[LE 2017-2018] Finale : Atlético Madrid - Marseille

[Jod]

Pour une fois qu'un club français a un arbitrage favorable en Coupe d'Europe,pour une fois que Marseille a un arbitrage favorable tout court...

Et vous en faites pas il y aura certainement des erreurs contre Marseille au retour et/ou en finale si jamais ils y y vont,et je vous parle même pas du championnat ...

Exactement.

Maximum de réussite pour l'OM hier soir (la main, le péno, le poteau), gare au retour quand même... Score parfait pour notre GR, ce 2-0 pourrait s'avérer un poil court si l'OM refait les mêmes erreurs en Autriche...

Quant à la vidéo, une fois encore le match d'hier soir a montré les limites humaines de l'arbitrage... J'ai l'impression que plus le temps passe, plus les arbitres sont mauvais...

[jim80]

Pour une fois qu'un club français a un arbitrage favorable en Coupe d'Europe,pour une fois que Marseille a un arbitrage favorable tout court...

Et vous en faites pas il y aura certainement des erreurs contre Marseille au retour et/ou en finale si jamais ils y y vont,et je vous parle même pas du championnat ...

Exactement.

Maximum de réussite pour l'OM hier soir (la main, le péno, le poteau), gare au retour quand même... Score parfait pour notre GR, ce 2-0 pourrait s'avérer un poil court si l'OM refait les mêmes erreurs en Autriche...

Quant à la vidéo, une fois encore le match d'hier soir a montré les limites humaines de l'arbitrage... J'ai l'impression que plus le temps passe, plus les arbitres sont mauvais...

Justement, je trouve que la vidéo pose problème car nous n'avons pas la même interprétation d'une image à vitesse réelle et d'une image au ralenti.
Sur le but de Thauvin, franchement, à vitesse réelle, je ne vois pas la main, au ralenti,c'est clair, après il faut interpréter le côté volontaire ou non, main ou pas main.
Aucune contestation des joueurs de Salsbourg, ils ne l'ont pas vu, non plus, tant mieux pour l'OM.
Concernant le péno, idem, à vitesse réelle, j'interprète que le joueur cherche le péno,
au ralenti, il y a touchette mais je pense toujours que l'attaquant cherche le contact pour mieux tomber, je n'aurai pas sifflé alors que d'autres oui.

[fandeRUUD]

Pour une fois qu'un club français a un arbitrage favorable en Coupe d'Europe,pour une fois que Marseille a un arbitrage favorable tout court...

Et vous en faites pas il y aura certainement des erreurs contre Marseille au retour et/ou en finale si jamais ils y y vont,et je vous parle même pas du championnat ...

[fandeRUUD]

Je ne savais pas que l'OM avait une section handball !

Sans déconner il y a main, le but doit pas être accordé.
Tant mieux pour marseille si l'arbitre n'a rien vu.

C'est vraiment n'importe quoi l'arbitrage, ça te pourrit l'équité sportive.
Avec des arbitres compétents et/ou aidés de la vidéo, Salzbourg n'aurait déjà pas été en demi.

[Malmignatta]

But de la main donc il devrait être refusé point barre.
Volontaire ou pas. Faut arrêter de tortiller du cul.

L'OM a eu une chatte de cocu de ne pas prendre de buts avec ces 2 fautes dans la surface, et de ne pas voir le 1er but refusé.

L'arbitrage est mauvais d'une manière générale, la vidéo est un mal plus que nécessaire !

Loi 12

News:

toucher délibérément le ballon de la main

Je le recite car ta mauvaise foi a du encore ne pas te faire lire correctement, c'est pas parce que tu crois que Dijon s'est fait volé qu'il faut pas enlever ses oeilleres de temps en temps...

Le problème c'est que les règles sont comme ca, si tu trouves un truc dans les règles qui dit "on refuse un but de la main même si celle ci est involontaire" alors là ok, mais bon pour l'instant le but reste valable...

[ANILIL21]

Pour une fois qu'un club français a un arbitrage favorable en Coupe d'Europe,pour une fois que Marseille a un arbitrage favorable tout court...

Et vous en faites pas il y aura certainement des erreurs contre Marseille au retour et/ou en finale si jamais ils y y vont,et je vous parle même pas du championnat ...

Et ça c'est quoi ?



Pénalty non sifflé



Pénalty non sifflé



Pénalty non sifflé



Pénalty non sifflé



Pénalty non sifflé


Et encore cette sélection est loin d’être exhaustive.

Et non je ne suis pas particulièrement fan de l'OM mais il faut aussi rappeler certaines vérités.

[YoyoAJA89]

Bizarrement, on a pas le début de l'action sur le supposé péno troyen où il y a une faute marseillaise sur la récupération du ballon...

[adonator]

Pour une fois qu'un club français a un arbitrage favorable en Coupe d'Europe,pour une fois que Marseille a un arbitrage favorable tout court...

Et vous en faites pas il y aura certainement des erreurs contre Marseille au retour et/ou en finale si jamais ils y y vont,et je vous parle même pas du championnat ...

Exactement.

Maximum de réussite pour l'OM hier soir (la main, le péno, le poteau), gare au retour quand même... Score parfait pour notre GR, ce 2-0 pourrait s'avérer un poil court si l'OM refait les mêmes erreurs en Autriche...

Quant à la vidéo, une fois encore le match d'hier soir a montré les limites humaines de l'arbitrage... J'ai l'impression que plus le temps passe, plus les arbitres sont mauvais...

Justement, je trouve que la vidéo pose problème car nous n'avons pas la même interprétation d'une image à vitesse réelle et d'une image au ralenti.
Sur le but de Thauvin, franchement, à vitesse réelle, je ne vois pas la main, au ralenti,c'est clair, après il faut interpréter le côté volontaire ou non, main ou pas main.
Aucune contestation des joueurs de Salsbourg, ils ne l'ont pas vu, non plus, tant mieux pour l'OM.
Concernant le péno, idem, à vitesse réelle, j'interprète que le joueur cherche le péno,
au ralenti, il y a touchette mais je pense toujours que l'attaquant cherche le contact pour mieux tomber, je n'aurai pas sifflé alors que d'autres oui.

Pareil.
Sur les 2 "supposés" pénos, on voit bien que les autrichiens cherchent le contact, cherchent plus à obtenir un péno que d'essayer de jouer. Or, l'arbitre doit rester dans l'esprit du jeu, il doit défendre le jeu, et non pas sanctionner bêtement à la moindre irrégularité aussi minuscule soit-elle.

[fandeRUUD]

Merci pour les gifs qui sont très certainement le reflet de la réalité.
Puisque la règle veut que la main soit volontaire pour être sifflée alors contre Nantes et Sainté il n'y a pas peno.
L'arbitrage a été mauvais hier. Au-delà du but, qui je peux le concevoir est difficile à voir d'autant que aucun autrichien ne réclame, pour moi ce sont les deux fautes dans la surface qui auraient dû être sifflées.

Et faut arrêter de sortir Dijon comme argument, à aucun moment je n'en parle là.

[fandeRUUD]

But de la main donc il devrait être refusé point barre.
Volontaire ou pas. Faut arrêter de tortiller du cul.

L'OM a eu une chatte de cocu de ne pas prendre de buts avec ces 2 fautes dans la surface, et de ne pas voir le 1er but refusé.

L'arbitrage est mauvais d'une manière générale, la vidéo est un mal plus que nécessaire !

Loi 12

News:

toucher délibérément le ballon de la main

Je le recite car ta mauvaise foi a du encore ne pas te faire lire correctement, c'est pas parce que tu crois que Dijon s'est fait volé qu'il faut pas enlever ses oeilleres de temps en temps...

Le problème c'est que les règles sont comme ca, si tu trouves un truc dans les règles qui dit "on refuse un but de la main même si celle ci est involontaire" alors là ok, mais bon pour l'instant le but reste valable...

C'est une règle débile et/ou débilement formulée.
Jamais un joueur ne touche volontairement le ballon de la main, sauf Suarez en coupe du monde par exemple.
Donc bien sûr qu'il faut l'adapter au jeu.

En l'occurrence pour moi le but n'est pas valable.
Question d'interprétation.

Mais comme je l'ai dit, les deux possibles peno sont plus graves à ne pas voir.

Et arrête avec Dijon stp car je n'en parle pas là.

[adonator]

A partir du moment ou le bras est volontairement décollé du corps pour augmenter la surface de contact, on peut considérer que la main est volontaire. Mais si le geste/la course du joueur est naturelle et que le ballon vient malencontreusement heurter son bras, on peut quand même laisser couler...
Parce que, sinon, tant qu'on y est les arrières latéraux doivent défendre les bras croisés dans le dos, sur CPA on doit sauter avec les bras le long du corps ou croisés dans le dos, etc...

[Le Milan]

But de la main donc il devrait être refusé point barre.
Volontaire ou pas. Faut arrêter de tortiller du cul.

L'OM a eu une chatte de cocu de ne pas prendre de buts avec ces 2 fautes dans la surface, et de ne pas voir le 1er but refusé.

L'arbitrage est mauvais d'une manière générale, la vidéo est un mal plus que nécessaire !

Loi 12

News:

toucher délibérément le ballon de la main

Je le recite car ta mauvaise foi a du encore ne pas te faire lire correctement, c'est pas parce que tu crois que Dijon s'est fait volé qu'il faut pas enlever ses oeilleres de temps en temps...

Le problème c'est que les règles sont comme ca, si tu trouves un truc dans les règles qui dit "on refuse un but de la main même si celle ci est involontaire" alors là ok, mais bon pour l'instant le but reste valable...

C'est une règle débile et/ou débilement formulée.
Jamais un joueur ne touche volontairement le ballon de la main, sauf Suarez en coupe du monde par exemple.
Donc bien sûr qu'il faut l'adapter au jeu.

En l'occurrence pour moi le but n'est pas valable.
Question d'interprétation.

Mais comme je l'ai dit, les deux possibles peno sont plus graves à ne pas voir.

Et arrête avec Dijon stp car je n'en parle pas là.

Donc selon les règles de Fanderuud, il y a main. Malheureusement ce ne sont pas les règles en vigueur !

[fandeRUUD]

Voilà ce sont mes règles qui s'appliquent et puis c'est tout

[ANILIL21]

Puisque la règle veut que la main soit volontaire pour être sifflée alors contre Nantes et Sainté il n'y a pas peno.

J'ai rien contre toi mais j'ai comme l'impression que tu manques un peu d'objectivité quand il s'agit de faits de jeu concernant l'OM.

Parce que pour dire que Ocampos fait main contre Dijon mais que Subotic et Diego Carlos ne font pas main ...

ça aurait été contre Dijon ou l'AJA je me demande comment tu aurais réagi ...

Et pour ce qui est du match contre Salzbourg,pour moi la main de Thauvin est réelle mais involontaire,par contre,et malgré ce qu'on pu dire les commentateurs de beinsport,Lopez fait bien faute et Salzbourg aurait du bénéficier d'un pénalty.

Mine de rien ça pourrait être une idée de créer un topic spécial arbitrage ou l'on débattrait de faits de jeu.

[Rominet]

personnellement, je trouve que la position de Thauvin est vraiment bizarre pour faire une tête. je pense qu'il fait exprès d'écarter le bras dès le départ pour augmenter ses chances de toucher le ballon même s'il rate sa tête. c'est pour ça que j'aurai sifflé main à la vidéo, après...

[fandeRUUD]

Puisque la règle veut que la main soit volontaire pour être sifflée alors contre Nantes et Sainté il n'y a pas peno.

J'ai rien contre toi mais j'ai comme l'impression que tu manques un peu d'objectivité quand il s'agit de faits de jeu concernant l'OM.

Parce que pour dire que Ocampos fait main contre Dijon mais que Subotic et Diego Carlos ne font pas main ...

ça aurait été contre Dijon ou l'AJA je me demande comment tu aurais réagi ...

Et pour ce qui est du match contre Salzbourg,pour moi la main de Thauvin est réelle mais involontaire,par contre,et malgré ce qu'on pu dire les commentateurs de beinsport,Lopez fait bien faute et Salzbourg aurait du bénéficier d'un pénalty.

Mine de rien ça pourrait être une idée de créer un topic spécial arbitrage ou l'on débattrait de faits de jeu.

J'ai fait un raisonnement par l'absurde en partant de la règle qui veut que la main doit être volontaire pour être sifflée a priori : alors celles du nantais et du stéphanois ne sont pas volontaires. Le joueur ne met pas délibérément la main sur le ballon. Donc pas peno sur ces deux actions.

Tout ça pour dire que la formulation volontaire ou involontaire est débile car la règle doit être appréciée en fonction de l'action. Aussi bien sur les actions de Sainté, Nantes que de Thauvin le ballon va vers la main de façon involontaire et pourtant il y aurait dû avoir pénalty et but refusé.

L'action de Thauvin et celle de ocampos à Gaston Gérard sont identiques. Main et donc but normalement refusé. La règle est mal faite et laisse trop de place à interprétation.
Ce serait plus simple de sifflée dès que le ballon est en contact avec la main involontaire ou pas.

Mais comme je l'ai dit les deux fautes dans la surface sont davantage scandaleuses car bien plus visibles que la main.

[adonator]

Les mains de Subotic et du nantais n'ont rien à faire si haut, ils voulaient clairement augmenter leur surface corporelle. En plus elles sont volontaires, même s'ils essayent de faire croire au dernier moment que non.

Quant aux pénos, l'arbitre a jugé que les autrichiens ont cherché le péno en traînant volontairement la patte. L'application du texte lui disait de siffler péno, la "sensibilité foot" lui disait de ne surtout pas le faire, il a choisi. Disons que les coups-francs indirects dans la surface règleraient beaucoup de situations...

[fandeRUUD]

Ce serait une solution oui et non car, comme aussi imaginer instaurer des exclusions temporaires comme au rugby, est-ce que les arbitres n'utiliserai ent-ils pas que ce moyen là?
Les coup franc indirect remplaceraient les pénos systématiquement alors que des fautes valent pénalty indéniablement.

[adonator]

Faudra affiner et préciser un peu la règle, mais si on considère que les fautes légères et/ou involontaires (style le bras de Ramos à l'aller contre le PSG, ou le choc entre Max Lopez et Laimer jeudi), qui n'annihilent pas une véritable occase de but, valent CF indirect, et qu'on ne siffle péno que pour les fautes vraiment volontaires, flagrantes, dangereuses ou qui empêchent une occase de but, on règlera beaucoup de problèmes. Bien sûr il y aura une part d'interprétation (qu'il faut absolument garder), mais les joueurs auront moins tendance à simuler, il y aura moins de polémiques bidon, les arbitres auront une décision moins radicale à prendre (et seront donc plus sereins), et la sanction sera certainement plus juste, plus appropriée à la faute, et donc le sentiment d'injustice sera moins important. Parce que les frôlements de maillot à l'angle de la surface sanctionnés de la même manière qu'un tacle par-derrière aux 6 mètres, c'est quand même abusé... Dans la vie civile, on n'envoie pas les voleurs de mandarine sous le billot...

[nikolah66]

C’est marrant pour la faute de main, tout le monde pense connaître là règle alors qu’en vérité c’est très flou. Déjà une main non délibérée peut très bien donner lieu à un penalty (exemple une main décollée du corp qui stoppe une frappe cadrée) et en plus il y différente interprétations des cette règle dans les ligues nationales, les matchs uefa, les matchs fifa... le fait que ça soit délibéré ou non n’est pas le seul critère, et heureusement.
Personnellement, je trouve ça absurde de débattre du cas Thauvin, le but aurait dû être refusé, on marque pas avec la main au foot, point