[Débat] L'arbitrage vidéo

[Jossy]

- Le joueur FAIT le jeu.
- L'arbitre JUGE le jeu et décide du sort à lui donner en conséquence de ce qu'il a vu ou cru voir.
Leurs erreurs n'ont pas le même impact sur le résultat final...

Faux, au football nous avons un arbitre et non un juge-arbitre comme dans d'autres sports. À partir de là, l'arbitre est censé interpréter les faits de jeu en fonction du règlement.

[Le Milan]

Tout comme les erreurs d'un joueur le sont.

- Le joueur FAIT le jeu.
- L'arbitre JUGE le jeu et décide du sort à lui donner en conséquence de ce qu'il a vu ou cru voir.
Leurs erreurs n'ont pas le même impact sur le résultat final...

L'arbitre n'est pas un juge, il arbitre les faits de jeu.

[YoyoAJA89]

En l'état actuelle des avancées technologiques, c'est trop tôt pour proposer de la vidéo.
Dans 20 ou 30 ans, quand on aura fait des progrès et qu'on pourra déterminer tous les franchissements de ligne et hors-jeu avec précision, ça pourrait être un bon outil de substitution des arbitres assistants. Une super goal-line technology en quelque sorte.

Pour ce qui est des fautes, c'est plus délicat pour l'intervention d'un arbitre vidéo. Premièrement, car ce n'est pas instantanée. Deuxièmement, il y a part à interprétation.

[Jod]

@ Josselin et Le Milan :
Ne jouez pas sur les mots, vous avez très bien compris ce que je voulais dire !
L'arbitre juge bien s'il y a faute ou pas, penalty ou pas, but ou pas, HJ ou pas, main intentionnelle ou pas...etc...etc...
Qu'il juge, qu'il décide, qu'il arbitre, qu'il tranche, qu'il interprète... on a toujours le même bonhomme qui a tout pouvoir pour décider de tout et son contraire !
Le joueur de foot, lui, joue au foot ! Il peut décider de faire faute ou pas, mais c'est bien l'arbitre qui décidera au final s'il y a faute ou pas ! Il peut bien la mettre au fond à la régulière ! Mais si l'arbitre dit qu'elle n'y est pas, il n'y aura pas but ! Preuve que leurs erreurs n'ont pas le même poids sur la rencontre, celles de l'arbitre pesant bien plus lourd !

[Le Milan]

@ Josselin et Le Milan :
Ne jouez pas sur les mots, vous avez très bien compris ce que je voulais dire !
L'arbitre juge bien s'il y a faute ou pas, penalty ou pas, but ou pas, HJ ou pas, main intentionnelle ou pas...etc...etc...
Qu'il juge, qu'il décide, qu'il arbitre, qu'il tranche, qu'il interprète... on a toujours le même bonhomme qui a tout pouvoir pour décider de tout et son contraire !
Le joueur de foot, lui, joue au foot ! Il peut décider de faire faute ou pas, mais c'est bien l'arbitre qui décidera au final s'il y a faute ou pas ! Il peut bien la mettre au fond à la régulière ! Mais si l'arbitre dit qu'elle n'y est pas, il n'y aura pas but ! Preuve que leurs erreurs n'ont pas le même poids sur la rencontre, celles de l'arbitre pesant bien plus lourd !

Bah non, il y a une différence sémantique importante. Au foot ce qui est autorisé et ce qu'il ne l'est pas tendent parfois à se confondre, d'ou le fort pouvoir d'interprétation de l'arbitre.

[Jod]

Va pour la sémantique si ça te fait plaisir, tu ne fais que confirmer "le fort pouvoir d'interprétation de l'arbitre", et par conséquent la plus forte incidence de ses erreurs par rapport à celles des joueurs...

... Et donc la nécessité d'un recours éventuel à la vidéo pour pallier à ses faiblesses d'homme.

[Le Milan]

Avec la vidéo, tu tues ce pouvoir d'interprétation et tu modifies profondément la nature du jeu. Que justice soit faite.

[Jod]

Avec la vidéo, tu tues ce pouvoir d'interprétation et tu modifies profondément la nature du jeu. Que justice soit faite.

Je comprends ton point de vue, mais pas nécessairement. Du moins, ça n'est pas automatique.
Concrètement, sur ce match, qu'est-ce que la vidéo a empêché à part 2 erreurs grossières ? Pour le reste, le jeu s'est quand même déroulé normalement, je trouve...

[Maxfly]

Avec la vidéo, tu tues ce pouvoir d'interprétation et tu modifies profondément la nature du jeu. Que justice soit faite.

le pouvoir d'interpretation qui se nomme «voici mes coordonnées bancaire» ou «merci pour la montre a 100k ?»

si on en arrive a la video, c'est que les decisions arbitrales, incertaines, tournent toujours dans le meme sens, celle du gros.

avec la video, l'arbitre ne peut plus dire qu'il n'a pas, ou mal vue.

si il persiste et signe, il est simplement malhonnete.

[Le Milan]

Sur le match d'hier, c'est surtout mon côté romantique qui remonte et instantanéité de l'émotion, très particulière et rare dans le foot, était altérée. Cela altère les spécificités qui font que j'aime le foot.

Sur le reste, comme je l'ai dit plus haut, j'ai peur que cela ouvre une boite de pandore. On ne réduira pas les erreurs d'arbitrage, on les déplacera. Et je trouve cocasse ce besoin de justice, au nom d'erreurs intolérables eu égard aux sommes en jeu alors que c'est cette logique économique qui a donné un football totalement inégalitaire avec une concentration des richesses dans une petite élite.

Enfin, je pense que l'ère dans laquelle nous vivons, celle du revisionnage des matchs, des supers ralentis, des réarbitrages en direct (souvent sans connaître les règles ou mal), le tout poussé par les télés de plus en plus puissantes, nous illusionnent sur les effets bénéfiques de la vidéo. D'ailleurs, les instances comme la FIFA utilisent la vidéo comme une sorte de paravent car ils savent que l'adhésion du public est assez large. Il y a pas vraiment de débat, la vidéo est l'évidence et si vous êtes contre, vous êtes un vieux réac qui roulerait encore en charrette aujourd'hui, faute d'avoir cru à la voiture.

[Le Milan]

Avec la vidéo, tu tues ce pouvoir d'interprétation et tu modifies profondément la nature du jeu. Que justice soit faite.

le pouvoir d'interpretation qui se nomme «voici mes coordonnées bancaire» ou «merci pour la montre a 100k ?»

si on en arrive a la video, c'est que les decisions arbitrales, incertaines, tournent toujours dans le meme sens, celle du gros.

Mais oui, la corruption tout ça, tout ça. Tout ce qui est impossible avec la vidéo.

Avec le système d'hier ? L'arbitre central a encore le dernier mot, il peut très bien feindre d'être sur de lui et ne pas appeler le petit car TV derrière le stade. Raté.

Les images ? Celles qui disent blanc ou noir. Celles qui ne mentent pas. Celles fournies par des télés de plus en plus puissantes, dont certaines sont propriétaires de clubs. Une chaine à fonds qataris qui réalise les matchs d'un club à fonds qataris par exemple. La vidéo n'est pas du tout un outil des puissants et n'est pas liée à des intérêts financiers. Caramba raté.

L'arbitre vidéo ? Enfermé à double tour dans son camion blindé, loin de toute sollicitations. Bien sur il ne pourra pas interpréter une décision dans un sens ou dans le l'autre avec le ralenti qui va bien. Un arbitre vidéo aurait très bien pu confirmer le péno sur Suarez par exemple. Caramba encore raté.

Le tout dans un football ou l'arbitre est sans cesse vilipendé et la moindre de ses supposés erreurs est suspectée de favoritisme... au mieux. Bah oui, ils l'ont dit dans le CFC et ils l'ont prouvé avec le super ralenti à 1 millions d'images seconde.

Ah cette soif de justice et d'égalité, alors que le système de transferts est complétement dérégulée, que les droits TV conduisent à une répartition très inégalitaire des richesses avec des supers championnats, avec des salaires de plus en plus délirants, une concentration des forces dans les supers clubs. Vive la glorieuse incertitude du sport quoi.

[Maxfly]

pas impossible, mais tout le monde le voit.

[Le Milan]

Bah, on le voit pas déjà aujourd'hui ? Avec nos 50 caméras ? L'arbitre du Barça- PSG, il me semble qu'il s'est fait un peu tailler

Et je vois mal comment tu verrais l'éventuelle malhonnêté d'un arbitre vidéo, sans avoir accès l'ensemble des images qu'il utilise pour fonder sa décision. En fonction de l'angle, du ralenti (sur lesquels on pourrait presque voir une faute à chaque coup), le jugement peut changer... On ne fait que déplacer le problème, sous couvert d'une technologie qui serait plus fiable de l'humain.

[Maxfly]

bah non, l'arbitre de psg barca peut toujours dire qu'il c'est trompé, qu'il a mal vu.
l'arbitre du barca n'a pas la video a disposition.

quand tu as la video, c'est plus compliqué de nier la realité d'une action pour arbitrer.

[Jod]

Je suis assez d'accord avec Maxfly.
L'arbitre de France-Espagne avait les mêmes images que nous, et il a finalement pris les bonnes décisions qui s'imposaient à lui.
Le reste, c'est (pour le moment en tout cas) de la littérature...

@Le Milan : C'est justement au nom d'une certaine équité disparue que l'appel à la vidéo semble judicieux. Ce que tu dénonces est très juste : Le fossé entre les supers-riches et les autres n'a jamais été aussi grand, les transferts, les salaires, les droits TV n'ont jamais été aussi délirants ! Et que reste t-il de ce sport au final ? Justement cette petite incertitude qui permet au petit de rêver de victoire contre le gros, cette incertitude qui fait que tant qu'un match n'est pas joué, il n'est ni perdu ni gagné...

La vidéo remet (un peu... un tout petit peu) d'égalité, puisque les images ne mentent pas, bien que tu sembles penser le contraire. Et l'arbitre ne pourra plus s'y soustraire, ou assez difficilement... Du coup, les influences, les pressions diverses auxquelles il pouvait être soumis s'atténueront grandement face à la vérité de la vidéo. Celle que toi et moi avons dans notre salon, et celle qui montre bien qu'il y avait bien faute, ou main, ou but alors que l'arbitre, lui, ne l'a pas vu (ou feint de ne pas l'avoir vu) ! Souvent il est de bonne foi car le jeu va très vite et qu'il n'est pas surhumain, parfois il ne l'est pas pour les raisons qui le regardent ! Maintenant il aura à sa disposition cet outil : A la fois pour conforter la légitimité de sa décision (au cas où) et parfois pour éviter d'être soupçonner d'être un malhonnête !

Je suis d'accord aussi avec toi lorsque tu dis qu'il restera des cas très difficiles à interpréter. Mais combien de cas très difficiles sur 100 ? et combien de cas simples, réglés instantanément avec la vidéo ? Je pense que la balance penche très favorablement en faveur des cas les plus simples... Et pour les quelques cas compliqués, on verra bien. La grande majorité des situations auront déjà été réglées, et ce sera déjà pas si mal ! Se priver d'une technologie qui te règle 80 à 90% des cas litigieux, sous prétexte qu'il restera toujours 10% d'insoluble, c'est comme se priver de l'airbag parce qu'il n'empêche pas 100% des automobilistes de mourir...

[piquey]

Je rebondis sur le rôle de l'assistant arbitre, qui est entre autre de siffler les HJ, et que plus haut, il est dis qu'il va disparaître a cause de la vidéo.
Je rappelle que la vidéo est demandée sur but et non sur HJ.
Donc dans la plupart des cas, le rôle de l'assistant est tjs valable puisque les HJ suivi d'un but ne sont pas le plus courant

[Le Milan]

Je suis assez d'accord avec Maxfly.
L'arbitre de France-Espagne avait les mêmes images que nous, et il a finalement pris les bonnes décisions qui s'imposaient à lui.
Le reste, c'est (pour le moment en tout cas) de la littérature...

L'arbitre central n'a vu aucune image. Il s'est fié à celles qu'a consulté son assistant vidéo. Rien ne dit que l'ensemble de ces images ont été diffusées en direct par les télés. C'est improbable mais il a pu fonder sa décision sur d'autres ralentis.

@Le Milan : C'est justement au nom d'une certaine équité disparue que l'appel à la vidéo semble judicieux. Ce que tu dénonces est très juste : Le fossé entre les supers-riches et les autres n'a jamais été aussi grand, les transferts, les salaires, les droits TV n'ont jamais été aussi délirants ! Et que reste t-il de ce sport au final ? Justement cette petite incertitude qui permet au petit de rêver de victoire contre le gros, cette incertitude qui fait que tant qu'un match n'est pas joué, il n'est ni perdu ni gagné...

Il y a une différence entre nous. Tu penses que la vidéo réintroduirait de l'égalité dans le foot, là ou je trouve on contraire qu'elle n'est qu'un instrument de ce foot business qui se moque bien de l'égalité. Au delà du fait que la vidéo tuerait un peu plus l'universalité de ce sport du bas en haut, elle reste un outil des TV, qui font campagne pour elle depuis des années. Et là j'y vois des conflits d'intérêts monstrueux, avec des groupes qui veulent réduire l'aléa sportif au négligeable.

La vidéo remet (un peu... un tout petit peu) d'égalité, puisque les images ne mentent pas, bien que tu sembles penser le contraire. Et l'arbitre ne pourra plus s'y soustraire, ou assez difficilement... Du coup, les influences, les pressions diverses auxquelles il pouvait être soumis s'atténueront grandement face à la vérité de la vidéo. Celle que toi et moi avons dans notre salon, et celle qui montre bien qu'il y avait bien faute, ou main, ou but alors que l'arbitre, lui, ne l'a pas vu (ou feint de ne pas l'avoir vu) ! Souvent il est de bonne foi car le jeu va très vite et qu'il n'est pas surhumain, parfois il ne l'est pas pour les raisons qui le regardent ! Maintenant il aura à sa disposition cet outil : A la fois pour conforter la légitimité de sa décision (au cas où) et parfois pour éviter d'être soupçonner d'être un malhonnête !

Là aussi nous avons une approche différente. Tu affirmes que les "images ne mentent pas", et bien je ne peut-être d'accord avec ça. En fonction de l'angle de la caméra, du ralenti proposé, une décision peut changer. Quand on regarde un match à plusieurs, combien de fois est-on tous unanimes pour dire qu'il avait faute là ou pas faute ici ? La vidéo ne dira jamais blanc ou noir, elle donnera peu d'indices sur l’intentionnalité d'une main ou non. Sur un ralenti, on pourrait voir une faute à chaque fois, il faudrait juger uniquement à vitesse réelle, le foot reste un sport de contact. Sur les hors-jeu, le fameux "révélateur" est loin d'être fiable également. Tu sembles penser que tu vois mieux le match dans ton salon que l'arbitre sur le terrain. Pour moi, c'et la surmultiplication des images, les analyses arbitrales en direct, la remise en cause dans des émissions de grande écoute des "faits de jeu" qui tendent à nous faire croire qu'on arbitrerait mieux dans un camion TV que sur la pelouse.

Sur la légitimité de l'arbitre, on risque au contraire de voir un arbitre contesté avec des joueurs et des entraîneurs qui demanderont systématiquement à ce qu'il ait recours à la vidéo. Et s'il ne le fait pas, cela n'empêchera les gens de le trouver malhonnête. Tout comme quand l'arbitre vidéo n'ira pas dans le sens de la majorité, ce qui arrivera... Pourquoi serait-il plus honnête alors qu'il est dans un camion en dehors du stade en dehors des yeux de tous et soustrait à la pression des joueurs, des staffs et du public ? Je demande la vidéo dans le camion TV !

Je suis d'accord aussi avec toi lorsque tu dis qu'il restera des cas très difficiles à interpréter. Mais combien de cas très difficiles sur 100 ? et combien de cas simples, réglés instantanément avec la vidéo ? Je pense que la balance penche très favorablement en faveur des cas les plus simples... Et pour les quelques cas compliqués, on verra bien. La grande majorité des situations auront déjà été réglées, et ce sera déjà pas si mal ! Se priver d'une technologie qui te règle 80 à 90% des cas litigieux, sous prétexte qu'il restera toujours 10% d'insoluble, c'est comme se priver de l'airbag parce qu'il n'empêche pas 100% des automobilistes de mourir...

Encore une fois, notre perception n'est pas là même. Là ou tu vois essentiellement des choses simples, je n'en note pas tant que ça, pour les raisons que j'ai évoqué précédemment. Tu parles de 80 à 90 % de cas réglés mais sur quelles bases ? Tu me rétorqueras que je n'en ai pas non plus. C'est pourquoi, ces tests vont être intéressants. Pour le moment on eu une première expérimentation totalement foireuse en Coupe du Monde des clubs et une deuxième, mercredi, où cela a été plutôt fluide. Attendons la suite. Simplement pour te dire, que je ne me prive pas d'une technologie qui n'aurait que 10 % d'échecs, je pense qu'elle en aura beaucoup plus.

[Le Milan]

Je rebondis sur le rôle de l'assistant arbitre, qui est entre autre de siffler les HJ, et que plus haut, il est dis qu'il va disparaître a cause de la vidéo.
Je rappelle que la vidéo est demandée sur but et non sur HJ.
Donc dans la plupart des cas, le rôle de l'assistant est tjs valable puisque les HJ suivi d'un but ne sont pas le plus courant

Cela risque de conduire à déresponsabiliser les arbitres assistants, qui prendront moins leurs responsabilités en cas de doute car "couverts" par la vidéo. De la même façon, les attaquants auront tout intérêt à aller au bout de leur action, même si l'arbitre assistant lève son drapeau, dans l'espoir de marquer et compter sur un "arbitrage vidéo" favorable derrière. C'est la limite du recours dans sa forme actuelle.

[piquey]

Je rebondis sur le rôle de l'assistant arbitre, qui est entre autre de siffler les HJ, et que plus haut, il est dis qu'il va disparaître a cause de la vidéo.
Je rappelle que la vidéo est demandée sur but et non sur HJ.
Donc dans la plupart des cas, le rôle de l'assistant est tjs valable puisque les HJ suivi d'un but ne sont pas le plus courant

Cela risque de conduire à déresponsabiliser les arbitres assistants, qui prendront moins leurs responsabilités en cas de doute car "couverts" par la vidéo. De la même façon, les attaquants auront tout intérêt à aller au bout de leur action, même si l'arbitre assistant lève son drapeau, dans l'espoir de marquer et compter sur un "arbitrage vidéo" favorable derrière. C'est la limite du recours dans sa forme actuelle.

que les attaquants s'engagent à fond dans leurs actions, c plutot positif à mon sens
Que les assistants n'est plus de pression négative de peur de se tromper c'est plutot positif je trouve

En quoi tes exemples sont des éléments négatifs ou qui nuisent au jeu si ce n'est la perte de temps générée par la video ?
D'ailleurs l'arbitre devrait pouvoir arreter le chrono et decompter ses arrets en direct sur l"horloge officielle

[Le Milan]

Je rebondis sur le rôle de l'assistant arbitre, qui est entre autre de siffler les HJ, et que plus haut, il est dis qu'il va disparaître a cause de la vidéo.
Je rappelle que la vidéo est demandée sur but et non sur HJ.
Donc dans la plupart des cas, le rôle de l'assistant est tjs valable puisque les HJ suivi d'un but ne sont pas le plus courant

Cela risque de conduire à déresponsabiliser les arbitres assistants, qui prendront moins leurs responsabilités en cas de doute car "couverts" par la vidéo. De la même façon, les attaquants auront tout intérêt à aller au bout de leur action, même si l'arbitre assistant lève son drapeau, dans l'espoir de marquer et compter sur un "arbitrage vidéo" favorable derrière. C'est la limite du recours dans sa forme actuelle.

que les attaquants s'engagent à fond dans leurs actions, c plutot positif à mon sens
Que les assistants n'est plus de pression négative de peur de se tromper c'est plutot positif je trouve

En quoi tes exemples sont des éléments négatifs ou qui nuisent au jeu si ce n'est la perte de temps générée par la video ?
D'ailleurs l'arbitre devrait pouvoir arreter le chrono et decompter ses arrets en direct sur l"horloge officielle

C'est un changement de paradigme. L'intérêt pour une défense de s'aligner correctement en prend un coup. Il faudra être capables de jouer le hors-jeu puis de courir quand même très vite derrière l'attaquant "au cas où". Outre le fait que le technologie du révélateur est loin d'être fiable.

Enfin, on tue instantanéité du jeu; Mais là, je vous accorde que c'est une vision idéale et romantique.