[Réactions] Amiens 0-0 Auxerre

[Maxfly]

Sur cette action, il y a legere faute de Leon, mais aussi simulation de l’attaquant qui va chercher le contact et tombe avant.

avec la Var, c’est du 50 50, car Leon se met dans la course, meme si il cherche ensuite a l’eviter.

[crapulax]

il cherche plus le contact qu'a jouer le ballon quand même !!! Le ballon il l'avait perdu, On voit très bien Léon ne plus faire action de jeu en retirant ses bras ......... c'est assez limite !

[nikolah66]

Sur cette action, il y a legere faute de Leon, mais aussi simulation de l’attaquant qui va chercher le contact et tombe avant.

avec la Var, c’est du 50 50, car Leon se met dans la course, meme si il cherche ensuite a l’eviter.

Avec la VAR c'est 100% penalty car la VAR ne connait rien au foot, le jugement VAR ne prend jamais en compte les intentions, les trajectoire de course, les amplifications, mais seulement le contact de l'avant bras de Léon sur le tibia du joueur. La VAR arbitre plus le ralenti que le foot.

[nikolah66]

Léon ne semble pas du tout sur la trajectoire du ballon car l'attaquant excentre le ballon avant de tomber. Léon se trouve entre le joueur et le but, pas du tout entre le joueur et le ballon. Les arbitre se focalisent souvent à tord sur le contact et oublient souvent le sens du jeu.

J'exagère un peu volontairement mais ici le joueurs ecarte le ballon des main de Léon, mais pas dans le sens du but. Léon ne peu donc plus toucher le ballon mais se retrouve sur la trajectoire de course du joueur.

Y a jamais penalty dans les règles du jeu car Léon n'empeche pas le joueur d'aller au ballon, mais comme dit @Jod , il a bien joué le coup et ça a trompé l'arbitre (et ça marche encore au ralenti apparemment )

Ton post me surprend un peu car tu sors exactement les arguments qui permettent de siffler penalty en l'état du règlement.

C'est parce que Léon n'est pas du tout sur la trajectoire du ballon qu'il s'expose à faire faute. A partir du moment où Léon sort à cette vitesse en direction du joueur, il va forcément le toucher. Il n'y a plus qu'à espérer qu'il touche le ballon avant... Ce qui n'est pas le cas.
Dès lors que le ballon est passé, Leon n'a plus le "droit" de toucher le joueur.

Après, il est totalement vrai que le joueur commence sa chute avant le contact, mais il sait aussi que le contact est inévitable...

Si on change la règle, ça me va, mais là je pense vraiment que c'est la bonne décision.

Non je ne sors pas les arguments pour justifier la faute C'est ton coté obtu qui t'offre cette lecture. La video montre que l'attaquant serait tombé même si Léon ne le touche pas, vu qu'il commence sa chute avant.

Mais selon moi quand un joueur se débarrasse d'un ballon pour aller chercher le penalty, on devrait considérer qu'il ne maitrise plus son ballon.

Qu'un arbitre comme toi déduise du ralenti que la bonne décision a été prise, ça en dit long sur l'aide que vous apporte la video, ça vous aide plus à régresser en fait.

[sarziverb]

Est ce qu’on peut affirmer que le joueur peut continuer sa course sans toucher le gardien ? Si la réponse est non, il y a faute. Sur cette video, à la fois qu’il amplifie sa chute, et a la fois on voit que le contact est inévitable à cette vitesse.

En l’état du règlement, on ne peut pas sanctionner l’amplification d’une chute sur un contact réel.

Et je vais aller plus loin, ces situations de duels avec le gardien sont particulières à arbitrer car il doit être considéré que si le gardien sort devant un attaquant, il doit impérativement toucher le ballon, sinon la faute sera sifflée, amplification de la chute ou pas.

Le problème, c'est qu'il a déjà commencé sa chute avant le contact avec Leon, selon moi pas de pénalty mais jaune pour l'attaquant ! C'est toujours la première faute qui doit être sifflée lors d'une action.

La décision de l'arbitre est indéfendable, il s'est planté pour le coup. La seconde faute est bien de Leon, mais elle arrive après la simulation...
Après, le corps arbitral se plaint des simulations à répétition, qu'ils eux-aussi assument leurs erreurs permanentes. Sur une action comme celle-ci, l'arbitre donne du grain à moudre aux simulateurs. Il se tire une balle dans le pied !

[sand89]

Est ce qu’on peut affirmer que le joueur peut continuer sa course sans toucher le gardien ? Si la réponse est non, il y a faute. Sur cette video, à la fois qu’il amplifie sa chute, et a la fois on voit que le contact est inévitable à cette vitesse.

En l’état du règlement, on ne peut pas sanctionner l’amplification d’une chute sur un contact réel.

Et je vais aller plus loin, ces situations de duels avec le gardien sont particulières à arbitrer car il doit être considéré que si le gardien sort devant un attaquant, il doit impérativement toucher le ballon, sinon la faute sera sifflée, amplification de la chute ou pas.

Le problème, c'est qu'il a déjà commencé sa chute avant le contact avec Leon, selon moi pas de pénalty mais jaune pour l'attaquant ! C'est toujours la première faute qui doit être sifflée lors d'une action.

La décision de l'arbitre est indéfendable, il s'est planté pour le coup. La seconde faute est bien de Leon, mais elle arrive après la simulation...
Après, le corps arbitral se plaint des simulations à répétition, qu'ils eux-aussi assument leurs erreurs permanentes. Sur une action comme celle-ci, l'arbitre donne du grain à moudre aux simulateurs. Il se tire une balle dans le pied !

Tu oublies un détail important, l'arbitre n'est pas derrière un écran avec un ralenti sur un gros plan de la situation. Ce qui fait qu'il est plus que défendable, car à vitesse réelle, on doit pas être loin des 100% de penalty sifflé sur cette situation, qu'on soit arbitre ou non. Pour la simple et bonne raison, que le contact a bel et bien eu lieu et qu'à cette vitesse, tu ne peux pas voir que l'attaquant commence sa chute juste avant.

Et pour rappel, une simulation (donc un carton jaune), c'est uniquement lorsqu'il n'y a pas de contact, ce qui n'est pas le cas ici.

[sand89]

Léon ne semble pas du tout sur la trajectoire du ballon car l'attaquant excentre le ballon avant de tomber. Léon se trouve entre le joueur et le but, pas du tout entre le joueur et le ballon. Les arbitre se focalisent souvent à tord sur le contact et oublient souvent le sens du jeu.

J'exagère un peu volontairement mais ici le joueurs ecarte le ballon des main de Léon, mais pas dans le sens du but. Léon ne peu donc plus toucher le ballon mais se retrouve sur la trajectoire de course du joueur.

Y a jamais penalty dans les règles du jeu car Léon n'empeche pas le joueur d'aller au ballon, mais comme dit @Jod , il a bien joué le coup et ça a trompé l'arbitre (et ça marche encore au ralenti apparemment )

Ton post me surprend un peu car tu sors exactement les arguments qui permettent de siffler penalty en l'état du règlement.

C'est parce que Léon n'est pas du tout sur la trajectoire du ballon qu'il s'expose à faire faute. A partir du moment où Léon sort à cette vitesse en direction du joueur, il va forcément le toucher. Il n'y a plus qu'à espérer qu'il touche le ballon avant... Ce qui n'est pas le cas.
Dès lors que le ballon est passé, Leon n'a plus le "droit" de toucher le joueur.

Après, il est totalement vrai que le joueur commence sa chute avant le contact, mais il sait aussi que le contact est inévitable...

Si on change la règle, ça me va, mais là je pense vraiment que c'est la bonne décision.

Non je ne sors pas les arguments pour justifier la faute C'est ton coté obtu qui t'offre cette lecture. La video montre que l'attaquant serait tombé même si Léon ne le touche pas, vu qu'il commence sa chute avant.

Mais selon moi quand un joueur se débarrasse d'un ballon pour aller chercher le penalty, on devrait considérer qu'il ne maitrise plus son ballon.

Qu'un arbitre comme toi déduise du ralenti que la bonne décision a été prise, ça en dit long sur l'aide que vous apporte la video, ça vous aide plus à régresser en fait.

Je pense que tu n'as pas compris ce que je voulais dire, ta description de la situation est bonne. Mais la règle actuelle ne va pas prendre en compte "le sens du jeu" que tu mets en avant. Elle ne prend en compte que le contact du gardien sur l'attaquant, sans toucher le ballon.

C'est l'inverse pour un gardien en l'air qu'on n'a pas le droit de toucher. C'est un peu le même principe, les gardiens ne sont pas protégés par la règle dans ces situations.

Et le fait que le joueur commence sa chute avant ne change rien au fait que le contact aurait de toute façon eu lieu, à cette vitesse, c'est obligé...

[nikolah66]

Léon ne semble pas du tout sur la trajectoire du ballon car l'attaquant excentre le ballon avant de tomber. Léon se trouve entre le joueur et le but, pas du tout entre le joueur et le ballon. Les arbitre se focalisent souvent à tord sur le contact et oublient souvent le sens du jeu.

J'exagère un peu volontairement mais ici le joueurs ecarte le ballon des main de Léon, mais pas dans le sens du but. Léon ne peu donc plus toucher le ballon mais se retrouve sur la trajectoire de course du joueur.

Y a jamais penalty dans les règles du jeu car Léon n'empeche pas le joueur d'aller au ballon, mais comme dit @Jod , il a bien joué le coup et ça a trompé l'arbitre (et ça marche encore au ralenti apparemment )

Ton post me surprend un peu car tu sors exactement les arguments qui permettent de siffler penalty en l'état du règlement.

C'est parce que Léon n'est pas du tout sur la trajectoire du ballon qu'il s'expose à faire faute. A partir du moment où Léon sort à cette vitesse en direction du joueur, il va forcément le toucher. Il n'y a plus qu'à espérer qu'il touche le ballon avant... Ce qui n'est pas le cas.
Dès lors que le ballon est passé, Leon n'a plus le "droit" de toucher le joueur.

Après, il est totalement vrai que le joueur commence sa chute avant le contact, mais il sait aussi que le contact est inévitable...

Si on change la règle, ça me va, mais là je pense vraiment que c'est la bonne décision.

Non je ne sors pas les arguments pour justifier la faute C'est ton coté obtu qui t'offre cette lecture. La video montre que l'attaquant serait tombé même si Léon ne le touche pas, vu qu'il commence sa chute avant.

Mais selon moi quand un joueur se débarrasse d'un ballon pour aller chercher le penalty, on devrait considérer qu'il ne maitrise plus son ballon.

Qu'un arbitre comme toi déduise du ralenti que la bonne décision a été prise, ça en dit long sur l'aide que vous apporte la video, ça vous aide plus à régresser en fait.

Je pense que tu n'as pas compris ce que je voulais dire, ta description de la situation est bonne. Mais la règle actuelle ne va pas prendre en compte "le sens du jeu" que tu mets en avant. Elle ne prend en compte que le contact du gardien sur l'attaquant, sans toucher le ballon.

C'est l'inverse pour un gardien en l'air qu'on n'a pas le droit de toucher. C'est un peu le même principe, les gardiens ne sont pas protégés par la règle dans ces situations.

Et le fait que le joueur commence sa chute avant ne change rien au fait que le contact aurait de toute façon eu lieu, à cette vitesse, c'est obligé...

Mais n'importe quoi, dans quelle monde il est obligé de tomber ? S'il l'attaquant reste sur ces appui il peut sauter par dessus Léon, un joueur de foot pro est capable de sauter à 40 cm quand même . Alors oui la forcement il va tomber parce qu'il lache ses appuis avant, qu'il s'est débarrassé du ballon sur le coté, il va chercher le péno. Mais les joueurs combatifs qui ne simulent pas, qui vont au bout de leur action, ça existe, je t'assure !

Encore une fois, toi tu analyse un ralenti, essaye plutôt d'analyser l'action.
Et bien sur qu'un joueur doit avoir la maitrise du ballon pour bénéficier d'un penalty, évidemment que la règle actuelle prend en compte "le sens du jeu".

Et je comprend très bien ce que tu dis, je suis souvent d'accord avec tes analyses, mais là selon moi tu fais erreur car tu te focalise sur le contact et non sur le fait que l'attaquant ne maitrise plus rien.

[Sma]

Sur cette action, il y a legere faute de Leon, mais aussi simulation de l’attaquant qui va chercher le contact et tombe avant.

avec la Var, c’est du 50 50, car Leon se met dans la course, meme si il cherche ensuite a l’eviter.

Avec la VAR c'est 100% penalty car la VAR ne connait rien au foot, le jugement VAR ne prend jamais en compte les intentions, les trajectoire de course, les amplifications, mais seulement le contact de l'avant bras de Léon sur le tibia du joueur. La VAR arbitre plus le ralenti que le foot.

En direct comme au ralenti, on voit que l'attaquant ne se soucie pas du ballon mais de Léon et met son pied au contact du gardien pour tomber, je ne siffle pas pénalty sur cette action.

[sand89]

Mais n'importe quoi, dans quelle monde il est obligé de tomber ? S'il l'attaquant reste sur ces appui il peut sauter par dessus Léon, un joueur de foot pro est capable de sauter à 40 cm quand même . Alors oui la forcement il va tomber parce qu'il lache ses appuis avant, qu'il s'est débarrassé du ballon sur le coté, il va chercher le péno. Mais les joueurs combatifs qui ne simulent pas, qui vont au bout de leur action, ça existe, je t'assure !

Encore une fois, toi tu analyse un ralenti, essaye plutôt d'analyser l'action.
Et bien sur qu'un joueur doit avoir la maitrise du ballon pour bénéficier d'un penalty, évidemment que la règle actuelle prend en compte "le sens du jeu".

Et je comprend très bien ce que tu dis, je suis souvent d'accord avec tes analyses, mais là selon moi tu fais erreur car tu te focalise sur le contact et non sur le fait que l'attaquant ne maitrise plus rien.

Désolé mais je viens d'aller revoir l'action car dans mes souvenirs, l'attaquant a encore la maitrise du ballon et ne le pousse pas si loin, ce que je peux te confirmer après avoir revu l'action à l'instant. Sans le contact, il récupère le ballon dans la seconde. Pour moi, il ne s'en débarrasse pas du tout mais dribble Leon et en garde la maitrise si Leon ne sort pas aussi fort en retard...

Pareil, tu me dis qu'il n'est pas obligé de tomber. Évidemment qu'il pourrait sauter au dessus de Leon, mais ça, c'est clair et net qu'il n'est pas obligé. S'il veut jouer la faute, il peut, puisqu'il peut attendre que le gardien plonge dans ses jambes sans qu'il ne touche le ballon, il y aura faute dans tous les cas. Rien n'interdit d'aller chercher un penalty (sans parler de la chute amorcée trop tôt, car pour moi, il aurait de toute façon été touché).

[nikolah66]

Mais n'importe quoi, dans quelle monde il est obligé de tomber ? S'il l'attaquant reste sur ces appui il peut sauter par dessus Léon, un joueur de foot pro est capable de sauter à 40 cm quand même . Alors oui la forcement il va tomber parce qu'il lache ses appuis avant, qu'il s'est débarrassé du ballon sur le coté, il va chercher le péno. Mais les joueurs combatifs qui ne simulent pas, qui vont au bout de leur action, ça existe, je t'assure !

Encore une fois, toi tu analyse un ralenti, essaye plutôt d'analyser l'action.
Et bien sur qu'un joueur doit avoir la maitrise du ballon pour bénéficier d'un penalty, évidemment que la règle actuelle prend en compte "le sens du jeu".

Et je comprend très bien ce que tu dis, je suis souvent d'accord avec tes analyses, mais là selon moi tu fais erreur car tu te focalise sur le contact et non sur le fait que l'attaquant ne maitrise plus rien.

Désolé mais je viens d'aller revoir l'action car dans mes souvenirs, l'attaquant a encore la maitrise du ballon et ne le pousse pas si loin, ce que je peux te confirmer après avoir revu l'action à l'instant. Sans le contact, il récupère le ballon dans la seconde. Pour moi, il ne s'en débarrasse pas du tout mais dribble Leon et en garde la maitrise si Leon ne sort pas aussi fort en retard...

Pareil, tu me dis qu'il n'est pas obligé de tomber. Évidemment qu'il pourrait sauter au dessus de Leon, mais ça, c'est clair et net qu'il n'est pas obligé. S'il veut jouer la faute, il peut, puisqu'il peut attendre que le gardien plonge dans ses jambes sans qu'il ne touche le ballon, il y aura faute dans tous les cas. Rien n'interdit d'aller chercher un penalty (sans parler de la chute amorcée trop tôt, car pour moi, il aurait de toute façon été touché).

T'es tellement buté que tu en viens à nous dire que les lois du jeu incite à la simulation. Ok on a le droit d'aller chercher le peno mais là il tombe avant, alors on peut dire qu'il ne va pas vraiment le chercher licitement, tu en conviendras.

Je n'appelle pas ça un dribble, il décale le ballon sur la gauche mais n'essaye jamais de changer d'appui puisqu'il se laisse tomber sans même essayer quoi que ce soit. On ne peut pas accorder une faute à un joueur qui n'a ni essayé de tirer, ni essayer de dribbler.

Sinon c'est bien que tu ais attendu notre 5e échange pour aller revoir l'action, j'imaginais que tu l'avais fait avant

Allez j'arrête là.

[Mrmatt58]

Pourquoi vous polémiquez alors que Léon dit qu’il y a penalty ?

[sarziverb]

Est ce qu’on peut affirmer que le joueur peut continuer sa course sans toucher le gardien ? Si la réponse est non, il y a faute. Sur cette video, à la fois qu’il amplifie sa chute, et a la fois on voit que le contact est inévitable à cette vitesse.

En l’état du règlement, on ne peut pas sanctionner l’amplification d’une chute sur un contact réel.

Et je vais aller plus loin, ces situations de duels avec le gardien sont particulières à arbitrer car il doit être considéré que si le gardien sort devant un attaquant, il doit impérativement toucher le ballon, sinon la faute sera sifflée, amplification de la chute ou pas.

Le problème, c'est qu'il a déjà commencé sa chute avant le contact avec Leon, selon moi pas de pénalty mais jaune pour l'attaquant ! C'est toujours la première faute qui doit être sifflée lors d'une action.

La décision de l'arbitre est indéfendable, il s'est planté pour le coup. La seconde faute est bien de Leon, mais elle arrive après la simulation...
Après, le corps arbitral se plaint des simulations à répétition, qu'ils eux-aussi assument leurs erreurs permanentes. Sur une action comme celle-ci, l'arbitre donne du grain à moudre aux simulateurs. Il se tire une balle dans le pied !

Tu oublies un détail important, l'arbitre n'est pas derrière un écran avec un ralenti sur un gros plan de la situation. Ce qui fait qu'il est plus que défendable, car à vitesse réelle, on doit pas être loin des 100% de penalty sifflé sur cette situation, qu'on soit arbitre ou non. Pour la simple et bonne raison, que le contact a bel et bien eu lieu et qu'à cette vitesse, tu ne peux pas voir que l'attaquant commence sa chute juste avant.

Et pour rappel, une simulation (donc un carton jaune), c'est uniquement lorsqu'il n'y a pas de contact, ce qui n'est pas le cas ici.

L'arbitre est au ras du sol proche du jeu, il voit aussi plein de choses sans écran qu'on ne voit pas à la TV...

Tu valides son erreur puisque tu me dis que l'attaquant chute avant. Donc que Leon le touche après ne fait plus partie de l'action, puisque celle-ci s'arrête par sa simulation. Je ne vois pas quelle règle fait qu'il ne doit pas prendre de jaune...

C'est pas la boulette de l'année non plus (il a pas fait une Thual), mais il s'est planté.

Et en disant qu'il est défendable, tu pointes aussi un gros problème de l'arbitrage : les arbitres manquent de conviction pour sanctionner les tricheurs et/ou simulateurs, il y a toujours un "oui mais". Et de fait, on reste bloqué dans ce cercle vicieux de la triche et de la contestation générale, avec pour seul résultat un irrespect croissant da la fonction arbitrale (qui nuit à tous et principalement aux arbitres).

[sarziverb]

Pourquoi vous polémiquez alors que Léon dit qu’il y a penalty ?

Parce que c'est le seul fait notable du match et comme l'AJA est championne, on peut plus polémiquer sur grand chose sinon

[sand89]

Tu valides son erreur puisque tu me dis que l'attaquant chute avant. Donc que Leon le touche après ne fait plus partie de l'action, puisque celle-ci s'arrête par sa simulation. Je ne vois pas quelle règle fait qu'il ne doit pas prendre de jaune...

C'est pas la boulette de l'année non plus (il a pas fait une Thual), mais il s'est planté.

Et en disant qu'il est défendable, tu pointes aussi un gros problème de l'arbitrage : les arbitres manquent de conviction pour sanctionner les tricheurs et/ou simulateurs, il y a toujours un "oui mais". Et de fait, on reste bloqué dans ce cercle vicieux de la triche et de la contestation générale, avec pour seul résultat un irrespect croissant da la fonction arbitrale (qui nuit à tous et principalement aux arbitres).

Non je considère qu'il ne fait pas d'erreur justement.
Je ne sais pas si tu as déjà eu un gardien qui plongeait à cette vitesse dans tes pieds, mais le contact est inévitable. Dès lors, il est naturel d'anticiper ou d'amortir la chute.

C'est tout sauf une simulation là. Une simulation par définition du règlement, c'est qu'il n'y a pas de contact. C'est un critère "intouchable". Le joueur qui simule ne sait pas s'il va être touché ou non, il l'espère simplement. Sur cette action, il sait qu'il va être touché et fléchi les jambes juste avant le contact, certainement par réflexe.

L'attaquant joue bien le coup, et Leon se fait avoir.

Je ne l'ai pas encore dit, mais je suis sûr que si c'est la même action pour Auxerre, et que l'arbitre ne siffle pas, ça aurait crié au scandale (à raison).

[nikolah66]

C'est tout sauf une simulation là. Une simulation par définition du règlement, c'est qu'il n'y a pas de contact. C'est un critère "intouchable". Le joueur qui simule ne sait pas s'il va être touché ou non, il l'espère simplement. Sur cette action, il sait qu'il va être touché et fléchi les jambes juste avant le contact, certainement par réflexe.

Il sait qu'il a pas fait le bon geste en excentrant le ballon sur la gauche alors il se laisse tombe. S'il pique le ballon par dessus, je suis sur que son instinct lui dit de sauter par dessus Léon.

Se laisser tomber avant un contact est une simulation.

[sarziverb]

Tu valides son erreur puisque tu me dis que l'attaquant chute avant. Donc que Leon le touche après ne fait plus partie de l'action, puisque celle-ci s'arrête par sa simulation. Je ne vois pas quelle règle fait qu'il ne doit pas prendre de jaune...

C'est pas la boulette de l'année non plus (il a pas fait une Thual), mais il s'est planté.

Et en disant qu'il est défendable, tu pointes aussi un gros problème de l'arbitrage : les arbitres manquent de conviction pour sanctionner les tricheurs et/ou simulateurs, il y a toujours un "oui mais". Et de fait, on reste bloqué dans ce cercle vicieux de la triche et de la contestation générale, avec pour seul résultat un irrespect croissant da la fonction arbitrale (qui nuit à tous et principalement aux arbitres).

Non je considère qu'il ne fait pas d'erreur justement.
Je ne sais pas si tu as déjà eu un gardien qui plongeait à cette vitesse dans tes pieds, mais le contact est inévitable. Dès lors, il est naturel d'anticiper ou d'amortir la chute.

C'est tout sauf une simulation là. Une simulation par définition du règlement, c'est qu'il n'y a pas de contact. C'est un critère "intouchable". Le joueur qui simule ne sait pas s'il va être touché ou non, il l'espère simplement. Sur cette action, il sait qu'il va être touché et fléchi les jambes juste avant le contact, certainement par réflexe.

L'attaquant joue bien le coup, et Leon se fait avoir.

Je ne l'ai pas encore dit, mais je suis sûr que si c'est la même action pour Auxerre, et que l'arbitre ne siffle pas, ça aurait crié au scandale (à raison).

Bon écoute, on ne tombera pas d'accord sur ce point mais si ça avait été dans l'autre sens, je n'aurais pas crié au scandale (bon par contre d'autres forumeurs je suis pas sûr effectivement).

Si, j'ai déjà eu des gardiens qui me plongeaient à cette vitesse dans les pieds, mais je n'étais pas assez bon pour éviter la chute ou même prévoir un potentiel plongeon L'écart en terme de niveau entre un pro et un petit joueur de DH/PH comme moi est vraiment trop grand pour que je puisse comparer.

Là où je suis d'accord, c'est que l'attaquant joue bien le coup et que Leon se fait avoir car il le touche. Et c'est aussi pour ça que je trouve l'attitude de l'attaquant amiénois désolante. Il n'avait même pas besoin de plonger, il se serait fait embarquer par la sortie de Leon. Et il y aurait eu penalty tout pareil !

[sand89]

C'est tout sauf une simulation là. Une simulation par définition du règlement, c'est qu'il n'y a pas de contact. C'est un critère "intouchable". Le joueur qui simule ne sait pas s'il va être touché ou non, il l'espère simplement. Sur cette action, il sait qu'il va être touché et fléchi les jambes juste avant le contact, certainement par réflexe.

Il sait qu'il a pas fait le bon geste en excentrant le ballon sur la gauche alors il se laisse tombe. S'il pique le ballon par dessus, je suis sur que son instinct lui dit de sauter par dessus Léon.

Se laisser tomber avant un contact est une simulation.

Alors là je pense que c'est tout l'inverse ! Il sait qu'il fait le bon geste puisqu'il le met hors de portée de Leon, ce qui lui permet d'obtenir une faute. Il l'a juste dribblé pour obtenir son penalty. Il fléchit les jambes pour amortir un contact inévitable, selon moi.