Forum AJA 1905

Le Milan a écrit :L'arbitre central n'a vu aucune image. Il s'est fié à celles qu'a consulté son assistant vidéo. Rien ne dit que l'ensemble de ces images ont été diffusées en direct par les télés. C'est improbable mais il a pu fonder sa décision sur d'autres ralentis.

Sur ceux-là ou sur d'autres, quelle importance ?
La seule question à se poser, c'est y avait-il HJ ? Et la décision prise par l'arbitre a t-elle été finalement la bonne ?
La réponse semble être 2 fois OUI. A partir de là, qu'importe les moyens...
Sur quoi se basait-il avant la vidéo ? On ne se le demandait pas plus... Sur ce qu'il avait vu ? Sur son intime conviction ? Sur ses goûts personnels ? Sur le joueur qui criait le plus fort ? Sur ce que lui hurlait le public ? Faisait-il un "pile ou face" ? On n'en sait rien de plus...

Le Milan a écrit :La vidéo ne dira jamais blanc ou noir, elle donnera peu d'indices sur l’intentionnalité d'une main ou non.

C'est bien pour ça que ce n'est pas un "arbitre-vidéo" qui arbitrera depuis un camion, mais l'arbitre sur le terrain grâce à l'aide de la vidéo...
Elle n'enlèvera rien au pouvoir d'interprétation de l'arbitre sur ce cas précis, comme dans d'autres...
Elle ne le suppléera pas. Elle viendra juste l'aider au cas où il en exprimerait le besoin...

vous avez un article sur la formation et d'experimentation des arbitre francais, dont les commentaire de buquet aujourd'hui dans l'equipe, sur le fonctionnement de la video dans l'arbitrage.

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :La vidéo ne dira jamais blanc ou noir, elle donnera peu d'indices sur l’intentionnalité d'une main ou non.

C'est bien pour ça que ce n'est pas un "arbitre-vidéo" qui arbitrera depuis un camion, mais l'arbitre sur le terrain grâce à l'aide de la vidéo...
Elle n'enlèvera rien au pouvoir d'interprétation de l'arbitre sur ce cas précis, comme dans d'autres...
Elle ne le suppléera pas. Elle viendra juste l'aider au cas où il en exprimerait le besoin...

C'est déjà contradictoire avec "l'image qui ne ment pas" ce que tu dis. Et cela apporte de l'eau à mon moulin, en fonction des images, plusieurs arbitres pourront choisir une décision différente... Donc on rajoute un intermédiaire pour une plus valu négligeable.

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :L'arbitre central n'a vu aucune image. Il s'est fié à celles qu'a consulté son assistant vidéo. Rien ne dit que l'ensemble de ces images ont été diffusées en direct par les télés. C'est improbable mais il a pu fonder sa décision sur d'autres ralentis.

Sur ceux-là ou sur d'autres, quelle importance ?
La seule question à se poser, c'est y avait-il HJ ? Et la décision prise par l'arbitre a t-elle été finalement la bonne ?
La réponse semble être 2 fois OUI. A partir de là, qu'importe les moyens...
Sur quoi se basait-il avant la vidéo ? On ne se le demandait pas plus... Sur ce qu'il avait vu ? Sur son intime conviction ? Sur ses goûts personnels ? Sur le joueur qui criait le plus fort ? Sur ce que lui hurlait le public ? Faisait-il un "pile ou face" ? On n'en sait rien de plus...

Maxfly me dit que la vidéo permet plus de transparence pour lutter contre la corruption des arbitres. Si on ne sait pas sur quelles images s'est basé l'arbitre vidéo, en quoi serait-il plus transparent que celui qui est sur la pelouse ?

Le Milan a écrit :

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :La vidéo ne dira jamais blanc ou noir, elle donnera peu d'indices sur l’intentionnalité d'une main ou non.

C'est bien pour ça que ce n'est pas un "arbitre-vidéo" qui arbitrera depuis un camion, mais l'arbitre sur le terrain grâce à l'aide de la vidéo...
Elle n'enlèvera rien au pouvoir d'interprétation de l'arbitre sur ce cas précis, comme dans d'autres...
Elle ne le suppléera pas. Elle viendra juste l'aider au cas où il en exprimerait le besoin...

C'est déjà contradictoire avec "l'image qui ne ment pas" ce que tu dis. Et cela apporte de l'eau à mon moulin, en fonction des images, plusieurs arbitres pourront choisir une décision différente... Donc on rajoute un intermédiaire pour une plus valu négligeable.

Mais il y a déjà caution sur quasi chaque décision d'arbitrage !
Quiniou qui, voyant les images que l'arbitre n'a pas à sa disposition, dit "tiens là il s'est trompé", ou "tiens là, il aurait pu faire ceci ou cela"...
Le fait est qu'il n'y a, et qu'il n'y aura qu'1 seul arbitre à décider par match ! Avec ou sans la vidéo !

Plus-value négligeable, c'est toi qui le dit ! Moi je te dis qu'on solutionne immédiatement la grande majorité des cas qui coinçaient auparavant !

Le Milan a écrit :

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :L'arbitre central n'a vu aucune image. Il s'est fié à celles qu'a consulté son assistant vidéo. Rien ne dit que l'ensemble de ces images ont été diffusées en direct par les télés. C'est improbable mais il a pu fonder sa décision sur d'autres ralentis.

Sur ceux-là ou sur d'autres, quelle importance ?
La seule question à se poser, c'est y avait-il HJ ? Et la décision prise par l'arbitre a t-elle été finalement la bonne ?
La réponse semble être 2 fois OUI. A partir de là, qu'importe les moyens...
Sur quoi se basait-il avant la vidéo ? On ne se le demandait pas plus... Sur ce qu'il avait vu ? Sur son intime conviction ? Sur ses goûts personnels ? Sur le joueur qui criait le plus fort ? Sur ce que lui hurlait le public ? Faisait-il un "pile ou face" ? On n'en sait rien de plus...

Maxfly me dit que la vidéo permet plus de transparence pour lutter contre la corruption des arbitres. Si on sait pas sur quelles images s'est basé l'arbitre vidéo, en quoi serait-il plus transparent que celui qui est sur la pelouse ?

C'est plus transparent, parce que tout le monde a accès à la vidéo du match ! C'est celle de sa retransmission TV.
Après si l'arbitre préfère juger le match en regardant "Rabbi Jacob", c'est son problème ! Pourvu que la décision semble juste !

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :La vidéo ne dira jamais blanc ou noir, elle donnera peu d'indices sur l’intentionnalité d'une main ou non.

C'est bien pour ça que ce n'est pas un "arbitre-vidéo" qui arbitrera depuis un camion, mais l'arbitre sur le terrain grâce à l'aide de la vidéo...
Elle n'enlèvera rien au pouvoir d'interprétation de l'arbitre sur ce cas précis, comme dans d'autres...
Elle ne le suppléera pas. Elle viendra juste l'aider au cas où il en exprimerait le besoin...

C'est déjà contradictoire avec "l'image qui ne ment pas" ce que tu dis. Et cela apporte de l'eau à mon moulin, en fonction des images, plusieurs arbitres pourront choisir une décision différente... Donc on rajoute un intermédiaire pour une plus valu négligeable.

Mais il y a déjà caution sur quasi chaque décision d'arbitrage !
Quiniou qui, voyant les images que l'arbitre n'a pas à sa disposition, dit "tiens là il s'est trompé", ou "tiens là, il aurait pu faire ceci ou cela"...
Le fait est qu'il n'y a, et qu'il n'y aura qu'1 seul arbitre à décider par match ! Avec ou sans la vidéo !

C'est bien ce que je dis, on met en place tout une usine à gaz pour revoir sous tous les angles une action qui peut-être arbitrée différemment en fonction de l'interprétation de l'arbitre. Ton exemple sur Quiniou le confirme.

Le Milan a écrit :

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :La vidéo ne dira jamais blanc ou noir, elle donnera peu d'indices sur l’intentionnalité d'une main ou non.

C'est bien pour ça que ce n'est pas un "arbitre-vidéo" qui arbitrera depuis un camion, mais l'arbitre sur le terrain grâce à l'aide de la vidéo...
Elle n'enlèvera rien au pouvoir d'interprétation de l'arbitre sur ce cas précis, comme dans d'autres...
Elle ne le suppléera pas. Elle viendra juste l'aider au cas où il en exprimerait le besoin...

C'est déjà contradictoire avec "l'image qui ne ment pas" ce que tu dis. Et cela apporte de l'eau à mon moulin, en fonction des images, plusieurs arbitres pourront choisir une décision différente... Donc on rajoute un intermédiaire pour une plus valu négligeable.

Mais il y a déjà caution sur quasi chaque décision d'arbitrage !
Quiniou qui, voyant les images que l'arbitre n'a pas à sa disposition, dit "tiens là il s'est trompé", ou "tiens là, il aurait pu faire ceci ou cela"...
Le fait est qu'il n'y a, et qu'il n'y aura qu'1 seul arbitre à décider par match ! Avec ou sans la vidéo !

C'est bien ce que je dis, on met en place tout une usine à gaz pour revoir sous tous les angles une action qui peut-être arbitrée différemment en fonction de l'interprétation de l'arbitre. Ton exemple sur Quiniou le confirme.

Et ?
La seule chose que je dis, c'est que l'arbitre disposant des mêmes images que Quiniou, pourra du coup avoir la même interprétation que lui, plus juste...
Mais tu n'enlèveras jamais la part d'aléa liée à la nature propre et humaine de l'arbitre... D'ailleurs, le propos de l'usage de la vidéo n'est pas là ! Sinon, on en reviendrait à mon "arbitre-camion" omnipotent.

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :L'arbitre central n'a vu aucune image. Il s'est fié à celles qu'a consulté son assistant vidéo. Rien ne dit que l'ensemble de ces images ont été diffusées en direct par les télés. C'est improbable mais il a pu fonder sa décision sur d'autres ralentis.

Sur ceux-là ou sur d'autres, quelle importance ?
La seule question à se poser, c'est y avait-il HJ ? Et la décision prise par l'arbitre a t-elle été finalement la bonne ?
La réponse semble être 2 fois OUI. A partir de là, qu'importe les moyens...
Sur quoi se basait-il avant la vidéo ? On ne se le demandait pas plus... Sur ce qu'il avait vu ? Sur son intime conviction ? Sur ses goûts personnels ? Sur le joueur qui criait le plus fort ? Sur ce que lui hurlait le public ? Faisait-il un "pile ou face" ? On n'en sait rien de plus...

Maxfly me dit que la vidéo permet plus de transparence pour lutter contre la corruption des arbitres. Si on sait pas sur quelles images s'est basé l'arbitre vidéo, en quoi serait-il plus transparent que celui qui est sur la pelouse ?

C'est plus transparent, parce que tout le monde a accès à la vidéo du match ! C'est celle de sa retransmission TV.
Après si l'arbitre préfère juger le match en regardant "Rabbi Jacob", c'est son problème ! Pourvu que la décision semble juste !

C'est formidable ça. Donc tu t'en fous que ce soit Gilbert Montagnié qui soit dans le camion TV, du moment que la décision "semble juste" à la majorité, tout va bien. Cette même majorité, qui souvent, ignore les règles ou les connait mal.

Après c'est vrai qu'après, on fait croire qu pékin moyen dans son canapé qu'il peut mieux arbitrer une action, grâce au super ralenti de Canal + que l'homme en noir...

Oui tu as une retransmission TV, mais qui ne montre pas tous les ralentis et tous les angles à sa disposition. Encore heureux, c'est déjà assez lourdingue comme ça. Donc l'arbitre vidéo peut très bien fonder sa décision sur des images non diffusées en direct. D'où les possibles conflits d'intérêts, d'où la pression des télés.

Le Milan a écrit :

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :L'arbitre central n'a vu aucune image. Il s'est fié à celles qu'a consulté son assistant vidéo. Rien ne dit que l'ensemble de ces images ont été diffusées en direct par les télés. C'est improbable mais il a pu fonder sa décision sur d'autres ralentis.

Sur ceux-là ou sur d'autres, quelle importance ?
La seule question à se poser, c'est y avait-il HJ ? Et la décision prise par l'arbitre a t-elle été finalement la bonne ?
La réponse semble être 2 fois OUI. A partir de là, qu'importe les moyens...
Sur quoi se basait-il avant la vidéo ? On ne se le demandait pas plus... Sur ce qu'il avait vu ? Sur son intime conviction ? Sur ses goûts personnels ? Sur le joueur qui criait le plus fort ? Sur ce que lui hurlait le public ? Faisait-il un "pile ou face" ? On n'en sait rien de plus...

Maxfly me dit que la vidéo permet plus de transparence pour lutter contre la corruption des arbitres. Si on sait pas sur quelles images s'est basé l'arbitre vidéo, en quoi serait-il plus transparent que celui qui est sur la pelouse ?

C'est plus transparent, parce que tout le monde a accès à la vidéo du match ! C'est celle de sa retransmission TV.
Après si l'arbitre préfère juger le match en regardant "Rabbi Jacob", c'est son problème ! Pourvu que la décision semble juste !

C'est formidable ça. Donc tu t'en fous que ce soit Gilbert Montagnié qui soit dans le camion TV, du moment que la décision "semble juste" à la majorité, tout va bien. Cette même majorité, qui souvent, ignore les règles ou les connait mal.

Après c'est vrai qu'après, on fait croire qu pékin moyen dans son canapé qu'il peut mieux arbitrer une action, grâce au super ralenti de Canal + que l'homme en noir...

Oui tu as une retransmission TV, mais qui ne montre pas tous les ralentis et tous les angles à sa disposition. Encore heureux, c'est déjà assez lourdingue comme ça. Donc l'arbitre vidéo peut très bien fonder sa décision sur des images non diffusées en direct. D'où les possibles conflits d'intérêts, d'où la pression des télés.

Mais enfin, quel est l'objectif final du recours à la vidéo ??? Limiter les erreurs d'arbitrage, non ???
Si la vidéo permet de limiter les erreurs d'arbitrage, qu'est-ce que ça peut bien faire que ce soit grâce à la caméra 10, à la caméra 15 ou à la caméra 22 ??? Si tout le monde est d'accord pour dire qu'il n'y avait pas penalty ! Que la faute est bien en dehors de la surface, ou que le mec s'est improvisé champion de plongeon artistique et qu'il avait abusé l'arbitre à vitesse réelle ??

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :

Jod a écrit : C'est bien pour ça que ce n'est pas un "arbitre-vidéo" qui arbitrera depuis un camion, mais l'arbitre sur le terrain grâce à l'aide de la vidéo...
Elle n'enlèvera rien au pouvoir d'interprétation de l'arbitre sur ce cas précis, comme dans d'autres...
Elle ne le suppléera pas. Elle viendra juste l'aider au cas où il en exprimerait le besoin...

C'est déjà contradictoire avec "l'image qui ne ment pas" ce que tu dis. Et cela apporte de l'eau à mon moulin, en fonction des images, plusieurs arbitres pourront choisir une décision différente... Donc on rajoute un intermédiaire pour une plus valu négligeable.

Mais il y a déjà caution sur quasi chaque décision d'arbitrage !
Quiniou qui, voyant les images que l'arbitre n'a pas à sa disposition, dit "tiens là il s'est trompé", ou "tiens là, il aurait pu faire ceci ou cela"...
Le fait est qu'il n'y a, et qu'il n'y aura qu'1 seul arbitre à décider par match ! Avec ou sans la vidéo !

C'est bien ce que je dis, on met en place tout une usine à gaz pour revoir sous tous les angles une action qui peut-être arbitrée différemment en fonction de l'interprétation de l'arbitre. Ton exemple sur Quiniou le confirme.

Et ?
La seule chose que je dis, c'est que l'arbitre disposant des mêmes images que Quiniou, pourra du coup avoir la même interprétation que lui, plus juste...
Mais tu n'enlèveras jamais la part d'aléa liée à la nature propre et humaine de l'arbitre... D'ailleurs, le propos de l'usage de la vidéo n'est pas là ! Sinon, on en reviendrait à mon "arbitre-camion" omnipotent.

Bah si, puisqu'en début de propos tu disais que "l'image ne ment pas". Ce qui revient presque à dire que l'image dit "blanc ou noir". Aussi il y aurait une décision "juste" à prendre en fonction de l'image. Or j'essaye de te démontrer qu'il peut y avoir plusieurs décisions possibles sur une même action, sans qu'une seule d'entre elle soit forcément juste, vidéo ou pas.

Le Milan a écrit :

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :

Jod a écrit :

Le Milan a écrit : C'est déjà contradictoire avec "l'image qui ne ment pas" ce que tu dis. Et cela apporte de l'eau à mon moulin, en fonction des images, plusieurs arbitres pourront choisir une décision différente... Donc on rajoute un intermédiaire pour une plus valu négligeable.

Mais il y a déjà caution sur quasi chaque décision d'arbitrage !
Quiniou qui, voyant les images que l'arbitre n'a pas à sa disposition, dit "tiens là il s'est trompé", ou "tiens là, il aurait pu faire ceci ou cela"...
Le fait est qu'il n'y a, et qu'il n'y aura qu'1 seul arbitre à décider par match ! Avec ou sans la vidéo !

C'est bien ce que je dis, on met en place tout une usine à gaz pour revoir sous tous les angles une action qui peut-être arbitrée différemment en fonction de l'interprétation de l'arbitre. Ton exemple sur Quiniou le confirme.

Et ?
La seule chose que je dis, c'est que l'arbitre disposant des mêmes images que Quiniou, pourra du coup avoir la même interprétation que lui, plus juste...
Mais tu n'enlèveras jamais la part d'aléa liée à la nature propre et humaine de l'arbitre... D'ailleurs, le propos de l'usage de la vidéo n'est pas là ! Sinon, on en reviendrait à mon "arbitre-camion" omnipotent.

Bah si, puisqu'en début de propos tu disais que "l'image ne ment pas". Ce qui revient presque à dire que l'image dit "blanc ou noir". Aussi il y aurait une décision "juste" à prendre en fonction de l'image. Or j'essaye de te démontrer qu'il peut y avoir plusieurs décisions possibles sur une même action, sans qu'une seule d'entre elle soit forcément juste, vidéo ou pas.

Dans certains cas, oui, très résiduels, dont je parle depuis le début aussi...

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :

Jod a écrit : Sur ceux-là ou sur d'autres, quelle importance ?
La seule question à se poser, c'est y avait-il HJ ? Et la décision prise par l'arbitre a t-elle été finalement la bonne ?
La réponse semble être 2 fois OUI. A partir de là, qu'importe les moyens...
Sur quoi se basait-il avant la vidéo ? On ne se le demandait pas plus... Sur ce qu'il avait vu ? Sur son intime conviction ? Sur ses goûts personnels ? Sur le joueur qui criait le plus fort ? Sur ce que lui hurlait le public ? Faisait-il un "pile ou face" ? On n'en sait rien de plus...

Maxfly me dit que la vidéo permet plus de transparence pour lutter contre la corruption des arbitres. Si on sait pas sur quelles images s'est basé l'arbitre vidéo, en quoi serait-il plus transparent que celui qui est sur la pelouse ?

C'est plus transparent, parce que tout le monde a accès à la vidéo du match ! C'est celle de sa retransmission TV.
Après si l'arbitre préfère juger le match en regardant "Rabbi Jacob", c'est son problème ! Pourvu que la décision semble juste !

C'est formidable ça. Donc tu t'en fous que ce soit Gilbert Montagnié qui soit dans le camion TV, du moment que la décision "semble juste" à la majorité, tout va bien. Cette même majorité, qui souvent, ignore les règles ou les connait mal.

Après c'est vrai qu'après, on fait croire qu pékin moyen dans son canapé qu'il peut mieux arbitrer une action, grâce au super ralenti de Canal + que l'homme en noir...

Oui tu as une retransmission TV, mais qui ne montre pas tous les ralentis et tous les angles à sa disposition. Encore heureux, c'est déjà assez lourdingue comme ça. Donc l'arbitre vidéo peut très bien fonder sa décision sur des images non diffusées en direct. D'où les possibles conflits d'intérêts, d'où la pression des télés.

Mais enfin, quel est l'objectif final du recours à la vidéo ??? Limiter les erreurs d'arbitrage, non ???
Si la vidéo permet de limiter les erreurs d'arbitrage, qu'est-ce que ça peut bien faire que ce soit grâce à la caméra 10, à la caméra 15 ou à la caméra 22 ??? Si tout le monde est d'accord pour dire qu'il n'y avait pas penalty ! Que la faute est bien en dehors de la surface, ou que le mec s'est improvisé champion de plongeon artistique et qu'il avait abusé l'arbitre à vitesse réelle ??

Mais la plupart du temps il n'y pas unanimité... Et pour prendre l'exemple d'un pénalty justement, l'avis peut changer en fonction de l'angle proposé.

En fait vaudrait mieux demander à un panel de voter en direct devant sa télé : "Pénalty ou pas pénalty ?" On suivrait la majorité, cela me semble démocratique.

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :

Jod a écrit :
Mais il y a déjà caution sur quasi chaque décision d'arbitrage !
Quiniou qui, voyant les images que l'arbitre n'a pas à sa disposition, dit "tiens là il s'est trompé", ou "tiens là, il aurait pu faire ceci ou cela"...
Le fait est qu'il n'y a, et qu'il n'y aura qu'1 seul arbitre à décider par match ! Avec ou sans la vidéo !

C'est bien ce que je dis, on met en place tout une usine à gaz pour revoir sous tous les angles une action qui peut-être arbitrée différemment en fonction de l'interprétation de l'arbitre. Ton exemple sur Quiniou le confirme.

Et ?
La seule chose que je dis, c'est que l'arbitre disposant des mêmes images que Quiniou, pourra du coup avoir la même interprétation que lui, plus juste...
Mais tu n'enlèveras jamais la part d'aléa liée à la nature propre et humaine de l'arbitre... D'ailleurs, le propos de l'usage de la vidéo n'est pas là ! Sinon, on en reviendrait à mon "arbitre-camion" omnipotent.

Bah si, puisqu'en début de propos tu disais que "l'image ne ment pas". Ce qui revient presque à dire que l'image dit "blanc ou noir". Aussi il y aurait une décision "juste" à prendre en fonction de l'image. Or j'essaye de te démontrer qu'il peut y avoir plusieurs décisions possibles sur une même action, sans qu'une seule d'entre elle soit forcément juste, vidéo ou pas.

Dans certains cas, oui, très résiduels, dont je parle depuis le début aussi...

Notre différent vient essentiellement de cette assertion, sur laquelle je suis en désaccord.

Ouais, en mode Star Ac' ! Au secours !

Le Milan a écrit :

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :
C'est bien ce que je dis, on met en place tout une usine à gaz pour revoir sous tous les angles une action qui peut-être arbitrée différemment en fonction de l'interprétation de l'arbitre. Ton exemple sur Quiniou le confirme.

Et ?
La seule chose que je dis, c'est que l'arbitre disposant des mêmes images que Quiniou, pourra du coup avoir la même interprétation que lui, plus juste...
Mais tu n'enlèveras jamais la part d'aléa liée à la nature propre et humaine de l'arbitre... D'ailleurs, le propos de l'usage de la vidéo n'est pas là ! Sinon, on en reviendrait à mon "arbitre-camion" omnipotent.

Bah si, puisqu'en début de propos tu disais que "l'image ne ment pas". Ce qui revient presque à dire que l'image dit "blanc ou noir". Aussi il y aurait une décision "juste" à prendre en fonction de l'image. Or j'essaye de te démontrer qu'il peut y avoir plusieurs décisions possibles sur une même action, sans qu'une seule d'entre elle soit forcément juste, vidéo ou pas.

Dans certains cas, oui, très résiduels, dont je parle depuis le début aussi...

Notre différent vient essentiellement de cette assertion, sur laquelle je suis en désaccord.

On pourra faire une moyenne sur les tests.
Comme je le disais : Test n°1 du 28/03 = 100% de réussite / 0% de cas insolubles

il n'y a pas unanimité, car la plupart du temps, se sont des commentateurs, ou soit disant consultant qui ne connaissaient meme pas le reglement.

dans le foot us, le basket, le tennis, le rugby, les joueurs doivent parfaitement maitriser le reglement pour pouvoir jouer en pro.

dans le foot, on demande leur avis a d'ancien joueurs qui signent avec une croix.....j'exagere à peine.

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :

Jod a écrit :

Le Milan a écrit :

Jod a écrit :
Et ?
La seule chose que je dis, c'est que l'arbitre disposant des mêmes images que Quiniou, pourra du coup avoir la même interprétation que lui, plus juste...
Mais tu n'enlèveras jamais la part d'aléa liée à la nature propre et humaine de l'arbitre... D'ailleurs, le propos de l'usage de la vidéo n'est pas là ! Sinon, on en reviendrait à mon "arbitre-camion" omnipotent.

Bah si, puisqu'en début de propos tu disais que "l'image ne ment pas". Ce qui revient presque à dire que l'image dit "blanc ou noir". Aussi il y aurait une décision "juste" à prendre en fonction de l'image. Or j'essaye de te démontrer qu'il peut y avoir plusieurs décisions possibles sur une même action, sans qu'une seule d'entre elle soit forcément juste, vidéo ou pas.

Dans certains cas, oui, très résiduels, dont je parle depuis le début aussi...

Notre différent vient essentiellement de cette assertion, sur laquelle je suis en désaccord.

On pourra faire une moyenne sur les tests.
Comme je le disais : Test n°1 du 28/03 = 100% de réussite / 0% de cas insolubles

Je veux faire mon relou, mais Deschamps a demandé pourquoi la vidéo n'avait pas été utilisée sur un contact sur Griezmann en fin de match ? De même, certains ont également affirmé que le pénalty espagnol était généreux... à la vue des images. D'autres contestaient même le but espagnol ou Deulofeu serait finalement hors jeu sur la foi d'un révélateur mal placé (même si cela me semble ici tiré par les cheveux).

Maxfly a écrit :il n'y a pas unanimité, car la plupart du temps, se sont des commentateurs, ou soit disant consultant qui ne connaissaient meme pas le reglement.

dans le foot us, le basket, le tennis, le rugby, les joueurs doivent parfaitement maitriser le reglement pour pouvoir jouer en pro.

dans le foot, on demande leur avis a d'ancien joueurs qui signent avec une croix.....j'exagere à peine.

Les mêmes qui t'expliquent que la vidéo est formidable. Comment leur donner du crédit ?

non, les memes qui te disent justement que la video c'est «le mal».
ces consultants qui jugent en fonction de la couleur du maillot.


quasiment tout le monde est pour la video le milan, à commencer par les arbitres.
ce que les arbitres ne veulent pas, c'est que l'arbitrage se joue en tribune, et qu'ils ne soient que des pantins.
la video offre un filet de securité aux arbitres, c'est une formidable avancé pour eux.

mais meme avec la video, un mauvais arbitre restera un mauvais arbitre.