🇨🇵 [Ligue 2] Saison 2022-2023

[fandeRUUD]

Si le match avait repris, en quelques sorte, tu cautionnes ce geste intolérable.

Et cela aurait pu déborder encore plus si Rodez avait marqué un second but.

Là on parle quand même d'un joueur qui marque et qui se fait agresser par un supporter adverse.
Ce n'est jamais arrivé et ça ne doit pas se reproduire.
C'est très très grave malgré que certains essaient de minimiser la chose (tiens j'aimerais que ça leur arrive pour voir leur réaction, est ce qu'ils se seraient relevés comme si de rien n'était ?....pas sûr)

Ce n'est pas parce que tu ne sanctionnes pas immédiatement que tu cautionnes le geste.
Rien n'empêche de reprendre et sanctionner a posteriori Bordeaux.

Le match aurait très bien pu (et dû) reprendre.
Le geste pour moi est semblable à l'invasion d'un striker, et rien n'empêchait de reprendre si ce n'est la simulation grotesque du joueur de Rodez (commotion mon cul franchement !) D'autant plus que le spectateur a été très rapidement interpellé.

Je pense que pris dans son élan de triche Buedes ne pouvait plus faire marche arrière.

Le "spectateur" a pu remonter tranquillement en tribunes après son forfait pour se faire "discret" selon ses propres dires. C'est devant les proportions prises par l'affaire qu'il a décidé d'aller se manifester auprès du PC de sécurité du stade. On est loin du rapide quand même.

Au temps pour moi alors je pensais l'inverse.

Cela conforte le fait que la sécurité de Bordeaux à merdé !

[Le Milan]

Si le match avait repris, en quelques sorte, tu cautionnes ce geste intolérable.

Et cela aurait pu déborder encore plus si Rodez avait marqué un second but.

Là on parle quand même d'un joueur qui marque et qui se fait agresser par un supporter adverse.
Ce n'est jamais arrivé et ça ne doit pas se reproduire.
C'est très très grave malgré que certains essaient de minimiser la chose (tiens j'aimerais que ça leur arrive pour voir leur réaction, est ce qu'ils se seraient relevés comme si de rien n'était ?....pas sûr)

Ce n'est pas parce que tu ne sanctionnes pas immédiatement que tu cautionnes le geste.
Rien n'empêche de reprendre et sanctionner a posteriori Bordeaux.

Le match aurait très bien pu (et dû) reprendre.
Le geste pour moi est semblable à l'invasion d'un striker, et rien n'empêchait de reprendre si ce n'est la simulation grotesque du joueur de Rodez (commotion mon cul franchement !) D'autant plus que le spectateur a été très rapidement interpellé.

Je pense que pris dans son élan de triche Buedes ne pouvait plus faire marche arrière.

Le "spectateur" a pu remonter tranquillement en tribunes après son forfait pour se faire "discret" selon ses propres dires. C'est devant les proportions prises par l'affaire qu'il a décidé d'aller se manifester auprès du PC de sécurité du stade. On est loin du rapide quand même.

Au temps pour moi alors je pensais l'inverse.

Cela conforte le fait que la sécurité de Bordeaux à merdé !

Et cela conforte surtout que malheureusement on pouvait avoir très moyennement confiance pour la poursuite du match...

[djailes]

Si le match avait repris, en quelques sorte, tu cautionnes ce geste intolérable.

Et cela aurait pu déborder encore plus si Rodez avait marqué un second but.

Là on parle quand même d'un joueur qui marque et qui se fait agresser par un supporter adverse.
Ce n'est jamais arrivé et ça ne doit pas se reproduire.
C'est très très grave malgré que certains essaient de minimiser la chose (tiens j'aimerais que ça leur arrive pour voir leur réaction, est ce qu'ils se seraient relevés comme si de rien n'était ?....pas sûr)

Ce n'est pas parce que tu ne sanctionnes pas immédiatement que tu cautionnes le geste.
Rien n'empêche de reprendre et sanctionner a posteriori Bordeaux.

Le match aurait très bien pu (et dû) reprendre.
Le geste pour moi est semblable à l'invasion d'un striker, et rien n'empêchait de reprendre si ce n'est la simulation grotesque du joueur de Rodez (commotion mon cul franchement !) D'autant plus que le spectateur a été très rapidement interpellé.

Je pense que pris dans son élan de triche Buedes ne pouvait plus faire marche arrière.

Le "spectateur" a pu remonter tranquillement en tribunes après son forfait pour se faire "discret" selon ses propres dires. C'est devant les proportions prises par l'affaire qu'il a décidé d'aller se manifester auprès du PC de sécurité du stade. On est loin du rapide quand même.

Tout à fait hallucinant ce que tu dis, et c'est la preuve que la sécurité bordelaise a très clairement merdé... Y a plus d'un type qui a fini en garde à vue pour moins que ça ! Ca aggrave le cas des Girondins de Bordeaux.

[nikolah66]

Si le match avait repris, en quelques sorte, tu cautionnes ce geste intolérable.

Et cela aurait pu déborder encore plus si Rodez avait marqué un second but.

Là on parle quand même d'un joueur qui marque et qui se fait agresser par un supporter adverse.
Ce n'est jamais arrivé et ça ne doit pas se reproduire.
C'est très très grave malgré que certains essaient de minimiser la chose (tiens j'aimerais que ça leur arrive pour voir leur réaction, est ce qu'ils se seraient relevés comme si de rien n'était ?....pas sûr)

Ce n'est pas parce que tu ne sanctionnes pas immédiatement que tu cautionnes le geste.
Rien n'empêche de reprendre et sanctionner a posteriori Bordeaux.

Le match aurait très bien pu (et dû) reprendre.
Le geste pour moi est semblable à l'invasion d'un striker, et rien n'empêchait de reprendre si ce n'est la simulation grotesque du joueur de Rodez (commotion mon cul franchement !) D'autant plus que le spectateur a été très rapidement interpellé.

Je pense que pris dans son élan de triche Buedes ne pouvait plus faire marche arrière.

Le "spectateur" a pu remonter tranquillement en tribunes après son forfait pour se faire "discret" selon ses propres dires. C'est devant les proportions prises par l'affaire qu'il a décidé d'aller se manifester auprès du PC de sécurité du stade. On est loin du rapide quand même.

Au temps pour moi alors je pensais l'inverse.

Cela conforte le fait que la sécurité de Bordeaux à merdé !

Et cela conforte surtout que malheureusement on pouvait avoir très moyennement confiance pour la poursuite du match...

Cela conforte surtout l'idée qu'il fallait bien sanctionner Bordeaux, la crainte sur la suite du match n'avait pas lieu d'etre. Est-ce qu'on interrompt un match pour un striker qui a réussit à rejoindre les tribunes sans se faire attraper ?

Encore une fois, ça fait 15 jours qu'on monte ce truc en épingle, alors qu'en direct il n'y avait pas de sentiment d'insécurité, le public venaient juste d'être climatisé par ce but de Rodez.

On peut me dire que le projectile lancé sur le joueur de la fiorentina n'est pas comparable, mais c'etait un sentiment d'insécurité bien plus important pour les joueurs que lors de ce Bordeaux Rodez.

[Le Milan]

Ce n'est pas parce que tu ne sanctionnes pas immédiatement que tu cautionnes le geste.
Rien n'empêche de reprendre et sanctionner a posteriori Bordeaux.

Le match aurait très bien pu (et dû) reprendre.
Le geste pour moi est semblable à l'invasion d'un striker, et rien n'empêchait de reprendre si ce n'est la simulation grotesque du joueur de Rodez (commotion mon cul franchement !) D'autant plus que le spectateur a été très rapidement interpellé.

Je pense que pris dans son élan de triche Buedes ne pouvait plus faire marche arrière.

Le "spectateur" a pu remonter tranquillement en tribunes après son forfait pour se faire "discret" selon ses propres dires. C'est devant les proportions prises par l'affaire qu'il a décidé d'aller se manifester auprès du PC de sécurité du stade. On est loin du rapide quand même.

Au temps pour moi alors je pensais l'inverse.

Cela conforte le fait que la sécurité de Bordeaux à merdé !

Et cela conforte surtout que malheureusement on pouvait avoir très moyennement confiance pour la poursuite du match...

Cela conforte surtout l'idée qu'il fallait bien sanctionner Bordeaux, la crainte sur la suite du match n'avait pas lieu d'etre. Est-ce qu'on interrompt un match pour un striker qui a réussit à rejoindre les tribunes sans se faire attraper ?

Encore une fois, ça fait 15 jours qu'on monte ce truc en épingle, alors qu'en direct il n'y avait pas de sentiment d'insécurité, le public venaient juste d'être climatisé par ce but de Rodez.

On peut me dire que le projectile lancé sur le joueur de la fiorentina n'est pas comparable, mais c'etait un sentiment d'insécurité bien plus important pour les joueurs que lors de ce Bordeaux Rodez.

Déjà, je n'ai jamais vu un striker remonter en tribunes tranquillou bilou et généralement ils ne s'en prennent pas physiquement aux joueurs. Comparaison hors de propos.

Ensuite, sauf erreur de ma part, tu n'étais pas dans le stade, encore moins sur le terrain, donc tu n'as eu de sentiment d'insécurité devant ta télé. Ce qui est assez différent, tu en conviendras. Que ce n'était pas la guerre, évidemment, mais notre ami Marc a tout de même reconnu dans une interview à So Foot que la tribune était "électrique" et qu'il avait eu le sentiment que les joueurs de Rodez provoquaient un "danger" pour eux, comme pour la tribune selon ses propres dires. Moi ce genre de propos, cela ne conforte pas dans l'idée qu'il y avait un seul crétin en tribune et qu'il s'agissait d'un acte isolé. Partant de là, je n'ai aucune garantie que le match n'aient pas connu d'autres incidents s'il n'avait pas été arrêté.

Alors oui, on peut se dire dans ce cas de figure que le principe de précaution à bon dos et qu'il fallait reprendre le match, parce que après tout cela n'avait pas l'air si grave, mais je comprends aussi que le match ne soit pas allé au bout. Pour ce type d'incident, je suis plus pour la tolérance zéro (ce qui devrait plaire à certains ici ).

[nikolah66]

Le concept moderne du principe de précaution, chèr à nos sociétés développées, est un concept tout à fait légitime et intelligent, mais on va finir par le faire exploser en vol a force d'exagérer à ce point.

Si on continue à tout surprotéger, on finira par nous interdire de se déplacer dans les tribunes, ou à nous interdire de lever les bras dans les stades comme principe de précaution pour les jet de projectile, ou avec un toit en plexi au dessus de nos têtes. J'exagère un peu mais c'est simplement pour montrer la précaution à outrance empiète un peu sur le plaisir, la passion.

Encore une fois, ce qui me met en colère c'est plus la docilité de la population qui accepte en grande majorité ces principes de précautions, plutôt que les instances qui les mettent en place.

Il y a avait un risque faible que la situation dérape, mais il y avait des milliers de spectateurs et encore plus de téléspectateurs qui etaient en train de vivre un moment de plaisir et de passion. Mais qui est habilité pour trancher entre la précaution et le plaisir, qui est juge de ça ?

[Julien]

Si le match avait repris, en quelques sorte, tu cautionnes ce geste intolérable.

Et cela aurait pu déborder encore plus si Rodez avait marqué un second but.

Là on parle quand même d'un joueur qui marque et qui se fait agresser par un supporter adverse.
Ce n'est jamais arrivé et ça ne doit pas se reproduire.
C'est très très grave malgré que certains essaient de minimiser la chose (tiens j'aimerais que ça leur arrive pour voir leur réaction, est ce qu'ils se seraient relevés comme si de rien n'était ?....pas sûr)

Ce n'est pas parce que tu ne sanctionnes pas immédiatement que tu cautionnes le geste.
Rien n'empêche de reprendre et sanctionner a posteriori Bordeaux.

Le match aurait très bien pu (et dû) reprendre.
Le geste pour moi est semblable à l'invasion d'un striker, et rien n'empêchait de reprendre si ce n'est la simulation grotesque du joueur de Rodez (commotion mon cul franchement !) D'autant plus que le spectateur a été très rapidement interpellé.

Je pense que pris dans son élan de triche Buedes ne pouvait plus faire marche arrière.

Le "spectateur" a pu remonter tranquillement en tribunes après son forfait pour se faire "discret" selon ses propres dires. C'est devant les proportions prises par l'affaire qu'il a décidé d'aller se manifester auprès du PC de sécurité du stade. On est loin du rapide quand même.

Tout à fait hallucinant ce que tu dis, et c'est la preuve que la sécurité bordelaise a très clairement merdé... Y a plus d'un type qui a fini en garde à vue pour moins que ça ! Ca aggrave le cas des Girondins de Bordeaux.

En même temps, le monsieur à la banane avait déjà l'air à son aise avant le match:

[Spanish Gabacho]

C'est là que tu vois à travers son geste envers Lopez qu'en intw où il dédouane complètement Lopez que les Ultras Marines osnt complètement inféodés à Lopez...c'est pas possible, il les paye....

[Le Milan]

C'est là que tu vois à travers son geste envers Lopez qu'en intw où il dédouane complètement Lopez que les Ultras Marines osnt complètement inféodés à Lopez...c'est pas possible, il les paye....

C'est ce que je pointais dans un précédent message. Ce n'est pas avoir une dent contre Lopez de dire cela, c'est juste un fait. Quand tu entends Florian Brunet, le leader des ultrasmarines, qui parle du Président du club comme du "sauveur", tu as tout compris.

[Oya-ja]

Le concept moderne du principe de précaution, chèr à nos sociétés développées, est un concept tout à fait légitime et intelligent, mais on va finir par le faire exploser en vol a force d'exagérer à ce point.

Si on continue à tout surprotéger, on finira par nous interdire de se déplacer dans les tribunes, ou à nous interdire de lever les bras dans les stades comme principe de précaution pour les jet de projectile, ou avec un toit en plexi au dessus de nos têtes. J'exagère un peu mais c'est simplement pour montrer la précaution à outrance empiète un peu sur le plaisir, la passion.

Encore une fois, ce qui me met en colère c'est plus la docilité de la population qui accepte en grande majorité ces principes de précautions, plutôt que les instances qui les mettent en place.

Il y a avait un risque faible que la situation dérape, mais il y avait des milliers de spectateurs et encore plus de téléspectateurs qui etaient en train de vivre un moment de plaisir et de passion. Mais qui est habilité pour trancher entre la précaution et le plaisir, qui est juge de ça ?

Complètement.
Le risque (et ça, on peut l'observer depuis quelques années, disons, depuis les "mesures anticovid"), c'est que le principe de précaution, motivé par le sentiment d'insécurité/la peur/la surenchère émotionnelle, est en train de légitimer tout un panel de décisions parfaitement arbitraires (et, de façon inquiétante, avec un consentement passif assez largement répandu parmi les masses.)

[Ron58]

Ils sont obligés pour moi d'arrêter le match ce soir là. Pas parce que le joueur de Rodez est supposément gravement blessé. Mais parce qu'il y a eu atteinte physique d'un joueur par un supporter. Ca fait plusieurs années maintenant que les supporters font des choses qu'ils ne faisaient pas, on l'a vu avec le débordement des stéphanois lors de notre barrage d'accession à la montée l'an dernier. Cette année, même si il n'y a aucun danger, on a même des supporters havrais qui se permettent d'envahir le terrain avant même la fin du match... Tu n'arrêtes pas le match, c'est un message aux supporters que c'est "faisable" la prochaine fois aussi pour les autres.

Les limites des spectateurs c'est quelque chose de très important et à ne surtout pas prendre à la légère. On l'a vue en NBA dans un autre sport où la catastrophe de 2004 entre Indiana et Detroit à mené a des vrais reflexions sur les manques à ce moment là sur ce point.

Je pense honnêtement que c'est primordial de durcir au maximum les interactions joueurs-spectateurs. Sinon tu laisses le joueur se faire insulter, subir des paroles racistes. Puis tu les laisses se faire caillasser par des bouteilles ou pire au poteau de corner. Puis tu laisses les joueurs répondre en renvoyant les projectiles sur les dits spectateurs ou en permettant à un joueur d'envoyer des high kick dans la tête d'un spectateur au premier rang. Et derrière tu permets à un spectateur de venir agresser un joueur parce qu'il empêche la montée de ton équipe...

Si il y a un trou dans le règlement il faut le corriger.

Mais comme le cas pour projectile sur un joueur venant des tribunes a été tranché par un arrêt du match automatique ; il semble compliqué d'envisager un tarif moindre pour une agression directe (même sans conséquences) d'un joueur par un individu extérieur au jeu ;

A moins de revenir en arrière sur la sanction inscrite au règlement pour jet de projectile

[nikolah66]

Ils sont obligés pour moi d'arrêter le match ce soir là. Pas parce que le joueur de Rodez est supposément gravement blessé. Mais parce qu'il y a eu atteinte physique d'un joueur par un supporter. Ca fait plusieurs années maintenant que les supporters font des choses qu'ils ne faisaient pas, on l'a vu avec le débordement des stéphanois lors de notre barrage d'accession à la montée l'an dernier. Cette année, même si il n'y a aucun danger, on a même des supporters havrais qui se permettent d'envahir le terrain avant même la fin du match... Tu n'arrêtes pas le match, c'est un message aux supporters que c'est "faisable" la prochaine fois aussi pour les autres.

Les limites des spectateurs c'est quelque chose de très important et à ne surtout pas prendre à la légère. On l'a vue en NBA dans un autre sport où la catastrophe de 2004 entre Indiana et Detroit à mené a des vrais reflexions sur les manques à ce moment là sur ce point.

Je pense honnêtement que c'est primordial de durcir au maximum les interactions joueurs-spectateurs. Sinon tu laisses le joueur se faire insulter, subir des paroles racistes. Puis tu les laisses se faire caillasser par des bouteilles ou pire au poteau de corner. Puis tu laisses les joueurs répondre en renvoyant les projectiles sur les dits spectateurs ou en permettant à un joueur d'envoyer des high kick dans la tête d'un spectateur au premier rang. Et derrière tu permets à un spectateur de venir agresser un joueur parce qu'il empêche la montée de ton équipe...

Si il y a un trou dans le règlement il faut le corriger.

Mais comme le cas pour projectile sur un joueur venant des tribunes a été tranché par un arrêt du match automatique ; il semble compliqué d'envisager un tarif moindre pour une agression directe (même sans conséquences) d'un joueur par un individu extérieur au jeu ;

A moins de revenir en arrière sur la sanction inscrite au règlement pour jet de projectile

C'est en effet un autre exemple de décision complétement absurde de la ligue :
projectile qui rate sa cible = aucune sanction
projectile qui touche un joueur = interruption du match
L'agressivité du public devrait etre jugé sur le fait de lancer, pas sur le fait de savoir bien viser ou non.

[Oya-ja]

Je pige pas.
Il y a quelques jours lors de la finale Ligue Europa Conférence, il y a eu :
-menace de l'intégrité physique d'un joueur (jets de projectile)
-blessure avérée (plaie sanguinolente sur l'arrière du crâne)
Le match, après une brève interruption, a pu reprendre ensuite.
Et c'était la seule bonne décision à prendre de la part de l'arbitre.

Ce sont les sanctions après-match qui doivent être très dissuasives et en rapport avec leur gravité.
Mais on ne va pas interrompre définitivement un match à chaque fois qu'un incident survient ça et là.

[papy robert]

Je pige pas.
Il y a quelques jours lors de la finale Ligue Europa Conférence, il y a eu :
-menace de l'intégrité physique d'un joueur (jets de projectile)
-blessure avérée (plaie sanguinolente sur l'arrière du crâne)
Le match, après une brève interruption, a pu reprendre ensuite.
Et c'était la seule bonne décision à prendre de la part de l'arbitre.

Ce sont les sanctions après-match qui doivent être très dissuasives et en rapport avec leur gravité.
Mais on ne va pas interrompre définitivement un match à chaque fois qu'un incident survient ça et là.

Bien sur que si, justement.

Un incident peut en entrainer d'autres, plus graves. Quand l'ambiance est délétère, il convient justement d'y mettre un terme en arrêtant le match.

Je ne dis pas que c'était le cas pour le match de Bordeaux, je ne l'ai pas vu et je m'en fous mais dans l'absolu, des jets de projectiles sur les joueurs, dans les tribunes, des envahissements de terrain , sont autant de troubles graves qui méritent sanction immédiate.

Pour éviter pire, le cas échéant. Sinon, ion attend qu'il y ait un blessé grave, un mort ou je ne sais quoi d'autre pour stopper ?

C'est quoi la limite acceptable ? A quel moment on arrête ?

[Oya-ja]

On ne peut pas faire du minority report au prétexte que la situation pourrait empirer à cause d'un supporter/groupe de supps. "Et s'il recommençait ? "Et s'il sortait un couteau de boucher ?" "Et si, et si... ?" Dans ces cas-là, autant jouer tous les matchs à huis-clos.
Car dans les faits, après un incident, un rappel à l'ordre aux supporters suffit et le match peut reprendre sans encombre.

Ce sont les sanctions envers le club incriminé qui doivent ensuite être exemplaires, mais on n'a pas le droit de punir comme ça tout un stade, et dans le cas de Bordeaux/Rodez de forcer administrativement la décision finale d'un championnat.

[Friend Zone]

Je pige pas.
Il y a quelques jours lors de la finale Ligue Europa Conférence, il y a eu :
-menace de l'intégrité physique d'un joueur (jets de projectile)
-blessure avérée (plaie sanguinolente sur l'arrière du crâne)
Le match, après une brève interruption, a pu reprendre ensuite.
Et c'était la seule bonne décision à prendre de la part de l'arbitre.

Ce sont les sanctions après-match qui doivent être très dissuasives et en rapport avec leur gravité.
Mais on ne va pas interrompre définitivement un match à chaque fois qu'un incident survient ça et là.

Bien sur que si, justement.

Un incident peut en entrainer d'autres, plus graves. Quand l'ambiance est délétère, il convient justement d'y mettre un terme en arrêtant le match.

Je ne dis pas que c'était le cas pour le match de Bordeaux, je ne l'ai pas vu et je m'en fous mais dans l'absolu, des jets de projectiles sur les joueurs, dans les tribunes, des envahissements de terrain , sont autant de troubles graves qui méritent sanction immédiate.

Pour éviter pire, le cas échéant. Sinon, ion attend qu'il y ait un blessé grave, un mort ou je ne sais quoi d'autre pour stopper ?

C'est quoi la limite acceptable ? A quel moment on arrête ?

On parle d'interrompre définitivement, c'est à dire tu dis à tous les enfants du stade qui ont fait 200km aller 200km retour de repartir chez eux sans avoir été émerveillé bien au contraire.

Tu dis un mot au micro, qu'à la prochaine intervention le club sera sévèrement puni ainsi que les fouteurs de troubles, allant jusqu'à match perdu après coup et interdiction de match à vie, tu cibles bien les fauteurs de troubles durant la grande interruption en mettant bien les services d'ordres où il faut, et tu fais repartir le match. Le spectacle doit aller au bout, ça va ce n'est pas la bande de Gaza non plus.

[papy robert]

On ne peut pas faire du minority report au prétexte que la situation pourrait empirer à cause d'un supporter/groupe de supps. "Et s'il recommençait ? "Et s'il sortait un couteau de boucher ?" "Et si, et si... ?" Dans ces cas-là, autant jouer tous les matchs à huis-clos.
Car dans les faits, après un incident, un rappel à l'ordre aux supporters suffit et le match peut reprendre sans encombre.

Ce sont les sanctions envers le club incriminé qui doivent ensuite être exemplaires, mais on n'a pas le droit de punir comme ça tout un stade, et dans le cas de Bordeaux/Rodez de forcer administrativement la décision finale d'un championnat.

L'idée n'est pas de punir mais de protéger justement.

Je connais ta position sur le principe de précaution, que je respecte mais ne partage pas.

On peut penser que dans certains cas, la sanction/précaution est disproportionnée. C'était peut-être le cas, encore une fois, du match de Bordeaux.

Mais on peut aussi penser que la protection des femmes et des hommes, de l'ordre public en général, avec tout ce qu'il comporte, est plus importante qu'un match de foot.

Il n'est pas nécessaire de jouer à huit clos. A l'AJA par exemple, ce genre de chose n'arrive pas. Pas plus que dans 99% des clubs de France.

Un rappel à l'ordre peut en effet suffire mais tout dépend du contexte... autant de choses que les gens sur place auront toujours du mal à apprécier parce que ça reste évanescent, complexe à évaluer...

[nikolah66]

Je pige pas.
Il y a quelques jours lors de la finale Ligue Europa Conférence, il y a eu :
-menace de l'intégrité physique d'un joueur (jets de projectile)
-blessure avérée (plaie sanguinolente sur l'arrière du crâne)
Le match, après une brève interruption, a pu reprendre ensuite.
Et c'était la seule bonne décision à prendre de la part de l'arbitre.

Ce sont les sanctions après-match qui doivent être très dissuasives et en rapport avec leur gravité.
Mais on ne va pas interrompre définitivement un match à chaque fois qu'un incident survient ça et là.

Bien sur que si, justement.

Un incident peut en entrainer d'autres, plus graves. Quand l'ambiance est délétère, il convient justement d'y mettre un terme en arrêtant le match.

Je ne dis pas que c'était le cas pour le match de Bordeaux, je ne l'ai pas vu et je m'en fous mais dans l'absolu, des jets de projectiles sur les joueurs, dans les tribunes, des envahissements de terrain , sont autant de troubles graves qui méritent sanction immédiate.

Pour éviter pire, le cas échéant. Sinon, ion attend qu'il y ait un blessé grave, un mort ou je ne sais quoi d'autre pour stopper ?

C'est quoi la limite acceptable ? A quel moment on arrête ?

Oui enfin la theorie de sévir au moindre incident car cela peut en entrainer un plus grave est vraie pour à peu prés tout rassemblement de foule, il faut bien la fixer la limite acceptable comme tu dis, et justement c'est là que le débat intervient. C'est l'une des questions que je posais la semaine dernière justement, qui doit juger cette limite ? Si on laisse les instances du foot la fixer eux même, ils vont évidemment tout faire pour se protéger de toute poursuite en cas de problème et vont donc naturellement vers la surprotection, au dépend de la passion et du spectacle.

Aujourd'hui les instances semblent vouloir se protéger eux de toutes poursuite plutôt que de vouloir trouver cette limite acceptable en prenant en compte tous les paramètres.

C'est du principe de précaution à l'extrême, bâclé.

[papy robert]

Je pige pas.
Il y a quelques jours lors de la finale Ligue Europa Conférence, il y a eu :
-menace de l'intégrité physique d'un joueur (jets de projectile)
-blessure avérée (plaie sanguinolente sur l'arrière du crâne)
Le match, après une brève interruption, a pu reprendre ensuite.
Et c'était la seule bonne décision à prendre de la part de l'arbitre.

Ce sont les sanctions après-match qui doivent être très dissuasives et en rapport avec leur gravité.
Mais on ne va pas interrompre définitivement un match à chaque fois qu'un incident survient ça et là.

Bien sur que si, justement.

Un incident peut en entrainer d'autres, plus graves. Quand l'ambiance est délétère, il convient justement d'y mettre un terme en arrêtant le match.

Je ne dis pas que c'était le cas pour le match de Bordeaux, je ne l'ai pas vu et je m'en fous mais dans l'absolu, des jets de projectiles sur les joueurs, dans les tribunes, des envahissements de terrain , sont autant de troubles graves qui méritent sanction immédiate.

Pour éviter pire, le cas échéant. Sinon, ion attend qu'il y ait un blessé grave, un mort ou je ne sais quoi d'autre pour stopper ?

C'est quoi la limite acceptable ? A quel moment on arrête ?

On parle d'interrompre définitivement, c'est à dire tu dis à tous les enfants du stade qui ont fait 200km aller 200km retour de repartir chez eux sans avoir été émerveillé bien au contraire.

Tu dis un mot au micro, qu'à la prochaine intervention le club sera sévèrement puni ainsi que les fouteurs de troubles, allant jusqu'à match perdu après coup et interdiction de match à vie, tu cibles bien les fauteurs de troubles durant la grande interruption en mettant bien les services d'ordres où il faut, et tu fais repartir le match. Le spectacle doit aller au bout, ça va ce n'est pas la bande de Gaza non plus.

ça, c'est ton avis, dans ton siège.

Pour ceux qui sont aux commandes, qui sont en responsabilité, en charge de la sécurité des personnes, c'est bien plus délicat à apprécier. Eux, ils engagent leur responsabilité si ça dérape. Et ce ne serait pas la première fois qu'il y aurait un drame dans un stade. Leur vie, pro, privé, peut en être marquée.

Donc oui, il vaut mieux pour ces enfants repartir sans souci que de risquer plus grave. Ils ne seront pas émerveiller ce soir là et après ? C'est pas Disney non plus.

Encore une fois, il y a sans aucun doute des "sanctions" intermédiaires, l'appel au micro, tout ce que vous voulez mais de nouveau, c'est toujours très simple à évaluer de chez soi.

Quant au service d'ordre, à mettre où il faut, ça ne signifie rien. 100 mecs contre 5.000 supporters... c'est illusoire.

Bref, le spectacle doit aller au bout si tout danger est écarté. Pas en cas contraire. Et c'est là est toute la difficulté d'appréciation.

[papy robert]

Je pige pas.
Il y a quelques jours lors de la finale Ligue Europa Conférence, il y a eu :
-menace de l'intégrité physique d'un joueur (jets de projectile)
-blessure avérée (plaie sanguinolente sur l'arrière du crâne)
Le match, après une brève interruption, a pu reprendre ensuite.
Et c'était la seule bonne décision à prendre de la part de l'arbitre.

Ce sont les sanctions après-match qui doivent être très dissuasives et en rapport avec leur gravité.
Mais on ne va pas interrompre définitivement un match à chaque fois qu'un incident survient ça et là.

Bien sur que si, justement.

Un incident peut en entrainer d'autres, plus graves. Quand l'ambiance est délétère, il convient justement d'y mettre un terme en arrêtant le match.

Je ne dis pas que c'était le cas pour le match de Bordeaux, je ne l'ai pas vu et je m'en fous mais dans l'absolu, des jets de projectiles sur les joueurs, dans les tribunes, des envahissements de terrain , sont autant de troubles graves qui méritent sanction immédiate.

Pour éviter pire, le cas échéant. Sinon, ion attend qu'il y ait un blessé grave, un mort ou je ne sais quoi d'autre pour stopper ?

C'est quoi la limite acceptable ? A quel moment on arrête ?

Oui enfin la theorie de sévir au moindre incident car cela peut en entrainer un plus grave est vraie pour à peu prés tout rassemblement de foule, il faut bien la fixer la limite acceptable comme tu dis, et justement c'est là que le débat intervient. C'est l'une des questions que je posais la semaine dernière justement, qui doit juger cette limite ? Si on laisse les instances du foot la fixer eux même, ils vont évidemment tout faire pour se protéger de toute poursuite en cas de problème et vont donc naturellement vers la surprotection, au dépend de la passion et du spectacle.

Aujourd'hui les instances semblent vouloir se protéger eux de toutes poursuite plutôt que de vouloir trouver cette limite acceptable en prenant en compte tous les paramètres.

C'est du principe de précaution à l'extrême, bâclé.

Il y a de ça oui. Se protéger de toute poursuite.
Quand on voit le montant des dommages et intérêts, les sanctions prises... on comprend pourquoi. C'est le sens de la société d'aujourd'hui, qu'on le veuille ou non.

J'ai assisté à tous les matches de U13 de mon fils. A la première blessure, même très légère, le gosse sort du terrain. Les coachs prennent 0 risque parce que les parents, leur responsabilité, celle du club, leur notoriété...

Il n'y a que les instances qui peuvent apprécier ce risque car elles seules sont assurées. Sinon, qui d'autre ?