[Débat] L'arbitrage vidéo

[lion90]

La VAR sert aussi à "réparer" une erreur...

Ah non il sert à dépenser un minimum !

[guillermo]

J'ai ecouté le multiplex à la radio hier, encore une fois on a assisté a des scènes incompréhensibles. Cette action à Marseille est symptomatique, l'arbitre signale penalty, le VAR intervient pour émettre un doute, l'arbitre et les téléspectateur se transforme tous en analyste vidéo, et au final plus personne n'est d'accord sur l'action, confusion totale car la vidéo a finalement divisée les avis. Personne n'aurait parlé d'erreur d'arbitrage si on en était resté au choix de l'arbitre.
Ce genre de scène se multiplie quand même depuis l'appartition de la VAR, ça confirme ce que je pense, à savoir que la VAR ne doit pas etre utilisée pour décider s'il y a faute ou pas faute.

Intéressant, surtout le passage en gras. Tout dépend de ce qu'il s'est passé et si tu le décris bien, le résumé ne montre malheureusement pas le moment ou l'arbitre demande la VAR.

On voit simplement l'arbitre siffler péno sans hésiter, puis tout les Strasbourgeois se jettent sur lui, puis après ça ça cut et ça passe au pénalty.
J'en conclus donc qu'il avait pris sa décision et qu'on lui a fait ou qu'il a changé d'avis.

Si c'est le cas, typiquement, pour moi c'est ce dont on parlait l'autre jour, c'est à dire une mauvaise utilisation de la VAR, dont la justice divine pèse au dessus de l'arbitre, vient lui mettre le doute alors qu'il avait l'air sur de lui, alors qu'il faudrait que ça soit un outil pour lui quand il ne sait pas, pas que ça vienne lui faire revoir son jugement.

Si il avait sifflé et demander cash la vidéo, pas de problèmes.

Mais si il prend une décision et qu'on vient lui contester ou qu'il s'autoconteste tout seul dans les 10s d'apres, alors là c'est la porte ouverte à toute les fenêtres.

[Jod]

Guillermo, imagine ce qu'on aurait dit si, sûr de lui, il était resté inflexible aux demandes des strasbourgeois, et que les images montrent qu'il n'y avait PAS penalty...?
Perso, je pense qu'il a pris la bonne décision : il coupe court à toutes discussions ultérieures, celles qui nous animaient encore l'an dernier sur le rôle ou le niveau de l'arbitrage, son impartialité...etc...

[guillermo]

On aurait dit au choix:

1) Que c'était un mauvais arbitre ayant pris une mauvaise décision, et qu'il faudrait alors se pencher sur son cas en fin de saison.
Clairement, la VAR ne pourra pas venir remplacer les qualités arbitrales. On ne peut pas laisser des nazes arbitrer sous prétexte qu'il y a la VAR en back-up. A l'inverse en fait, j'y vois même une bonne opportunité de faire le tri, comme expliqué quelques messages plus loin. Un arbitre qui sur-abuse de la VAR et ne prend plus de décisions n'est pas un bon arbitre à mes yeux. J'aimerai que la VAR vienne l'assister quand il ne sait pas, mais qu'elle lui fasse confiance quand il pense savoir, car c'est lui le pro.

2) Que les images ne permettaient pas tant que ça de prendre une décision au final. Sérieusement, sur le ralenti là on voit clairement que ça se siffle comme ça se siffle pas, quel apport de la vidéo?? C'est ce qu'on disait, Thauvin se fait toucher mais saute comme un cabri, personne n'y a mis du sien. Le meilleur ressenti, c'est forcément celui de l'arbitre, celui qui (contrairement à la caméra) vit l'impact et la rugosité du défenseur au plus près, perçoit la lancée de l'attaquant, etc.. des paramètres qui comptent pour siffler pénalty. Pas juste que "contact/pas contact".

[Maxfly]

ce n'est pas la var qui met le doute a l'arbitre, c'est l'arbitre qui demande la var pour confirmer sa decision et ne pas se faire defoncer après le match....

[guillermo]

ce n'est pas la var qui met le doute a l'arbitre, c'est l'arbitre qui demande la var pour confirmer sa decision et ne pas se faire defoncer après le match....

Pourtant quand il siffle et montre le point de penalty avec sa main, il n'a pas l'air de douter de l'action.

C'est l'idée de se faire infirmer par la VAR -quand tout le monde lui saute dessus et lui met la pression- qui vient le faire douter, à tort donc en plus quand tu regardes les images car il avait bon dès le début.
Utilisé comme ça, j'appelle pas ça un outil, j'appelle ça un frein à l'arbitrage et à la prise de (bonnes) décisions.

Je n'en reste pas moins favorable à ce que l'arbitre demande la vidéo tout de suite et de lui même quand il ne sait pas (là il savait), je trouve que c'est une bonne avancée et tant pis pour le temps perdu alors.

[nikolah66]

Peu importe qui est à l’origine de la séquence (arbitre VAR ou arbitre central), le fait d’avoir officialisé une analyse vidéo à clairement renforcé le sentiment d’injustice des strasbourgeois. C’est bcps plus facile à accepter si on considère que l’arbitre a pris une décision sur l’instant.

[guillermo]

Peu importe qui est à l’origine de la séquence (arbitre VAR ou arbitre central), le fait d’avoir officialisé une analyse vidéo à clairement renforcé le sentiment d’injustice des strasbourgeois. C’est bcps plus facile à accepter si on considère que l’arbitre a pris une décision sur l’instant.

Je ne vois pas ou est le sentiment d'injustice?
L'arbitre siffle péno, ils viennent se plaindre, l'arbitre est visiblement sensible aux jérémiades, doute et utilise la VAR, et la VAR confirme péno. A partir de là, c'est clair que la décision est doublement confirmée, ya pas de regrets à avoir pour les strasbourgeois, ils ont déconné.

Si l'arbitre avait dit "rien du tout, jouez", et que la VAR avait dit penalty, là j'aurais compris le sentiment d'injustice du deux poids deux mesures.
On peut imaginer un "Vous vous déjugez quand c'est pour l'OM, mais quand c'est de l'autre côté rien du tout", par exemple.

Ce qui est gênant dans la séquence , c'est que l'arbitre ait du rendre des comptes alors qu'il avait juste dès le premier coup, je trouve que le problème est là. Mais je ne vois pas d'injustices.

[Jod]

Il ne savait pas qu'il avait forcément juste. Il l'imaginait tout au plus, il l'espérait aussi sans doute, mais ne me dit pas que l'arbitre, dans toutes ses décisions, est sûr de lui à 100%. Le Milan dit que ce genre d'action peut ne pas se siffler. L'arbitre était aussi peut-être dans cet état d'esprit, mi-figue, mi-raisin. Si peu qu'il ait 5 ou 6 mecs qui lui disent le contraire, je peux comprendre qu'il finisse par douter.

C'est une force de douter de soi... Y'en a tellement qui sont sûrs d'eux et qui se plantent sans déroger...

[nikolah66]

Moi je trouve que ça renforce le sentiment d'injustice. Je vais essayer d'expliquer.

Pour moi on a tous un pouvoir d'auto-persuasion en fonction de ce qu'on espère (du club qu'on supporte). Quand on visionne une faute de ce type au ralenti, il y aura la réaction "marseillaise" qui verra une faute évidente et la réaction "stasbourgeoise" qui ne verra que l'amplification de Thauvin et donc une non-faute évidente.
Mon avis c'est qu'il n'y pas de vérité, et donc pas de justice à faire valoir. Ceux qui veulent voir primer la justice sur ce type d'action sont ceux qui considèrent que leur interprétation correspond à la vérité absolue (cf Maxfly sur tous les sujet et celui là également, voir message plus haut :"la video confirme un penalty bien reel meme si thauvin en rajoute").
En vérité ce type de cas ne demande pas de décision juste, mais seulement une décision instinctive prise par une personne neutre => l'arbitre central, et on doit s'en contenter.

Hier les Strasbourgeois ont vu l'action en direct, ils ont sans doute pensé en grande majorité que le contact n'avait pas provoqué la chute de Thauvin, même que pour eux ça paraissait flagrant sur la vidéo (c'était d'ailleurs l'avis de ceux que j’écoutais à la radio). Ensuite ils ont du être rassuré que l'arbitre fasse appel à la VAR, car il allait forcement revenir sur sa décision, et puis finalement non, et là ça devient incompréhensible pour eux.

Sans la VAR, ils auraient eut un sentiment d'injustice léger, qui se serait vite estompé car finalement, "ça va vite", "Thauvin a bien joué le coup", "j'aurais peut etre sifflé en direct aussi". Avec la VAR, enfermé dans leur auto persuasion qu'il n'y avait pas faute, ça devient incompréhensible et insupportable (toute proportion gardées, bien évidemment, ça reste du foot).

[guillermo]

Je comprends mais c'est davantage "ne pas voir la vérité en face" qu'une injustice.
Car comme tu l'as dis ça se siffle comme si ça ne se siffle pas. Donc si après les strasbourgeois n'acceptent pas ce fait, et qu'ils n'acceptent pas que l'arbitre ne soit ni dans l'erreur, ni dans la vérité en sifflant ici, et qu'ils pensent plutôt qu'il est clairement dans l'erreur. Ben peu importe le sentiment qu'ils ressentent ils se trompent, il peut il y avoir péno, donc on ne peut pas parler d'injustice et les plaindre.

Quand on visionne une faute de ce type au ralenti, il y aura la réaction "marseillaise" qui verra une faute évidente et la réaction "stasbourgeoise" qui ne verra que l'amplification de Thauvin et donc une non-faute évidente.
Mon avis c'est qu'il n'y pas de vérité, et donc pas de justice à faire valoir. Ceux qui veulent voir primer la justice sur ce type d'action sont ceux qui considèrent que leur interprétation correspond à la vérité absolue (cf Maxfly sur tous les sujet et celui là également, voir message plus haut).
En vérité ce type de cas ne demande pas de décision juste, mais seulement une décision instinctive prise par une personne neutre => l'arbitre central, et on doit s'en contenter.

Je suis particulièrement d'accord avec cela (sans le troll sur le pauvre maxfly tout de même ) vu que c'est ce que je défends dans mes différents messages.

Et ça répond un peu à Jod. L'arbitre sait que c'est mi-figue mi-raisin oui car il a VU la scène. Automatiquement il doit pouvoir sentir que les images ralenties ne résoudront rien et compliqueront plus qu'autre chose l'interprétation. Il ya des actions qui se jugent mieux comme elles ont été vécues, pas revues. J'estime que l'arbitre doit savoir faire cette part des choses et se dispenser de la vidéo quand il a déjà pris sa décision au vécu, et ne pas arrêter le jeu pour un oui ou un non.

En revanche il y a des actions ou il est trop loin, est masqué, est au pif total, ou tout ce que tu veux d'autres et c'est là qu'il doit demander assistance plutôt que de subir. Il laisse l'action se terminer au cas où et on prend illico 45s pour revoir ce moment décisif. But validé, péno ou non, etc..
Mais si il sait, il se fait confiance et ne se laisse pas submerger par l'environnement hostile. C'est lui l'arbitre.

[nikolah66]

En revanche il y a des actions ou il est trop loin, est masqué, est au pif total, ou tout ce que tu veux d'autres et c'est là qu'il doit demander assistance plutôt que de subir. Il laisse l'action se terminer au cas où et on prend illico 45s pour revoir ce moment décisif. But validé, péno ou non, etc..
Mais si il sait, il se fait confiance et ne se laisse pas submerger par l'environnement hostile. C'est lui l'arbitre.

D'accord avec toi sur la théorie, mais ça me semble un tout petit peu utopiste de penser que l'arbitre aura une assez forte personnalité pour n'utiliser la VAR que dans ces moments précis.
Une décision rapide et ferme peut laisser la place aux doutes dans les secondes qui suivent. En particularité quand les joueurs mette une grosse pression pour faire appel à la VAR.

[Maxfly]

la var c'est surtout une securité....pour l'arbitre.

le risque étant d'avoir des arbitres qui ne prennent aucune decision en direct et laissent faire la var 30 secondes plus tard.
c'était le cas en debut de coupe du monde, notamment, ou les arbitres ne faisaient que ça en poule.

[ANILIL21]

Au passage même avec la VAR il y a aussi débat sur le rouge de Amavi.

[Jod]

La VAR ne supprime pas les débats, puisque l'arbitrage reste affaire d'interprétation...

[reno911]

Et puis ce que Jacques, Paul ou Jean-Louis pensent derrière leur télé, on s’en fout. Ce qui compte c’est que l’arbitre puisse prendre SA décision en ayant SES propres certitudes.

[nikolah66]

Bah Jacques, Paul et Jean Louis, c'est toi et moi, c'est des millions de gens, qui pour la plupart payent pour voir des matchs de foot. Donc non on s'en fout pas.

[reno911]

Bah Jacques, Paul et Jean Louis, c'est toi et moi, c'est des millions de gens, qui pour la plupart payent pour voir des matchs de foot. Donc non on s'en fout pas.

Pour les décisions arbitrales, si, on s’en moque.
On sait très bien qu’il y a bon nombre de décisions qui sont sujet à l’interprétation. Et donc dans ce cas, ce qui compte c’est que l’arbitre puisse prendre sa décision en ayant tous les éléments.
Après que la moitié des téléspectateurs ne soit pas d’accord, c’est pas grave. C’est déjà le cas actuellement.

[Le Milan]

Bah Jacques, Paul et Jean Louis, c'est toi et moi, c'est des millions de gens, qui pour la plupart payent pour voir des matchs de foot. Donc non on s'en fout pas.

Pour les décisions arbitrales, si, on s’en moque.
On sait très bien qu’il y a bon nombre de décisions qui sont sujet à l’interprétation. Et donc dans ce cas, ce qui compte c’est que l’arbitre puisse prendre sa décision en ayant tous les éléments.
Après que la moitié des téléspectateurs ne soit pas d’accord, c’est pas grave. C’est déjà le cas actuellement.

Bah, l'un des arguments de la VAR, c'était que cela allait réduire fortement les polémiques liées à la l'arbitrage. Force est de constater que ce n'est pas forcément le cas, sur le terrain (joueurs, entraîneurs, présidents) comme en dehors (journalistes, supporter). A défaut d'être totalement objectif, le parti pris agit toujours. Enfin, il reste tous les cas à interprétation (qui demeurent largement majoritaires) ou deux décisions opposées peuvent être légitimes l'une comme l'autre.

Le problème de la diffusion des matchs de foot et de sa profusion à foison ces dernières années, c'est qu'on a créé un public de téléspectateurs persuadés qu'ils comprennent mieux le match devant leur télé qu'au stade. Les super ralentis à la mord-moi-le-nœud, les palettes à qui-mieux-mieux et la remise en question des décisions arbitrales par les chaines de TV a créé cet effet pervers. Il a généré l'attente de l'arbitrage vidéo comme un outil de justice immanente. Le tout sur fond de méconnaissance générale des règles par la plupart des amateurs de football. Il sera difficile pour la VAR d'être à la hauteur des attentes, même si tout se passe bien d'un point de vue purement technique.

[Maxfly]

l'un des vrais probleme du foot, surtout, c'est que les acteurs ( joueurs , entraineurs, dirigeant) ou les spectateurs ne connaissent pas les regles...

dans n'importe quel sport, la premiere chose que l'on apprend en club, se sont les regles...sauf en foot, car le foot, c'est avant tout la garderie...

je me souviens qu'en u13, notre entraineur, un ancien pro, nous expliqué regulierement des points de reglement, comme la difference entre cf direct et indirect, le fait que le but ne sera pas accordé si personne ne touche le ballon, que l'on ne peut pas marquer directement sur une remise en jeu, touche ou un 6 metres....

la plupart des journalistes qui critiquent l'arbitrage ne connaissent pas le reglement....à partir de là ...