[Débat] L'arbitrage vidéo

[Jod]

Il faut déjà en limiter l'utilisation, et ne pas permettre d'y recourir à tort et à travers...

- 1 fois par MT et par équipe, joker renouvelable si son utilisation s'est avérée judicieuse. Sinon, joker perdu pour le reste de la MT.
- 2 ou 3 fois pour l'arbitre, pas plus...

[piquey]

Aucune raison que les équipes puissent demander la vidéo.
Seul l'arbitre peut la demander pour vérifier la
Validité d'un but ou non, donc tu n'arrêtes pas vraiment la continuité de jeu puisqu'il y a dans les faits un arrêt de jeu.
Tant que l'arbitre ne siffle pas, il ne peut pas y avoir de vidéo.

[Jean-Kevin]

Déjà que les arbitres n'arretent plus le jeu quand un joueur est KO sur le terrain et attendent que les joueurs le fasse XD

[Jod]

Pas la peine de foutre la vidéo dans le foot français... Pas besoin...

[lologyzmo]

Pas la peine de foutre la vidéo dans le foot français... Pas besoin...

En fait il faut des filets et des poteaux... transparents!

[Le Milan]

Pas la peine de foutre la vidéo dans le foot français... Pas besoin...

Une paire de lunettes suffirait.

[Djib]

Petite correction: la balle n'est pas sortie, normal que l'arbitre ne sifle pas


http://www.non-stop-zapping.com/actu/sp ... ideo-20393" onclick="window.open(this.href);return false;

[tequila]

Cinq arbitres pour ne pas voir :
1°) que Rabiot est hors jeu au départ de l'action,
2°) qu'il fait main sur le contrôle précédent sa seconde reprise,
3°) et enfin, que le ballon est sorti de plus de 50 centimètres,
à quoi servent-ils ?
Il y a clairement de sérieuses économies à faire !!!

[Malmignatta]

1 : voir la réaction d'Aulas et se dire comme d'habitude
2 : voir cette image et pleurer sur l'intérêt des arbitres de surface (et de la qualité de l'arbitrage en général)
3 : rigoler de voir Aulas se faire enfler de la sorte

[Le Milan]

http://www.lequipe.fr/Football/Actualit ... 017/640382" onclick="window.open(this.href);return false;

Sur les pénos, on va se marrer.

[YoyoAJA89]

Et dans le cas comme la faute sur Contout au Parc où le penalty est transformé en coup franc par l'assistant, on doit se laisser se faire avoir?

[gérard]

http://www.lequipe.fr/Football/Actualit ... ifa/760009

Donc si on pousse la logique:
-péno clair et net (comme les essais au rugby). L'arbitre ne décide rien, attend 2 voire 3 minutes de jeu le temps que le ballon sorte avant de consulter la vidéo et de siffler péno?

-suspicion de pénalty. L'action se déroule. Un joueur prend un carton (jaune ou rouge) suite à une faute. L'arbitre fait appel à la vidéo et siffle péno. On enlève le carton?

-suspicion de pénalty. Contre adverse. But. L'arbitre valide le but, fait appel à la vidéo, invalide le but et siffle péno pour l'autre équipe?

mieux:
-suspicion de pénalty. L'action se déroule. L'arbitre siffle la fin du match, fait appel à la vidéo, et donne péno. Il doit donc désiffler la fin du match?

Et si ça se passe en finale de Coupe du Monde 2022? (au Qatar...ou pas)

[Hep]

2006 et le coup de boule de Zidane. Mais non la vidéo n'était pas autorisée..

[MADAUXERRE]

http://www.lequipe.fr/Football/Actualit ... ifa/760009

Donc si on pousse la logique:
-péno clair et net (comme les essais au rugby). L'arbitre ne décide rien, attend 2 voire 3 minutes de jeu le temps que le ballon sorte avant de consulter la vidéo et de siffler péno?

-suspicion de pénalty. L'action se déroule. Un joueur prend un carton (jaune ou rouge) suite à une faute. L'arbitre fait appel à la vidéo et siffle péno. On enlève le carton?

-suspicion de pénalty. Contre adverse. But. L'arbitre valide le but, fait appel à la vidéo, invalide le but et siffle péno pour l'autre équipe?

mieux:
-suspicion de pénalty. L'action se déroule. L'arbitre siffle la fin du match, fait appel à la vidéo, et donne péno. Il doit donc désiffler la fin du match?

Et si ça se passe en finale de Coupe du Monde 2022? (au Qatar...ou pas)

OUI!!!

Et ca te gêne? ???

Moi pas du tout. Je déteste les victoires et pire les défaites par injustice.
J espère que ca se passeras exactement comme tu le dis perso!!!

[gérard]

http://www.lequipe.fr/Football/Actualit ... ifa/760009

Donc si on pousse la logique:
-péno clair et net (comme les essais au rugby). L'arbitre ne décide rien, attend 2 voire 3 minutes de jeu le temps que le ballon sorte avant de consulter la vidéo et de siffler péno?

-suspicion de pénalty. L'action se déroule. Un joueur prend un carton (jaune ou rouge) suite à une faute. L'arbitre fait appel à la vidéo et siffle péno. On enlève le carton?

-suspicion de pénalty. Contre adverse. But. L'arbitre valide le but, fait appel à la vidéo, invalide le but et siffle péno pour l'autre équipe?

mieux:
-suspicion de pénalty. L'action se déroule. L'arbitre siffle la fin du match, fait appel à la vidéo, et donne péno. Il doit donc désiffler la fin du match?

Et si ça se passe en finale de Coupe du Monde 2022? (au Qatar...ou pas)

OUI!!!

Et ca te gêne? ???

Moi pas du tout. Je déteste les victoires et pire les défaites par injustice.
J espère que ca se passeras exactement comme tu le dis perso!!!

[gérard]

Oui ça me gêne. Les arbitres seront plus frileux à siffler et je pense qu'ils en sortiront affaiblis plutôt que renforcés, les contestations de joueurs seront plus nombreuses réclamant la vidéo ou ne comprenant pas qu'on y fasse appel, sans parler de la confusion en tribune.
Jusqu'où devra-t-on élargir la vidéo: jusqu'à la 3ème, la 4ème, la 5ème division?
Devra-t-on l'étendre aux hors-jeu? à une faute hors surface? à une sortie de balle préalable?
Je suis contre la vidéo. Fondamentalement contre. Viscéralement contre.
L'arbitre fait partie du jeu et le jeu doit être haché au minimum. La société toute entière est polluée par l'absence de décision, par l'absence d'initiative, par l'érection du média en Dieu-tout-puissant. Ce sport n'a de dieu que l'arbitre. Ne le castrons pas.
Ce sport est le sport de l'humain et de l'instantané. Il donne lieu à des victoires et des défaites par injustice, cela reste à prouver, mais l'arbitrage humain donne cette possibilité de se révolter, de transcender l'injustice supposée pour renverser des situations improbables et offrir des succès encore plus mémorables.
Je revendique le droit à une émotion instantanée, intense, non réfléchie et non différée, pure et absolue. Je ne veux pas qu'un écran dicte ma victoire ou ma défaite, pire mon match nul, après une analyse philosophique qui me dira si le 7 vert a ou non mis la main sciemment sur le ballon envoyé par le 10 rouge, avant ou dans la surface. Le football n'est pas la pétanque, il ne se mesure pas, il se vit. Et si vous voulez disséquer des ralentis sur les smartphones ou sur l'Equipe 21 allez-y mais ne comptez pas sur moi. Moi je suis en tribune.

[Maxfly]

la video, est la meilleure arme contre la corruption dans le football

etre contre la video, c'est etre pour les match arrangé, les arbitres achetés ou sous pression.

désolé d'etre si brutal,

mais tout les sports s'y sont mis.

il y à encore des erreurs d'arbitrages, mais dans les sports à arbitrage video, la probité arbitrale est bcp moins remise en question.

le travail de l'arbitre, est de reguler le jeu en fonction de ce qu'il voit, entend, peu importe que se soit ses yeux, ses oreilles, ceux de ses assistants, ou a travers la video.

au contraire, la video va renforcer le pouvoir des arbitres, car les joueurs, pris en flagrant delit de triches, seront sanctionné immediatement.

avec la video, quand les joueurs «trichent,» ou sont fautif sur une action, ils arretent d'eux meme et se denonce, pretextant une maladresse, un mauvais reflexe, de peur d'etre durement sanctionné à la video.


pour l'injustice, les match truqués, les arrangements...on parle bien de sport ou de jeux du cirque ?

[nikolah66]

Oui ça me gêne. Les arbitres seront plus frileux à siffler et je pense qu'ils en sortiront affaiblis plutôt que renforcés, les contestations de joueurs seront plus nombreuses réclamant la vidéo ou ne comprenant pas qu'on y fasse appel, sans parler de la confusion en tribune.
Jusqu'où devra-t-on élargir la vidéo: jusqu'à la 3ème, la 4ème, la 5ème division?
Devra-t-on l'étendre aux hors-jeu? à une faute hors surface? à une sortie de balle préalable?
Je suis contre la vidéo. Fondamentalement contre. Viscéralement contre.
L'arbitre fait partie du jeu et le jeu doit être haché au minimum. La société toute entière est polluée par l'absence de décision, par l'absence d'initiative, par l'érection du média en Dieu-tout-puissant. Ce sport n'a de dieu que l'arbitre. Ne le castrons pas.
Ce sport est le sport de l'humain et de l'instantané. Il donne lieu à des victoires et des défaites par injustice, cela reste à prouver, mais l'arbitrage humain donne cette possibilité de se révolter, de transcender l'injustice supposée pour renverser des situations improbables et offrir des succès encore plus mémorables.
Je revendique le droit à une émotion instantanée, intense, non réfléchie et non différée, pure et absolue. Je ne veux pas qu'un écran dicte ma victoire ou ma défaite, pire mon match nul, après une analyse philosophique qui me dira si le 7 vert a ou non mis la main sciemment sur le ballon envoyé par le 10 rouge, avant ou dans la surface. Le football n'est pas la pétanque, il ne se mesure pas, il se vit. Et si vous voulez disséquer des ralentis sur les smartphones ou sur l'Equipe 21 allez-y mais ne comptez pas sur moi. Moi je suis en tribune.

Amen

[Jod]

Je pense qu'il y a un énorme fantasme autour de la vidéo, surtout de la part de ceux qui sont contre...
La vidéo est un appui, une aide, un plus... Elle n'est pas censée se substituer à l'arbitre, mais au contraire, elle vient le compléter, lui donner la légitimité ou l'assurance dont il peut manquer dans certains cas. Dans peut-être 95% des cas, il n'a pas de doute car il n'y a pas de doute à avoir... Pour le reste, tout ce qui fait monter la mayonnaise et créé des polémiques à n'en plus finir, il aura le recours à un organe quasi-infaillible (ou très très à la marge) de contrôle des milliers images qu'il aura à sa disposition...

Je pense personnellement que c'est un plus indéniable, et qu'on y viendra forcément tôt ou tard...

Tenter de trouver le cas d'école, lequel représentera peut-être 0.1% des situations rencontrées, pour démonter l'utilité de la vidéo, c'est faire preuve d'un malhonnêteté intellectuelle en occultant volontairement la très grande majorité des cas où la vidéo A la réponse. On le voit tous, tous les week-end en regardant les matchs ! On A la réponse à la question de l'arbitre dans la grande grande majorité des cas...

Et pour l'infime partie qui restera sans réponse malgré la vidéo, et bien l'arbitre fera comme d'hab' : son intime conviction... En prenant ses responsabilités qu'il n'aura d'ailleurs jamais abandonnées !

[Jod]

Oui ça me gêne. Les arbitres seront plus frileux à siffler et je pense qu'ils en sortiront affaiblis plutôt que renforcés, les contestations de joueurs seront plus nombreuses réclamant la vidéo ou ne comprenant pas qu'on y fasse appel, sans parler de la confusion en tribune.
Jusqu'où devra-t-on élargir la vidéo: jusqu'à la 3ème, la 4ème, la 5ème division?
Devra-t-on l'étendre aux hors-jeu? à une faute hors surface? à une sortie de balle préalable?
Je suis contre la vidéo. Fondamentalement contre. Viscéralement contre.
L'arbitre fait partie du jeu et le jeu doit être haché au minimum. La société toute entière est polluée par l'absence de décision, par l'absence d'initiative, par l'érection du média en Dieu-tout-puissant. Ce sport n'a de dieu que l'arbitre. Ne le castrons pas.
Ce sport est le sport de l'humain et de l'instantané. Il donne lieu à des victoires et des défaites par injustice, cela reste à prouver, mais l'arbitrage humain donne cette possibilité de se révolter, de transcender l'injustice supposée pour renverser des situations improbables et offrir des succès encore plus mémorables.
Je revendique le droit à une émotion instantanée, intense, non réfléchie et non différée, pure et absolue. Je ne veux pas qu'un écran dicte ma victoire ou ma défaite, pire mon match nul, après une analyse philosophique qui me dira si le 7 vert a ou non mis la main sciemment sur le ballon envoyé par le 10 rouge, avant ou dans la surface. Le football n'est pas la pétanque, il ne se mesure pas, il se vit. Et si vous voulez disséquer des ralentis sur les smartphones ou sur l'Equipe 21 allez-y mais ne comptez pas sur moi. Moi je suis en tribune.

La vidéo peut n'ôter rien de tout ça...
Tout est question de son application, et de juste mesure dans son recours...
L'objectif n'est pas le recours systématique à la vidéo, pour un oui, pour un non, à chaque coup de sifflet...

Comme je le dis au-dessus, dans 95 voire 98% des cas, l'arbitre est sûr de lui, et ses décisions ne souffrent aucune contestation.
La vidéo interviendrait là où l'arbitre hésite, et là où l'incidence de sa décision peut être grande et influer directement sur le sens d'une rencontre (à bon ou à mauvais escient). ça constitue 2 ou 5% des cas, mais c'est ce qui pollue à 99% l'activité et la légitimité de l'arbitre, c'est ce qui fait parler des jours et des semaines dans les médias, et c'est ce qui reste bien souvent d'une rencontre : l'erreur flagrante !

Il n'est pas question pour l'arbitre d'abandonner son rôle et sa responsabilité au profit du grand dieu Média... Non !
Il est juste question pour lui d'avoir, s'il le désire, un appui à une décision importante pour laquelle il hésite...
Pourquoi le leur refuser alors que la vidéo a peut-être la réponse à la question qu'il se pose ? Faute pas faute ? Sortie pas sortie ? Penalty ou pas penalty ? Toutes ces questions dont nous spectateurs avons dans la grande majorité des cas, la réponse devant notre télé, alors que l'arbitre est laissé à son sort... et quasi-attendu au tournant pour mieux être lynché par tous...