[Débat] L'arbitrage vidéo

[Maxfly]

il y a 6 mois ils refusaient car «trop cher»....

[BlackScholes]

il y a 6 mois ils refusaient car «trop cher»....

oui et?

[Maxfly]

je me demande ce qui a pu se passer en quelques mois pour passer du refus a l'unanimité...

[BlackScholes]

je me demande ce qui a pu se passer en quelques mois pour passer du refus a l'unanimité...

les couts d'installation de cette technologie ont fortement baissé

[Maxfly]

absolument pas, c'est exactement le même prix annoncé.

d'ailleurs, il y a «unanimité» mais triaud est contre...va comprendre.

non, simplement, tout les grands championnats europeens l'ont voté, donc la ligue devait suivre le mouvement pour ne pas etre encore une fois a la traine.

[BlackScholes]

http://www.butfootballclub.fr/1612595-l ... echnology/" onclick="window.open(this.href);return false;

ils disent que si, ici
qui croire?

[Maxfly]

but n'a jamais été une grande source d'info serieuse, et je ne pense pas que les clubs de l1 soit à ça pret.

non, il y a juste eu le refus habituel de la milice de la moustache pour une technologie qui permet d'aider les arbitres et de ne pas avoir des jugements «au facies» des clubs, puis il y a eu marseille notamment ( meme si ocampos fait faute avant) et le fait que les grands championnats l'ai adopté depuis.

par contre, ce que dit triaud sur le niveau des pelouses est tout a fait exact, mais ce n'est pas le meme budget,

en PL, une pelouse parfaite, c'est plusieurs milions d'entretien chaque saison.

[lologyzmo]

Je pense que c est une bonne avancee.... faut pas cracher sur ce qui peut aider les arbitres pour ne pas favoriser ou defavoriser une equipe...

[Zemia]

je me demande ce qui a pu se passer en quelques mois pour passer du refus a l'unanimité...

Un Thiriez mis à mal suite à plusieurs polémiques ?

[Maxfly]

le board qui se declare Favorable a la video dans le foot.

c'est une REVOLUTION

[Le Milan]

Le début de la blague.

[Maxfly]

ou plutot, si c'est bien appliqué, un grand coup de menage sur la corruption arbitrale dans le foot.


terminé le « oui le joueur a fait 3 mains, a plongé 2 metres en dehors de la surface, et a ecrasé a 10 reprises les testicules de ses adversaires, et oui j'ai refusé 5 buts pour leur adversaire, mais ça fait parti du jeu»

[Le Milan]

Ou pas.

J'attends de voir la gueule de "l'expérimentation", ça risque fort de ressembler à une usine à gaz.
L'image dira rarement blanc ou noir et les télés vont voir leur pouvoir encore plus décuplé.

[Maxfly]

aujourd'hui se sont les riches et puissant qui font les resultats, meme si l'on ne supprime que 50% de la corruption footballistique, se sera tjs ça.

[Le Milan]

Tu crois vraiment que la vidéo est une arme qui n'est pas aux mains des riches et des puissants ?

[Maxfly]

comme je l'ai ecris, cela fait disparaitre les plus grosses supercheries.

[piquey]

Je ne vois pas pourquoi ça serait plus complexe qu'au rugby...

[Le Milan]

Le rugby est un sport de séquence avec des phases de jeu bien distinctes. Les commentateurs parlent d'ailleurs en direct des fameuses "phases de jeu" ou "temps de jeu" et les dénombrant pour détailler une action. C'est la même chose au football américain ou dans d'autres sports. L'utilisation de la vidéo ne gène donc pas le déroulé de la partie (du moins quand le recours n'est pas systématique), car les phases de temps de jeu effectifs sont brefs, sauf exceptions.

Le football au contraire est un sport de continuité, il n'y a pas de phases de jeu à proprement parler. Une action peut s'étendre sur plusieurs minutes et les remises en jeu sont plus rapides et affectent moins le temps de jeu effectif. L'utilisation de la vidéo viendrait donc gréver cette continuité. Non seulement on prendrait le risque de rallonger les matchs mais surtout cela pose le problème de savoir à quel moment on utilise cette vidéo.

Exemple : contact litigieux dans la surface, que fait-on avec la vidéo ? On laisse l'action se dérouler ? Avec le risque qu'il y ait un but dans l'autre sens, une faute ou tout autre évènement. Bref on attend le prochain arrêt de jeu. On regarde la vidéo, l'arbitre vidéo décide de donner pénalty. On annule tout ce qui s'est passé entre temps ? On stoppe l'action, créant un nouvel arrêt de jeu ? Sachant que si l'arbitre décide qu'il y a pas faute, cela aura alourdi le match de 2-3 minutes de visionnage et cela n'empêchera les contestations : "Mais M'sieur l'arbitre, il y avait faute 10 secondes avant sur notre défenseur quand il perd le ballon, il peut pas y avoir pénalty !". La vidéo modifierait profondément la nature même du football.

Et encore, là je prends l'exemple d'un pénalty mais la grosse blague ça serait sur les hors jeu. On devrait complétement modifier les réactions des joueurs puisqu'il faudrait laisser les actions aller au bout, pour éventuellement y revenir après pour valider ou non un but.. a posteriori. Sachant que la technologie de la ligne hors jeu des TV n'est pas forcément fiable.

Bref, expérimentons, mais la bonne formule sera très difficile à trouver. Sachant qu'en fin de compte, il y aura toujours un oeil humain pour analyser de manière subjective une action ou un contact, en fonction des images, des angles et du nombre de caméras dont-il disposera. C'est aussi en ce sens que la vidéo est limitée contre les cas de corruption d'arbitres. On achètera l'arbitre vidéo... ou mieux on se payera une chaine de télé pour diffuser les matchs de sa propre équipe et proposer ses propres ralentis.

[Sim10]

Faut voir comment ils appliquent la vidéo, seulement sur les buts hors jeu?

- Les fautes dans la surface?

- Qui peut la réclamer ? juste l'arbitre?

- Elle est utilisé lorsque l'arbitre doute? Quid si l'arbitre doute pas mais commet une erreur?

[Walmour]

Je ne vois pas pourquoi ça serait plus complexe qu'au rugby...

La vidéo dans le rugby c'est devenu insupportable. Y'en a pas besoin dans le foot.