[Débat] L'arbitrage vidéo

Ligue des Champions, Europa League, Ligue 1, Ligue 2, championnats étrangers, Mercato. Retrouvez toute l'actu foot.
Localisation : Lyon

Re: [Débat] L'arbitrage vidéo

Messagepar nikolah66 » 19 juin 2017, 15:24

BlackScholes a écrit : 19 juin 2017, 10:55
nikolah66 a écrit : 19 juin 2017, 10:43 Je pense pas juste à ce que j'ai envie de voir, je pense à la réaction d'un stadé à des milliers de gens devant des écrans géant pour les grands matchs, aux millions de téléspectateurs, aujourd'hui on est encore heureux à l'unisson, demain si le doute s'installe à chaque but, comment allons nous réagir?
ah oui ces belles 5 minutes ou l'équipe qui se sent flouée vient sur l'arbitre par grappe de 10, l'insulte, conteste... avec une fois sur deux confirmation à la télé qu'ils avaient raison. Que c'est beau, tu as raison.
Et quand c'est ton équipe qui se fait avoir par une erreur d'arbitrage, peu importe, que c'est beau ces joueurs et supporters adverses qui fetent leur but illégal.. :aille: :aille:
Oui j'ai vu ces même gappes dont tu parles sur quasi chacun des test vidéo que j'ai pu voir ces derniers mois.
N'importe comment, tu es hors sujet, tu parles de discipline alors que moi je te parle du foot avec un F majuscule. Y a bien d'autre solution que la vidéo pour résoudre ce pb de discipline.
Quant au sentiment d'injustice, il y en aura toujours, c'est un échappatoire naturel pour les joueurs ou supporters déçus ou simplement passionné qui refusent d'admettre la défaite dans l'instant. Le carton rouge de Varane a été ressenti comme une injustice la semaine dernière, il aura pas fallu beaucoup de décision vidéo pour démontrer que ca n'anihilera pas le sentiment d'injustice.

Re: [Débat] L'arbitrage vidéo

Messagepar BlackScholes » 19 juin 2017, 15:44

hein? mais de quoi tu parles?
le foot avec un grand F comme tu aimes à dire, ce sont des gestes techniques, des défenses solides, des buts de fou
pas un but entâché d'un hors jeu de 2m, pas un arbitre qui siffle péno quand la faute est 2m en dehors de la surface..
Le sentiment d'injustice n'est pas du tout un échappatoire à la déception, encore une fois tu dis n'importe quoi. Perdre alors qu'on dominait, avoir une équipe largement supérieure et perdre, ok on est décus
Perdre parce que l'arbitre a accordé ou refusé un but à tort, c'est tout sauf le foot avec ton grand F.
Justement non avec l'arbitrage vidéo, il n'y a plus de grappe. L'arbitre se met à l'écart et attend l'avis de l'arbitre vidéo. Tout comme au rugby.
Alors que dans ta vision des choses, ben un but très très douteux, c'est 5min de joueurs qui gueulent, qui se jetent sur l'arbitre, etc...

Localisation : Lyon

Re: [Débat] L'arbitrage vidéo

Messagepar nikolah66 » 19 juin 2017, 21:44

De toutes manières, on verra ça a la CDM et on jugera. Mais l'argument de mettre la vidéo pour résoudre les problèmes disciplinaire des joueurs ne me convainc pas.
Les récents tests ont quand même montré que la mise en place ne sera pas simple, et je pense que la solution des "challenge vidéo" a la demande des entraîneurs est la seule solution viable qui permettra de limiter les arrêter de jeu.
Et arrêtons de comparer le foot au rugby, ces sports n'ont absolument rien en commun hormis la pelouse. Le rugby est un un enchaînement de séquence de jeu, rien à voir avec le déroulement d'un match de foot.

Avatar de l’utilisateur

Re: [Débat] L'arbitrage vidéo

Messagepar Rominet » 20 juin 2017, 07:48

je comprends pas qu'on s'acharne à ce point sur la vidéo en ce moment qui est EN COURS DE TEST ! Il n'y a aucune conclusion à tirer pour l'instant, ce sont des tests et forcément ça déconne. Vous pensiez vraiment que ça allait être parfait du jour au lendemain ? Vous pensez vraiment qu'à la fin tout sera parfait ? Vous allez être déçu !

Jod
Avatar de l’utilisateur
" Tu n'es plus là où tu étais, mais tu es partout là où je suis. "

Victor Hugo
Localisation : Tout en haut de la Ligue 2 !

Re: [Débat] L'arbitrage vidéo

Messagepar Jod » 20 juin 2017, 09:02

Bien sûr que la vidéo n'est pas parfaite...
Mais si elle règle ne serait-ce que 50% des problèmes, ça restera une avancée.

Envoyé spécial
Avatar de l’utilisateur
Un jour, j'ai vu marquer Pierre Deblock.
Localisation : Bouches-du-Rhône

Re: [Débat] L'arbitrage vidéo

Messagepar Le Milan » 20 juin 2017, 09:19

Rominet a écrit : 20 juin 2017, 07:48 je comprends pas qu'on s'acharne à ce point sur la vidéo en ce moment qui est EN COURS DE TEST ! Il n'y a aucune conclusion à tirer pour l'instant, ce sont des tests et forcément ça déconne. Vous pensiez vraiment que ça allait être parfait du jour au lendemain ? Vous pensez vraiment qu'à la fin tout sera parfait ? Vous allez être déçu !
Mouais, là dessus, on est en train d'avancer vitesse grand V quand même. Infantino a déjà annoncé l'utilisation de la vidéo au Mondial 2018, alors que le feu vert définitif devait-être donné par l'IFAB en... mars 2018. Mais bon Infantino "n'a que des retours très positifs", donc pourquoi s'attarder ?

Re: [Débat] L'arbitrage vidéo

Messagepar BlackScholes » 20 juin 2017, 11:05

nikolah66 a écrit : 19 juin 2017, 21:44 De toutes manières, on verra ça a la CDM et on jugera. Mais l'argument de mettre la vidéo pour résoudre les problèmes disciplinaire des joueurs ne me convainc pas.
Les récents tests ont quand même montré que la mise en place ne sera pas simple, et je pense que la solution des "challenge vidéo" a la demande des entraîneurs est la seule solution viable qui permettra de limiter les arrêter de jeu.
Et arrêtons de comparer le foot au rugby, ces sports n'ont absolument rien en commun hormis la pelouse. Le rugby est un un enchaînement de séquence de jeu, rien à voir avec le déroulement d'un match de foot.
parce que l'argument de ne pas mettre la vidéo pour laisser un buteur illicite fêter son but ca te convaint?!
Tu présentes comme si l'arbitre faisait appel 10 fois à la vidéo par match, facile de mentir pour essayer de donner du crédit à ton propos. Mais c'est juste faux.
Et oui, on peut comparer foot et rugby. Quand l'arbitre passe 2min en appel vidéo pour savoir si il y a un plaquage dangereux ou un essai, ca revient exactement au même que de savoir si le but est valable, ou si il y a un rouge.

Envoyé spécial
Avatar de l’utilisateur
Un jour, j'ai vu marquer Pierre Deblock.
Localisation : Bouches-du-Rhône

Re: [Débat] L'arbitrage vidéo

Messagepar Le Milan » 20 juin 2017, 11:12

Oui mais le rugby reste un sport plus "propice" aux interruptions, car il se joue par séquence, là ou la fluidité du foot fait partie de son ADN. D'ailleurs on prend beaucoup moins de plaisir quand un match est haché pour diverses raisons (fautes à répétition, erreurs techniques, gain de temps divers etc.).

Re: [Débat] L'arbitrage vidéo

Messagepar BlackScholes » 20 juin 2017, 13:01

Le Milan a écrit : 20 juin 2017, 11:12 Oui mais le rugby reste un sport plus "propice" aux interruptions, car il se joue par séquence, là ou la fluidité du foot fait partie de son ADN. D'ailleurs on prend beaucoup moins de plaisir quand un match est haché pour diverses raisons (fautes à répétition, erreurs techniques, gain de temps divers etc.).
certes mais le foot est également pas mal haché, et l'appel à la vidéo ne sera pas non plus toutes les 5min

Localisation : Lyon

Re: [Débat] L'arbitrage vidéo

Messagepar nikolah66 » 20 juin 2017, 13:45

BlackScholes a écrit : 20 juin 2017, 11:05
nikolah66 a écrit : 19 juin 2017, 21:44 De toutes manières, on verra ça a la CDM et on jugera. Mais l'argument de mettre la vidéo pour résoudre les problèmes disciplinaire des joueurs ne me convainc pas.
Les récents tests ont quand même montré que la mise en place ne sera pas simple, et je pense que la solution des "challenge vidéo" a la demande des entraîneurs est la seule solution viable qui permettra de limiter les arrêter de jeu.
Et arrêtons de comparer le foot au rugby, ces sports n'ont absolument rien en commun hormis la pelouse. Le rugby est un un enchaînement de séquence de jeu, rien à voir avec le déroulement d'un match de foot.
parce que l'argument de ne pas mettre la vidéo pour laisser un buteur illicite fêter son but ca te convaint?!
Tu présentes comme si l'arbitre faisait appel 10 fois à la vidéo par match, facile de mentir pour essayer de donner du crédit à ton propos. Mais c'est juste faux.
Et oui, on peut comparer foot et rugby. Quand l'arbitre passe 2min en appel vidéo pour savoir si il y a un plaquage dangereux ou un essai, ca revient exactement au même que de savoir si le but est valable, ou si il y a un rouge.
Je suis contre la vidéo pour diverses raisons ennoncées plus haut, dont le fait de ne pas hacher le match ...difficile le débat avec toi.
Donc que tu le veuilles ou non, que tu le comprennes ou pas, oui je préfère laisser les 5% (ou 10 si tu préfères) de buts illicites accordés par erreur, que de faire intervenir la vidéo sur 30-40% des buts.
C'est 2 façons de penser / vivre le foot, ni toi ni moi n'avons raison. Moi je suis sûr que j'aimerais moins le foot avec un arbitrage assisté par la vidéo. Si je perd mon temps à essayer de convaincre les autres, c'est aussi parce que j'ai l'impression que certain pro vidéo n'ont peut être pas pris la mesure que cela va changer grandement (au delà de la baisse des erreurs d'arbitrage) le spectacle proposé aujourd'hui.

Et je persiste, la comparaison avec le rugby n'a pas lieu d'être, comme le dit Le Milan, la fluidité d'un match de foot = plaisir.

l’AJA m’a changé. Ce n’est plus seulement du business, il y a de l’émotion et de la responsabilité.

J. Zhou

Arles Avignon Challenger 2022.


Pelissier Fan Boy.

Re: [Débat] L'arbitrage vidéo

Messagepar Maxfly » 20 juin 2017, 13:59

en gros tu consideres que dans le foot le résultat n'a pas d'importance ? :D ::d

Re: [Débat] L'arbitrage vidéo

Messagepar BlackScholes » 20 juin 2017, 14:17

nikolah66 a écrit : 20 juin 2017, 13:45
BlackScholes a écrit : 20 juin 2017, 11:05
nikolah66 a écrit : 19 juin 2017, 21:44 De toutes manières, on verra ça a la CDM et on jugera. Mais l'argument de mettre la vidéo pour résoudre les problèmes disciplinaire des joueurs ne me convainc pas.
Les récents tests ont quand même montré que la mise en place ne sera pas simple, et je pense que la solution des "challenge vidéo" a la demande des entraîneurs est la seule solution viable qui permettra de limiter les arrêter de jeu.
Et arrêtons de comparer le foot au rugby, ces sports n'ont absolument rien en commun hormis la pelouse. Le rugby est un un enchaînement de séquence de jeu, rien à voir avec le déroulement d'un match de foot.
parce que l'argument de ne pas mettre la vidéo pour laisser un buteur illicite fêter son but ca te convaint?!
Tu présentes comme si l'arbitre faisait appel 10 fois à la vidéo par match, facile de mentir pour essayer de donner du crédit à ton propos. Mais c'est juste faux.
Et oui, on peut comparer foot et rugby. Quand l'arbitre passe 2min en appel vidéo pour savoir si il y a un plaquage dangereux ou un essai, ca revient exactement au même que de savoir si le but est valable, ou si il y a un rouge.
Je suis contre la vidéo pour diverses raisons ennoncées plus haut, dont le fait de ne pas hacher le match ...difficile le débat avec toi.
Donc que tu le veuilles ou non, que tu le comprennes ou pas, oui je préfère laisser les 5% (ou 10 si tu préfères) de buts illicites accordés par erreur, que de faire intervenir la vidéo sur 30-40% des buts.
C'est 2 façons de penser / vivre le foot, ni toi ni moi n'avons raison. Moi je suis sûr que j'aimerais moins le foot avec un arbitrage assisté par la vidéo. Si je perd mon temps à essayer de convaincre les autres, c'est aussi parce que j'ai l'impression que certain pro vidéo n'ont peut être pas pris la mesure que cela va changer grandement (au delà de la baisse des erreurs d'arbitrage) le spectacle proposé aujourd'hui.

Et je persiste, la comparaison avec le rugby n'a pas lieu d'être, comme le dit Le Milan, la fluidité d'un match de foot = plaisir.
tellement un faux argument que celui de la fluidité, de la part des anti vidéos
quand y a un gros tacle, ca discute pendant 5 min autour de l'arbitre, ca gueule si ca sort un rouge, si le joueur fait du cinéma etc.. elle est belle ta fluidité. Pareil sur un but plus que limite niveau hors jeu ou autre.. les joueurs s'attroupent autour de l'arbitre pour contester, ca discute 2 min.. faut arrêter de décrire une fausse image du foot où c'est 90min de passes, tir et occasions. L'appel 2 ou 3 fois par match à la vidéo ne va pas détruire ta sainte fluidité, et ca permettra d'avoir un résultat juste et non pas comme souvent orienté du côté des grandes équipes. Après peut être que pour toi Lyon et ses péno a foison c'est du beau football

Envoyé spécial
Avatar de l’utilisateur
Un jour, j'ai vu marquer Pierre Deblock.
Localisation : Bouches-du-Rhône

Re: [Débat] L'arbitrage vidéo

Messagepar Le Milan » 20 juin 2017, 14:31

J'ai justement dit que la fluidité pouvait-être gâchée par des faits de jeu (décrits plus haut). Et là dessus, je pense pas que la vidéo puisse y faire grand chose.

Ah et puis je mets mon billet que la vidéo ne changera rien au nombre de pénos lyonnais ou sur l'arbitrage qui irait dans le sens des "gros". Tout simplement car la plupart du temps, ce sont ces mêmes "gros" qui monopolisent le ballon et qui attaquent. Aussi, le nombre de situations litigieuses ou l'on pourrait faire appel à la vidéo seront potentiellement beaucoup plus importantes pour ces équipes que pour les "petits". Et comme sur un penalty il est relativement fréquent qu'il n'y ait pas une unanimité sur la décision de l'arbitre, images à l'appui...

Localisation : Lyon

Re: [Débat] L'arbitrage vidéo

Messagepar nikolah66 » 20 juin 2017, 14:35

Maxfly a écrit : 20 juin 2017, 13:59 en gros tu consideres que dans le foot le résultat n'a pas d'importance ? :D ::d
Non c'est pas ce que je dis.
Le foot pro, c'est à la fois un sport et un spectacle, les 2 sont importants. Je pense que la quête d'équité sportive par la vidéo va rendre le sport moins spectaculaire.
L'arbitrage assisté par vidéo nuira à coup sûr au spectacle et va en plus déshumanisé le sport.

Et oui j'ai rien contre la compensation dans un match par exemple, je siffle pas le penalty pour cette équipe parce que je me suis trompé pour l'adversaire y a 10 min. Je siffle pas de penalty parce que c'est limite et que l'équipe gagne deja 4-0, je met pas de carton rouge à Varane alors que je devrais parce que je trouve que l'intentionalité n'est pas nette. C'est approximatif, c'est humain et j'aime ça, je l'accepte.

Sans parler du reste du foot (amateur, L2) sans vidéo, ou les sentiment d'injustice vont être décupler si on prend l'habitude de la vidéo dans l'élite, c'est encore un autre débat.

Localisation : Lyon

Re: [Débat] L'arbitrage vidéo

Messagepar nikolah66 » 20 juin 2017, 14:43

On verra si la fluidité en prendra un coup, ça sert à rien de s'exciter. La vidéo, elle sera la à la CDM... on verra ça.

Au delà de la fluidité, le changement que ca apportera sans conteste, c'est la non instanéité de la décision, et rien que ça, c'est pourri en terme de spectacle.

Localisation : Lyon

Re: [Débat] L'arbitrage vidéo

Messagepar nikolah66 » 20 juin 2017, 14:55

Pour alimenter le débat:
http://rmcsport.bfmtv.com/football/coup ... 89152.html

Quitte à combattre les erreurs sur les HJ (grosse majorité des litiges) pourquoi ne pas travailler sur une solution numérique, qui ferait bipper l'oreillette de l'arbitre dans l'instant, si le joueur HJ reçoit le ballon.
On est bien capable de numériser le ballon pour la GL technology, on doit bien être capable de numériser la position des joueurs et de foutre un algorithme derrière tout ça (qui éliminerait le HJ de position).
Bon ça doit coûter plus cher que la vidéo ...

Re: [Débat] L'arbitrage vidéo

Messagepar adonator » 20 juin 2017, 16:54

nikolah66 a écrit : 20 juin 2017, 14:55 Pour alimenter le débat:
http://rmcsport.bfmtv.com/football/coup ... 89152.html

Quitte à combattre les erreurs sur les HJ (grosse majorité des litiges) pourquoi ne pas travailler sur une solution numérique, qui ferait bipper l'oreillette de l'arbitre dans l'instant, si le joueur HJ reçoit le ballon.
On est bien capable de numériser le ballon pour la GL technology, on doit bien être capable de numériser la position des joueurs et de foutre un algorithme derrière tout ça (qui éliminerait le HJ de position).
Bon ça doit coûter plus cher que la vidéo ...
Tu oublies un truc... Les lignes sont fixes, mais les joueurs bougent sur le terrain. En plus ils ne sont pas en 2D, donc une puce ne suffirait pas, il faudrait leur mettre une combinaison électronique anti-HJ.
Sinon, tant que l'arbitre conserve la décision finale, l'usage de la vidéo dans des cadres spécifiques pour l'aider c'est une bonne idée. Mais ce que je comprends pas c'est qu'en ce moment, l'arbitre se contente d'appliquer ce que le gars de la vidéo lui dit dans l'oreillette...

Localisation : Lyon

Re: [Débat] L'arbitrage vidéo

Messagepar nikolah66 » 20 juin 2017, 18:05

Faudrait adapter les regles et dire qu'à partir de maintenant, le HJ se juge par rapport aux hanches. Ensuite tu fous 2 puces hanche gauche, hanche droite et voila :) tu numérises le HJ.

Re: [Débat] L'arbitrage vidéo

Messagepar Skoz_AjA » 21 juin 2017, 08:57

Ou sinon on arrête les match physique, on met des capteurs sur les joueurs qui déterminent leurs niveaux, on crée des base de données, et on fait s'affronter les équipes sur un simulateur installé sur un supercalculateur :)

Non sans rire, on va un peu loin la. Que le foot reste du foot, par pitié :(

Localisation : Attention, derrière toi !!

Re: [Débat] L'arbitrage vidéo

Messagepar Goupil » 25 juin 2017, 18:35

P'tain même avec la vidéo, l'arbitre n'est pas foutu de mettre son carton rouge au bon joueur.
Lors du Cameroun-Allemagne de la Coupe des Confédérations, il a dû s'y reprendre à 2 fois avec son acolyte assistant vidéo.

Au delà de foutre le bazar dans le rythme du jeu, et dans la psychologie des joueurs (tiens j'te met un rouge, pis en fait non, c'est pas toi c'est un autre), la vidéo qui est "en test" devrait le rester pour moi. C'est clownesque !