Forum AJA 1905

Jod a écrit : ↑10 nov. 2017, 09:50

Le Milan a écrit : ↑09 nov. 2017, 23:37 http://sport24.lefigaro.fr/le-scan-spor ... itisme.php

Avec la vidéo, fini le favoritisme éhonté !

Avantage de la vidéo : le favoritisme se voit tout de suite !

Combien d'arbitre évincé pour avoir avantagé une équipe plutôt qu'une autre avant la vidéo...? Et pourtant...

Ca c'est toi qui le dit.

Là on parle quand même du patron du "machin". Alors quand on m'expliquait que la vidéo serait une arme anti-corruption...

Le Milan a écrit : ↑10 nov. 2017, 10:17

Jod a écrit : ↑10 nov. 2017, 09:50

Le Milan a écrit : ↑09 nov. 2017, 23:37 http://sport24.lefigaro.fr/le-scan-spor ... itisme.php

Avec la vidéo, fini le favoritisme éhonté !

Avantage de la vidéo : le favoritisme se voit tout de suite !

Combien d'arbitre évincé pour avoir avantagé une équipe plutôt qu'une autre avant la vidéo...? Et pourtant...

Ca c'est toi qui le dit.

Là on parle quand même du patron du "machin". Alors quand on m'expliquait que la vidéo serait une arme anti-corruption...

Bah oui, la preuve : Le corrompu a été démasqué !
La vidéo n'empêche pas les gens d'être corrompus, d'ailleurs rien ne le peut... Mais elle les démasque !
En cela, elle a donc pleinement joué son rôle !

Bon plus d'une minute pour valider définitivement un but lors de Nice - Monaco ce soir, passe encore (même si ça commençait à faire long)... Mais ce qui est magique, c'est Canal + qui affirme à la mi-temps : "Pour nous, et notre révélateur, Pléa est hors-jeu, le but aurait pu ne pas être validé." Pourtant les types du camion vidéo, on dut avoir les mêmes images, comme quoi.

Ouais enfin le révélateur de canal plus avec les lignes posées comme ça les arrange à la technique ...

Le Milan a écrit : ↑09 janv. 2018, 22:03 Canal + qui affirme à la mi-temps : "Pour nous, et notre révélateur, Pléa est hors-jeu, le but aurait pu ne pas être validé." Pourtant les types du camion vidéo, on dut avoir les mêmes images, comme quoi.

non, ce ne sont pas les memes images dans le camion

Genre on leur diffuse un autre match ?

ben j'écoutais la radio à ce moment là (sur le premier but monégasque) le système a ses propres caméras

threeizy a écrit : ↑10 janv. 2018, 09:38

Le Milan a écrit : ↑09 janv. 2018, 22:03 Canal + qui affirme à la mi-temps : "Pour nous, et notre révélateur, Pléa est hors-jeu, le but aurait pu ne pas être validé." Pourtant les types du camion vidéo, on dut avoir les mêmes images, comme quoi.

non, ce ne sont pas les memes images dans le camion

Ah, intéressant, du coup ça jette un voile sur la transparence du truc, s'ils se basent sur des images que eux seuls voient.

Enfin bref, l'image ne ment pas de toute façon, donc peut importe sur laquelle on se base !

C'est un sketche l'arbitrage video, pour Amiens Paris, l'arbitre ne demande pas l'assistance video pour valider le pénalty alors que Neymar plonge, par contre il valide le but alors que l'arbitre n'a rien vu !!!!!! On choisit ce qu on veut et on avantage les gros

Il valide parce qu’on lui a dit dans l’oreillette que le ballon était rentré tu racontes quoi la

la GLT a toujours été une supercherie, une escroquerie...ce n'est rien d'autre que de l'arbitrage video....

la ligue doit casser le contrat, le prestataire ne le respectant pas.

Maxfly a écrit : ↑11 janv. 2018, 10:06 la GLT a toujours été une supercherie, une escroquerie...ce n'est rien d'autre que de l'arbitrage video....

la ligue doit casser le contrat, le prestataire ne le respectant pas.

Je dois avouer ne pas voir le rapport avec la GLT sur le coup... Enfin je veux dire, je comprends pas ta charge à son sujet, pour le coup le but était valide.

Sir Ouipon a écrit : ↑11 janv. 2018, 11:56

Maxfly a écrit : ↑11 janv. 2018, 10:06 la GLT a toujours été une supercherie, une escroquerie...ce n'est rien d'autre que de l'arbitrage video....

la ligue doit casser le contrat, le prestataire ne le respectant pas.

Je dois avouer ne pas voir le rapport avec la GLT sur le coup... Enfin je veux dire, je comprends pas ta charge à son sujet, pour le coup le but était valide.

amiens paris, la GLT n'a pas fonctionner, à nouveau.

idem a montpellier.

cette pseudo technologie ne fonctionne jamais ou presque...il y a juste le responsable video qui au doit lever fait fonctionner le systeme via la video.

Ce que je racontes là pet-être par clairement, c'est que l'assistance a validé le but, tout à fait valable pour Paris, rien à dire, par contre pourquoi elle n'intervient pas alors que le pénalty est très généreux.

Maxfly a écrit : ↑11 janv. 2018, 12:03

Sir Ouipon a écrit : ↑11 janv. 2018, 11:56

Maxfly a écrit : ↑11 janv. 2018, 10:06 la GLT a toujours été une supercherie, une escroquerie...ce n'est rien d'autre que de l'arbitrage video....

la ligue doit casser le contrat, le prestataire ne le respectant pas.

Je dois avouer ne pas voir le rapport avec la GLT sur le coup... Enfin je veux dire, je comprends pas ta charge à son sujet, pour le coup le but était valide.

amiens paris, la GLT n'a pas fonctionner, à nouveau.

idem a montpellier.

cette pseudo technologie ne fonctionne jamais ou presque...il y a juste le responsable video qui au doit lever fait fonctionner le systeme via la video.

Ah ok, en effet j'avais pas compris ça comme ça

Pour le coup, le problème c'est pas la technologie, plutôt la société derrière. Il me semble que la GLT HawkEye a bien moins de problèmes. Enfin, après, ça reste quand même relativement efficace, mais y'a clairement mieux. N'oublions pas non plus que c'est une technologie assez naissante.

son concurrent, utilise un systeme qui fonctionne et qui est reconnu.

mais bon, certains on du se faire plaisir pour la choisir a la surprise generale...

jim80 a écrit : ↑10 janv. 2018, 22:49 C'est un sketche l'arbitrage video, pour Amiens Paris, l'arbitre ne demande pas l'assistance video pour valider le pénalty alors que Neymar plonge, par contre il valide le but alors que l'arbitre n'a rien vu !!!!!! On choisit ce qu on veut et on avantage les gros

Moi qui suis contre l'assistance video dans le foot, j'aurais vraiment aimé que l'arbitre demande la vidéo pour confirmer le penalty sur Neymar, on se serait bien marré car c'est typiquement le genre d'action impossible à juger. Il y a la décision des puristes qui auraient validé la faute à cause du contact sur la jambe d'appui, la décision des anti-simulation qui aurait juger que la chute de Neymar était amplifiée, j'imagine le bordel dans le camion d'assistance vidéo

Rien de tel qu'une décision humaine et immédiate sur ce genre d'action, qu'on soit d'accord ou pas avec l'arbitre, au moins la décisions est prises dans l'instant par 1 seule personne, ce qui évite un débat sans fin, et un sentiment d'injustice encore plus fort car beaucoup trouveraient incompréhensible que le but soit refusé après analyse vidéo, ou que le but soit accordé, selon l'idée qu'on se fait de l'action.

ben pour moi perso les fautes qu'on ne peut pas juger en 3 secondes eh bien on doit garder la décision de l'arbitre et son appréciation puis c'est tout, comme ça c'est rapide, il faut etre intelligent, il ne faut pas utiliser la vidéo pour juger 100% des péno, il faut s'y référer quand lors d'un pénalty on voit de façon flagrante que le joueur a en fait trébuché sur son propre pied ou a plongé, la vidéo doit etre utilisée pour les grosses erreurs qu'on voit trop souvent avec ces arbitres dépassés, pas pour savoir si il y a faute ou pas faute sur un tacle dur à juger, à l'arbitre de prendre ses responsabilités dans ces cas là

Je crains que les arbitres prennent de moins en moins leurs responsabilité justement, notamment les arbitres assistants sur les hors-jeu.

sur les hj, dans le doute, la regle est deja de laisser jouer, ça calmera surtout les excités du drapeau