Forum AJA 1905

Le Milan a écrit : ↑20 sept. 2018, 15:16 Quasiment n'importe quel contact visualisé au ralenti, a fortiori dans la surface, peut-être sanctionné d'un pénalty...

Ce n'est pas tout à fait juste... Il y a des contacts qui ne souffrent aucune discussion, dans un sens comme dans l'autre, et puis certains sont sujet à caution.
Mais ça, c'est de l'interprétation de l'arbitre... C'est son problème.
La VAR donne la matière ! A l'arbitre d'en faire ce qu'il veut, comme pour le reste...

Quel bonheur de revoir des buts sur CPA ! ça ne vous a pas frappé ? On a enfin pu voir des buts sur corner et coup-franc... Chose incroyable !

Mais arrête Jod, il y avait déjà des buts sur CPA avant la VAR.

On a gonflé les chiffres des buts inscrits sur CPA en y additionnant le nombre de pénalties (qui pour le coup était un vrai record en effet, et ou la VAR est clairement impliquée). Mais si tu prends réellement le nombre de buts inscrits sur CPA (hors péno), on est dans les mêmes ordres de grandeur entre 2014 et 2018.

Surtout que les fautes dans la surfaces permettent autant aux attaquant de marquer qu'aux défenseurs d’immobiliser un attaquant, je vois pas trop le lien entre le respect de l'arbitrage et le nombre de but en CPA.

nikolah66 a écrit : ↑20 sept. 2018, 15:38 Surtout que les fautes dans la surfaces permettent autant aux attaquant de marquer qu'aux défenseurs d’immobiliser un attaquant, je vois pas trop le lien entre le respect de l'arbitrage et le nombre de but en CPA.

Bah c'est pourtant simple : les mecs se sachant surveillés, se comportent mieux et font moins de tirages de maillots, de poussettes...etc... Et La crainte du pénalty "libère" donc les adversaires pour marquer plus de buts.
On a pu le voir à la CdM (Bien que Le Milan ne soit pas d'accord) dès les 2e match de poule... Les défenseurs se sont adaptés => moins de fautes => moins de pénos => plus de buts.

Tout l'inverse de ce qu'on a pu revoir avec délectation mardi soir ! Vous avez apprécié j'espère !

Tout te parait simple on dirait Jod, mais je te disais que les fautes des attaquants peuvent également leur permettre de marquer illicitement, donc dans ce sens le respect de l'arbitrage diminue le nombre de but. Bref ce n'était pas le sujet de toute manière.

Et sinon oui j'ai apprécié les match de mardi et mercredi, c'est d'ailleurs parce que j'ai dit que j'avais adoré revoir des match sans VAR qu'on est en train d'en parler, et je ne fait pas de fixette sur les accrochages de maillot, heureusement que je sais apprécié des matchs en jugeant sur d'autres critères, comme le rythme des matchs par exemple.

Tu t'es complémentent perdu dans le fil de la conversation là , on tourne en rond non ?

gérard a écrit : ↑20 sept. 2018, 14:18

Maxfly a écrit : ↑20 sept. 2018, 14:13 faut tout de meme oser ecrire que l'arbitrage fausse le jeu....

A partir du moment ou l'arbitrage vidéo s'apparente à un entracte de cinéma, il devient du cirque. En entravant le jeu il le fausse. C'est factuel. Désolé.

prendre la bonne decision, ce n'est pas fausser le jeu.

siffler en fonction du nom du joueur et de l'equipe, oui.

Jod a écrit : ↑20 sept. 2018, 15:40

Bah c'est pourtant simple : les mecs se sachant surveillés, se comportent mieux et font moins de tirages de maillots, de poussettes...etc... Et La crainte du pénalty "libère" donc les adversaires pour marquer plus de buts.
On a pu le voir à la CdM (Bien que Le Milan ne soit pas d'accord) dès les 2e match de poule... Les défenseurs se sont adaptés => moins de fautes => moins de pénos => plus de buts.

Tout l'inverse de ce qu'on a pu revoir avec délectation mardi soir ! Vous avez apprécié j'espère !

Mettre 6 minutes pour prendre une décision contestable c'est fausser le jeu. Ca revient à instaurer des tiers-temps ou des quarts-temps.
En quoi la VAR empêche-t-elle Bus-man de sonner l'arbitre en fonction du nom du joueur et de l'équipe?
En quoi la VAR force-t-elle un arbitre à siffler dans l'arc-de-cercle, à donner ou omettre des cartons?
Tu sembles convaincu que les arbitres sont malhonnêtes...

de toute façon c'est un débat sans fin, il y a ceux qui s'en foutent de se faire entuber du moment qu'ils voient des gars taper dans un ballon et ceux qui ne veulent pas se faire entuber quitte à perdre 2 ou 3 minutes sur 95 minutes, chacun son idée.
je me demande si ce n'est en fait ceux qui sont plutot spectateurs vs ceux qui sont plutot compétiteurs.

gérard a écrit : ↑20 sept. 2018, 17:35 Mettre 6 minutes pour prendre une décision contestable c'est fausser le jeu. Ca revient à instaurer des tiers-temps ou des quarts-temps.

C'est vrai que siffler un péno où il n'y en a pas, accorder un but non valable, exclure le mauvais joueur... ça ne fausse pas le jeu...

En quoi la VAR empêche-t-elle Bus-man de sonner l'arbitre en fonction du nom du joueur et de l'équipe?
En quoi la VAR force-t-elle un arbitre à siffler dans l'arc-de-cercle, à donner ou omettre des cartons?

Tout simplement parce qu'il n'y a qu'un décisionnaire final, et un seul : l'arbitre de terrain.
La vidéo peut l'interpeler, lui peut décider de voir la vidéo, mais que ce soit l'un ou l'autre, c'est lui qui décide au final. Et il le fait avec TOUS les éléments dont disposent les autres que lui (spectateurs, médias, supporters...etc), c'est à dire les images d'évènements qui ont pu lui échapper, qu'il a pu ne pas voir, ou mal voir, ou mal interpréter de prime abord... ça lui permet d'avoir accès à des choses que tout le monde a peut-être vu, sauf lui, alors que c'est lui qui a le sifflet et qui tranche ! Tu ne sens pas le paradoxe ?
Et du coup, ses décisions n'en sont que plus légitimes ! Et on les discute plus...

La VAR qui fait encore justice ce soir...

Le péno grossier oublié pour Lyon.... Rattrapé par la VAR...
Turpin n'a rien vu, il est alerté par la VAR, et peut ainsi prendre sa décision en toute connaissance de cause, en rétablissant une injustice flagrante. Tout ça en moins de 15 secondes.

Le rouge de l'OM et le CF qui a suivi a pris plus de temps que le recours à la VAR...

Illustration de la péno-machine et de l'épidémie de cécité arbitrale qu'elle engendre. Elle touche même le meilleur arbitre français. Mais puisque justice a été faite cette fois-ci (en faveur de Lyon)... Petite question, l'année de la descente, la tour de contrôle aurait-elle demandé à monsieur Tony C. de visionner le ralenti pour nous accorder un péno? Vous avez quatre heures.

si vous avez des questions sur la VAR, demandez à Paga !

gérard a écrit : ↑20 sept. 2018, 17:35 Mettre 6 minutes pour prendre une décision contestable c'est fausser le jeu. Ca revient à instaurer des tiers-temps ou des quarts-temps.
En quoi la VAR empêche-t-elle Bus-man de sonner l'arbitre en fonction du nom du joueur et de l'équipe?
En quoi la VAR force-t-elle un arbitre à siffler dans l'arc-de-cercle, à donner ou omettre des cartons?
Tu sembles convaincu que les arbitres sont malhonnêtes...

pendant longtemps, la justice, se contentait de designer un bouc emissaire, qui dans une parodie de procés était condamnée par le roi, un seigneur ou «juge» a la pendaison, decapitation, bucher, à sentence immediate, avec la foule qui y assistait...

c'était aussi une autre forme de «spectacle»...

donner des droits à la defense, avoir un discours contradictoire, cela a t'il nuit à la justice...je laisse chacun «juge»...

Rominet a écrit : ↑24 sept. 2018, 07:55 si vous avez des questions sur la VAR, demandez à Paga !

Grosse prise de tête en directe...

http://sport24.lefigaro.fr/football/lig ... nal-926475

gérard a écrit : ↑24 sept. 2018, 07:14 Illustration de la péno-machine et de l'épidémie de cécité arbitrale qu'elle engendre. Elle touche même le meilleur arbitre français. Mais puisque justice a été faite cette fois-ci (en faveur de Lyon)... Petite question, l'année de la descente, la tour de contrôle aurait-elle demandé à monsieur Tony C. de visionner le ralenti pour nous accorder un péno? Vous avez quatre heures.

Foot fiction, quand on n'a plus rien à opposer... Tu peux disserter pendant 10 ans, t'auras jamais la réponse...

En revanche, le sujet à débattre est : Lorsqu'une technologie ne remplit pas 100% des objectifs, doit-on pour autant la désigner obsolète ou inutile, ou peut-on considérer que tout ce qu'elle permet est déjà une avancée positive ? Vous pourrez vous appuyer sur les exemples de la VAR, de la ceinture de sécurité, du traitement anti-cancer...etc...

Il me semble que plusieurs ici ont essayé d'exprimer leur ressenti négatif sur la VAR, avec la plus grande patience et aussi beaucoup de passion, en listant les effets pervers que cela avait sur le FOOT (non instantanéité de la décision / de l’émotion, cassure du rythme, sentiment d'injustice encore plus dure à avaler, etc...). Alors te lire Jod nous dire que le débat se résume juste à accepter ou non qu'une avancée positive ne soit que partielle, ça me décourage complétement de continuer à en débattre avec toi. Soit tu lis pas les messages, soit c'est de la provocation, c'est pas possible autrement.

Mais alors le pompon reste la comparaison avec la ceinture de securité et le traitement anti-cancer : démagogie totale ! A quand la comparaison avec l'abolition de la peine de mort ou avec a légalisation de l'avortement.. Sans déconner..

Tu veux pas essayer d'ouvrir ton karma et comprendre que si la VAR a autant de détracteur, c'est que c'est pas juste "mieux que sans".

Bah, je pose la question : le péno sifflé pour Lyon hier soir était-il juste ou pas ? La VAR a t-elle rétabli un oubli ou a t-elle faussé le jeu ?

Pour moi, la réponse est : 1. et 1. Et tout ça en moins de temps que n'a pris le rouge et le coup-franc qui a suivi...
Le rythme n'a pas été cassé, l'émotion non plus, l'instantanéité je vois pas...

A partir de là, pour moi qui ne supporte plus ces erreurs d'arbitrages flagrantes et redondantes (qui elles faussent clairement le jeu et le résultat), c'est mieux que sans.

D'une tu choisis encore 1 exemple précis alors qu'on parle de façon général, rien de tel pour tourner en rond.
"l'instantaneité je ne vois pas"
A oui en effet tu comprend pas surtout, parce que l'exemple d'hier est typique de la non instantanéité. Entre la faute et le moment ou l'arbitre a sifflé, il s'est passé combien de temps. J'ai lu 104 seconde dans la presse ce matin.
J'habite à Lyon et je bosse dans le même bureau qu'un supp qui été au stade, il m'a expliqué que personne ne comprenaient rien à ce qu'il se passait dans le stade.

104 secondes ?!
Mais c'est énoooooooooooooooooooooooooooooorme ! Pendant 104 secondes , le match était faussé ! C'est inadmissible ! Heureusement, la VAR... Sinon, c'était pendant 1140 secondes... T'imagines ?
Bon sans déconner, ça ne m'a pas choqué outre mesure... Je me suis dit tiens il siffle, qu'y a t-il ? Et hop, en 15 secondes, on avait la réponse. Au même titre que si l'arbitre de touche l'avait interpellé pour une faute à l'opposé d'où se trouvait le ballon...

Et sur le carton rouge, entre le moment où il siffle, où il sort le carton, où les gars discutent, où le joueur sort, où il place le mur, où il siffle et où le CF est tiré... Combien de secondes ?

nikolah66 a écrit : ↑24 sept. 2018, 17:40 il m'a expliqué que personne ne comprenaient rien à ce qu'il se passait dans le stade.

Oui, comme quelques fois pour les décisions arbitrales... Si tu n'as pas bien vu ce qui se passait, ou que tu te trouves à l'opposé dans le stade, il arrive que tu ne saches pas exactement ce que l'arbitre a sifflé. Ce n'est pas propre à la VAR... Il n'y a guère que dans ton canapé, avec les commentaires des journalistes, que tu arrives à suivre parfaitement le déroulé d'un match de A à Z...

Autre chose ?