Ce que tu dis est intéressant et je partage pour les sports collectifs. Concernant les sports individuels, en particulier le tennis, je crois que la donne est un peu différente. Il est possible de faire évoluer le jeu. Au début des années 2000, les instances ont voulu allonger les échanges en ralentissant les surfaces. Il est vrai que le gazon était devenu un tir d'artillerie avec des services à 240 km/h dangereux pour les acteurs du match.Spanish Gabacho a écrit : 09 juin 2025, 16:56papy robert a écrit : 09 juin 2025, 15:29Niveau très élevé ouiflo a écrit : 09 juin 2025, 14:02 Perso je me suis régalé pendant ces 5h30.
Le niveau était hallucinant.
Comment peut on critiquer un des deux joueurs ?
Le côté émotion est très subjectif, perso je n'ai jamais aimé Federer, je l'ai toujours trouvé fade et sans caractère.
Là les deux sont très jeunes, ils ont multiplié les coups de dingue et les gestes de faire play.
Le scénario était à couper le souffle, digne d'un film.
Grand match oui avec des rebondissements.
Mais on a le sentiment que tous ces gars sont et jouent pareil.
Avant il y avait les esthètes comme Federer, Gasquet, les bourrins à la Courier, Muster, les volleyeurs à la Edberg, puis des caractères comme mc enroe, Lendl, Connors...
Mais oui, gros niveau en effet. Ce n'est pas ce qui était discuté.
Mais c'est dans tous les sports, tout le monde se lamente de la disparition d'une certaine forme de joueurs, globalement ceux adeptent du service volée....c'est pas uniquement parce que les courts sont plus lents (Sampras gagne l'US Open et l'OA sans que ces cours aient étés ralentis), ce qui change c'est que les mecs bossent mieux et sont plus complets, oui aujourd'hui les mecs bossent les retours comme des fous (position dans le terrain notamment) ce qui fait que servir à 215 km/h n'est plus gage de réussir les points, moi perso, un mach avec que des aces m'ennuie...
Et cette évolution ne touche pas que le tennis mais tous les sports, en foot, les latéraux d'il y a 40 ans ne passaient pas le milieu de terrain, étaient seulement là pour défendre, aujourd'hui, ce sont des formidables contre-attaquants. Même la tactique du foot a évolué, l'aillier qui centre pour une tête du numéro 9, ça n'existe plus, aujourd'hui les équipes attaquent à 11 et défendent à 11 (gardien compris) parce que le niveau technique des joueurs est complet là où il y 40 ans, tu retrouvais des gars avec des vrais pieds carrés en défense.
Et en rugby, c'est pareil, les pilliers font des courses de dingue, font des cadrages-débordements, ont la maîtrise de la passe
En basket, c'est pareil, un Jokic, un Wenbanyama qui savent shooter, éliminer, passer, ça n'existait pas dans le basket de Papa...
Bref, on peut continuer à se lamenter sur le souvenir d'une époque révolue, ça n'empêche que le duel était épique et bien loin de la caricature que certains veulent en faire.
D'ailleurs Federer lui-même a dit que le match avait été monstrueux
Se faisant, on a harmonisé les surfaces de jeu et donc les profils techniques des joueurs. Le jeu sur herbe a disparu : les retours chopés, le service-vollée (quand même, quel plaisir que de regarder cet enchainement), les passings en deux temps se sont raréfiés... Les joueurs estampillés gazon n'avaient plus aucune chance, preuve en est avec l'usure des terrains en fin de Wimbledon (avant verticale, désormais horizontale). Ce tournant a changé le tennis et l'apprentissage des jeunes. C'est comme ça, ça donne encore des matchs spectaculaires mais un jeu uniforme.
Je préfère les oppositions de style. J'adorais voir Edberg essayer tant qu'il pouvait de monter au filet à RG et mourir avec ses idées. Il n'a pas gagné le tournoi (ah cette foutue finale de 1989) mais a gagné l'estime.
Je pense qu'en 2001 / 2002, on aurait pu faire autrement : alourdir les balles, diminuer la tension des raquettes, monter le filet, modifier la taille du terrain... que sais-je encore, je ne suis pas un spécialiste.
Mais ce n'est que mon point de vue.
t'as dû faire une mauvaise manip alors
