CR7 a écrit : Et ça restera comme le gros point noir dans la carrière du suisse vu son ampleur, sachant en plus que dans les générations précédentes, le plus titré en GC avait toujours dominé son dauphin dans les têtes à tête ( Lendl vs Mc Enroe, Sampras vs Agassi...)...
Y'a rien à nuancer, il a battu le finaliste de l'an passé qui l'avait déjà battu sur terre cette saison (Ferrer) et en finale son dauphin actuel et seul joueur susceptible de le pousser dans ses derniers retranchements au format des 5 sets sur terre (Djokovic)...kimi57 a écrit :Enfin bon à nuancer un peu quand même ... Nadal a gagné ce Roland Garros en battant seulement 3 joueurs du top 50 ... donc c'est bien pour lui pour vous tous les fans mais ...
C'est différent mais ça me fait penser quand même
- à Mauresmo qui avait été une première fois numéro mondiale en 2004 alors qu'elle n'avait pas gagné un seul tournoi du Grand Chelen à cette époque
- à Bartoli qui remporte Wimbledon sans avoir battu une joueuse du top 10 si je ne dis pas de bêtise.
![:]](./images/smilies/8.gif ":]"){kind=small}
) donc le classement brut, ça veut à la fois tout dire et rien dire...
Je ne dis pas que d'autres joueurs comme Rainic ou Gulbis pouvaient le gagner mais que s'il avait joué plus de matchs difficiles ... il aurait pu avoir comme Novak un trou physique en finale ... encore que ... avec certains produits ...CR7 a écrit :Y'a rien à nuancer, il a battu le finaliste de l'an passé qui l'avait déjà battu sur terre cette saison (Ferrer) et en finale son dauphin actuel et seul joueur susceptible de le pousser dans ses derniers retranchements au format des 5 sets sur terre (Djokovic)...kimi57 a écrit :Enfin bon à nuancer un peu quand même ... Nadal a gagné ce Roland Garros en battant seulement 3 joueurs du top 50 ... donc c'est bien pour lui pour vous tous les fans mais ...
C'est différent mais ça me fait penser quand même
- à Mauresmo qui avait été une première fois numéro mondiale en 2004 alors qu'elle n'avait pas gagné un seul tournoi du Grand Chelen à cette époque
- à Bartoli qui remporte Wimbledon sans avoir battu une joueuse du top 10 si je ne dis pas de bêtise.
Soit 2 des 3 joueurs qui l'ont battu sur terre cette saison...
Ces deux types étaient les deux seules menaces un tant soit peu crédibles pour Nadal et ils les a sorti...
Le reste n'est qu'anecdotique à moins que t'ais en tête un top 50 qui aurait été capable de sérieusement le menacer sur cette quinzaine ?
Un Raonic en fusion au service ou un frappeur fou en réussite comme Gulbis aurait pu lui prendre un set mais probablement pas plus...
Puis un Thiem vaut déjà mieux que la moitié des top 50 ( quelle chance pour Nadal d'avoir évité des Sousa, Seppi, Granollers et autres cadors du top 50
Objectivement, j'en vois qu'un seul qui avait les armes pour le challenger à RG ces dernières années mais il a été stoppé net par les blessures et c'est Del Potro...
Après on peut nuancer aussi ses 9 RG, il a jamais battu Borg, Bruguera, Muster, Kuerten ni même Thierry Champion après tout
Sinon Mauresmo, Bartoli, c'est de la WTA donc un autre sport et certainement pas du tennis
D'ailleurs, et en passant outre cette comparaison pour le moins tirée par les cheveux, que devient Schiavone ?
C'est la dernière femme que j'ai vu jouer au tennis avec des variations (au niveau des effets, des hauteurs de balle...), des changements de rythme, une réelle intelligence de jeu...plutôt que de nous faire du sous tennis ATP...
Comment perdre toute crédibilité en 3 mots... Ridicule.kimi57 a écrit :Je ne dis pas que d'autres joueurs comme Rainic ou Gulbis pouvaient le gagner mais que s'il avait joué plus de matchs difficiles ... il aurait pu avoir comme Novak un trou physique en finale ... encore que ... avec certains produits ...CR7 a écrit :Y'a rien à nuancer, il a battu le finaliste de l'an passé qui l'avait déjà battu sur terre cette saison (Ferrer) et en finale son dauphin actuel et seul joueur susceptible de le pousser dans ses derniers retranchements au format des 5 sets sur terre (Djokovic)...kimi57 a écrit :Enfin bon à nuancer un peu quand même ... Nadal a gagné ce Roland Garros en battant seulement 3 joueurs du top 50 ... donc c'est bien pour lui pour vous tous les fans mais ...
C'est différent mais ça me fait penser quand même
- à Mauresmo qui avait été une première fois numéro mondiale en 2004 alors qu'elle n'avait pas gagné un seul tournoi du Grand Chelen à cette époque
- à Bartoli qui remporte Wimbledon sans avoir battu une joueuse du top 10 si je ne dis pas de bêtise.
Soit 2 des 3 joueurs qui l'ont battu sur terre cette saison...
Ces deux types étaient les deux seules menaces un tant soit peu crédibles pour Nadal et ils les a sorti...
Le reste n'est qu'anecdotique à moins que t'ais en tête un top 50 qui aurait été capable de sérieusement le menacer sur cette quinzaine ?
Un Raonic en fusion au service ou un frappeur fou en réussite comme Gulbis aurait pu lui prendre un set mais probablement pas plus...
Puis un Thiem vaut déjà mieux que la moitié des top 50 ( quelle chance pour Nadal d'avoir évité des Sousa, Seppi, Granollers et autres cadors du top 50
Objectivement, j'en vois qu'un seul qui avait les armes pour le challenger à RG ces dernières années mais il a été stoppé net par les blessures et c'est Del Potro...
Après on peut nuancer aussi ses 9 RG, il a jamais battu Borg, Bruguera, Muster, Kuerten ni même Thierry Champion après tout
Sinon Mauresmo, Bartoli, c'est de la WTA donc un autre sport et certainement pas du tennis
D'ailleurs, et en passant outre cette comparaison pour le moins tirée par les cheveux, que devient Schiavone ?
C'est la dernière femme que j'ai vu jouer au tennis avec des variations (au niveau des effets, des hauteurs de balle...), des changements de rythme, une réelle intelligence de jeu...plutôt que de nous faire du sous tennis ATP...
@ propos des femmes ... c'est pas du tennis, mais du sous-tennis ...
partant de ce principe là ... Nadal (et tant d'autres) c'est pas du tennis non plus ... les variations youhoouu ... deux montées au filet sur 4h de jeu et un amorti et demi ... wouhouu ... c'est ça l'intelligence de jeu ...
Les variations, l'intelligence de jeu, c'est vaste...kimi57 a écrit : @ propos des femmes ... c'est pas du tennis, mais du sous-tennis ...
partant de ce principe là ... Nadal (et tant d'autres) c'est pas du tennis non plus ... les variations youhoouu ... deux montées au filet sur 4h de jeu et un amorti et demi ... wouhouu ... c'est ça l'intelligence de jeu ...
Oui c'est bien français, toujours une fameuse "théorie du complot" sortie de nul part. Nadal est un athlète extraordinaire tout simplement, celui qui allie le mieux vitesse et endurance, force et souplesse, accélération et équilibre, technique et physique. Et un mental très... très au dessus de la moyenne, et quand tu connais la corrélation élevé de ce facteur sur l'endurance...kimi57 a écrit :@ kalou
D'où je perd en crédibilité ?
Tu crois qu'on peut incriminer le cyclisme comme ça et surtout ne pas évoquer le sujet sur les autres sports ?!!! C'est ce que fait déjà les fédérations remarque !!!
Le dopage est uniquement dans le cyclisme mais bien sûr !!!
Certains joueurs réclament plus de contrôles et surtout de la transparence ...certains joueurs dénoncent des pratiques ... on peut se poser donc les questions !!!
Et effectivement moi comme d'autres ... avons plus de doute ... sur Amstrong et Froome que sur Voeklert ...
et plus sur Nadal que sur Llodra ou un autre joueur qui ne court pas partout ... c'est comme ça ...
Sauf que toucher aux idoles ... c'est gênant !!!
Là on est d'accord ... physiquement et mentalement y'a pas de problème ... le reste !!!Maraca a écrit :Sur terre battue en deux sets Djoko est depuis deux ans capable de fesser Nadal .Mais pas en trois sets.
Nadal est intouchable à Roland Garros car au bout de quinze jours c'est sur le compromis puissance/ endurance que la différence se fait avec les adversaires et là il torche tout le monde.
Après oui, Federer restera sans doute le plus grands joueur de tous les temps du point de vue de la maîtrise technique et du tennis d'école
C'est français de rien du tout ... ce sont des étrangers qui le disent (en tennis).kalou33 a écrit : Oui c'est bien français, toujours une fameuse "théorie du complot" sortie de nul part.
Justement aucun plaisir à voir ce joueur ... mais je te laisse "te branler" (ta jolie expression) sur l'efficacité de ton idole... puisque ton plaisir semble fonctionner qu'en terme d'efficacité.kalou33 a écrit : Bref arrête de te branler le cerveau, et apprécie ce sportif et ses performances à leurs justes valeurs.
T'inquiète, ça va revenir, c'est comme la mode: c'est cyclique (ou alors ça reviendra... quand Murray sera à la retraite ou qu'un autre jeune anglais soit un pur attaquantMaxfly a écrit :
rappelons nous des «vrais» wimbledon, c'était autre chose tout de meme.
). ). 
AD94AJA a écrit :30 ans après Benneteau et ERV succéde a Noah et Leconte. C'est historique!
C'est trop spectaculaire pour plaire ;-)Marmotoon a écrit :AD94AJA a écrit :30 ans après Benneteau et ERV succéde a Noah et Leconte. C'est historique!
Eh oui!!!!!!!!!! C'est presque passé inaperçu!!!!
Bravo les gars!!!!!!!!!
Maxfly a écrit :jamais nadal n'aurait gagné wimbledon il y a 20 ans
)...J'y crois pas non plus, quoi qu'on en dise il commence petit à petit à décliner physiquement lui aussi (après il part de tellement haut...) et j'ai du mal à l'imaginer réussir à maintenir une telle implication mentale encore 2 ou 3 ans...Marmotoon a écrit : Non sans blague, même s'il en est déjà à 9... j'ai du mal à imaginer qu'il puisse en gagner 3 de plus avec un physique qui lui joue des tours chaque année (surtout si c'est son dos qui est touché)... il y a bien une année où ça va tomber pendant RG.