[Réactions] Amiens 0-0 Auxerre

[JPM]

Est-ce que quelqu’un sait si les T Shirts portés par les joueurs pour célébrer le titre seront vendus en boutique ?

[Lolo]

A souligner le tifo des supporters amienois pour Christophe pelissier. La grande classe quand.meme

[flo]

Dono sur ça ligne est exceptionnel, le problème est dans les airs, il l'a encore montré se soir avec son énorme boulette en fin de match qui a fahi nous coûté un but

Mais comment vous osez écrire cela !!! Lamentable après le match qu'il a, une fois de plus, réalisé.

Ba c'est juste la réalité.
Dono est un très bon gardien ( niveau L1 sur sa ligne, arrêt réflexe, position etc....)+ fort sur penalty ( meilleur que Lloris .)
Par contre son gros point faible c'est dans les sorties à la fois au sol et surtout dans les airs, il faut être aveugle pour ne pas s'en rendre compte, on en a eu un parfait exemple hier en fin de match.
Ça ne veut pas dire non plus que Leon est mauvais.
Les gens ne le critiquent pas mais soulèvent ce point au même titre que gotcho ( meilleur joueur de L2) aura des soucis en L1 à cause de son physique

Les sorties au sol, un point faible ?! Il est excellent dans ce registre. très explosif avec une belle envergure. Hier encore il en fait une magnifique (arret de l’épaule gauche je crois).
Son point faible sont les sorties aériennes, comme la plupart des gardiens en fait

Il a quand-même provoqué pas mal de penalty même si il faut avouer qu'il s'est amélioré sur ce point

En même temps y'a rien du tout sur l'action de vendredi

[Ron33]

C’est clair le pénalty accordé à Amiens c’est un sketch, on nous a refusé des pénaltys bien plus flagrant.

[sand89]

C’est clair le pénalty accordé à Amiens c’est un sketch, on nous a refusé des pénaltys bien plus flagrant.

Je n'ai jamais compris cet argument. Donc parce que des arbitres se sont trompés en ne nous accordant pas certains penaltys, ceux qui en sifflent contre nous, devraient s'abstenir ? Ça n'a aucun sens.

Bon, pour ceux qui disent qu'il n'y a rien vendredi, j'ai quand même rarement entendu un fautif avouer sa propre faute imaginaire.

[nikolah66]

C’est clair le pénalty accordé à Amiens c’est un sketch, on nous a refusé des pénaltys bien plus flagrant.

Je n'ai jamais compris cet argument. Donc parce que des arbitres se sont trompés en ne nous accordant pas certains penaltys, ceux qui en sifflent contre nous, devraient s'abstenir ? Ça n'a aucun sens.

Bon, pour ceux qui disent qu'il n'y a rien vendredi, j'ai quand même rarement entendu un fautif avouer sa propre faute imaginaire.

C'est simplement que Léon n'est vraiment pas du genre à polémiquer. Meme s'il pense qu'il n'y a peut etre pas grand chose, il se sent responsable car il y a penalty et qu'il n'a pas touché le ballon sur sa sortie. Il assume, c'est son style.
A mon avis il aurait peut-être fait remarquer la sévérité du péno s'il ne l'avait pas arrété.

[sand89]

C’est clair le pénalty accordé à Amiens c’est un sketch, on nous a refusé des pénaltys bien plus flagrant.

Je n'ai jamais compris cet argument. Donc parce que des arbitres se sont trompés en ne nous accordant pas certains penaltys, ceux qui en sifflent contre nous, devraient s'abstenir ? Ça n'a aucun sens.

Bon, pour ceux qui disent qu'il n'y a rien vendredi, j'ai quand même rarement entendu un fautif avouer sa propre faute imaginaire.

C'est simplement que Léon n'est vraiment pas du genre à polémiquer. Meme s'il pense qu'il n'y a peut etre pas grand chose, il se sent responsable car il y a penalty et qu'il n'a pas touché le ballon sur sa sortie. Il assume, c'est son style.
A mon avis il aurait peut-être fait remarquer la sévérité du péno s'il ne l'avait pas arrété.

Mouais, on se met un peut trop à sa place là, on peut nuancer si on veut hein, il a dit qu'il avait fait faute, je ne vois pas ce qui peut faire penser qu'il pense l'inverse... Il ne touche pas le ballon et touche le joueur.

[nikolah66]

C’est clair le pénalty accordé à Amiens c’est un sketch, on nous a refusé des pénaltys bien plus flagrant.

Je n'ai jamais compris cet argument. Donc parce que des arbitres se sont trompés en ne nous accordant pas certains penaltys, ceux qui en sifflent contre nous, devraient s'abstenir ? Ça n'a aucun sens.

Bon, pour ceux qui disent qu'il n'y a rien vendredi, j'ai quand même rarement entendu un fautif avouer sa propre faute imaginaire.

C'est simplement que Léon n'est vraiment pas du genre à polémiquer. Meme s'il pense qu'il n'y a peut etre pas grand chose, il se sent responsable car il y a penalty et qu'il n'a pas touché le ballon sur sa sortie. Il assume, c'est son style.
A mon avis il aurait peut-être fait remarquer la sévérité du péno s'il ne l'avait pas arrété.

Mouais, on se met un peut trop à sa place là, on peut nuancer si on veut hein, il a dit qu'il avait fait faute, je ne vois pas ce qui peut faire penser qu'il pense l'inverse... Il ne touche pas le ballon et touche le joueur.

Oui enfin toi aussi tu te mets à sa place en disant qu'il pense que la faute etait réelle. Il dit qu'il provoque le penalty, c'est factuel puisque c'est sa sortie qui est sanctionnée, il ne dit pas qu'il est d'accord avec la décision.
Il y a bien un contact, la VAR aurait certainement validé la décision de l'arbitre, mais selon moi il n'y a pas faute, le contact n'est pas assez fort pour déséquilibrer l'attaquant d'après moi.

[flo]

@sand89
Pas toi, pas maintenant

[nikolah66]

Les jambes fléchissent clairement avant le contact.

[Roustiflante]

Les jambes fléchissent clairement avant le contact.

Oui il se laisse tomber sur Léon avant le contact... il le joue très bien mais c'est en effet une simulation

[irekelen]

Je n'avais pas revu d'images du match, mais là ce penalty c'est la honte franchement...
D'ailleurs vu des tribunes la faute sur Soumaré paraissait évidente, ça donne quoi en "réel" ?

[sand89]

Est ce qu’on peut affirmer que le joueur peut continuer sa course sans toucher le gardien ? Si la réponse est non, il y a faute. Sur cette video, à la fois qu’il amplifie sa chute, et a la fois on voit que le contact est inévitable à cette vitesse.

En l’état du règlement, on ne peut pas sanctionner l’amplification d’une chute sur un contact réel.

Et je vais aller plus loin, ces situations de duels avec le gardien sont particulières à arbitrer car il doit être considéré que si le gardien sort devant un attaquant, il doit impérativement toucher le ballon, sinon la faute sera sifflée, amplification de la chute ou pas.

[Jod]

On va dire que l'attaquant joue bien le coup, et que la sortie de Dono n'est pas sa meilleure...
Mais c'est vrai que le plongeon semble amorcé avant le contact...

Après, on va pas se le cacher... Le même obtenu par G. Hein, on aurait tous dit : "Bien joué Gocho !"

[WilliamPrunier]

Merci à toutes les composantes du club pour cette saison et pour ce titre

Mention spéciale à Pélissier qui a su trouver la tactique idéale pour faire briller nos joueurs, quel plaisir de voir jouer cette équipe

Et merci à vous tous, sur le forum, de le faire vivre et de me permettre de discuter de mon club, même si on est parfois pas d'accord, sans vous et habitant à Paris, je n'en ai quasiment jamais l'occasion

[nikolah66]

Est ce qu’on peut affirmer que le joueur peut continuer sa course sans toucher le gardien ? Si la réponse est non, il y a faute. Sur cette video, à la fois qu’il amplifie sa chute, et a la fois on voit que le contact est inévitable à cette vitesse.

En l’état du règlement, on ne peut pas sanctionner l’amplification d’une chute sur un contact réel.

Et je vais aller plus loin, ces situations de duels avec le gardien sont particulières à arbitrer car il doit être considéré que si le gardien sort devant un attaquant, il doit impérativement toucher le ballon, sinon la faute sera sifflée, amplification de la chute ou pas.

Léon ne semble pas du tout sur la trajectoire du ballon car l'attaquant excentre le ballon avant de tomber. Léon se trouve entre le joueur et le but, pas du tout entre le joueur et le ballon. Les arbitre se focalisent souvent à tord sur le contact et oublient souvent le sens du jeu.

J'exagère un peu volontairement mais ici le joueurs ecarte le ballon des main de Léon, mais pas dans le sens du but. Léon ne peu donc plus toucher le ballon mais se retrouve sur la trajectoire de course du joueur.

Y a jamais penalty dans les règles du jeu car Léon n'empeche pas le joueur d'aller au ballon, mais comme dit @Jod , il a bien joué le coup et ça a trompé l'arbitre (et ça marche encore au ralenti apparemment )

[sand89]

Léon ne semble pas du tout sur la trajectoire du ballon car l'attaquant excentre le ballon avant de tomber. Léon se trouve entre le joueur et le but, pas du tout entre le joueur et le ballon. Les arbitre se focalisent souvent à tord sur le contact et oublient souvent le sens du jeu.

J'exagère un peu volontairement mais ici le joueurs ecarte le ballon des main de Léon, mais pas dans le sens du but. Léon ne peu donc plus toucher le ballon mais se retrouve sur la trajectoire de course du joueur.

Y a jamais penalty dans les règles du jeu car Léon n'empeche pas le joueur d'aller au ballon, mais comme dit @Jod , il a bien joué le coup et ça a trompé l'arbitre (et ça marche encore au ralenti apparemment )

Ton post me surprend un peu car tu sors exactement les arguments qui permettent de siffler penalty en l'état du règlement.

C'est parce que Léon n'est pas du tout sur la trajectoire du ballon qu'il s'expose à faire faute. A partir du moment où Léon sort à cette vitesse en direction du joueur, il va forcément le toucher. Il n'y a plus qu'à espérer qu'il touche le ballon avant... Ce qui n'est pas le cas.
Dès lors que le ballon est passé, Leon n'a plus le "droit" de toucher le joueur.

Après, il est totalement vrai que le joueur commence sa chute avant le contact, mais il sait aussi que le contact est inévitable...

Si on change la règle, ça me va, mais là je pense vraiment que c'est la bonne décision.

[Cyrille]

Bravo pour le titre.

Merci à toi, je te souhaites une montée aux barrages, c’est une émotion qui vaut pour moi les plus grands matchs, sinon une montée tout court même si j’ai toujours pas digéré les événements des barrages d’il y a deux ans, tu n’en es pas responsable, et les événements du dernier match (duquel je tiens les stéphanois trés responsable, c’est quand même eux qui ont fait les boucher…).

[tequila]

... Dès lors que le ballon est passé, Leon n'a plus le "droit" de toucher le joueur...

Sauf que ce n'est pas Léon qui touche le joueur mais bien le joueur qui percute Léon déjà au sol. Tout est donc une question ... d'interprêtation !

[Cyrille]

Est ce qu’on peut affirmer que le joueur peut continuer sa course sans toucher le gardien ? Si la réponse est non, il y a faute. Sur cette video, à la fois qu’il amplifie sa chute, et a la fois on voit que le contact est inévitable à cette vitesse.

En l’état du règlement, on ne peut pas sanctionner l’amplification d’une chute sur un contact réel.

Et je vais aller plus loin, ces situations de duels avec le gardien sont particulières à arbitrer car il doit être considéré que si le gardien sort devant un attaquant, il doit impérativement toucher le ballon, sinon la faute sera sifflée, amplification de la chute ou pas.

Pour moi c’est une simulation parce que le joueur tombe avant le contact, si il avait été au contact ca aurait été une faute, je pense être dans le juste, mais uniquement parce qu’il chute comme un cochon.

C’est d’autant plus vrai qu’il se rend le ballon injouable en le mettant au seul endroit ou le gardien ne peut pas l’avoir et lui non plus, je pense que c’est sur ca qu’il peut y avoir une discussion, à vitesse réelle je siffle tous les matins au réveil, après sur le long du match j’ai trouvé l’arbitre médiocre comme les 22 acteurs du match, sur la blessure de sina il y aurait du y avoir mini un jaune, et les gestes d’anti jeu n’ont pas été sanctionnés ni d’un coté ni de l’autre, idem c’est honteux …

Je résume le penalty, sans var il ne peut que le siffler, malgré tout le joueur amiénois vient s’effondrer sur son adversaire, qui est arrêté au sol c’est de l’opportunisme.