[Discipline] Mickaël Barreto suspendu, Pierre-Yves Polomat renvoyé à Saint-Etienne

[Donovan]

Eh bien on aura vécu encore une fois une belle saison de merde...

Je pense que tout ça sera oublié dans qques semaines et que ce serait dommage de se passer d'un joueur de la qualité de Barreto pour la saison prochaine, surtout si il signe chez la concurrence...

[BleuEtBlanc]

Le communiqué du club est typiquement une stricte précaution en terme de droit du travail dans le cadre d'une procédure visant potentiellement à rompre un contrat de travail.
Cela permet en effet d'aller jusqu'au licenciement, mais cela peut tout aussi bien déboucher sur une sanction beaucoup plus faible, voire aucune sanction.
Toutefois, s'ils n'ont pas encore pris leur décision, le fait de prévoir que la sanction peut aller jusqu'à la rupture du contrat de travail permet de ne pas perdre aux prud'hommes (sur la forme de la procédure) si c'est cette sanction qui est décidée.
En aucun cas, juridiquement, cela ne signifie que leurs contrats seront rompus.

Après au club de décider mais franchement, faut-il conserver un bon joueur (Barreto), au risque de ne pas montrer une image forte du club et de sa Gouvernance, telle est la question et la réponse est complexe...

[Friend Zone]

de toute façon il n'y aura pas de bonne réponse, le mal est fait, il faudra juste trancher d'une manière ou d'une autre.

[BleuEtBlanc]

de toute façon il n'y aura pas de bonne réponse, le mal est fait, il faudra juste trancher d'une manière ou d'une autre.

Nous sommes parfaitement d'accord je voulais surtout apporter des précisions juridiques à ceux qui pensaient que c'était licenciement automatique;)

[AuxerroisJamaisAutre]

comme aja94, même sanction pour les deux joueurs. Par contre, personnellement, je suis contre le licenciement des deux garçons.
Amende pécuniaire dont les montants seront intégralement reversée aux clubs parrains de l'AJA, heures de TIG où ils iront entrainer les gamins, et en prime on ne les revois pas de la saison en équipe 1.
BARETTO incarne l'avenir du club, POLOMAT a démontré aussi ses qualités et s'il restait ça ne me dérangerait aucunement.
pour ce qui est de la sanction définitive, attention de ne pas être non plus dans l'excès même si ceux qu'ils ont fait est honteux et n'incarne aucunement l'image de notre club, leur bagarre a souillé le club.

j'aime bien l'idée, cependant, bien que je n'ai rien contre ces 2 joueurs, je pense que l'institution doit primer et être exemplaire, pour que cela ne se reproduise plus.
Les médias ont bcp parlé de l'institution PSG suite à la défaite face au Réal, c'est dans ces moments là que l'institution "club" doit se montrer forte, quitte à faire des exemples.
Donc ça ne me choquerait pas que les 2 soient licenciés, en revanche, c'est important à mon sens que les 2 joueurs aient la même sanction.

"La même sanction" J'espère pas.
Sans excuser Barreto (il doit être raisonnablement sanctionné), il est dans la réaction et non pas dans l'action. Je pense qu'il a des circonstances atténuantes car ce n'est pas lui qui engage la bagarre. Même si des paroles peuvent ne pas plaire, ce n'est pour cela que qu'il faut en venir aux mains (ou têtes à cette occasion). Par contre quand tu est frappé en premier tu est dans la légitime défense (Définition: La légitime défense s'applique lorsqu'une personne commet un acte de défense justifié en cas d’agression. Elle permet que la personne ne soit pas condamnée en justice pour cet acte qui est normalement puni par la loi.
Légitime défense, qui reste exceptionnelle, est reconnue si toutes les conditions suivantes sont réunies :
La personne a agi face à une attaque à son encontre ou à l’encontre d'un proche.
L'attaque a entraîné une menace réelle et immédiate : les menaces verbales ne constituent pas ce type de menaces.
L'attaque doit également être injustifiée : une résistance violente à une arrestation par la police n'est pas un cas de légitime défense,
L'acte de défense était nécessaire. Les violences commises devaient être le seul moyen de se protéger.
Les moyens de défense employés étaient proportionnés.
Tirer avec une arme à feu face à un simple coup de poing n'est pas un cas de légitime défense.
La riposte est intervenue au moment de l'agression et non après.
Arrêter un voleur qui fuit après son délit n'est pas un cas de légitime défense Etc..)
Si tu est victime d'une agression que fait tu ? Tu essaye de raisonné ton agresseur en continuant à prendre des coups, tu fuis en courant, tu te couche pour simulé un évanouissement, ces deux dernières solutions ne sont pas très glorieuse, même si on ne tire aucune gloire dans la violence.
Barreto à réagit comme beaucoup d'entre nous l'aurai fait et sans être violent, je crois ne pas être un lâche non plus (enfin j'espère).
En résumé je ne met pas les deux joueurs dans le même panier.
Polomat doit retourner à STE dans l'instant et Barreto, après une sanction mesuré (match de suspension, retenu sur salaire et mise à l'épreuve) doit réintégrer l'équipe.

[Jessti]

Le cas Barreto est plus épineux, car il est sous contrat.

C'est justement parce qu'il est sous contrat que la sanction sera certainement très ferme.
Sous l'impulsion de Mr Zhou, le club doit (c'est une nécessité, presque une obligation) revenir à la priorité qu'est la formation, alors qu'une académie AJA s'ouvre en Chine. Donc forcément cette exigence d'exemplarité fera la différence.
Mon avis personnel est qu'ils seront tous les deux licenciés.

Être exemplaire en surface, ce n'est pas nécessairement l'être en profondeur.
Attention à ne pas être victime de la dictature de l'image (déjà, c'est quoi, l'image de l'AJA en 2018 ?)
Je n'aime pas faire d'analogie avec le rugby, mais ça se frite tous les week-ends sur le terrain et on n'en fait pas une montagne.
Le foot business est devenu un truc tellement aseptisé... Le truc de l'image pour le club, c'est un peu du blabla, ce sera oublié dans trois semaines.
La seule chose dont je suis sûr, c'est que c'est pas Polomat et Baretto qui ont détruit l'image du club ces dernières années.
La LFP les punit, c'est normal, le club les punit, c'est normal... maintenant, ça reste des hommes, ils ont fait amende honorable, ils ont le droit à une seconde chance (enfin, Sainté fera ce qu'il voudra avec Polomat ). Un contrat suspendu jusqu'en juin, ça me semble très amplement suffisant. C'est déjà énorme.

Je suis pas mal d'accord avec ça. À chaud vendredi on les auraient volontiers pendus par les noix. Maintenant avec du recul on ne peut pas les accuser de tous les maux. Ils vont s'en prendre une sévère mais licencier là-dessus ça me semble excessif. Parler d'exemplarité je suis d'accord, mais ce n'est pas utile de se flageler pour autant en dégageant un des nos meilleurs milieux pour l'exemple.

Par contre je lis que certains parlent de légitime défense et que Polomat a agressé en premier. Peut être mais on ne sait pas ce que Bareto lui a dit. À ce moment-là si en 2006 Materazzi en colle une à Zidane c'est de la légitime défense ? Pour moi les deux joueurs ont merdé, on leur fait bien peur avec un communiqué qui parle de licenciement et avec une réunion avec la direction. Si les joueurs s'écrasent et reconnaissent leur connerie pas besoin de les virer (pour Polomat de toute façon les valises doivent déjà être presque faites). Et encore une fois, une bonne sanction pour les deux et cette histoire sera oubliée par tout le monde d'ici quelques semaines.

[AuxerroisJamaisAutre]

Si je parle de légitime défense c'est qu'une agression violente (coup de tête) à eu lieu avant la réponse (coup de poing).
Une insulte verbal (même si elle a eu lieu) n'est pas considéré comme une agression qui justifierai une réaction physique violente.
Materazzi n'a pas agressé physiquement Zidane, mais c'est bien Zidane qui a porté un coup en premier et celui ci est sorti sur carton rouge, Materazzi n'a subit aucune sanction même si moralement l'on peut dire qu'i n'était pas complètement blanc, blanc. (par contre je ne souviens plus des sanctions prises contre Zidane).

[Maxfly]

je rapelle que les «amendes» sont interdites par le code du travail, meme dans le foot.

mais la mise a pied, sans salaire, le temp de leur suspension, ce qui va durée en gros mois, est une bonne solutions.

pour le reste, comme le dit GR, on a 2 imbeciles pour se battre ne match

[ValentinFlorent]

La même sanction pour les deux ? Je ne suis pas de cet avis... chacun le sien, c'est l'avantage d'un peu de liberté.

Pour m'être battu dans la rue, j'ai pris quelques coups sans raison dans la rue du pont par un mec bourré qui est tombé par terre en moto, en voulant savoir s'il allait bien il s'est énervé. J'ai défendu ma copine de l'époque, pris des coups et rétorqués, je suis content de pas avoir été jugé par certains, parce que j'ai répondu et je me suis défendu j'aurai du faire de la prison ?

Je taquine hein , on était pas dans le cadre d'une entreprise mais quand même.

Sanctions pour les deux oui.
Sanctions égales pour les deux non.

Ça reste que mon avis ! PAS TAPER PAS TAPER !!!
Sinon je réplique

[MrUseless]

Je lis que certains se disent ok pour que Polomat reste la saison prochaine.

Mais admettons que Barreto reste, bonjour l’ambiance sur le terrain avec les 2 bonhommes.

Donc je ne crois pas du tout à Polomat avec les couleurs auxerrois es la saison prochaine.

Et sportivement parlant, l’année prochaine, nous jouons vraisemblablement la montée.
Boto peut remplacer Polomat, mais alors pour Barreto, y a personne...

[Vover]

S'ils sont sincères dans leurs excuses, je serais l'un ou l'autre, j'irais sillonner les centres de formation afin de débattre avec les jeunes de leurs actes respectifs , puisqu'ils risquent d'avoir un peu de temps devant eux ...

[Vover]

L'un et l'autre, main dans la main

[AuxerroisJamaisAutre]

Cette histoire à fait le buzz car un ami qui habite dans le sud de l'Espagne m'a envoyé un SMS pour me demander ce qui c'était passé.
Ce n'est pas une bonne image pour le club, c'est vrai, mais on l'oubliera vite. Par contre elle ressurgira surement quand nous jouerons la final de la C1 contre le Real ou le Barça.

[ValentinFlorent]

L'un et l'autre, main dans la main

En tête à tête

[AJA_Champion4ever]

Arrêtons de "s'en ficher" pour POLOMAT, qui dit que le club ne s'intéresse pas à l'acheter d'ailleurs.
Ils ont fauté, ils le savent, ils ne rejoueront pas de la saison manifestement, mais gare aux excès, ça reste des humains. Ne pas créer de polémique inutile et futile

Polomat me fait penser à Mekhissi...

[BBvideo=560,315]https://www.youtube.com/watch?v=aYYjdrJuUqo[/BBvideo]

[LaTeigne]

Le communiqué du club est typiquement une stricte précaution en terme de droit du travail dans le cadre d'une procédure visant potentiellement à rompre un contrat de travail.
Cela permet en effet d'aller jusqu'au licenciement, mais cela peut tout aussi bien déboucher sur une sanction beaucoup plus faible, voire aucune sanction.
Toutefois, s'ils n'ont pas encore pris leur décision, le fait de prévoir que la sanction peut aller jusqu'à la rupture du contrat de travail permet de ne pas perdre aux prud'hommes (sur la forme de la procédure) si c'est cette sanction qui est décidée.
En aucun cas, juridiquement, cela ne signifie que leurs contrats seront rompus.

Après au club de décider mais franchement, faut-il conserver un bon joueur (Barreto), au risque de ne pas montrer une image forte du club et de sa Gouvernance, telle est la question et la réponse est complexe...

Déjà merci Oya-ja pour ta réponse

La mise à pied est bien une sanction lourde déjà non ? Puisqu’il’est possible de faire un retrait de salaire ?

Mais ok je pensais juste qu’au dessus de cette mesure effectivement il devait y avoir licenciement.

Bref de toute façon nous serons ça bien assez tôt

[laverdarie]

Oui, une mise à pied... c'est comme quand tu es renvoyé du collège, tu attends tout honteux content chez toi que tes parents rentre de leur journée...

[laverdarie]

Sur une affaire comme celle-ci, sur le coup de l'émotion, tout le monde y va de sa sanction qui au fil des messages devient de plus en plus exemplaire ! Personne ne sait exactement ce qui s'est passé. On ne connait pas vraiment la mentalité des joueurs ni leur comportement en dehors du terrain. Chacun doit être entendu, donner sa version, le club doit vérifier et décider de la sanction à appliquer. Il n'y a pas eu de blessé déjà. L'image du club doit-elle être prise en compte ? Il doit y avoir des règles légales à respecter dans ce cas mais je ne sais pas.
Supposons que l'un ou l'autre (ou les deux) ait eu des soucis familiaux, une prise de médicaments avec des effets secondaires, une mauvaise vue pour Polomat qui aurait confondu Barreto avec un alien... Tout doit être pris en compte non ?

[ValentinFlorent]

Je croyais qu'on était dans le dictat de la réaction à l'émotion et la justice instantanée sur Twitter ?

Le monde serait-il plus pondéré que ça ?

[vivien21]

Mouais, alors là je ne voudrais pas faire le défenseur du "politiquement correct" mais ce genre de réaction est à bannir selon moi. On peux juger les faits sans juger les hommes pour autant. Rien ne nous dit que Barreto est un "bon gars" et pas Polomat. Pareil pour les excuses qui te semblent sincères, je vois pas à quoi tu juges la sincérité de ce genre de décla.
Moi je trouve que Baretto se retrouve un peu dans un situation merdique malgré lui, mais je pense pas qu'il mérite moins de sanction parce qu'il t'es plus sympathique.

Ça va un peu plus loin que le simple fait que je trouve tel joueur plus sympathique que l'autre. Polomat est sans arrêt dans la provocation (des adversaires habituellement), quand ce n'est pas pour se lâcher sur un tacle assassin.
On peut se parler entre coéquipiers, Barreto n'aurait sûrement pas été pris dans une telle affaire s'il avait eu un partenaire un peu plus intelligent.