[Réactions] Troyes 3-1 Auxerre (N'gando)

[King Canto]

Il n'y a pas d'injustice. Ce qui s'est passé c'est de la faute de Bernard, de Touré, et de Furlan qui n'a visiblement pas donné les bonnes consignes à ces joueurs (notamment Bernard son "cadre").

des joueurs comme Giraudon on en croisera toute les 5 minutes. Il n'y a rien de répréhensible. La preuve les potes de Furlan ont pris plus que Touré qui a quand même pris sa suspension pour avoir généré une situation litigieuse. J'ai revu les images ce matin, Giraudon va vers Bernard et Giraudon c'est le capitaine de l'ESTAC. Il a raison. Un vieux joueur viendrait narguer les ultras auxerrois à l'Abbé Deschamps je serais content que notre capitaine vienne mettre son grain de sel.

M'enfin on disait pareil de Salmier au match aller. De la chouinerie tout ça.

Le problème du fantasme c'est que sur les 2 matchs (avant l'expulsion de Le Bihan et celui de Touré) on est toujours mené au score donc dire qu'on prendrait des points c'est présomptueux. Surtout quand on voit le parcours de l'AJA et celui de Troyes. Ils nous ont mangés sur la double confrontation c'est tout.

On aurait les résultats de Troyes, il y aurait bien moins de pleurniche chez Furlan c'est évident. Mais il est 100% responsable de cette situation. Si on perd contre Troyes, c'est notamment à cause des choix de Furlan c'est aussi pour ça qu'on fait pire qu'à l'époque Cotret/Vanucchi.

[fandeRUUD]

Il n'y a pas d'injustice. Ce qui s'est passé c'est de la faute de Bernard, de Touré, et de Furlan qui n'a visiblement pas donné les bonnes consignes à ces joueurs (notamment Bernard son "cadre").

des joueurs comme Giraudon on en croisera toute les 5 minutes. Il n'y a rien de répréhensible. La preuve les potes de Furlan ont pris plus que Touré qui a quand même pris sa suspension pour avoir généré une situation litigieuse. J'ai revu les images ce matin, Giraudon va vers Bernard et Giraudon c'est le capitaine de l'ESTAC. Il a raison. Un vieux joueur viendrait narguer les ultras auxerrois à l'Abbé Deschamps je serais content que notre capitaine vienne mettre son grain de sel.

M'enfin on disait pareil de Salmier au match aller. De la chouinerie tout ça.

Le problème du fantasme c'est que sur les 2 matchs (avant l'expulsion de Le Bihan et celui de Touré) on est toujours mené au score donc dire qu'on prendrait des points c'est présomptueux. Surtout quand on voit le parcours de l'AJA et celui de Troyes. Ils nous ont mangés sur la double confrontation c'est tout.

On aurait les résultats de Troyes, il y aurait bien moins de pleurniche chez Furlan c'est évident. Mais il est 100% responsable de cette situation. Si on perd contre Troyes, c'est notamment à cause des choix de Furlan c'est aussi pour ça qu'on fait pire qu'à l'époque Cotret/Vanucchi.

[lecoriace44]

On fait match égal avec Troyes, l'arbitre décide du sort de la rencontre.
Rien a rajouter.

[gilles]

On fait match égal avec Troyes, l'arbitre décide du sort de la rencontre.
Rien a rajouter.

Je vais le redire, il y a deux choses qui ne font pas avancer le club :

- Ah si Guy Roux était encore là,
- le début de phrase avec des si et des phrases avec le mot arbitre lors des défaites.

Les deux premiers buts sont des gags.
Auxerre marque et Touré ne garde pas son sang froid.

Tant que l'équipe fera des erreurs évitables, le club ne remontera pas au classement.

Allez Auxerre

[SCAPHED]

Il n'y a pas d'injustice.

Pardon, j'insiste mais, prendre un rouge suite à une simulation d'un joueur adverse, c'est une injustice.
Apres d'accord sur tout le reste, les travers de l'équipe toussa... Bibi n'a pas à faire ce geste. Il doit etre sanctionné. Mais au prorata de son acte.

Bref, ce qui est fait est fait. Si on était plus fort, on ne serait pas là à débattre. Mais comme j'ai dis. Vu notre galère à ramener des points, la moindre petite miette qui nous est possible d'avoir est très précieuse. Et quand on nous prive de ces miettes à cause d'un jugement trop sévère, bah on pleurniche comme disent les Troyens (au demeurant très arrogant pour certains, j'irai les troller en fin de saison en cas de non monté de leur club xD)

[King Canto]

Il n'y a pas d'injustice.

Pardon, j'insiste mais, prendre un rouge suite à une simulation d'un joueur adverse, c'est une injustice.
Apres d'accord sur tout le reste, les travers de l'équipe toussa... Bibi n'a pas à faire ce geste. Il doit etre sanctionné. Mais au prorata de son acte.

Bref, ce qui est fait est fait. Si on était plus fort, on ne serait pas là à débattre. Mais comme j'ai dis. Vu notre galère à ramener des points, la moindre petite miette qui nous est possible d'avoir est très précieuse. Et quand on nous prive de ces miettes à cause d'un jugement trop sévère, bah on pleurniche comme disent les Troyens (au demeurant très arrogant pour certains, j'irai les troller en fin de saison en cas de non monté de leur club xD)

L'arbitre aurait gagner en légitimité à ne sortir qu'un carton jaune.

Malheureusement le geste de B. Touré mérite aussi le rouge, il le pousse franchement quand même avec les bras bien haut. Et surtout il n'a rien à faire là, il fait perdre du temps à tout le monde. C'est dur c'est vrai mais dans les textes le rouge se justifie.
La simulation ça n'a rien à voir, il n'y a pas de simulation. En soit l'arbitre il s'en fout que Giraudon soit blessé, il voit bien que Giraudon n'est pas blessé ou quoi. Il voit juste Touré le pousser.

La simulation ça se sanctionne dans le football. Phillippoteaux prenait régulièrement son carton jaune, le frère de Sakhi a pris une suspension en commission pour simulation. Giraudon il ne prend pas jaune pour simulation, il prend jaune parce qu'il vient rendre fou et se transforme en acteur d'une situation litigieuse.

il n'y a pas matière à sanctionner un joueur pour "simulation" alors qu'il se fait pousser (et ce n'est pas non plus une "petite" poussette, c'est une poussette). Pareil Touré, il prend pas forcément rouge pour sa poussette mais parce qu'il le fait dans un mauvais contexte (dans la zone troyenne quand tout le monde se replace) et que tu sais que ça va faire "bagarre".
Que l'arbitre il partait tranquillement au rond central pour réengager et il est obligé de faire demi-tour et de se transformer en arbitre de boxe à jouer de son corps.

mais encore une fois, on ne perd pas de points à cause de l'arbitre. On perd des points parce qu'on se prend 2 buts et qu'on explose en vol parce qu'on a marquer un vieux but chanceux.

Si on voulait vraiment grappiller 1 point contre Troyes, il fallait surtout la fermer et jouer. Ça vaut pour Bernard, Touré, Furlan, Pado, Joubert...

[laverdarie]

Pour la sanction Touré il y a aussi une histoire de chronologie (c'est pour défendre l'arbitre) : Touré pousse Giraudon. Donc Touré est sanctionné. La simulation a lieu après la faute mais une simulation après que l'arbitre a sifflé, ben cela n'est jamais sanctionné. Sinon ouvaton ?

[Rolfor]

Ce qui est drôle dans la façon de voir de King Canto, c'est qu'il charge à fond Bernard mais dit "bien joué" à Giraudon.

Tiens, on va faire un truc rigolo: on va reprendre l'action et la décrire différemment, tout en respectant la chronologie, en revisionnant les images. Prêts? Go!

Bernard aide à marquer (pense même avoir marqué lui-même), il est très content, il chambre le stade gentiment, c'est de bonne guerre (on est loin du bras d'honneur de Rummenigge en 93, hein).

Et si on disait que Bernard "joue bien le coup" en chambrant tout le monde dans le but de faire dégoupiller un Troyen...? C'est même ce qu'il se passe, puisque Giraudon tombe dans le panneau et est le premier à se mettre en faute: il veut en découdre avec Bernard, se fait arrêter par le médiateur Souprayen qu'il repousse violemment.

On peut aussi ajouter que si Souprayen avait "bien joué le coup", il se serait laissé tomber en se tordant de douleur et Giraudon aurait pris un rouge... merci Bernard, donc...

Tout est histoire de point de vue, hein...

[King Canto]

Ce qui est drôle dans la façon de voir de King Canto, c'est qu'il charge à fond Bernard mais dit "bien joué" à Giraudon.

Tiens, on va faire un truc rigolo: on va reprendre l'action et la décrire différemment, tout en respectant la chronologie, en revisionnant les images. Prêts? Go!

Bernard aide à marquer (pense même avoir marqué lui-même), il est très content, il chambre le stade gentiment, c'est de bonne guerre (on est loin du bras d'honneur de Rummenigge en 93, hein).

Et si on disait que Bernard "joue bien le coup" en chambrant tout le monde dans le but de faire dégoupiller un Troyen...? C'est même ce qu'il se passe, puisque Giraudon tombe dans le panneau et est le premier à se mettre en faute: il veut en découdre avec Bernard, se fait arrêter par le médiateur Souprayen qu'il repousse violemment.

On peut aussi ajouter que si Souprayen avait "bien joué le coup", il se serait laissé tomber en se tordant de douleur et Giraudon aurait pris un rouge... merci Bernard, donc...

Tout est histoire de point de vue, hein...

Je ne dis pas "bien joué" à Giraudon. Je dis juste qu'il fait comme 80% des footballeurs et qu'objectivement il ne simule pas, ce n'est pas une simulation ça, c'est pas interdit dans le foot de tomber quand on te pousse et quand le jeu est arrêté.

Sinon non ce que fait Bernard ce n'est pas gentil... c'est juste débile.

en revanche tu as raison de pointer le contexte. Tout est une histoire de contexte, c'est bien ce que j'essaie d'expliquer. Si Bernard faisait une bonne saison, que le club faisait une bonne saison, que Bernard était légitime en tant que cadre, et qu'on gagnerait 3 - 0 ça ne m'aurait pas forcément déplu.
Pareil pour Furlan et ses cousins, s'il avait des résultats, il peut faire le chouineur... par contre chouiner pour justifier des choix mauvais, c'est non.

Si Bernard aurait fait dégoupiller un troyen à la limite j'aurais dit bravo. Pareil comme j'explique un joueur adverse fait ça, je serais content que mon capitaine fasse comme giraudon, c'est légitime. Tant qu'on gagne à la fin.

Là on prend pilule et ça me saoule. Bernard est mauvais, il réagit comme un idiot. On a un match dans un contexte très spécial, on sait qu'il va falloir être malin, toute la clique Furlan est lamentable.

suffit de voir la réaction de Souprayen, lui le capitaine et le cadre (rappelez vous qu'on me reprochait mon désamour pour Souprayen arrière gauche à l'époque) mais lui il fait des performances depuis qu'il est là.

On voit bien que Bernard fait nimporte quoi il n'a pas à l'ouvrir alors qu'il est mauvais depuis le début de saison, qu'il ne mérite pas sa place ni son salaire et qu'il ne semble pas être le plus concentré sur la performance (suffirait de voir ce match, ce n'est pas la réaction d'un cadre).

Rummenigue il répond à Prunier.
Mais pour aller plus loin, le fameux match au Vélodrome. J'étais moyen content que Birsa sauve la tête du meilleur joueur de l'OM à l'époque Baky Koné, après on a gagné donc j'étais content. Mais sur le moment je me suis dit que jouer à 11 contre 10 c'était pas mal quand même.
Après on a éclaté Marseille 2 - 0 donc parfait c'est vraiment un bon gars ce Birsa

[Friend Zone]

en revanche tu as raison de pointer le contexte. Tout est une histoire de contexte, c'est bien ce que j'essaie d'expliquer. Si Bernard faisait une bonne saison, que le club faisait une bonne saison, que Bernard était légitime en tant que cadre, et qu'on gagnerait 3 - 0 ça ne m'aurait pas forcément déplu.

Tu vois ça ça veut tout dire, tu es quelqu'un de très subjectif.
Toi en fonction de qui fait l'acte (et du résultat des 20 matchs d'avant alors que ça n'a rien à voir) l'acte devient bien ou mauvais, moi un mauvais acte reste un mauvais acte, que ce soit ma soeur, un inconnu, un président, un mauvais gars, un saint ou mon meilleur pote.

[lecoriace44]

La haine de Bernard et furlan fait dire des bêtises.
L humain est ainsi.

[King Canto]

en revanche tu as raison de pointer le contexte. Tout est une histoire de contexte, c'est bien ce que j'essaie d'expliquer. Si Bernard faisait une bonne saison, que le club faisait une bonne saison, que Bernard était légitime en tant que cadre, et qu'on gagnerait 3 - 0 ça ne m'aurait pas forcément déplu.

Tu vois ça ça veut tout dire, tu es quelqu'un de très subjectif.
Toi en fonction de qui fait l'acte (et du résultat des 20 matchs d'avant alors que ça n'a rien à voir) l'acte devient bien ou mauvais, moi un mauvais acte reste un mauvais acte, que ce soit ma soeur, un inconnu, un président, un mauvais gars, un saint ou mon meilleur pote.

Je suis plutôt objectif justement. Il fait un mauvais geste, on voit qu'il n'a pas l'envergure d'un cadre et que ça nous fait perdre le match. La subjectivité c'est plutôt de dire que c'est "gentillet" alors que c'est le tournant du match et immédiatement le but qu'on vient de mettre ne compte plus.

[Rolfor]

en revanche tu as raison de pointer le contexte. Tout est une histoire de contexte, c'est bien ce que j'essaie d'expliquer. Si Bernard faisait une bonne saison, que le club faisait une bonne saison, que Bernard était légitime en tant que cadre, et qu'on gagnerait 3 - 0 ça ne m'aurait pas forcément déplu.

Tu vois ça ça veut tout dire, tu es quelqu'un de très subjectif.
Toi en fonction de qui fait l'acte (et du résultat des 20 matchs d'avant alors que ça n'a rien à voir) l'acte devient bien ou mauvais, moi un mauvais acte reste un mauvais acte, que ce soit ma soeur, un inconnu, un président, un mauvais gars, un saint ou mon meilleur pote.

Je suis plutôt objectif justement. Il fait un mauvais geste, on voit qu'il n'a pas l'envergure d'un cadre et que ça nous fait perdre le match. La subjectivité c'est plutôt de dire que c'est "gentillet" alors que c'est le tournant du match et immédiatement le but qu'on vient de mettre ne compte plus.

Bon, j'avais pas répondu avant parce que ça ne sert pas à grand-chose, mais là ta réponse est vraiment drôle...

Alors je suis navré de te l'apprendre (même si je pense que tu es dans ton personnage, mais passons), mais ton commentaire est l'inverse de l'objectivité. Puisque c'est Bernard qui chambre le public, alors c'est un mauvais geste. Et tu classes en subjectif le fait de considérer la réaction de Bernard comme "pas bien méchante".

En gros, tu veux imposer ce qui est objectif ou subjectif, ce qui est agressif ou gentillet. Je le répète, c'est drôle tant c'est grossier...

Personnellement, j'en ai pas grand-chose à faire de qui a commencé quoi puisque la réaction de Touré est aussi débile que la décision de l'arbitre. Et puis on n'est pas bon, et ça, ça me fout en rogne.

Mais dans les faits, là pour le coup objectivement, Bernard est tout content que son équipe ait marqué, fait sortir sa frustration en riant et en tirant la langue aux supp (mon dieu quel mauvais geste, quelle agressivité, quelle faute!), et c'est Giraudon qui fait le premier mauvais geste, qui est pour le coup agressif, lui, en voulant choper Bernard puis en repoussant Souprayen.

Ça, c'est ce qu'il s'est passé, y a qu'à regarder les images. C'est objectif. C'est d'autant plus objectif de ma part que Bernard me gonfle parce que je le trouve souvent mauvais. Ça, c'est subjectif. Tu vois la différence?

Voilà, je ne voulais pas remettre une pièce dans la machine, j'ai perdu!

[Djib]

en revanche tu as raison de pointer le contexte. Tout est une histoire de contexte, c'est bien ce que j'essaie d'expliquer. Si Bernard faisait une bonne saison, que le club faisait une bonne saison, que Bernard était légitime en tant que cadre, et qu'on gagnerait 3 - 0 ça ne m'aurait pas forcément déplu.

Tu vois ça ça veut tout dire, tu es quelqu'un de très subjectif.
Toi en fonction de qui fait l'acte (et du résultat des 20 matchs d'avant alors que ça n'a rien à voir) l'acte devient bien ou mauvais, moi un mauvais acte reste un mauvais acte, que ce soit ma soeur, un inconnu, un président, un mauvais gars, un saint ou mon meilleur pote.

Souvent tu répètes que dans la vie rien n'est binaire , et là ça le serait ?

Un mec qui tue un autre mec pour rien c'est un mauvais acte , un mec qui tue un terroriste qui venait de violer sa soeur et qui allait se faire sauter au milieu de 100 inconnus est ce que c'est toujours un aussi mauvais acte ?
Je grossis volontairement le trait pour te montrer que rien n'est binaire ...

Pour moi on ne peut et on ne doit pas juger un acte sans tenir compte du contexte et des circonstances de cet acte , par exemple un mec qui refuse de serrer la main d'un autre mec sur un podium je trouve que c'est un bon acte quand Jessie Owens le fait ou quand le nageur australien le fait au dopé chinois , je trouve que c'est un mauvais acte quand Suarez qui a eu des propos racistes refuse de serrer la main d'Evra.

Dans mon monde donc refuser de serrer la main à quelqu'un peut ètre un bon ou un mauvais acte selon le contexte.

[King Canto]

en revanche tu as raison de pointer le contexte. Tout est une histoire de contexte, c'est bien ce que j'essaie d'expliquer. Si Bernard faisait une bonne saison, que le club faisait une bonne saison, que Bernard était légitime en tant que cadre, et qu'on gagnerait 3 - 0 ça ne m'aurait pas forcément déplu.

Tu vois ça ça veut tout dire, tu es quelqu'un de très subjectif.
Toi en fonction de qui fait l'acte (et du résultat des 20 matchs d'avant alors que ça n'a rien à voir) l'acte devient bien ou mauvais, moi un mauvais acte reste un mauvais acte, que ce soit ma soeur, un inconnu, un président, un mauvais gars, un saint ou mon meilleur pote.

Je suis plutôt objectif justement. Il fait un mauvais geste, on voit qu'il n'a pas l'envergure d'un cadre et que ça nous fait perdre le match. La subjectivité c'est plutôt de dire que c'est "gentillet" alors que c'est le tournant du match et immédiatement le but qu'on vient de mettre ne compte plus.

Bon, j'avais pas répondu avant parce que ça ne sert pas à grand-chose, mais là ta réponse est vraiment drôle...

Alors je suis navré de te l'apprendre (même si je pense que tu es dans ton personnage, mais passons), mais ton commentaire est l'inverse de l'objectivité. Puisque c'est Bernard qui chambre le public, alors c'est un mauvais geste. Et tu classes en subjectif le fait de considérer la réaction de Bernard comme "pas bien méchante".

En gros, tu veux imposer ce qui est objectif ou subjectif, ce qui est agressif ou gentillet. Je le répète, c'est drôle tant c'est grossier...

Personnellement, j'en ai pas grand-chose à faire de qui a commencé quoi puisque la réaction de Touré est aussi débile que la décision de l'arbitre. Et puis on n'est pas bon, et ça, ça me fout en rogne.

Mais dans les faits, là pour le coup objectivement, Bernard est tout content que son équipe ait marqué, fait sortir sa frustration en riant et en tirant la langue aux supp (mon dieu quel mauvais geste, quelle agressivité, quelle faute!), et c'est Giraudon qui fait le premier mauvais geste, qui est pour le coup agressif, lui, en voulant choper Bernard puis en repoussant Souprayen.

Ça, c'est ce qu'il s'est passé, y a qu'à regarder les images. C'est objectif. C'est d'autant plus objectif de ma part que Bernard me gonfle parce que je le trouve souvent mauvais. Ça, c'est subjectif. Tu vois la différence?

Voilà, je ne voulais pas remettre une pièce dans la machine, j'ai perdu!

La preuve que tu n'es pas objectif.
Ce que fait Bernard est 100 fois plus agressif que ce que fait Giraudon, qui est juste un cadre qui défend son équipe.

[LaTeigne]

Peut être même sûrement que Giraudon n'a pas défendu son équipe qu avec des mots doux. Donc je suis pas sur que ce soit moins agressif...
Et encore une fois faut pas le nier, avec ce match, il en fallait peu pour que ça derape

[King Canto]

Peut être même sûrement que Giraudon n'a pas défendu son équipe qu avec des mots doux. Donc je suis pas sur que ce soit moins agressif...
Et encore une fois faut pas le nier, avec ce match, il en fallait peu pour que ça derape

mais, comment le dire gentillement: on s'en fout. Bernard initie l'agressivité (le symbole de chambrer les ultras adverses, on connait, c'est agressif, voir Fekir) et Bernard fait perdre le match à son club au final. Si Giraudon n'intervient pas il ne se passe rien. Lui il intervient et il fait expulser un joueur et fait gagner son équipe.

[LaTeigne]

Peut être même sûrement que Giraudon n'a pas défendu son équipe qu avec des mots doux. Donc je suis pas sur que ce soit moins agressif...
Et encore une fois faut pas le nier, avec ce match, il en fallait peu pour que ça derape

mais, comment le dire gentillement: on s'en fout. Bernard initie l'agressivité (le symbole de chambrer les ultras adverses, on connait, c'est agressif, voir Fekir) et Bernard fait perdre le match à son club au final. Si Giraudon n'intervient pas il ne se passe rien. Lui il intervient et il fait expulser un joueur et fait gagner son équipe.

Je rebondissais juste sur le 100 fois plus agressif, je ne pense pas c'est tout

[Friend Zone]

en revanche tu as raison de pointer le contexte. Tout est une histoire de contexte, c'est bien ce que j'essaie d'expliquer. Si Bernard faisait une bonne saison, que le club faisait une bonne saison, que Bernard était légitime en tant que cadre, et qu'on gagnerait 3 - 0 ça ne m'aurait pas forcément déplu.

Tu vois ça ça veut tout dire, tu es quelqu'un de très subjectif.
Toi en fonction de qui fait l'acte (et du résultat des 20 matchs d'avant alors que ça n'a rien à voir) l'acte devient bien ou mauvais, moi un mauvais acte reste un mauvais acte, que ce soit ma soeur, un inconnu, un président, un mauvais gars, un saint ou mon meilleur pote.

Souvent tu répètes que dans la vie rien n'est binaire , et là ça le serait ?

Un mec qui tue un autre mec pour rien c'est un mauvais acte , un mec qui tue un terroriste qui venait de violer sa soeur et qui allait se faire sauter au milieu de 100 inconnus est ce que c'est toujours un aussi mauvais acte ?
Je grossis volontairement le trait pour te montrer que rien n'est binaire ...

Pour moi on ne peut et on ne doit pas juger un acte sans tenir compte du contexte et des circonstances de cet acte , par exemple un mec qui refuse de serrer la main d'un autre mec sur un podium je trouve que c'est un bon acte quand Jessie Owens le fait ou quand le nageur australien le fait au dopé chinois , je trouve que c'est un mauvais acte quand Suarez qui a eu des propos racistes refuse de serrer la main d'Evra.

Dans mon monde donc refuser de serrer la main à quelqu'un peut ètre un bon ou un mauvais acte selon le contexte.

Ce que tu dis n'a completement rien à voir, ou tu fais exprès de ne pas comprendre.

Toi tu parles du pourquoi de l'acte, moi je parle de l'acte en lui-meme; en gros qu'on trouve l'acte bon ou mauvais au final là n'est pas la question chacun se fera son avis (et il n'y a pas de réponse miracle), le probleme est de changer son avis en fonction de qui le fait (pour un meme contexte j'entends bien) en se basant en plus sur des trucs qui n'ont rien à voir (l'acte aurait été bien si il savait mieux tirer dans un ballon, quel rapport ? pourquoi ne pas dire que l'acte aurait été bien si il savait faire une soupe de potiron ? on parle de tirer une langue, on ne parle pas de sportif du tout là). Donc rien à voir avec Jessie Owens qui lui fait ça pour un symbole avec toutes les idées qui sont derrière depuis des années, là avec un Bernard on parle d'un acte isolé.

Pour etre plus clair et reprendre ton exemple, 100 mecs qui tuent un autre pour rien c'est 100 fois un mauvais acte oui, mais 100 mecs qui tuent un terroriste qui venait de violer leur soeur c'est 99 fois un bon acte (en admettant qu'on le décide binairement ainsi) sauf la fois où sur sa carte d'identité il sera marqué Q.Bernard, et en plus tout ça parce qu'il ne tape pas assez bien la baballe, et bien là on va dire que l'acte est mauvais, ben ça ça me pose probleme oui.

[King Canto]

La vérité c'est surtout que c'est ta défense de parler de la personne de Bernard. La preuve moi je parle d'un acte, vous parce que c'est Bernard vous ne parlez que de la personne pour ne pas parler de l'acte. Ce dernier message vient encore confirmer la tendance.