[Réactions] Auxerre 4-0 Niort (Charbonnier x3, CSC)

[Math]

C'est vraiment super d(avoir Charbonnier très adroit devant le but rien à dire pourvu que sa dure allez Auxerre

[Friend Zone]

Ben justement c'est comme ça que le voit l'arbitre de touche, si le niortais la dévie juste il y a hors-jeu, si il la tape il remet tout le monde en jeu, il n'a pas levé le drapeau, faut croire que c'est donc la deuxieme solution.
Si il ne lève pas le drapeau ce n'est pas pour rien, il le voit bien que Charbo est 2 metres devant tout le monde au début.

Pour moi les deux mètres d’avance sont aussi flagrants que le fait qu’il y ait bien action de jeu et influence sur le geste du défenseur…
Je n’explique pas la raison pour laquelle il ne lève pas, mais pour moi il n’y a vraiment pas de divergence possible sur cette situation.

La seule explication que j’ai sur le fait qu’il ne lève pas, c’est que je pense qu’il n’a tout simplement pas vu le départ du ballon…

Oui mais ça c'etait les regles avant, maintenant ce n'est plus pareil j'ai vu plusieurs matchs où on ne sifflait pas les mecs qui faisaient actions de jeu et où le jeu continuait à partir du moment où l'adversaire retapait ou reprenait le ballon meme si le mec hors-jeu en bénéficiait, et là c'etait encore le cas.

[momo89]

Ce n'est pas d'aujourd'hui que le joueur qui hors jeu et ne fait pas action de jeu n'est pas siffler.
Je m'occupais de jeunes il y a plusieurs années des u 18 et déjà à l'époque les arbitres nous expliquaient que le joueur ne faisait pas action de jeu alors il ne sifflait pas
Ça fait déjà 5 à 6 ans

[steph21]

Autant supprimer le hors jeu dans ce cas, ça devient vraiment n'importe quoi.

Car si je résume, le défenseur étant intervenu et dévié le ballon, Charbonnier n'est pas HJ, alors qu'au départ il l'est de 2 m et fait clairement action de jeu. Mais si le défenseur n'était pas intervenu, il aurait été HJ ??? C'est assez débile je trouve... On va apprendre aux défenseurs à ne pas intervenir dans ces situations en espérant que le juge de ligne ait bien jugé le HJ et lève le drapeau quand l'attaquant reçoit le ballon...

[Friend Zone]

Ce n'est pas d'aujourd'hui que le joueur qui hors jeu et ne fait pas action de jeu n'est pas siffler.
Je m'occupais de jeunes il y a plusieurs années des u 18 et déjà à l'époque les arbitres nous expliquaient que le joueur ne faisait pas action de jeu alors il ne sifflait pas
Ça fait déjà 5 à 6 ans

justement je parle des mecs qui font action de jeu moi, tu as mal lu.

[Friend Zone]

Autant supprimer le hors jeu dans ce cas, ça devient vraiment n'importe quoi.

Car si je résume, le défenseur étant intervenu et dévié le ballon, Charbonnier n'est pas HJ, alors qu'au départ il l'est de 2 m et fait clairement action de jeu. Mais si le défenseur n'était pas intervenu, il aurait été HJ ??? C'est assez débile je trouve... On va apprendre aux défenseurs à ne pas intervenir dans ces situations en espérant que le juge de ligne ait bien jugé le HJ et lève le drapeau quand l'attaquant reçoit le ballon...

justement la nuance est là, balle déviée il y a toujours hors-jeu, mais tapée ça annule tout meme si un mec fait action de jeu derriere.

[Genuinely]

Autant supprimer le hors jeu dans ce cas, ça devient vraiment n'importe quoi.

Car si je résume, le défenseur étant intervenu et dévié le ballon, Charbonnier n'est pas HJ, alors qu'au départ il l'est de 2 m et fait clairement action de jeu. Mais si le défenseur n'était pas intervenu, il aurait été HJ ??? C'est assez débile je trouve... On va apprendre aux défenseurs à ne pas intervenir dans ces situations en espérant que le juge de ligne ait bien jugé le HJ et lève le drapeau quand l'attaquant reçoit le ballon...

Déjà que de plus en plus de défenseurs défendent les bras dans le dos ... bientôt on va se retrouver comme en NBA avec des défenseurs qui n'ont plus le droit de rien faire à part courir derrière l'attaquant...

[steph21]

Autant supprimer le hors jeu dans ce cas, ça devient vraiment n'importe quoi.

Car si je résume, le défenseur étant intervenu et dévié le ballon, Charbonnier n'est pas HJ, alors qu'au départ il l'est de 2 m et fait clairement action de jeu. Mais si le défenseur n'était pas intervenu, il aurait été HJ ??? C'est assez débile je trouve... On va apprendre aux défenseurs à ne pas intervenir dans ces situations en espérant que le juge de ligne ait bien jugé le HJ et lève le drapeau quand l'attaquant reçoit le ballon...

justement la nuance est là, balle déviée il y a toujours hors-jeu, mais tapée ça annule tout meme si un mec fait action de jeu derriere.

Balle déviée ou taclée, perso je ne vois pas bien la différence pour la position de l'attaquant. Il est toujours HJ ! Je ne comprends pas cette nuance et encore moins comment elle peut être appliquée sereinement par les arbitres

[piquey]

déviée, c'est lorsque le ballon est frappé en direction du but et que le défenseur la touche de la hanche par exemple
frappé, c'est lorsque le défenseur intervient volontairement et shoote dans le ballon pour le dégager.

Dans notre cas, le défenseur tacle et shoote dans la balle qui ricoche sur le pied de charbonnier, qui était HJ au départ mais qui ne l'est plus puisque c volontaire.
si le défenseur n'avait rien fait et que charbonnier avait tiré dans la balle, il y aurait eu HJ.

[Julien]

Je n'ai pas l'impression que la règle ait changé, le hors-jeu doit être sifflé si il existe au moment de la passe, peu importe que le ballon soit dévié entre-temps. Si un défenseur a repris le contrôle du ballon entre-temps et que son action remet l'attaquant en jeu, c'est une nouvelle action et le hors-jeu n'existe plus.
Je ne pense pas que le défenseur Niortais reprenne le contrôle du ballon dans son tacle désespéré donc pour moi le hors-jeu aurait dû être sifflé. Mauvaise lecture du corps arbitral à mon sens.

[reno911]

Dans le règlement FIFA, il est bien précisé que si le comportement du joueur adverse influence le défenseur pour jouer le ballon, il doit être signalé hors-jeu ( s’il l’est au départ du ballon évidemment ), et c’est clairement le cas ici, où on voit bien que le défenseur voyant Charbonnier attaquer le ballon se jette pour tacler.
Donc à partir de là, l’arbitre aurait clairement dû signaler le hors-jeu.

[LWD]

Pas sûr que Charbonnier soit HJ sur la passe d'Autret, du coup peut-être que l'arbitre de touche n'a pas vu la "déviation" de Perrin (y'a pas mal de joueurs dans son champ de vision) et il juge la position de Charbo au mauvais moment.

[Jean-Kevin]

@sand89 je comprends pas ce qu’ils comprennent pas ! 

Je crois qu’on a tellement pas l’habitude de marquer sur des erreurs d’arbitrage qu’ils sont tous choqués et essayent de trouver une explication rationnelle.

Mer ils sont fous ! 

[Maestro]

On est tellement bien en ce moment et on a tellement peu de choses à dire que le débat sur le 2ème but de Charbo va faire la semaine.

[auxerroisdu68]

Pas sûr que Charbonnier soit HJ sur la passe d'Autret, du coup peut-être que l'arbitre de touche n'a pas vu la "déviation" de Perrin (y'a pas mal de joueurs dans son champ de vision) et il juge la position de Charbo au mauvais moment.

C'est pour moi la seule explication plausible à l'absence de hors-jeu.

Je vais reprendre le post de piquey un peu plus haut (j'ai une flemme terrible de chercher la règle exacte et j'ai une confiance aveugle en le fait qu'il l'ait fait avant moi correctement ) :

Un joueur en position de hors-jeu au moment où le ballon a été joué ou touché par un coéquipier (à l'instant du premier point de contact du ballon joué/touché) doit être sanctionné uniquement lorsque le joueur commence à prendre une part active au jeu :

• en intervenant directement dans le jeu en jouant ou touchant le ballon passé par un coéquipier ;
• en interférant avec un adversaire car :
  • il l'empêche de jouer ou d'être en position de jouer le ballon, en entravant clairement sa vision du jeu ;
  • ou il lui dispute le ballon ;
  • ou il tente clairement de jouer un ballon qui se trouve à proximité alors que cette action influence la réaction d'un adversaire ;
  • ou il effectue une action évidente qui influence clairement la capacité d’un adversaire à jouer le ballon ;
  • ou en tirant un avantage de cette position, en jouant un ballon ou interférant avec un adversaire alors que le ballon :
    • a été dévié par un poteau, la transversale, un officiel de match ou un adversaire.
    • a fait l'objet d'un sauvetage délibéré par un adversaire — un sauvetage consiste à intercepter, ou tenter d'intercepter, le ballon qui se dirige vers le but — avec n'importe quelle partie du corps à l'exception des mains ou des bras (sauf le gardien dans sa propre surface de réparation).

et donc, comme on est tous d'accord que Charbonnier est hors-jeu quand Perrin dévie le ballon , on rentre dans le cas :

le joueur commence à prendre une part active au jeu -- en interférant avec un adversaire car -- en tirant un avantage de cette position, en jouant un ballon ou interférant avec un adversaire alors que le ballon -- a fait l'objet d'un sauvetage délibéré par un adversaire — un sauvetage consiste à intercepter, ou tenter d'intercepter, le ballon qui se dirige vers le but — avec n'importe quelle partie du corps à l'exception des mains ou des bras (sauf le gardien dans sa propre surface de réparation).

donc il y a hors-jeu : le ballon se dirigeait vers le but et le défenseur niortais a intercepté ce ballon.

Vraiment, je ne vois pas comment on peut ne serait-ce qu'imaginer que ce but est valable. Avec la VAR, il est refusé de façon certaine (mince, mauvais exemple, les voies de la VAR sont impénétrables… ).

Pour voir la chose autrement, imaginez que Charbonnier soit un peu plus loin (toujours hors-jeu) et que le niortais mette une grosse praline dans le ballon pour la mettre par dessus la tribune en mode bourrin, par inadvertance il tape au final dans la joue de Charbonnier faisant rentrer la balle dans le but, va-t-on siffler hors-jeu ? évidemment non. Ben là c'est un peu la meme idée sauf qu'au lieu d'une praline c'était une pichenette du bout du pied en taclant, et à la place de la joue de Charbo c'était son pied gauche qui trainait, mais c'est exactement ce cas de figure.

Si le défenseur met une praline en direction de la tribune et que Charbonnier la prend pleine poire et que ça rentre, on est dans le même cas de figure, donc aussi hors-jeu.


Sinon je sais plus qui parlait du premier but, mais ayant revu les images, pas de hors-jeu sur le premier but, Charbonnier est de toute façon couvert par le défenseur qui fait face à Hein.

[Auxerrois-de-paris]

Pour moi, c'est le défenseur qui remet Charbo dans le jeu. c'est après la déviation que Charbo fait la course pour aller marquer. Si le defenseur n'avait pas touché le ballon, charbo était pas sur l'action et le gardien captait sans problème.
Alors certes, le ballon lui était destiné, mais la passe était ratée, c'est la déviation du défenseur qui permet à l'action de continuer.
Donc je peux comprendre l'arbitre, les deux auraient pu se siffler.

[auxerroisdu68]

Pour moi, c'est le défenseur qui remet Charbo dans le jeu. c'est après la déviation que Charbo fait la course pour aller marquer. Si le defenseur n'avait pas touché le ballon, charbo était pas sur l'action et le gardien captait sans problème.
Alors certes, le ballon lui était destiné, mais la passe était ratée, c'est la déviation du défenseur qui permet à l'action de continuer.
Donc je peux comprendre l'arbitre, les deux auraient pu se siffler.

Charbonnier est sur le ballon bien avant le gardien.

[Jean-Kevin]

Pas sûr que Charbonnier soit HJ sur la passe d'Autret, du coup peut-être que l'arbitre de touche n'a pas vu la "déviation" de Perrin (y'a pas mal de joueurs dans son champ de vision) et il juge la position de Charbo au mauvais moment.

explication très rationnelle

[LaTeigne]

On est tellement bien en ce moment et on a tellement peu de choses à dire que le débat sur le 2ème but de Charbo va faire la semaine.

Moi je viens d'apprendre qu'on avait une WAG à l'aja

[Dieu]

On est tellement bien en ce moment et on a tellement peu de choses à dire que le débat sur le 2ème but de Charbo va faire la semaine.

Moi je viens d'apprendre qu'on avait une WAG à l'aja

Mme Birsa est de retour au club suite à la retraite de son mari ?