[Débat] L'AJA officiellement reprise par ORG Packaging

[Napoletano84]

News:

AJA : le Chinois ORG reste optimiste malgré le blocage qu'il ne comprend pas

James Zhou le patron du groupe ORG Packaging qui a signé une contrat de cession avec l'actionnaire principal de l'AJA Corinne Limido assorti d'une clause suspensive, à savoir l'augmentation de capital de 6 millions d'euros impliquant l'accord de l'actionnaire minoritaire l'Association AJA ; demeure optimiste sur l'issue car il juge sa proposition juste et équitable

http://www.auxerretv.com/content/index. ... le-blocage

[kamoulox]

https://www.youtube.com/watch?v=wx2m0mOQ37w

rions un peut tout de meme

[kikinou]

Que dire après l article d Auxerre tv...
Org semble quand même satisfaire a pas mal des demandes de l association... Reste le changdment de statuts qui semble être le point de blocage

[chico]

Que ce n'est que le point de vue d'ORG, qu'il me semble que la minorite de blocage ne serait garantie que pour cinq ans, que l'asso joue peut-etre la montre pour obtenir encore plus de concessions, que ce ne sont que des vieux croutons. Qui sait ? On verra le 30 septembre. Sinon, il y a match demain soir ?

[fredeau]

[laverdarie]

News:

AJA : le Chinois ORG reste optimiste malgré le blocage qu'il ne comprend pas

James Zhou le patron du groupe ORG Packaging qui a signé une contrat de cession avec l'actionnaire principal de l'AJA Corinne Limido assorti d'une clause suspensive, à savoir l'augmentation de capital de 6 millions d'euros impliquant l'accord de l'actionnaire minoritaire l'Association AJA ...

Que signifie "l'augmentation de capital de 6 millions" ? Ils ne vont pas dans la poche de Mme Limido les 6 millions ?
Je suis bête hé ?

[lugarde]

Ouais bon conclusion de ces derniers évènements,

la vente devrait se faire. Et c'est tant mieux.

[patchack]

News:

AJA : le Chinois ORG reste optimiste malgré le blocage qu'il ne comprend pas

James Zhou le patron du groupe ORG Packaging qui a signé une contrat de cession avec l'actionnaire principal de l'AJA Corinne Limido assorti d'une clause suspensive, à savoir l'augmentation de capital de 6 millions d'euros impliquant l'accord de l'actionnaire minoritaire l'Association AJA ...

Que signifie "l'augmentation de capital de 6 millions" ? Ils ne vont pas dans la poche de Mme Limido les 6 millions ?
Je suis bête hé ?

C'est ce qui est dit depuis le début, tu dois etre fatigué

en gros ils rachetent le club 6 millions (donc ca dans la poche de C.Limido) et ensuite ils investissent 6 millions minimum sur 3 ans (2 millions par an), et ca ca sera compté en augmentation de capitale.

[patchack]

Au vue de l'article d'auxerre TV, les chinois se foutent clairement pas de la gueule de l'assos, leur proposition semble juste.
L'asso a ce qu'elle veut : sa minorité de blocage,et même une augmentation de sa redevance.

Je pense qu'un refus serait clairement mal vécu par tout le monde, puisque les chinois semblent faire des efforts pour aller dans le sens de l'asso.

[Napoletano84]

On retient surtout que selon GR:

_ que la vente des parts Limido sont de 7M et non 6M
_ que l'association ne souhaite pas descendre en dessous des 33,33%
_ qu'ils sont plutôt contre l'augmentation du capital mais pour le dépôt direct sur le compte courant
_ que Cotret & Co font peur pour mettre la pression
_ que les chinois sont en faite des japonais ^^
_ que 6M sur 3ans pas assez pour remonter en L1 sauf chance

[Rominet]

Enfin la voix de GR ! Il a l air serein. Mais j ai pas tout capté, finalement c est 7M et c est des Japonais qui nous rachetent ?!

[patchack]

Je pense pas que l'asso ne veut pas descendre en dessous des 33%, ils ne veulent pas descendre en dessous POUR GARDER la minorité de blocage, mais comme les chinois leurs garantissent la minorité de blocage même en dessous de 33% ça devrait être ok pour l'asso logiquement.

C'est comme ca que je le comprends en tout cas

Sinon Guy roux et les "japonais"

[Kerneckk]

J'ai écouté l'ITW de Guy Roux sur l'Equipe21 et voici ce qu'il dit (mode "journaliste", je ne juge pas) :
1/ La vente serait de 7 M€ et non 6, ce qui "serait une sacrée affaire"
2/ On va voter pour révoquer Guy Roux parce qu'il a révélé que c'était 7 et pas 6
3/ Les "Japonais" vont acheter en nous laissant notre terrain
4/ Le code du sport dit que le CA doit être composé des minoritaires
5/ L'assoc veut bien le rachat, mais en laissant l'assoc à 33%, tout en invitant les Chinois à mettre dans le compte courant
6/ Cotret veut faire peur en disant que la saison actuelle nous met en danger, et utilise cet argument comme moyen de pression.
Voilà...

[patchack]

Je pense pas que les 33% soit vraiment importants pour l'asso, cest surtout la minorité de blocage que cela apporte, ce qui est une grosse difference

[Kerneckk]

On retient surtout que selon GR:

_ que la vente des parts Limido sont de 7M et non 6M
_ que l'association ne souhaite pas descendre en dessous des 33,33%
_ qu'ils sont plutôt contre l'augmentation du capital mais pour le dépôt direct sur le compte courant
_ que Cotret & Co font peur pour mettre la pression
_ que les chinois sont en faite des japonais ^^
_ que 6M sur 3ans pas assez pour remonter en L1 sauf chance

LOOOOL pardon je viens de poster un message quasi identique au tien. Au moins nous avons compris la même chose. Je laisse mon message quand même parce que je n'ai pas copié (promis juré!!)

[ManuB]

La question est juridique, et c'est en lisant Guy Roux dans l'Equipe que j'ai trouvé la réponse quant à la source qui dit que l'association ne peut pas détenir moins du tiers des parts et des voix au CA. Il s'agit d'un décret toujours en vigueur définissant les statuts-types des sociétés à objet sportif dont vous trouverez le lien ici : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... =rechTexte

Morceaux choisis:
1°) Annexe art. 7:
Un tiers du capital social et des droits de vote à l'assemblée générale au moins est détenu par ...(1).

(1) Un tiers du capital social et des droits de vote à l'assemblée générale au moins doit être détenu par le groupement sportif seul.

2°) Annexe art. A 15:
Le conseil d'administration est composé de membres (8).

Les sièges sont répartis entre les représentants du groupement sportif et ceux des autres actionnaires de telle sorte que les représentants du groupement sportif détiennent au moins un tiers des voix au conseil.

Les administrateurs sont élus par l'assemblée générale. La responsabilité civile des personnes morales de droit privé détenant un poste d'administrateur est engagée dans les conditions prévues par l'article 91 de la loi du 24 juillet 1966 précitée.

Conformément à l'article 95 de la même loi, les administrateurs doivent justifier, pendant toute la durée de leur mandat, de la propriété d'au moins ... actions (9) affectées à la garantie de tous les actes de leur gestion.

(8) 3 à 12 membres.

(9) Il suffit d'une action pour qu'il soit satisfait aux prescriptions de l'article 95 de la loi du 24 juillet 1966.

Cotret ne disait donc pas toute la vérité : d'une part, les repreneurs ne pourront jamais posséder plus de 2/3 des parts, et d'autre part ce ne sont pas les statuts qui déterminent la minorité de blocage, mais la loi qui l'impose (enfin là, c'est plutôt un règlement mais peu importe, on ne peut pas y déroger). L'association ne craint donc rien sur sa minorité de blocage.
L'association, qui ne dit rien, se bat donc sur autre chose (les contreparties je suppose...). Rien de scandaleux à ça, mais il faudrait le dire un peu plus clairement...

J'ai regardé le décret aussi...

C'est des modèles de statuts que tu cites dont les passages de l'option A....

Des exemples très à jours d'ailleurs puisque l'on parle même encore en francs...

Çà vaut ce que çà vaut....

[fredeau]

L'explication du lapsus de G. Roux


[bbvideo=560,315]https://www.youtube.com/watch?v=Wg5Wv1XvQ0s[/bbvideo]

[T&B]

.

[lugarde]

ils voulaient aussi emmerder et montrer à a direction actuelle, qu'ils ont quand meme un peu de pouvoir avec cette minorité de blocage. Leur seul pouvoir. Mais ça se fera tout de même.

[ManuB]

Dans son ITV, Guy Roux me parait quand même déconnecté de la réalité... la sénilité est proche...
Il affirme même que leur présence ne sert à rien au CA, qu'ils ne décide rien et qu'il ne peuvent rien bloqué à part l'augentation de capital...
Pour moi c'est bien clair, ils veulent faire (sur)vivre le club dans les mêmes conditions avec le fric des autres...
Voir l'homme certainement le plus riche de l'Yonne qui va cracher à la gueule d'un investisseur qui veut faire une belle culbute....
Elle est bien belle celle là...

Pathétique....