[Discipline] Mickaël Barreto suspendu, Pierre-Yves Polomat renvoyé à Saint-Etienne

[jon89]

De toute façon cela va être le cas de Polomat. Et Baretto ne reviendra que la saison prochaine.

[Benji]

Le débat régresse la.
Les cartons rouges et la comission de discipline, c’est pour la violence physique. Et donc c’est Polomat qui a porté le 1ier coup.

Je vois pas en quoi ça régresse.
Surtout quand on lit PYP c’est le méchant et Barreto c’est le gentil.
On a le droit de débattre sur l’origine de la violence qui peut être une insulte etc...
Après sur quoi se base la commission c’est autre chose.

Maintenant on verra ce que décidera le club réellement.

Le barême c'est 5 matchs minimum, si Polomat en prends 6 c'est aussi que ce n'est pas la première fois.
Alors on sait pas vraiment ce qu'il s'est passé et si c'est plus la faute de polomat ou de barreto.
A mon avis la commission n'a fait que laisser le choix aux dirigeants.

Sébastien Deneux sur Fba confirme que Polomat a prit un match de plus par rapport à son casier et au fait qu'il porte le premier coup.
On ne connaîtra les sanctions du club que vendredi ou samedi.

Je n'ai pas ecouté FBA mais c'est aussi mon avis.

[Napoletano84]

News:

Info RMC Paloma sur le départ Barretto serait conservé

http://rmcsport.bfmtv.com/football/auxe ... 06007.html

[zyperman]

Cela semble confirmer ce que nous étions un certain nombre à penser, fin de prêt pour Polomat et fin de saison pour Barreto.

[Ron33]

Façon de couper la poire en deux, Polomat son passif l'a condamné quant à Barreto il devra sans doute se tenir à carreau et de racheter en quelque sorte une conduite, et saura sans doute qu'à la moindre incartade l'aja se séparera de lui.

[tequila]

Deux poids, deux mesures, bien regrettable à mon avis. L'un interpelle son coéquipier, l'autre va lui adresser un coup de tête et le premier réplique avec un coup de poing. La sanction commune paraissait pourtant naturelle. Polomat doit ce soir avoir mauvaise de cette discrimination évidente.

[TeamAja]

Il y a aussi une différence entre insulte et coup et puis son passé à joué en sa défaveur. Le fait que Barreto soit sous contrat à bien évidemment joué dans la balance.

[tequila]

Barreto n'avait-il pas fait les deux ? Interpellation puis coup pour terminer. Ces deux actes (il ne lui incombait pas de réprimander Polomat - seul Adéoti pouvait le faire en match puis P. Corréa au vestiaire si besoin - ) ne valent-ils pas autant que le coup de tête de Polomat ? Le fait que Barreto soit sous contrat avec l' A.J.A. n'aurait pas dû peser dans la balance d'une justice EQUITABLE.

[Maxfly]

il n'y a pas de difference,
polomat est suspendu pour quasiment la fin de la saison, ou il reviendra de son pret a sainté...

barreto est encore sous contrat....

[mickdu68]

Deux poids, deux mesures, bien regrettable à mon avis. L'un interpelle son coéquipier, l'autre va lui adresser un coup de tête et le premier réplique avec un coup de poing. La sanction commune paraissait pourtant naturelle. Polomat doit ce soir avoir mauvaise de cette discrimination évidente.

Le fait de virer barreto et casser le prêt de polomat ne serait également pas égale, l'un étant encore sous contrat avec Saint-Étienne pendant un an (et donc payé jusqu'à la fin de son contrat), l'autre se retrouvant au chômage.

[TeamAja]

Oui en plus Maxfly a raison la sanction est la même si on y réfléchie.

[Maxfly]

d'ailleurs le match de plus de polomat n'est il pas lié aux cartons jaunes accumulés auparavant ?

[TeamAja]

d'ailleurs le match de plus de polomat n'est il pas lié aux cartons jaunes accumulés auparavant ?

Je l'ai marqué un peu plus haut, Deneux le président de la commission de discipline à déclaré sur Fba qu'il prend un match de plus pour son "casier" et pour le fait qu'il porte le premier coup.

[pineda]

5-6 matchs de sanction de la part de la Ligue pour moi c'est du pareil au même, synonyme de fin de saison pour tous les deux.
Je serais surpris en revanche qu'un des deux joueurs soit conservé et l'autre renvoyé à StÉ si toutefois c'est l'option choisie..
RMC n'en est pas à son coup d'essai, attendons le communiqué officiel du club pour confirmation (ou non), je ne doute pas que Mr Graille saura prendre la bonne décision.

[piquey]

Barreto n'avait-il pas fait les deux ? Interpellation puis coup pour terminer. Ces deux actes (il ne lui incombait pas de réprimander Polomat - seul Adéoti pouvait le faire en match puis P. Corréa au vestiaire si besoin - ) ne valent-ils pas autant que le coup de tête de Polomat ? Le fait que Barreto soit sous contrat avec l' A.J.A. n'aurait pas dû peser dans la balance d'une justice EQUITABLE.

le club n'a aucune raison d'être équitable, il n'est pas juge, légaliste ou juré. C'est une entité qui oeuvre au mieux pour elle. et dans ce cadre, la decision est à mon sens la plus favorable pour le club.
De plus, la sanction est au final la même pour les 2 : ils ne rejoueront plus pour l'aja cette année.

[laverdarie]

En fait si Polomat a reproché à Barreto de jouer systématiquement trop long et si Barreto a reproché à Polomat de ne pas assez défendre, nous avons deux joueurs sanctionnés pour avoir voulu mieux faire sur le terrain et faire progresser le jeu de l'équipe. Sans eux, personne ne dira plus rien et on va perdre à chaque fois. C'est triste.

[AuxerroisJamaisAutre]

Deux poids, deux mesures, bien regrettable à mon avis. L'un interpelle son coéquipier, l'autre va lui adresser un coup de tête et le premier réplique avec un coup de poing. La sanction commune paraissait pourtant naturelle. Polomat doit ce soir avoir mauvaise de cette discrimination évidente.

Manifestement tu mets, encore une fois, les deux joueurs au même niveau de responsabilité. Tu te trompe lourdement quand tu dis qu'il y a "discrimination évidente". Tu ne veux pas entendre qu'il y a une différence entre des insultes (s'il y a eu) et violence physique (ce n'est pas moi qui le dit mais la loi française). Tu ne veux pas entendre que le premier qui est l'instigateur d'une violence physique est le premier responsable et est plus condamnable que celui qui réplique (encore une fois la loi fait cette différence).
Je sais que tu n'est pas juriste, mais c'est la loi qui juge les hommes, pas la morale.
"La sanction commune paraissait pourtant naturelle", je ne sais pas trop ce que cela veut dire car nous avons tous "un naturel différent.
Ce n'est donc pas le "naturel" qui juge, mais un code identique pour tous qui s'appelle " la loi"

[Oya-ja]

En fait si Polomat a reproché à Barreto de jouer systématiquement trop long et si Barreto a reproché à Polomat de ne pas assez défendre, nous avons deux joueurs sanctionnés pour avoir voulu mieux faire sur le terrain et faire progresser le jeu de l'équipe. Sans eux, personne ne dira plus rien et on va perdre à chaque fois. C'est triste.

Barreto n'a pas joué spécialement long sur ce match.
Simplement, juste avant la rixe, il adresse un ballon en profondeur pour Sané, je crois... mais intercepté par le défenseur... et tu vois Polomat brailler et lever les mains au ciel, comme si Baretto avait raté un truc incroyable.
Alors qu'il avait surtout eu le tort, selon PYP, de ne pas jouer avec lui...
Par contre, le match de Polomat est catastrophique... Il n'a défendu à aucun moment...
Et quand Correa a sorti Adéoti et Touré, ça a été la fin de tout... et c'est, je pense, ce qui nous a coulés complètement, et usé les nerfs de Polomat, qui a, à son tour, usé ceux de Baretto.

[ValentinFlorent]

News:

Info RMC Paloma sur le départ Barretto serait conservé

http://rmcsport.bfmtv.com/football/auxe ... 06007.html

Qui est cette Paloma ?

[King Canto]

Deux poids, deux mesures, bien regrettable à mon avis. L'un interpelle son coéquipier, l'autre va lui adresser un coup de tête et le premier réplique avec un coup de poing. La sanction commune paraissait pourtant naturelle. Polomat doit ce soir avoir mauvaise de cette discrimination évidente.

Manifestement tu mets, encore une fois, les deux joueurs au même niveau de responsabilité. Tu te trompe lourdement quand tu dis qu'il y a "discrimination évidente". Tu ne veux pas entendre qu'il y a une différence entre des insultes (s'il y a eu) et violence physique (ce n'est pas moi qui le dit mais la loi française). Tu ne veux pas entendre que le premier qui est l'instigateur d'une violence physique est le premier responsable et est plus condamnable que celui qui réplique (encore une fois la loi fait cette différence).
Je sais que tu n'est pas juriste, mais c'est la loi qui juge les hommes, pas la morale.
"La sanction commune paraissait pourtant naturelle", je ne sais pas trop ce que cela veut dire car nous avons tous "un naturel différent.
Ce n'est donc pas le "naturel" qui juge, mais un code identique pour tous qui s'appelle " la loi"

objectivement, la violence physique est présente quand tu mets une patate. Et Baretto a mis une patate. Après on peut peut-être agrémenter le débat, en se demandant si Baretto a mis une patate bien placé, est-ce que sa patate lifté dans l'oreille de Polomat est moins violente qu'une arcade rondement uppercuté ?

ce n'est pas une histoire de loi, mais de règle. Les instances se substituent à la justice, tout simplement, puisque dans leurs règles, elles sont capable de juger ce type de comportement. de plus, tu as forcément cooptation, entre les dirigeants auxerrois et les instances, la commission de discipline connait la position de F. Graille sur le sujet.