[Débat] L'arbitrage vidéo

[Jod]

Le central a les clés du match et doit décider et mener son match seul pour se faire respecter, il a pu "sentir" l'action en vrai et il vient lui même s'aider des images vidéos pour confirmer ou infirmer sa décision. Mais il ne doit pas être contredit par un arbitre camion qui lui ferait alors perdre sa crédibilité.

Tout à fait d'accord là-dessus !
Je pense même qu'il serait possible qu'il visionne lui-même les images, via une tablette au bord du terrain, ou un truc du genre... Je suis sûr qu'on peut bidouiller un truc pareil !

[piquey]

Et les écrans dans les stades, c pour les aveugles?

Aucune perte de crédibilité puisqu'il ne prend pas de décision avant le visionnage vidéo: c l'arbitre camion qui donne un avis, validé par le central.

Et au contraire, en donnant un pouvoir de contredire l'arbitre central aux entraîneurs, pour le coup, la, il perd toute crédibilité sur le jeu.

[guillermo]

Et les écrans dans les stades, c pour les aveugles?

J'ai pas compris le sens de ta remarque, tu voudrai que l'arbitre central s'aide des écrans géants?
Comme Jod, je trouve ça mieux qu'il aille consulter une tablette au bord du terrain de manière plus "libre" (cad si il veut se le replayer une fois par ex), plus confortable (le nez en l'air sur l'écran avec un angle de vue pas top selon ou il se trouve, je trouve ça bof) et plus privé (il n'a pas besoin que 50 000 beauvins en tribune le déjuge une seconde fois "par chauvinisme" sur la vidéo dégueu de l'écran géant).

Aucune perte de crédibilité puisqu'il ne prend pas de décision avant le visionnage vidéo: c l'arbitre camion qui donne un avis, validé par le central.Et au contraire, en donnant un pouvoir de contredire l'arbitre central aux entraîneurs, pour le coup, la, il perd toute crédibilité sur le jeu.

Si l'on fait ça, tu n'écartes pas le risque de matchs truqué : l'arbitre acheté ne consulte pas la vidéo car il décrète qu'il a bien jugé et voilà.

Si l'on fait ça, tu n'écartes pas non plus le syndrome de l'arbitre trop sur de lui qui n'utilise jamais la vidéo alors même qu'il y a grosse erreur, ou au contraire trop peu sur de lui, et qui utiliserait donc trop la vidéo, jusqu'à hacher le jeu.
Cet effet serait dailleurs amplifié à cause des pleureuses du foot d'aujourd'hui qui viendraient hurler à l'injustice toutes les 30s en demandant à l'arbitre d'utiliser la vidéo. Comment fait on si c'est l'arbitre qui décide, et que sur de lui, il décide de ne pas utiliser la vidéo malgré le fait que les joueurs viennent lui réclamer et qu'au final il se soit trompé et que les joueurs aient finalement bien raison sur l'action, tu mets l'arbitre dans une situation encore pire qu'avant, l'injustice est pire que du temps ou il n'y avait pas la vidéo. Il avait tout et il a foiré quand même par excès de confiance/autorité, il n'a plus d'excuse. Donc ce qu'il se passera c'est que les arbitres finiront par trop utiliser la vidéo par sûreté, et tu hacheras le jeu encore plus (regarde le nombre de hors jeu /match ; d'accrochage sur corner ; etc.. ).

Dans un sens ou dans l'autre (trop de video ou trop peu), en confiant le pouvoir de décision à l'arbitre tu t'engouffres dans une voie ou les gens trouveront que ce ne sera jamais bien en fait, ou trop (jeu haché) ou pas assez (trop d'erreurs d'arbitrage laissé filée) de vidéo.

L'avantage des challenge c'est que tu mets les joueurs et clubs devant leur responsabilité : "vous êtes pas content? et bien désormais vous disposez d'un outil, faites en bon usage et ne vous plaignez plus. Vous n'avez plus aucune raison de venir vous attrouper auprès de l'arbitre et de le faire suer. Qui ya t'il vous n'avez plus de challenge? Ben si c'est le cas c'est que l'arbitre a tout sifflé à l'envers contre vous et est VRAIMENT TRES NUL, il sera sanctionné (et ça n'aurait rien changer si c'est lui qui avait eu le pouvoir de décision de la vidéo au passage) ou alors c'est peut être que vous râler pour un oui ou pour un non et que vous les avez mal utilisé vos challenge , encore une fois ne venez pas râler près de l'arbitre, vous aviez cas reconnaître vos erreurs et faire profil bas plus tôt dans le match".

Ainsi ce que tu perds en temps challenge pour aller consulter la tablette au bord du terrain (de 4 a 6 fois ds le match), tu es sur de le regagner en fluidité le reste du match comparé au scénario ou c'est l'arbitre qui a le pouvoir vidéo et ou tout le monde vient pleurer auprès de lui à chaque coup de sifflet.

Enfin je ne sais pas trop ce que tu souhaites faire de cet arbitre camion dans ton explication. Donne t'il simplement un avis? L'arbitre central consulte t'il la vidéo lui aussi ou bien écoute t'il simplement ce qu'on lui dit et applique les dires de l'arbitre camion?
Je pense que si tu veux une décision juste, il vaut mieux laisser le jugement à une seule personne qui possède deux perceptions de l'action : le réel à 10m et le replay, plutôt qu'à deux personnes différentes avec deux perceptions différentes. On a vu qu'un ralenti montrait l'action mais ne permettait pas toujours de déceler l'intention, ça c'est plus le réel qui le dit.

[piquey]

tout d'abord, je trouves le débat de qualité et très respectueux, je tenais à le souligner

Et les écrans dans les stades, c pour les aveugles?

J'ai pas compris le sens de ta remarque, tu voudrai que l'arbitre central s'aide des écrans géants?
Comme Jod, je trouve ça mieux qu'il aille consulter une tablette au bord du terrain de manière plus "libre" (cad si il veut se le replayer une fois par ex), plus confortable (le nez en l'air sur l'écran avec un angle de vue pas top selon ou il se trouve, je trouve ça bof) et plus privé (il n'a pas besoin que 50 000 beauvins en tribune le déjuge une seconde fois "par chauvinisme" sur la vidéo dégueu de l'écran géant).

oui, ca évite 30 secondes pour aller sur la touche, 30 secondes pour revenir sur le terrain *6=> tu es alors à plus de 10 minutes d'arret de jeu... et comme au foot le chrono ne s'arrete pas, paye tes arrets de jeu à la 50eme....

Aucune perte de crédibilité puisqu'il ne prend pas de décision avant le visionnage vidéo: c l'arbitre camion qui donne un avis, validé par le central.Et au contraire, en donnant un pouvoir de contredire l'arbitre central aux entraîneurs, pour le coup, la, il perd toute crédibilité sur le jeu.

Si l'on fait ça, tu n'écartes pas le risque de matchs truqué : l'arbitre acheté ne consulte pas la vidéo car il décrète qu'il a bien jugé et voilà.

mais la video n'a pas pour effet premier d'empecher la corruption : puisque c le central qui décide, meme avec une video, il peut estimer ce qu'il veut.

Si l'on fait ça, tu n'écartes pas non plus le syndrome de l'arbitre trop sur de lui qui n'utilise jamais la vidéo alors même qu'il y a grosse erreur, ou au contraire trop peu sur de lui, et qui utiliserait donc trop la vidéo, jusqu'à hacher le jeu.

la video doit n'etre utilisée à mon sens que pour une action de but, et non pas pour un accrochage, un tacle ou quoique ce soit d'autre.
Ya t'il but ou non ? Y a t'il une raison pour que le but ne soit pas accordé? une action litigieuse dans le rond central n'implique pas de video. l'arbitre conserve la direction du jeu. Il est juste aidé pour empecher une erreur qui influe directement sur le score du match

Cet effet serait dailleurs amplifié à cause des pleureuses du foot d'aujourd'hui qui viendraient hurler à l'injustice toutes les 30s en demandant à l'arbitre d'utiliser la vidéo.

ca justement cela arrivera si tu laisses la decision de la video aux joueurs/entraineurs pour n'importe quelle action.

Comment fait on si c'est l'arbitre qui décide, et que sur de lui, il décide de ne pas utiliser la vidéo malgré le fait que les joueurs viennent lui réclamer et qu'au final il se soit trompé et que les joueurs aient finalement bien raison sur l'action, tu mets l'arbitre dans une situation encore pire qu'avant, l'injustice est pire que du temps ou il n'y avait pas la vidéo. Il avait tout et il a foiré quand même par excès de confiance/autorité, il n'a plus d'excuse. Donc ce qu'il se passera c'est que les arbitres finiront par trop utiliser la vidéo par sûreté, et tu hacheras le jeu encore plus (regarde le nombre de hors jeu /match ; d'accrochage sur corner ; etc.. ).

Deja, aucun joueur n'a le droit d'aller parler à l'arbitre sauf le capitaine. Donc pour moi, un joueur qui tente d'influencer une décision, c jaune et je regrette que cela ne soit pas appliqué. donc les pleureuses =>out.
L'injustice est la meme, le libre arbitre à l'arbitre est laissé. et comme la video ne peut etre alors qu'utilisée que pour les actions de but, les cas litigieux sont beaucoup plus limités au cours d'un match.
Il est sur que si tu ouvres le domaine des réclamations videos à toutes les actions, et bien la, que se soit arbitres, entraineurs ou joueurs qui reclament, ca sra un bordel monstre.

Dans un sens ou dans l'autre (trop de video ou trop peu), en confiant le pouvoir de décision à l'arbitre tu t'engouffres dans une voie ou les gens trouveront que ce ne sera jamais bien en fait, ou trop (jeu haché) ou pas assez (trop d'erreurs d'arbitrage laissé filée) de vidéo.

Au rugby, c l'arbitre qui décide de tout, ca n'est pas haché, c'est bien fait et ca ne pose pas de souci particulier.

L'avantage des challenge c'est que tu mets les joueurs et clubs devant leur responsabilité : "vous êtes pas content? et bien désormais vous disposez d'un outil, faites en bon usage et ne vous plaignez plus. Vous n'avez plus aucune raison de venir vous attrouper auprès de l'arbitre et de le faire suer. Qui ya t'il vous n'avez plus de challenge? Ben si c'est le cas c'est que l'arbitre a tout sifflé à l'envers contre vous et est VRAIMENT TRES NUL, il sera sanctionné (et ça n'aurait rien changer si c'est lui qui avait eu le pouvoir de décision de la vidéo au passage) ou alors c'est peut être que vous râler pour un oui ou pour un non et que vous les avez mal utilisé vos challenge , encore une fois ne venez pas râler près de l'arbitre, vous aviez cas reconnaître vos erreurs et faire profil bas plus tôt dans le match".

et s'il y a 4 actions litigieuses dans le match, que tu n'as que 3 challenges, qui ont été utilisé à bon escient et à raison, la 4ème tu l'as dans l'os alors que tu as tout bien fait ? Tu crois vraiment qu'il n'y aura personne qui va gueuler chez les joueurs/entraineurs ?

Ainsi ce que tu perds en temps challenge pour aller consulter la tablette au bord du terrain (de 4 a 6 fois ds le match), tu es sur de le regagner en fluidité le reste du match comparé au scénario ou c'est l'arbitre qui a le pouvoir vidéo et ou tout le monde vient pleurer auprès de lui à chaque coup de sifflet.

Mais les joueurs n'ont tout simplement pas à venir pleurer/parler auprès de l'arbitre. Il n'y a qu'au foot que cela est accepté.
Et d'ailleurs je trouve cela pervers : ca met une pression à l'arbitre nauséabonde. tu parles à l'arbitre alors que tu n'es pas capitaine : jaune et c tout...
2 mins par challenge, 12 mins à récupérer dans la fluidité du jeu ? ca me parait compliqué...
alors que des situations de but litigieuse, yen a quoi 1/2 par match au max ?

Enfin je ne sais pas trop ce que tu souhaites faire de cet arbitre camion dans ton explication. Donne t'il simplement un avis? L'arbitre central consulte t'il la vidéo lui aussi ou bien écoute t'il simplement ce qu'on lui dit et applique les dires de l'arbitre camion?

L'arbitre camion reste un arbitre, sans pression, sans enjeu, en dehors du terrain. Son jugement est donc juste sur les regles et donc sans pression puisqu'il ne donne qu'un avis consultatif. Sur l'ecran, tout le monde voit l'action. Par oreillette, le camion parle au central, qui prend la décision finale.

Je pense que si tu veux une décision juste, il vaut mieux laisser le jugement à une seule personne qui possède deux perceptions de l'action : le réel à 10m et le replay, plutôt qu'à deux personnes différentes avec deux perceptions différentes. On a vu qu'un ralenti montrait l'action mais ne permettait pas toujours de déceler l'intention, ça c'est plus le réel qui le dit.

tout a fait d'accord, c le central qui décide de tout, de faire appel à la video et de prendre la décision finale. Ce qui va contre le fait d'etre déjugé par un arbitre camion si ce sont les coachs qui font appel à la video.

Le gros problème dans la décision de la video laissée à un coach : comment gères tu le fait que, si 3 challenges sont demandés par un entraineur, et qu'il a raison à chaque fois, comment vont réagir les joueurs ? Arbitre corrompu, il veut nous faire perdre. Regarde, il avait tord, c un nul, on s'en fout de ses décisions => le match va générer à coup sur.

[guillermo]

Je vais pas tout quoter sans quoi ça deviendra illisible mais je vais tâcher de répondre au global ne t'en fais pas.

Concernant le temps que prendra la consultation vidéo et les nombreux arrêts de jeu que la méthode "tablette au bord du terrain" rajoutera en fin de match qui te posent problème (dans ce sport ou de base le chrono ne s'arrête pas) : je pense que c'est un faux problème.
D'une part ce n'est pas dramatique d'avoir des arrêts de jeu plus long, ce sera une évolution dans le foot certes, mais ce ne sera pas dramatique en soit, techniquement. Partons du principe que si l'on met la vidéo, il y aura forcément de petites évolutions comme ça qui en découleront, il faudra juste se poser la question de voir si elles vont dénaturer le foot ou non, c'est ça qui est important. Si à la fin ya 7-8 min d'arrêts de jeu au lieu de 3 (je trouve que tu exagères avec tes 10), et ben écoute soit, il y aura 7-8 min / match, on ne dénature pas le foot je trouve, tant qu'on ne casse pas le rythme.
D'autre part il faut se dire que dès lors que l'on décide d'utiliser la vidéo, ON va rajouter des arrêts de jeu, c'est obligatoire. On en rajoutera certainement moins avec ta méthode ou l'arbitre du camion transmettra l'infos plus vite, mais on en rajoutera quand même. Note néanmoins qu'avec les challenge le temps perdu reporté en arrêt de jeu est plus ou moins maîtrisé. Si c'est 3 challenge par match par équipe, ce qui est déjà exagéré je trouve pour un début, (je te le fais à 1 min/challenge car je pense que 2min, là aussi c'est exagéré), cela rajoute 6 minutes sur le match entier, maximum, et on arrête le jeu 6 fois en 90 min.
Si l'on emploie ta méthode du camion replay oreillette, on va certes plus vite qu'1 minute/challenge, mais on peut très bien se retrouver dans le cas extrême d'un arbitre qui utilise 10 fois la vidéo dans le match (10 actions de buts litigieuses) pour un match bien plus découpé du coup, (et là on casserait le rythme et dénaturerait le foot) et autant de temps perdu au global que si l'on avait utilisé 6 challenge.

On va dire que le temps d'arrêt de jeu est moins maîtrisé avec le camion, même si il a des chances d'être plus court qu'avec challenge + tablette, comme tu le dis.

Concernant la vidéo et la corruption. La vidéo n'a pas du tout but d'empêcher la corruption des arbitres, oui. Mais ce que l'on dit, c'est que cela sera justement une conséquence logique de la mise en place de la vidéo, et que ce serait vraiment dommage de s'en passer. Aujourd'hui dans un match ou une équipe s'est fait volée par l'arbitre, quelque part c'est impossible de savoir si le corps arbitral est simplement nul ou bien s'il n'est pas objectif...
Or avec la vidéo à sa disposition lors d'un challenge demandé, la même vidéo que nous, ce même corps arbitral n'aura plus aucune excuse pour se tromper, aucune! Il se déjugera 1 fois 2 fois 3 fois, et au delà (sur un même match tout de même!) alors on pourra commencer à se poser de sérieuses questions à son sujet.
Mais en revanche si tu lui laisses le choix ou non d'utiliser la vidéo comme avec ta méthode, et qu'il ne l'utilise pas, on pourra toujours prétexter à un corps arbitral corrompu d'être simplement mauvais, et ainsi de ne pas sanctionner la corruption global dans le foot.

Enfin le dernier point, le rythme de jeu, la pertinence de l'utilisation et tout ce qui s'y rapporte. Je pense globalement que tu as raison.... dans un monde footballistique idéal
Dans un monde footballistique idéal on met jaune à qui vient chouiner sans être capitaine, on respecte l'arbitre et on le laisse prendre ses décisions sans tenter de l'influencer, on n'essaie pas de tricher pour que personne ne perde son temps sur et en dehors du terrain. Ainsi globalement il est plus sain de laisser le soin d'utiliser la vidéo comme bon lui semble à l'arbitre sans que personne n'est rien à y redire et le système de challenge est globalement inutile.
Sauf que ce foot là malheureusement, n'existe pas, et n’apparaîtra pas par miracle en même temps que la vidéo. Tu vas devoir composer avec le folklore actuel du footbusiness, ou paralysé par l'enjeu, tout sera bon pour essayer d'arnaquer l'autre équipe, les gains de temps en demandant la vidéo toute les 10s, les attroupements autour de l'arbitre, etc.. et tout cela sans carton jaune à la clé!
Et pour moi dans ce foot business "de la réalité d'aujourd'hui" ou tout les joueurs viennent toujours pleurer, ou des millions sont en jeu sur un hors jeu non sifflé en LDC, et bien si tu donnes le pouvoir ultime à l'arbitre de vidéo en open bar comme il veut, et qu'il se trompe malgré ça, ça ne passera pas. Ce qui finira par entraîner des dérives à cette utilisation, notamment une sur'utilisation.
Tu dois laisser à l'arbitre le droit de se tromper (mais de se corriger), malgré la vidéo, et tu dois limiter l'utilisation de cette vidéo à un certain nombre de fois / matchs pour éviter les chouineries en permanence, car à moins de mettre des jaunes à tour de bras on ne réussira pas à se débarrasser de cette chouinerie.
Autre exemple si l'arbitre décide de lui même d'utiliser 1 fois la vidéo pour Auxerre et 3 fois pour Valencienne, mais que Cotret estime qu' "une autre décision aurait du être validé par vidéo en faveur d'Auxerre et qu'il ya eu favoritisme pour Valencienne car l'arbitre n'a pas daigner l'utiliser et que VA a plus profiter de la vidéo", ça ne passera pas.
Toute ces erreurs ou l'arbitre avait tous les pouvoirs et a failli quand même ne passeront pas. Et cela entrainera pression sur l'arbitre et sur'utilisation de la vidéo, je pense. Tu ne peux pas insuffler l'esprit du rugby au foot malheureusement. Mais c'est mon avis et je comprends le tien.

On se retrouve sur tout de même sur le type d'actions ou il faut utiliser la vidéo ou les challenge: action de but, buts hors jeu, péno pas péno, etc.. , et pas des tacles. Sauf pourquoi pas si ça peut entraîner un rouge, j'avoue que je ne sais pas trop.

Et simplement en te relisant je trouve que tu te contredis sur ce passage, c'est hors argumentation mais je le relève quand même

et s'il y a 4 actions litigieuses dans le match, que tu n'as que 3 challenges, qui ont été utilisé à bon escient et à raison, la 4ème tu l'as dans l'os alors que tu as tout bien fait ? Tu crois vraiment qu'il n'y aura personne qui va gueuler chez les joueurs/entraineurs ?

2 mins par challenge, 12 mins à récupérer dans la fluidité du jeu ? ca me parait compliqué...
alors que des situations de but litigieuse, yen a quoi 1/2 par match au max ?

Dans la première phrase tu reproches au challenge de ne pas couvrir assez de faits de jeu, qu'il peut y en avoir potentiellement 4 et alors qu'il pourrait y avoir un problème de manque de challenge.

Alors que dans la seconde phrase, pour ce qui est du fait que ce nombre limité de challenge permettraient justement de ne pas couper le jeu 10 fois par mi temps sur des matchs bizarroïdes aux nombreuses actions litigieuses, tu expliques alors qu'il n'y a pas tant de faits de jeux que ça litigieux/ match.

Bon j'ai pas répondu à tout mais j'ai quand même bien compris ton avis. Je pense que tu rapproches beaucoup le foot et le rugby, peut être à raison dailleurs, et que tu veux utiliser la vidéo comme il le font vu que ça marche pour eux. Moi je pense qu'au foot ya un peu trop de corruption, de millions et d'abrutis, et que le respect de l'arbitre n'est pas la composante qui revient en premier lorsqu'un coup de sifflet retenti. Dès lors, je déchargerai l'arbitre de la responsabilité de se planter AVEC la vidéo, je préfère qu'on lui demande par challenge interposé de revoir son jugement, et qu'on responsabilise un peu plus les 22 enfants gâtés qui tapent dans la balle.

[Jod]

Concernant le temps que prendra la consultation vidéo et les nombreux arrêts de jeu que la méthode "tablette au bord du terrain" rajoutera en fin de match qui te posent problème (dans ce sport ou de base le chrono ne s'arrête pas) : je pense que c'est un faux problème.
D'une part ce n'est pas dramatique d'avoir des arrêts de jeu plus long, ce sera une évolution dans le foot certes, mais ce ne sera pas dramatique en soit, techniquement. Partons du principe que si l'on met la vidéo, il y aura forcément de petites évolutions comme ça qui en découleront, il faudra juste se poser la question de voir si elles vont dénaturer le foot ou non, c'est ça qui est important. Si à la fin ya 7-8 min d'arrêts de jeu au lieu de 3 (je trouve que tu exagères avec tes 10), et ben écoute soit, il y aura 7-8 min / match, on ne dénature pas le foot je trouve, tant qu'on ne casse pas le rythme.
D'autre part il faut se dire que dès lors que l'on décide d'utiliser la vidéo, ON va rajouter des arrêts de jeu, c'est obligatoire. On en rajoutera certainement moins avec ta méthode ou l'arbitre du camion transmettra l'infos plus vite, mais on en rajoutera quand même. Note néanmoins qu'avec les challenge le temps perdu reporté en arrêt de jeu est plus ou moins maîtrisé. Si c'est 3 challenge par match par équipe, ce qui est déjà exagéré je trouve pour un début, (je te le fais à 1 min/challenge car je pense que 2min, là aussi c'est exagéré), cela rajoute 6 minutes sur le match entier, maximum, et on arrête le jeu 6 fois en 90 min.
Si l'on emploie ta méthode du camion replay oreillette, on va certes plus vite qu'1 minute/challenge, mais on peut très bien se retrouver dans le cas extrême d'un arbitre qui utilise 10 fois la vidéo dans le match (10 actions de buts litigieuses) pour un match bien plus découpé du coup, (et là on casserait le rythme et dénaturerait le foot) et autant de temps perdu au global que si l'on avait utilisé 6 challenge.

On va dire que le temps d'arrêt de jeu est moins maîtrisé avec le camion, même si il a des chances d'être plus court qu'avec challenge + tablette, comme tu le dis.

Sachant que le temps peut très bien être arrêté par l'arbitre le temps du visionnage vidéo... ça peut aussi faire partie de l'évolution.

Il ne faut pas perdre de vue que l'on parle d'une tête d'épingle à l'échelle d'un match de 90 min...
A lire certains, on passerait plus de temps à discuter qu'à jouer ! Faut quand même pas exagérer ! Comme je l'ai déjà dit, je pense que 90% voire 95% du temps d'un match se déroule normalement, sans aucune discussion possible, ni recours nécessaire à une éventuelle aide vidéo... On parle de la vidéo pour les cas les plus complexes, qui occupent peut-être 5 à 10% du temps de jeu réel, mais 90% du temps médiatique et des critiques envers les arbitres... Ne l'oublions pas ! Certains matchs ne suscitent d'ailleurs aucune discussion ! Pour ceux-là, vidéo ou pas, ça ne changera rien... Et pour les autres, je le répète, ce sera totalement à la marge : une action par ci, par là...

[Maxfly]

faut pas oublier que pendant tres longtemps, la majorité des 90 minutes passaient en arret de jeu, temps mort, ou anti jeu.
rien que l'interdiction de la passe au gardien, et le «temps additionnel» ( qui sert surtout a limiter l'anti jeu et le gain de temps, plutot que de vraiment le compenser, on est encore tres loin des 90 minutes de jeu effectives) on revolutionné le foot.

[Thijualean]

A propos d'arbitrage, Fredy Fautrel prend sa retraite et a donné un itw à Ouest-France après son coup de sifflet final :
http://www.ouest-france.fr/sport/footba ... et-4685182

[Maxfly]

honnetement, si on pouvait faire evoluer l'arbitrage pour qu'il soit moins physique, et permettre l'arbitrage a plus de 50 ans...

quand on voit des «papys» sur les terrains des NFL, nba, personne ne s'offusque.

mais là encore, il faudra des années pour que l'arbitrage evolue.

bientot, on selectionnera les arbitres parmis les champions de france d'athletisme si ça continu.

[lion90]

L’arbitrage évoluera lorsque les règles évolueront.

[piquey]

honnetement, si on pouvait faire evoluer l'arbitrage pour qu'il soit moins physique, et permettre l'arbitrage a plus de 50 ans...

quand on voit des «papys» sur les terrains des NFL, nba, personne ne s'offusque.

mais là encore, il faudra des années pour que l'arbitrage evolue.

bientot, on selectionnera les arbitres parmis les champions de france d'athletisme si ça continu.

Si on compare le soccer et la NFL sur l'arbitrage, il faut surtout se poser la question du nombre d'arbitres assistants et de leur prérogatives.
En soccer, a part les hors jeu et les touches, les assistants sont très passifs je trouve

[Jod]

News:

Pour la première fois en France, l'arbitrage vidéo sera utilisé lors d'un match

L'arbitrage vidéo pourra être utilisé lors du match amical entre la France et l'Espagne mardi à 21 heures au Stade de France, a annoncé la Fédération française de football (FFF) ce lundi.

"La communication entre l'arbitre central du match et l'arbitre assistant vidéo sera effective pendant la rencontre, avec un impact éventuel sur les décisions initiales de l'arbitre", détaille la FFF dans un communiqué.

L'assistance vidéo pourra être utilisée dans quatre situations de jeu seulement: après un but marqué, sur une situation de penalty, pour un carton rouge direct ou pour corriger une erreur d'identité d'un joueur sanctionné.

L'arbitrage vidéo n'est pas encore formellement autorisé par l'International Board (Ifab), l'organisme garant des règles du football, mais est en phase de test dans plusieurs pays. L'Ifab doit se prononcer en mars 2018.

Le président de la Fifa Gianni Infantino souhaite sa mise en place définitive pour la Coupe du monde 2018 en Russie.

L'assistance vidéo avait déjà été testée une première fois lors d'un match international, l'amical entre l'Italie et la France, le 1er septembre. L'arbitre s'en était servi à deux reprises.

http://www.varmatin.com/football/pour-l ... tch-124925

[verlaatboy]

Finalement ça ne fait pas avancer le truc...
Peno pour les handballeurs..pas faute.
Faute sur Griezman non sifflée,donc...
C'est de la merde

[Jod]

Finalement ça ne fait pas avancer le truc...
Peno pour les handballeurs..pas faute.
Faute sur Griezman non sifflée,donc...
C'est de la merde

On passe de 1-0 à 0-2... Je ne sais pas ce qu'il te faut !

[Michel Seydoux]

Hier soir, on a définitivement entamé la mise à mort du rôle d'arbitre de football.
La vidéo ne remplacera jamais ce qu'on appelle l'interprétation de l'arbitre

Technologie ultra-perfectible, alignement du révélateur dont personne ne sait s'il est correct.

Maintenant, les joueurs n'ont plus qu'a attendre 50 secondes pour savoir s'ils ont le droit de fêter leur but.

Et si un joueur aux 40 Mètres part dans le dos de la défense et file seul au but se fait arreter son action par un arbitre de touche qui lève son drapeau, on joue a 1-2-3 soleil en attendant que le révélateur vidéo nous dise s'il est bien hors-jeu ? Non on laisse jouer bien sur.
Donc les arbitres de touche sont morts également.

Ca devient vraiment un sport de m....

[Le Milan]

Et puis là, ça va que c'était un match amical, mais en compétition, ça va être rigolo de voir les joueurs chouiner en contestant le laps de temps d'usage de la vidéo sur une action, ou en a la réclamant à corps et à cris dans des situations non prévues. Bref, on a ouvert une boite de pandore.

Le point positif hier, c'est que ça été plutôt vite à chaque fois, même si ça tue complètement l'instantanéité, qui fait aussi la beauté de ce sport.

[Jod]

Vous êtes quand même bien de mauvaise foi...

Hier soir, on évite 2 erreurs manifestes grâce à la vidéo :
- 1 but hors-jeu, d'abord validé par l'arbitre
- 1 but valable, d'abord refusé par l'arbitre...

Le recours à la vidéo a été rapide, efficace, n'a tué aucun jeu ni aucune dynamique, n'a fait l'objet d'aucune polémique ni d'aucune chouinerie... Encore moins d'un quelconque abus...
Bien que se soit en amical, je pense que c'est une réussite ! Faut vraiment être de mauvaise foi pour ne pas le reconnaître...

Vous vous perdez dans des conjonctures et des hypothèses qui n'arrivent qu'une fois tous les 1000 matchs ! Il sera bien temps d'adapter le système, le jour où vos prévisions catastrophiques arriveront ! D'ailleurs, les essais sont bien fait pour ça : voir si ça marche, et comment ça marche ! En attendant, si ça peut résoudre la grande majorité des problèmes d'arbitrage à moindre frais, je vois toujours pas objectivement ce que vous lui reprochez...

[Le Milan]

Même si comme je l'ai dit, cela a été assez rapide, les joueurs se sont quand même plaint du moment de flottement Jod.

Sur le 2ème but espagnol, certains remettent en cause le découpage vidéo de l'action. Tout en sachant que le technologie de la fameuse "ligne hors jeu" n'est pas forcément fiable.

Deschamps a quand même placé une petite remarque en conférence de presse, sur un contact en fin de match sur Griezmann, dans la surface. Preuve que la chouinerie n'est pas loin.

Les hors-jeu restent un cas compliqué, si effectivement l'action est annulée avant que le joueur ne tente sa chance, où s'il le fait en sachant qu'elle est invalide (ex : Mbappé hier), on n'aura pas donc pas de recours à la vidéo possible. C'est quand même pas une situation improbable ça. Donc cela va conduire tout le monde à se "blinder" en laissant les actions aller au bout. Donc à terme, si on pousse dans cette logique, on aura plus lus besoin des arbitres assistants, la technique d’alignement des défenses sera remise en cause et changement profond de la nature du jeu sur ce point.

Enfin, on a déjà eu un peu de progrès par rapport au mondial des clubs. Bizarrement à ce moment là, personne n'était venu nous expliquer que la vidéo était devenue indispensable (cf L'équipe ce matin).

[Maxfly]

il y a des ameliorations à apporter dans la procedure, mais sur le fond, c'est positif.

ça ne résoudra pas tout, mais bcp.

[Marmotoon]

En gros, faut supprimer le hors-jeu. Comme ça on n'a plus ce problème.
Et ajouter de la musique à fond, de la fumée au ras du sol, des lasers de partout, des écrans de pubs géants au milieu du terrain...