Contre fulgurant ou pas, si le penalty n'a pas lieu d'etre, dans la majorité des cas, il y a 95% de chance qu'une autre action démarre, a moins que la balle soit sortie en 6m ou en touche dans la foulée.Jod a écrit :C'est vrai qu'il y a des contres fulgurants après chaque action amenant un penalty...Christi a écrit :Tu arrêtes le jeu à quel moment pour la vidéo? Et tu le reprends comment? Par exemple, si une équipe réclame un pénalty, tu arrêtes l'action en plein milieu du contre? Et l'équipe qui contrait se sent flouée?Jod a écrit : Pas "on" et pas "à chaque action"...
Juste chaque entraineur (voire l'arbitre lui-même), 1 à 2 fois par MT, à l'image des temps-morts au Hand ou au Basket... S'il y a un doute, hop -> demande d'assistance vidéo -> réponse (ou pas) et le jeu reprend. ça prend 1 à 2 minutes à tout casser, et ça résout pas moins de 95% des erreurs d'arbitrages... Une paille !Rien que ce soir, c'est simple, les 3 buts n'auraient pas été validés !
Après, on peut être un adepte des matchs mal arbitrés, truffés d'erreurs, avec 3 buts sur 5 qui sont entachés de hors-jeu, et dont le résultat n'est pas à l'image de la réalité, hein... Je respecte... Mais c'est pas ma conception. Et c'est pas le match de ce soir qui va me faire changer d'avis...
Le foot est un jeu dont toute action a une influence sur la prochaine, c'est pas comme le tennis ou chaque point est indépendant ou encore le rugby qui a énormément d'arrêts de jeu. Pour moi, appliquer la vidéo dans le foot est très compliqué. Faudrait vraiment me présenter un plan concret pour me faire penser le contraire.
Tu prends un cas particulier, pour un faire une généralité ! Tu peux par exemple prévoir un laps de temps après l'action litigieuse, comme pour l'avantage... On ne remet presque jamais en cause la règle de l'avantage, et pourtant elle casse des actions de but !
Et sinon, l'équipe qui se prend un but qui n'y est pas, elle se sent comment à ton avis ?!
C'est plutot toi qui extrapole mon propos pour en faire un cas isolé en parlant de contres fulgurants. Comme quand tu prétends que ceux qui sont pas pour la vidéo préferent les matchs truffés de faute. J'aime pas trop cette maniere de chercher l'extreme pour imposer son point de vue, mais bon.
Apres meme a la video le débat existera toujours sur les actions litigieuses. Quand les telespectateurs voient le ralenti d'une action pour un penalty, ils ne sont jamais d'accord pour dire oui il y a peno, ou non il y a pas.
Il n'ya guere que pour les HJ que la video peut servir mais encore une fois, ce serait interrompre tres souvent pour pas grand chose. Ca donnerait beaucoup de matchs hachés.
Et pour les équipes qui se sentiront mals d'encaisser un but HJ, je leur conseillerais de commencer par continuer l'action meme si elles pensent qu'il y a hors jeu au lieu de systématiquement s'arreter de jouer pour pleurnicher en levant le doigt, attendant toujours la bénédiction de l'arbitre de touche. Ca leur évitera bien des déceptions.
Apres je te renvois au post de Walmour pour le reste.
Faut pas croire, en tennis la video n'a pas tout réglé, les joueurs ne se plaignent plus de la décision sur la balle dehors ou dedans, mais de la maniere dont sont gérés les challenges. Et j'ai pas l'impression qu'il y ait moins de plaintes, juste un type différent de plaintes (points a rejouer, points gagnés direct ou perdus direct, challenge trop tard, pas appelé assez fort, etc). Donc je dis pas que la video reglerait rien, mais elle poserait beaucoup d'autres problemes.
Je parlerais pas du rugby car je le suis quasiment plus depuis l'instauration de la vidéo.
