Forum AJA 1905

Je vais m'exprimer différemment : dans l'absolu, pour moi, si une chose A entraîne une chose B par une faute inexcusable, qui ne serait jamais survenue sans cette chose A, on peut bien sûr s'émouvoir de la chose B pas très fair play, mais il n'y a pas franchement raison de la sanctionner la chose B dans un tel cas.

djailes a écrit : ↑07 juin 2023, 13:44 Je vais m'exprimer différemment : dans l'absolu, pour moi, si une chose A entraîne une chose B par une faute inexcusable, qui ne serait jamais survenue sans cette chose A, on peut bien sûr s'émouvoir de la chose B pas très fair play, mais il n'y a pas franchement raison de la sanctionner la chose B dans un tel cas.

Va falloir développer un peu parce que ça tient pas debout ton raisonnement. Etre victime de donne le droit d'être malhonnête ? Une fille qui se fait sifflé par un connard dans la rue a le droit de raconter à la police qu'elle s'est fait agressé physiquement ?? ... dans l'absolu

Tous le monde aurait donc le droit d'amplifier de façon malhonnête pour conforter son statut de victime.

Va falloir développer un peu parce que ça tient pas debout ton raisonnement

Sur Bordeaux - Rodez : la simulation de blessure sans cette intrusion inexcusable, elle ne se serait jamais produite, et elle n'aurait jamais pu se produire, tout du moins avec comme conséquence la fin prématurée du match.

La dénonciation d'une agression fictive pourrait se produire n'importe quand n'importe comment. Si on la prend comme une "chose B", elle pourrait survenir sans même que la fille se fasse importuner ("chose A").

Je n'excuse pas le ruthénien de son attitude ; je dis juste qu'elle n'aurait jamais pu être commise sans le supporter bordelais, et en conséquence, j'estime que quoi qu'on pense de l'attaquant de Rodez, seule la chose "A" est condamnable.

Suis-je plus clair ?

djailes a écrit : ↑07 juin 2023, 17:21

Va falloir développer un peu parce que ça tient pas debout ton raisonnement

Sur Bordeaux - Rodez : la simulation de blessure sans cette intrusion inexcusable, elle ne se serait jamais produite, et elle n'aurait jamais pu se produire, tout du moins avec comme conséquence la fin prématurée du match.

La dénonciation d'une agression fictive pourrait se produire n'importe quand n'importe comment. Si on la prend comme une "chose B", elle pourrait survenir sans même que la fille se fasse importuner ("chose A").

Je n'excuse pas le ruthénien de son attitude ; je dis juste qu'elle n'aurait jamais pu être commise sans le supporter bordelais, et en conséquence, j'estime que quoi qu'on pense de l'attaquant de Rodez, seule la chose "A" est condamnable.

Suis-je plus clair ?

Bof,

Déjà moi je pense que c'est le club de Rodez qu'il faut pénaliser, pas le joueur. Un joueur de foot qui simule, c'est toléré aujourd'hui, malheureusement, mais c'est finalement pas si étonnant quand on comprend ta mentalité, bah oui finalement les joueurs n'auraient pas l'occasion de simuler ("chose B") si les joueurs adverse viennent au duel ("chose A").

Moi je serai prêt à excuser le ruhénien du coup (car il réagit bêtement mais instinctivement), contrairement à toi qui ne l'excuse pas mais qui ne souhaite quand même pas de sanction (j'ai vraiment du mal à te suivre), mais par contre je condamne le comportement du club dans son ensemble pour avoir préféré mentir collectivement (ce qui d'ailleurs n'était peut être pas du gout de tout l'effectif) plutôt que de faire valoir leur droit suite à l'agression d'un supporter adverse.

Mais sérieusement ta théorie sur l'indulgence d'une faute "A" si elle est consicutive à une faute "B", c'est absolument n'importe quoi et tu le sais toi meme d'ailleurs.

fandeRUUD a écrit : ↑07 juin 2023, 11:55 J'ai lu je ne sais plus où que l'avocate du joueur parlait d'une bombe agricole qui aurait explosé juste après la (légère) bousculade.

Bizarre que cela ait échappé à certains qui jugent sans savoir

flo a écrit : ↑07 juin 2023, 18:12

fandeRUUD a écrit : ↑07 juin 2023, 11:55 J'ai lu je ne sais plus où que l'avocate du joueur parlait d'une bombe agricole qui aurait explosé juste après la (légère) bousculade.

Bizarre que cela ait échappé à certains qui jugent sans savoir

Je ne te cache pas que c'est du vent à mon avis !

flo a écrit : ↑07 juin 2023, 18:12

fandeRUUD a écrit : ↑07 juin 2023, 11:55 J'ai lu je ne sais plus où que l'avocate du joueur parlait d'une bombe agricole qui aurait explosé juste après la (légère) bousculade.

Bizarre que cela ait échappé à certains qui jugent sans savoir

Juger sans savoir, c'est déjà moins pire que de juger en considérant que l'avocate du joueur dit vrai.

c'est la meme qui a dit ça ?
« Il a eu un coup sur le larynx, donc un traumatisme laryngé qui l’a fait tomber par terre. Il est tombé sur la tempe gauche et il y a eu une amnésie traumatique »

Relis cette phrase et regarde les images, et tu me diras après si tu crois à cette histoire de bombe agricole.

Je pense que l'avocate est plus au fait du dossier que toi et moi qui voyons des bribes d'images.

Mais bon, puisque ce sujet ne divise pas

flo a écrit : ↑08 juin 2023, 17:21 Je pense que l'avocate est plus au fait du dossier que toi et moi qui voyons des bribes d'images.

Mais bon, puisque ce sujet ne divise pas

Un avocat n'a pas pour objectif de faire eclater la réalité, il doit défendre au mieux son client sur la base des déclaration de ce dernier. Elle ne fait que répéter.
Un mensonge dit avec éloquence reste un mensonge. L'avocate ne risque rien mais son client (Rodez) n'est pas très bien défendu, ça reste mon avis. Je ne suis pas sur qu'amplifier le mensonge, déjà assez évident, est la bonne stratégie de défense.

A noter que Clément Michelin a lui même suivi le protocole commotion en Avril suite à un ballon pris à l'arrière de la tête. Il avait raté le match suivant contre Grenoble. C'est juste pour expliquer le "je suis très bien placé pour le savoir"

Longue interview de Bodmer, ça peut inspirer

nikolah66 a écrit : ↑09 juin 2023, 11:45

A noter que Clément Michelin a lui même suivi le protocole commotion en Avril suite à un ballon pris à l'arrière de la tête. Il avait raté le match suivant contre Grenoble. C'est juste pour expliquer le "je suis très bien placé pour le savoir"

Un ballon
On parle de Michelin qui était de l'aventure catastrophique aux JO ?

Michelin ne tient pas la route.

On parle de Flo qui expliquait par A+B que l'AJA était largement favorite pour se maintenir et que les Nantais étaient cuits ?

OK, ça n'a rien à voir, mais fallait pas commencer.

gérard a écrit : ↑09 juin 2023, 15:41 Michelin ne tient pas la route.

Michelin est un peu gonflé de dire ça, il ne manque pas d'air

Il est sur la jante.

Oya-ja a écrit : ↑09 juin 2023, 15:42 On parle de Flo qui expliquait par A+B que l'AJA était largement favorite pour se maintenir et que les Nantais étaient cuits ?

OK, ça n'a rien à voir, mais fallait pas commencer.

Échec et mat

Michelin roule les mécaniques

flo a écrit : ↑09 juin 2023, 15:33

nikolah66 a écrit : ↑09 juin 2023, 11:45

A noter que Clément Michelin a lui même suivi le protocole commotion en Avril suite à un ballon pris à l'arrière de la tête. Il avait raté le match suivant contre Grenoble. C'est juste pour expliquer le "je suis très bien placé pour le savoir"

Un ballon
On parle de Michelin qui était de l'aventure catastrophique aux JO ?

Il faut dire que durant la saison il avait laissé beaucoup de gomme.

nikolah66 a écrit : ↑09 juin 2023, 11:45

A noter que Clément Michelin a lui même suivi le protocole commotion en Avril suite à un ballon pris à l'arrière de la tête. Il avait raté le match suivant contre Grenoble. C'est juste pour expliquer le "je suis très bien placé pour le savoir"

Voilà une déclaration de bonhomme.