Forum AJA 1905

Joly n'a certes pas été brillant en début de saison mais qui l'était à ce moment là ? Pas grand monde...

Il a eu la malchance d'être titulaire quand l'équipe ne tournait pas, d'être aligné à gauche, et de se blesser quand elle a commencé de bien tourner à 5 derrière

Mais je n'enterrerai pas Joly qui aura sa chance dans la rotation et pour suppléer Hoever en fin de match, d'autant plus si Hoever réédite des mauvais matchs comme dimanche dernier

En tout cas j'aimerai bien voir ce qu'il est capable de faire en L1 dans notre système actuel à 5, on pourrait avoir une bonne surprise, jurisprudence Akpa, Danois

Dans la course au maintien, il est très important de prendre des points maintenant. Après la prochaine trêve, c'est 11 week-end consécutifs sans interruption ! auxquels il faut ajouter la coupe de france. Avec les blessures, les terrains plus compliqués, la fatigue, les points seront difficiles à prendre pour certaines équipes !!

chico a écrit : 26 nov. 2024, 15:57
sarziverb a écrit : 26 nov. 2024, 14:18
tequila a écrit : 26 nov. 2024, 13:53
sarziverb a écrit : 26 nov. 2024, 12:25 ... Ce n'est pas de bol, mais comptablement, en 7 matchs joués, Joly a apporté une passe dé contre Nice et c'est tout. Tout le reste a été très très mauvais...
4 titularisations seulement et 3 entrées en jeu en milieu de seconde période. Appelons un chat ... un chat.
3 entrées en jeu car il a été mis sur le banc car... mauvais avant. Donc oui, ses 3 entrées en jeu sont bel et bien liées à son niveau. Appelons un chat un chat ;-)
Dont une titularisation ou on le met sur son mauvais pied pour laisser l'autre cote a Hoever, qui a fait un match cataclysmique, juste pour etre le plus precis possible. A se demander s'il ne fallait pas un pretexte pour le sortir du 11.

Moi aussi je prefere Hoever a Joly pour le moment, mais bon, il n'y a pas non plus la ligne droite de Longchamp. A l'origine, je relevais juste que Hoever n'etait peut-etre pas defensivement tres discipline (ce que l'on reproche habituellement a Joly), contrairement a ce qu'un forumeur pretendait. Ca m'a fait tiquer.

Je n'ai pas aime le match d'Hoever offensivement, mais c'est pas non plus de entierement de sa faute. J'ai l'impression qu'Angers nous poussait a jouer sur lui sur nos attaques en premiere mais qu'a chaque fois, c'etait hyper sterile, ces centres etant mal ajustes. Ca venait sans doute aussi de notre manque de presence dans la surface. A vrai dire, j'aimerais bien voir Onaiwu plus souvent titulaire en 9. Il ne lui a encore pas fallu longtemps pour marquer un but injustement refuse. Il avait ete brillant contre Brest. Pas trop compris pourquoi Pelissier n'a pas plus insiste.

Sur le match du Havre, pour les 2 c'était horrible leur prestation... Oui il n'y a pas Longchamp c'est clair. Et Joly est DC de formation, il peut aussi faire une Akpa, c'est pas interdit.

Pour Hoever, il a pas été très bon dimanche mais pas non plus affreux. Un match moyen, mais encore un match où on ne prend pas de buts. Mais pour le moment, il n'y a pas de raisons de sortir Hoever du 11. C'est un peu comme Osho, pas flamboyant, mais il a été sérieux et peu pris à défaut finalement.

Pour Onaiwu, moi aussi je l'aime bien, mais j'ai l'impression qu'il a du mal à être constant. Puis après le match de Sinayoko à Marseille, difficile de le sortir du 11 aussi. Mais je pense que ça va encore tourner face au TFC (face à son ancien club, Onaiwu voudra certainement briller).

Bon en tout cas, même si tout n'est pas parfait, c'est bien d'avoir un peu de concurrence partout (Hoever/Joly, Danois/Raveloson, Onaiwu/Bair/Aye/Sinayoko), ça challenge et ça concerne bien plus tout le monde.

Je viens de regarder le match, Hoever s’en est pris plein la tronche sur le forum, je trouve ça sévère vu son match. En 1ere MT il tient bien son couloir, envoie plusieurs centres dangereux, fait un tir cadré. Il fait cinq dernières minutes de 1MT horribles je l’accorde et est plus discret en 2MT. Mais avec la passe dé, je trouve qu’il a fait un bon match. En revanche je reste sur ma faim par rapport aux espoirs que je plaçais en lui vu son CV.

Petit aparté mais je ne peux pas écouter les replays de 100%AJA depuis le 8 Novembre sur le site est-ce que quelqu’un connaîtrai un moyen de pouvoir les écouter ?

Petit up !

Je rentre de mon stage de mi-saison d'arbitrage, et on a évoqué la VAR.

Le cas du second but Auxerrois n'a pas été vérifié par la VAR, pour la simple et bonne raison que la VAR ne dispose pas de cette partie de la lige de but comme angle de vue. Elle dispose essentiellement de la ligne de but entre les poteaux, et jusqu'à la ligne de la surface de but (les 6m). Et effectivement, la situation litigieuse n'est pas couverte.
Donc pas de VAR à cet endroit = seule la décision de l'arbitre assistant et/ou central compte (même s'il se trompe, car non vérifiable du coup).

sand89 a écrit : 14 déc. 2024, 22:28 Petit up !

Je rentre de mon stage de mi-saison d'arbitrage, et on a évoqué la VAR.

Le cas du second but Auxerrois n'a pas été vérifié par la VAR, pour la simple et bonne raison que la VAR ne dispose pas de cette partie de la lige de but comme angle de vue. Elle dispose essentiellement de la ligne de but entre les poteaux, et jusqu'à la ligne de la surface de but (les 6m). Et effectivement, la situation litigieuse n'est pas couverte.
Donc pas de VAR à cet endroit = seule la décision de l'arbitre assistant et/ou central compte (même s'il se trompe, car non vérifiable du coup).

Tient donc, alors qu'à Lyon elle était bien là cette caméra pour estimer que le ballon n'était pas sorti (ballon aérien donc plus difficile à juger) pour donner un penalty aux lyonnais.

irekelen a écrit : 14 déc. 2024, 22:42
sand89 a écrit : 14 déc. 2024, 22:28 Petit up !

Je rentre de mon stage de mi-saison d'arbitrage, et on a évoqué la VAR.

Le cas du second but Auxerrois n'a pas été vérifié par la VAR, pour la simple et bonne raison que la VAR ne dispose pas de cette partie de la lige de but comme angle de vue. Elle dispose essentiellement de la ligne de but entre les poteaux, et jusqu'à la ligne de la surface de but (les 6m). Et effectivement, la situation litigieuse n'est pas couverte.
Donc pas de VAR à cet endroit = seule la décision de l'arbitre assistant et/ou central compte (même s'il se trompe, car non vérifiable du coup).
Tient donc, alors qu'à Lyon elle était bien là cette caméra pour estimer que le ballon n'était pas sorti (ballon aérien donc plus difficile à juger) pour donner un penalty aux lyonnais.

Oui, le ballon étant sorti derrière la ligne de but (entre les poteaux), qui sert de vérification à la goal line technology.

sand89 a écrit : 14 déc. 2024, 23:02
irekelen a écrit : 14 déc. 2024, 22:42
sand89 a écrit : 14 déc. 2024, 22:28 Petit up !

Je rentre de mon stage de mi-saison d'arbitrage, et on a évoqué la VAR.

Le cas du second but Auxerrois n'a pas été vérifié par la VAR, pour la simple et bonne raison que la VAR ne dispose pas de cette partie de la lige de but comme angle de vue. Elle dispose essentiellement de la ligne de but entre les poteaux, et jusqu'à la ligne de la surface de but (les 6m). Et effectivement, la situation litigieuse n'est pas couverte.
Donc pas de VAR à cet endroit = seule la décision de l'arbitre assistant et/ou central compte (même s'il se trompe, car non vérifiable du coup).
Tient donc, alors qu'à Lyon elle était bien là cette caméra pour estimer que le ballon n'était pas sorti (ballon aérien donc plus difficile à juger) pour donner un penalty aux lyonnais.
Oui, le ballon étant sorti derrière la ligne de but (entre les poteaux), qui sert de vérification à la goal line technology.

Tu m'as mis le doute alors je suis allé vérifier.
La zone où le ballon semble le plus proche d'être sorti, c'est entre le poteau droit lorsque l'on regarde le but de Léon, et l'angle des 6m.
Hors du champ de la goal line donc.
D'ailleurs, en regardant cette action j'ai pu me faire la réflexion que la caméra était parfaitement alignée à la ligne de but.
J'imagine que l'emplacement, le nombre et l'angle des caméras, font partie d'un cahier des charges imposé par la ligue. Je n'ose donc imaginer que l'on ait pas une caméra sur la ligne de but chez nous.
Mais c'est plus intéressant de vérifier si un ballon est sorti ou non à Lyon qu'à Auxerre.
Selon que vous serez puissant ou misérable...

irekelen a écrit : 14 déc. 2024, 23:21
sand89 a écrit : 14 déc. 2024, 23:02
irekelen a écrit : 14 déc. 2024, 22:42
sand89 a écrit : 14 déc. 2024, 22:28 Petit up !

Je rentre de mon stage de mi-saison d'arbitrage, et on a évoqué la VAR.

Le cas du second but Auxerrois n'a pas été vérifié par la VAR, pour la simple et bonne raison que la VAR ne dispose pas de cette partie de la lige de but comme angle de vue. Elle dispose essentiellement de la ligne de but entre les poteaux, et jusqu'à la ligne de la surface de but (les 6m). Et effectivement, la situation litigieuse n'est pas couverte.
Donc pas de VAR à cet endroit = seule la décision de l'arbitre assistant et/ou central compte (même s'il se trompe, car non vérifiable du coup).
Tient donc, alors qu'à Lyon elle était bien là cette caméra pour estimer que le ballon n'était pas sorti (ballon aérien donc plus difficile à juger) pour donner un penalty aux lyonnais.
Oui, le ballon étant sorti derrière la ligne de but (entre les poteaux), qui sert de vérification à la goal line technology.
Tu m'as mis le doute alors je suis allé vérifier.
La zone où le ballon semble le plus proche d'être sorti, c'est entre le poteau droit lorsque l'on regarde le but de Léon, et l'angle des 6m.
Hors du champ de la goal line donc.
D'ailleurs, en regardant cette action j'ai pu me faire la réflexion que la caméra était parfaitement alignée à la ligne de but.
J'imagine que l'emplacement, le nombre et l'angle des caméras, font partie d'un cahier des charges imposé par la ligue. Je n'ose donc imaginer que l'on ait pas une caméra sur la ligne de but chez nous.
Mais c'est plus intéressant de vérifier si un ballon est sorti ou non à Lyon qu'à Auxerre.
Selon que vous serez puissant ou misérable...

Je ne sais pas si tu te rappelles à Lyon, mais la caméra est quasiment axiale au dessus du but, lorsqu’on regarde le ralenti.

Aujourd’hui, j’ai vu un autre angle, sur un autre stade, où c’est moins axial, et donc où un angle de la surface des 6m est couvert pendant que l’autre angle à l’opposé n’est pas couvert.
À priori, on n’avait pas le bon angle contre Angers.

Et je ne vois pas pourquoi la VAR se serait permise de ne pas vérifier quelque chose de vérifiable, dans son champ de compétence (vérifier la validité d’un but en l’occurrence)…

sand89 a écrit : 14 déc. 2024, 23:29
irekelen a écrit : 14 déc. 2024, 23:21
sand89 a écrit : 14 déc. 2024, 23:02
irekelen a écrit : 14 déc. 2024, 22:42
sand89 a écrit : 14 déc. 2024, 22:28 Petit up !

Je rentre de mon stage de mi-saison d'arbitrage, et on a évoqué la VAR.

Le cas du second but Auxerrois n'a pas été vérifié par la VAR, pour la simple et bonne raison que la VAR ne dispose pas de cette partie de la lige de but comme angle de vue. Elle dispose essentiellement de la ligne de but entre les poteaux, et jusqu'à la ligne de la surface de but (les 6m). Et effectivement, la situation litigieuse n'est pas couverte.
Donc pas de VAR à cet endroit = seule la décision de l'arbitre assistant et/ou central compte (même s'il se trompe, car non vérifiable du coup).
Tient donc, alors qu'à Lyon elle était bien là cette caméra pour estimer que le ballon n'était pas sorti (ballon aérien donc plus difficile à juger) pour donner un penalty aux lyonnais.
Oui, le ballon étant sorti derrière la ligne de but (entre les poteaux), qui sert de vérification à la goal line technology.
Tu m'as mis le doute alors je suis allé vérifier.
La zone où le ballon semble le plus proche d'être sorti, c'est entre le poteau droit lorsque l'on regarde le but de Léon, et l'angle des 6m.
Hors du champ de la goal line donc.
D'ailleurs, en regardant cette action j'ai pu me faire la réflexion que la caméra était parfaitement alignée à la ligne de but.
J'imagine que l'emplacement, le nombre et l'angle des caméras, font partie d'un cahier des charges imposé par la ligue. Je n'ose donc imaginer que l'on ait pas une caméra sur la ligne de but chez nous.
Mais c'est plus intéressant de vérifier si un ballon est sorti ou non à Lyon qu'à Auxerre.
Selon que vous serez puissant ou misérable...
Je ne sais pas si tu te rappelles à Lyon, mais la caméra est quasiment axiale au dessus du but, lorsqu’on regarde le ralenti.

Aujourd’hui, j’ai vu un autre angle, sur un autre stade, où c’est moins axial, et donc où un angle de la surface des 6m est couvert pendant que l’autre angle à l’opposé n’est pas couvert.
À priori, on n’avait pas le bon angle contre Angers.

Et je ne vois pas pourquoi la VAR se serait permise de ne pas vérifier quelque chose de vérifiable, dans son champ de compétence (vérifier la validité d’un but en l’occurrence)…

Sur ces deux actions c'est exactement la même chose qui est à déterminer : savoir si le ballon est sorti.
Soit la var n'a pas compétence à intervenir pour savoir si un ballon est sorti, auquel cas il n'aurait pas dû y avoir penalty à Lyon.
Soit elle a compétence à le faire, et notre but contre Angers aurait dû être accordé (ou a minima revu pour confirmer une eventuelle sortie)
C'est assez clair qu'il y a une des 2 situations où on a été lésés.
Alors rien de dramatique dans ces 2 cas, à Lyon on prend un bon point, et on bat Angers.
Mais tu comprendras que ça augmente le sentiment selon lequel l'outil var n'est pas utilisé de la même façon partout.
Imagine que ce soit le but de la victoire qui nous soit refusé injustement en dernière minute contre Angers...

irekelen a écrit : 14 déc. 2024, 23:48
sand89 a écrit : 14 déc. 2024, 23:29
irekelen a écrit : 14 déc. 2024, 23:21
sand89 a écrit : 14 déc. 2024, 23:02
irekelen a écrit : 14 déc. 2024, 22:42

Tient donc, alors qu'à Lyon elle était bien là cette caméra pour estimer que le ballon n'était pas sorti (ballon aérien donc plus difficile à juger) pour donner un penalty aux lyonnais.
Oui, le ballon étant sorti derrière la ligne de but (entre les poteaux), qui sert de vérification à la goal line technology.
Tu m'as mis le doute alors je suis allé vérifier.
La zone où le ballon semble le plus proche d'être sorti, c'est entre le poteau droit lorsque l'on regarde le but de Léon, et l'angle des 6m.
Hors du champ de la goal line donc.
D'ailleurs, en regardant cette action j'ai pu me faire la réflexion que la caméra était parfaitement alignée à la ligne de but.
J'imagine que l'emplacement, le nombre et l'angle des caméras, font partie d'un cahier des charges imposé par la ligue. Je n'ose donc imaginer que l'on ait pas une caméra sur la ligne de but chez nous.
Mais c'est plus intéressant de vérifier si un ballon est sorti ou non à Lyon qu'à Auxerre.
Selon que vous serez puissant ou misérable...
Je ne sais pas si tu te rappelles à Lyon, mais la caméra est quasiment axiale au dessus du but, lorsqu’on regarde le ralenti.

Aujourd’hui, j’ai vu un autre angle, sur un autre stade, où c’est moins axial, et donc où un angle de la surface des 6m est couvert pendant que l’autre angle à l’opposé n’est pas couvert.
À priori, on n’avait pas le bon angle contre Angers.

Et je ne vois pas pourquoi la VAR se serait permise de ne pas vérifier quelque chose de vérifiable, dans son champ de compétence (vérifier la validité d’un but en l’occurrence)…
Sur ces deux actions c'est exactement la même chose qui est à déterminer : savoir si le ballon est sorti.
Soit la var n'a pas compétence à intervenir pour savoir si un ballon est sorti, auquel cas il n'aurait pas dû y avoir penalty à Lyon.
Soit elle a compétence à le faire, et notre but contre Angers aurait dû être accordé (ou a minima revu pour confirmer une eventuelle sortie)
C'est assez clair qu'il y a une des 2 situations où on a été lésés.
Alors rien de dramatique dans ces 2 cas, à Lyon on prend un bon point, et on bat Angers.
Mais tu comprendras que ça augmente le sentiment selon lequel l'outil var n'est pas utilisé de la même façon partout.
Imagine que ce soit le but de la victoire qui nous soit refusé injustement en dernière minute contre Angers...

Elle a compétence à le faire, à partir du moment où elle dispose de l’angle concerné. Ce qui est le cas à Lyon mais pas contre Angers, car le ballon ne sort pas au même endroit. Donc oui on est lésé d’une certaine façon car c’est la même situation de jeu (ballon sorti ou non) mais en aucun cas c’est de la faute du corps arbitral si l’ensemble de la ligne de but n’est pas couverte…
La Var est un outil à perfectionner sur le plan opérationnel et technique…

Forum AJA 1905

[Réactions] Auxerre 1-0 Angers (Traoré)

Re: [Réactions] Auxerre 1-0 Angers (Traoré)

Re: [Réactions] Auxerre 1-0 Angers (Traoré)

Re: [Réactions] Auxerre 1-0 Angers (Traoré)

Re: [Réactions] Auxerre 1-0 Angers (Traoré)

Re: [Réactions] Auxerre 1-0 Angers (Traoré)

Re: [Réactions] Auxerre 1-0 Angers (Traoré)

Re: [Réactions] Auxerre 1-0 Angers (Traoré)

Re: [Réactions] Auxerre 1-0 Angers (Traoré)

Re: [Réactions] Auxerre 1-0 Angers (Traoré)

Re: [Réactions] Auxerre 1-0 Angers (Traoré)

Re: [Réactions] Auxerre 1-0 Angers (Traoré)

Re: [Réactions] Auxerre 1-0 Angers (Traoré)