[Cyclisme] Saison 2012

[djailes]

On peut aussi décider de ne pas attribuer...
Il ne faut pas oublier aussi derrière tout ça il y a une chose. Si Armstrong est convaincu de dopage (ce qui est, actuellement, pas officiellement le cas), il y a les quelques million d'euro glanés qu'il devra rembourser. Seul hic : les dons ont été partagés entre coéquipiers.

Lorsque Landis a été déchu de son titre, il avait perdu une ligne à son palmarès mais aussi quelques centaines de milliers d'euro pour son équipe Phonak. Au profit de la Caisse d'Epargne (actuelle Movistar) de Pereiro.
J'ignore ce qu'il en a été entre Contador et Schleck en 2010.
Mais tout vainqueur du Tour serait en droit de réclamer son dû, même s'il s'appelait Daniele Nardello (8e du Tour 2000). D'où la probabilité forte soit de ne rien changer (comme pour le Tour 1996 de Bjarne Riis) soit d'annuler les victoires sans avoir à reverser les gains.

Et sinon, qui sait, ptet en 2000, c'est Christophe Moreau qui se retrouverait vainqueur à son insu...
Moi je serais d'avis à profiter de l'occasion et de faire une grande purge sans contrepartie financière de tous ceux qui se sont dopés, pour en faire des leçons pour l'avenir pour les prochaines générations de coureurs.
Ca ne veut pas dire que les coureurs ci-dessous n'ont couru qu'à l'eau fraiche, mais en tout cas, aucun dossier sulfureux sur eux.

Ce qui donnerait:
1999 > Daniele Nardello (7e, Ita, Mapei)
2000 > Daniele Nardello (10e, Ita, Mapei)
2001 > Andrei Kivilev (4e, Kaz, Cofidis). Décédé dans une étape de Paris-Nice peu après...
2002 > Carlos Sastre (10e, Esp, CSC).
2003 > Haimar Zubeldia (5e, Esp, Euskaltel)
2004 > Carlos Sastre (8e, Esp, CSC)
2005 > Cadel Evans (7e, Aus, Davitamon-Lotto)

[djailes]

News:

Comment Armstrong est passé entre les mailles du filets ?

L'agence américaine de dopage (Usada) accuse Armstrong de s'être dopé sur une période comprise entre 1999 et 2005. Dopé, Armstrong ? Ce n'est pas vraiment une nouveauté. Dès 1999, Antoine Vayer, chroniqueur au Monde et ancien entraîneur de Festina, expliquait "que les performances d'Armstrong étaient inhumaines, et s'accordaient au dopage". Pour arriver à ces conclusions, il avait procédé à des calculs de puissance (mesurée en watts) et découvert que les performances d'Armstrong étaient impossibles sans dopage. "En 1999, il s'est mis à tricher, puis il a continué sur cette lancée", raconte ce spécialiste de la performance.

La suite sur :
http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... _3242.html

[Zemia]

On peut aussi décider de ne pas attribuer...

Soit on donne les sept titres à des seconds couteaux, soit à des (futurs ou anciens) dopés, soit on laisse un trou béant... Autant laisser ses titres à Armstong dans ce cas, car le Tour serait plus qu'entaché.

[djailes]

Qu'il soit entâché... et l'UCI aussi.
Son comportement à protéger Armstrong durant des années pour protéger l'image du sport au détriment d'une pratique cycliste saine était à gerber.

Il faut se souvenir que vers 2008, le Tour fut enlevé une année de la liste des grands Tours et rétrogradé en modeste course nationale sous l'égide de la FFC, parce que le Tour voulait choisir ses coureurs en mettant sur place une liste noire et en leur faisant une charte éthique, et parce que l'UCI ne voulait pas reconnaître la compétence du laboratoire antidopage de Châtenay-Malabry et l'Agence Française Anti-Dopage. Déjà empoisonné par le cas Armstrong et d'autres, que l'UCI couvrait + ou -, pour ne pas tâcher + que nécessaire le cyclisme.

Bref, c'est un bon coup de pied dans la fourmilière qu'il faudrait, et quand l'USADA (pour laquelle j'ai aussi très longtemps été critique...) disait que confier le dossier Armstrong à l'UCI revenait à "laisser la garde du poulailler à un renard", eh bien elle avait pas tord.

[Michel Seydoux]

Jimenez, Otxoa et Kivilev vont etre ravi de l'apprendre ...

[chico]

Une pensee pour des coureurs comme Charly Mottet qui aurait du sans ces vautours recolter beaucoup beaucoup plus de titres et donc de gloire.

[djailes]

Mottet et Armstrong c'est pas la même génération...
Et jusqu'aux années 80, un champion pouvait avouer se doper, un peu à la cantonnade médiatique, il n'y avait pas de poursuites tant qu'il était pas pris... c'était très laxiste.

Aujourd'hui, un type qui avouerait s'être dopé à un journaliste, il se verrait coller une enquête de police aussitôt, entraînant une sanction de l'UCI... Mais avant 1985/1990 c'était pas comme ça.

[Guy Moux]

Ce serait totalement scandaleux de refiler le titre à un autre dopé. 7 lignes vierges et basta. Pour marquer le coup.

[djailes]

Si la justice parle...
Mais c'est vrai qu'entre l'affaire Puerto, les révélations de la telekom/t-mobile, l'affaire Armstrong, les clients du Dr Ferrari, ceux tombés bêtement parce que leur femme transportait de l'EPO officiellement pour l'oncle du grand père... ça fait un gros creux...
Sans compter qu'un coureur s'est ptet dopé une année comme une enquête quelconque l'a démontré, mais rien ne dirait qu'il était chargé l'année précédente...

Les années 90-2000 furent affreuses pour ça. Et l'UCI, je l'ai souvent écrit ici, en était complice passif, en n'étant pas assez ferme.
Néanmoins, le peloton a changé depuis 2 ou 3 ans, et bien sûr qu'on empêchera jamais intégralement le dopage c'est dans la nature même de ce genre de sport (comme tous les sports d'endurance), mais la peur du gendarme, la peur d'être destitué et de devoir rembourser les titres indûment acquis, l'interdiction pour tout dopé de faire la moindre épreuve du world tour après une suspension de dopage de 2 ou 5 ans, la peur d'une sanction lourde a-postériori qui au-delà de l'image ruinerait la retraite des coureurs... ça, ça pourrait marcher. Seulement ces règles, ce ne sont pas les organisateurs des courses qui peuvent les décréter, mais c'est à l'UCI de prendre son courage à 2 mains pour faire un règlement sérieux.

Armstrong aurait amassé + de 100 000 000 d'Euro. Nike a assuré Armstrong de son soutien, mais quid des autres sponsors, qui pourraient demander à Armstrong leur dû, si dans leur contrat il y avait une clause qui stipulait qu'Armstrong devait rembourser en cas de dopage?

Et puis ça prouve une chose : excepté en 2003 où il y eut une lutte Armstrong/Ullrich intéressante, les autres Tours furent dominés par l'américain, avec des convaincus de dopage derrière. Sauf à se mettre une bonne dose de sable dans les yeux, c'est donc pas le dopage qui crée le spectacle.

La lutte contre le dopage demeurera toujours une lutte de tous les jours, mais si la peur d'être pris à posteriori par des nouvelles méthodes de contrôle antidopage existe, ça pourrait en dissuader plus d'un.
Aujourd'hui l'AICAR est quasi-indétectable. Mais ptet que dans 10 ans, on saura la détecter, ou a minima, la suspecter par la prise de produits masquants.

[kalou33]

Si la justice parle...
Mais c'est vrai qu'entre l'affaire Puerto, les révélations de la telekom/t-mobile, l'affaire Armstrong, les clients du Dr Ferrari, ceux tombés bêtement parce que leur femme transportait de l'EPO officiellement pour l'oncle du grand père... ça fait un gros creux...
Sans compter qu'un coureur s'est ptet dopé une année comme une enquête quelconque l'a démontré, mais rien ne dirait qu'il était chargé l'année précédente...

Les années 90-2000 furent affreuses pour ça. Et l'UCI, je l'ai souvent écrit ici, en était complice passif, en n'étant pas assez ferme.
Néanmoins, le peloton a changé depuis 2 ou 3 ans, et bien sûr qu'on empêchera jamais intégralement le dopage c'est dans la nature même de ce genre de sport (comme tous les sports d'endurance), mais la peur du gendarme, la peur d'être destitué et de devoir rembourser les titres indûment acquis, l'interdiction pour tout dopé de faire la moindre épreuve du world tour après une suspension de dopage de 2 ou 5 ans, la peur d'une sanction lourde a-postériori qui au-delà de l'image ruinerait la retraite des coureurs... ça, ça pourrait marcher. Seulement ces règles, ce ne sont pas les organisateurs des courses qui peuvent les décréter, mais c'est à l'UCI de prendre son courage à 2 mains pour faire un règlement sérieux.

Armstrong aurait amassé + de 100 000 000 d'Euro. Nike a assuré Armstrong de son soutien, mais quid des autres sponsors, qui pourraient demander à Armstrong leur dû, si dans leur contrat il y avait une clause qui stipulait qu'Armstrong devait rembourser en cas de dopage?

Et puis ça prouve une chose : excepté en 2003 où il y eut une lutte Armstrong/Ullrich intéressante, les autres Tours furent dominés par l'américain, avec des convaincus de dopage derrière. Sauf à se mettre une bonne dose de sable dans les yeux, c'est donc pas le dopage qui crée le spectacle.

La lutte contre le dopage demeurera toujours une lutte de tous les jours, mais si la peur d'être pris à posteriori par des nouvelles méthodes de contrôle antidopage existe, ça pourrait en dissuader plus d'un.
Aujourd'hui l'AICAR est quasi-indétectable. Mais ptet que dans 10 ans, on saura la détecter, ou a minima, la suspecter par la prise de produits masquants.

Désolé mais moi j'ai bien plus pris mon pied devant la domination de l'Américain que sur les derniers tours où apparemment il n'y a pas de dopage ou peu.. Le "ATTAAAAAAAAAQUE DE LANCE ARMSTRONG" m'a fait vibré plus d'une fois.

[Guy Moux]

Le sport ce n'est pas que du spectacle à tout prix...Et surtout pas au pris de la santé de ceux qui le pratiquent. Je vous fais la liste des cyclistes décédés ces 15 dernières années ou ça ira ? On ne peut pas se réjouir du "spectacle" proposé par une bande de dopés. Ca n'a aucun sens...

[Michel Seydoux]

Vous devez etre une dizaine en France, pas plus Kalou.
Les seuls tours interessants ces dernieres années ont été 2003, 2008 et 2011 ... mais a quel prix.

Encore cette année il suffit de voir la totalement domination pour comprendre qu'ils sont chargés comme 50 Armstrong. Aucun interet, que des suspicions. Bref, la cata.

[kalou33]

Vous devez etre une dizaine en France, pas plus Kalou.
Les seuls tours interessants ces dernieres années ont été 2003, 2008 et 2011 ... mais a quel prix.

Encore cette année il suffit de voir la totalement domination pour comprendre qu'ils sont chargés comme 50 Armstrong. Aucun interet, que des suspicions. Bref, la cata.

Le tour n'a jamais autant suivis qu'en 2009 avec le retour d'Armstrong... Aimer ou pas, le bonhomme ne laissait personne indifférent, certains regardaient en espérant le voir redescendre de son trône, d'autres pour l'encourager dans sa domination, mais incontestablement c'est ce genre de sportifs controversés qui donne de l'interet à un sport et une compétition.

[Michel Seydoux]

Oui, et 2009 a été le pire tour qui soit.
Une surdomination d'Astana qui comptait dans ses rangs Zubeldia, Horner, Armstrong, Contador et Vinokourov ...

Tu as raison les gens aiment les sportifs controversés... mais bon, les gens ...

[Le Milan]

Oui, et 2009 a été le pire tour qui soit.
Une surdomination d'Astana qui comptait dans ses rangs Zubeldia, Horner, Armstrong, Contador et Vinokourov ...

Tu as raison les gens aiment les sportifs controversés... mais bon, les gens ...

[Guy Moux]

Vous devez etre une dizaine en France, pas plus Kalou.
Les seuls tours interessants ces dernieres années ont été 2003, 2008 et 2011 ... mais a quel prix.

Encore cette année il suffit de voir la totalement domination pour comprendre qu'ils sont chargés comme 50 Armstrong. Aucun interet, que des suspicions. Bref, la cata.

Le tour n'a jamais autant suivis qu'en 2009 avec le retour d'Armstrong... Aimer ou pas, le bonhomme ne laissait personne indifférent, certains regardaient en espérant le voir redescendre de son trône, d'autres pour l'encourager dans sa domination, mais incontestablement c'est ce genre de sportifs controversés qui donne de l'interet à un sport et une compétition.

C'est bien ce que je dis...Tout pour les spectacle. La santé des coureurs, la justice sportive, l'équité, le respect des règlements rien à taper...

[Le Milan]

Puis bon le spectacle avec un sportif qui écrase tout sans aucun suspens, j'y vois pas trop l'intérêt.
Ce n'est pas propre au vélo mais à tous les sports. Ca été la même chose au tant de la domination de Schumacher en F1, de Lyon en L1 par exemple et certainement aussi de Loeb en rallye chez les étrangers. On en parle pas trop car c'est un français mais je pense que ça doit être chiant pour les autres.

[Maxfly]

Ce serait totalement scandaleux de refiler le titre à un autre dopé. 7 lignes vierges et basta. Pour marquer le coup.

ce qui serait scandaleux, se serait de ne pas lui demander de rembourser les gains des victoires que lui seront retirés, et de les attribués a quelqu'un reconnu de dopages, meme si il faut attribuer la victoire et la prime au 35 eme d'il y a 10 ans, il faut le faire

tout comme on devrait retirer toute ses medailles a carl » je suis chargé comme un ane» lewis

[djailes]

Moralement il le faudrait, mais le hic c que les primes des coureurs sont reversés aux coureurs et au staff des équipes. Ça semble aujourd'hui difficile... Mathématiquement ça serait difficile à calculer.

Et je ne serais pas surpris d'apprendre que les confidences des ex-équipiers d'Armstrong à l'USADA étaient accompagnés d'une promesse de ne pas toucher à leur part de prime.

[djailes]

News:

Armstrong «protégé» en 2005 ?

Bon connaisseur de la saga Lance Armstrong -qui risque de perdre ses sept victoires au Tour de France si l'Union cycliste internationale suit l'Agence américaine antidopage (Usada)-, l'avocat Thibault de Montbrial (*) apporte dimanche un éclairage inédit sur le Tour de France 2005, lorsque le champion accusé de dopage portait les couleurs de l'US Postal. Dans un entretien au Journal du dimanche, il affirme que le coureur américain aurait dû être visé cette année-là par une perquisition à son hôtel, mais que celle-ci a été annulée, les enquêteurs ayant reçu un «feu rouge» de dernière minute. En France «tout le monde a fermé les yeux» sur les soupçons visant Armstrong «qui a été protégé», affirme Me de Montbrial, sans dire toutefois par qui et pourquoi.

«Je sais de très bonne source que vers 17 heures, alors qu'ils étaient devant l'hôtel, les enquêteurs ont reçu un feu rouge»«Je sais que lors du Tour de France de 2005, à la deuxième étape de repos, à Pau, l'équipe US Postal a été à deux doigts d'écoper d'une perquisition à son hôtel», relate l'avocat. «Un service d'enquête français est venu de Paris pour opérer une descente. Mais je sais de très bonne source que vers 17 heures, alors qu'ils étaient devant l'hôtel, les enquêteurs ont reçu un feu rouge», poursuit Me de Montbrial, qui ajoute que «l'opération prévue a été annulée à la dernière minute». «Je ne sais pas qui a donné cet ordre... Mais je sais que les enquêteurs étaient furieux de devoir rebrousser chemin. A l'évidence, Lance Armstrong était bel et bien protégé en France», souligne-t-il.

L'Agence antidopage américaine (Usada) a annulé vendredi l'ensemble des résultats de Lance Armstrong depuis 1998, y compris ses sept victoires dans le Tour de France (1999-2005), et l'a radié à vie du cyclisme professionnel pour infractions aux règles antidopage - l'ensemble de ces décisions devant être confirmées par l'UCI pour prendre leur effet le cas échéant. Lance Amstrong, qui a terminé 2e samedi d'une course de VTT dans le Colorado, est étrillé ce week-end par la presse américaine , qui relève aussi que sa fondation contre le cancer (Livestrong) a enregistré depuis l'annonce de la décision de l'Usada des donations record, ving-cinq fois supérieures à la normale... - Rédaction (Avec AFP)

http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... 005/308589

Ce que j'aime pas avec l'équipe et quelques autres, c'est qu'ils l'ouvrent quand la bête est à terre et a décidé de ne plus combattre... alors d'accord L'Equipe avait déjà émis + que des suspicions mais des faits de dopage, mais j'ai beau suivre le cyclisme de près pour ne pas dire de très près, je n'ai aucun souvenir de cette non-perquisition en 2005... ce fut réellement passé sous silence.
Pourquoi ne pas l'avoir dénoncé à l'époque et seulement maintenant?

Toujours est-il que, si j'étais mauvaise langue, je dirais que le ministre de l'intérieur en 2005, un certain N.S., était un grand admirateur et ami d'Armstrong, au point que ce dernier lui offrît un vélo quelques années plus tard, en 2009, n'y était pas ptet pas totalement innocent. Et il fallait nécessairement quelqu'un de haut placé en 2005, pour empêcher une perquisition qui aurait probablement porté ses fruits.