[Cyclisme] Saison 2013

[TomDeFrance]

parce que Armstrong l'a pas fait peut-être?

[Aneurysm]

Car Armstrong et les autres n'étaient pas hypocrites?

Ils le sont tous pendant leur carrière et c'est logique, le mec va pas dire "non, non, je ne monte pas sur le podium, je suis chargé à bloc" , allons faut être sérieux..
Armstrong a toujours nié avant d'être mis devant le fait accompli (si il a avoué, ca j'ai pas fais gaffe) et encore une fois, ca aussi je peux comprendre qu'il ait nié aussi longtemps.

Ce que je lui reproche est expliqué plus haut, il y en a eu des sportifs antipathiques mais à mes yeux c'est l'un des pires de toute l'histoire du sport.

Qu'il soit dopé limite je "m'en tape", j'ai toujours apprécié Pantani sans pour autant être dupe, il était aussi chargé que les autres.
Je ne suis pas un super spécialiste du cyclisme mais on ne doit pas en trouver des masses des vainqueurs du tour qui tournaient à l'eau clair.

[djailes]

En pensant que tous l'étaient et que tous savaient que tous l'étaient, les notables exceptions dénonçant le système étant exclues du cyclisme pro... je comprends qu'ils pouvaient sourire sans état d'âme (et pas que pour le chèque).

Il ne faut pas oublier, non plus, que les anciens bons coureurs deviennent généralement consultants média par la suite... et c'est ça qui me gène le +. Jalabert risquerait-il son poste de consultant télé sur France Télé s'il avouait? Peut-être. Eurosport a-t-il incité Jacky Durand à reconnaître ses tords? Peut-être.

Cédric Vasseur, lui, n'a pas ces états d'âme. Propre ou pas, il n'a jamais vraiment ouvert sa gueule dans les années 90, faisant de lui un complice par défaut s'il savait, mais ne faisant pas de lui un paria du peloton (au contraire de Christophe Bassons et quelques autres).

Je ne suis pas un super spécialiste du cyclisme mais on ne doit pas en trouver des masses des vainqueurs du tour qui tournaient à l'eau clair.

Je ne me prétends pas grand spécialiste du vélo, mais à la physionomie des courses et des vainqueurs, j'estime qu'il n'y a qu'1 vainqueur ces 20 dernières années pour qui je ne soupçonne rien : l'australien Cadel Evans. Et s'il était pris pour dopage, je serais fortement déçu. C'est un des coureurs que j'estime le +.
J'aurais aimé croire en la propreté d'Oscar Pereiro vainqueur à la surprise générale en 2006, mais son histoire de salbutamol en 2007 est louche.

J'aimerais croire en la propreté de Bradley Wiggins aussi en 2012, régulier dans sa progression, mais certaines de ses performances demeurent sujettes à caution.

[Aneurysm]

Je pense que pour Froome non plus on ne peut pas soupçonner grand chose

Sinon plus sérieusement, Evans semblait clean, enfin il doit comme tous les autres prendre divers petits trucs mais sans plus, je ne me souviens que partiellement de ce tour de France mais il m'avait l'air propre vu la faiblesse des performances (excusez moi si je me trompe)

Wiggins, j'ai déjà plus de doutes même si je ne serai pas non plus surpris qu'il soit clean.

[djailes]

Ben c'est surtout que sauf sur ce Tour 2011, il a toujours eu des petits jours sans et n'a jamais paru surhumain, finissant devant les frères Schleck et un Voeckler 4e.
Il a aussi eu une progression linéaire depuis les juniors, d'abord en VTT puis sur route.

[Rominet]

Je vais demander à mon père ou ma mère s'ils connaissent Zabel.... ensuite je leur demanderai s'ils connaissent Armstrong... je connais déjà les 2 réponses et c'est le cas de millions de Français, arrêtez un peu ! L'un était 100 fois plus médiatique que l'autre alors oui y a une différence de traitement de leur mensonge.
Zabel c'était mon cycliste préféré, déçu mais bon au final il a le mérite d'avouer contrairement à d'autres qui ont longtemps tenté de nier. Le voir sur les podiums avec son gamin, c'était quand même plus sympa qu'Armstrong donnant des leçons de moral...

[djailes]

Si tu parle de Zabel à des personnes n'y connaissant rien et de + de 50 ans, il vont penser instinctement Roger Zabel ! "Ah, il faisait aussi du vélo?"

[Christi]

Ben c'est surtout que sauf sur ce Tour 2011, il a toujours eu des petits jours sans et n'a jamais paru surhumain, finissant devant les frères Schleck et un Voeckler 4e.
Il a aussi eu une progression linéaire depuis les juniors, d'abord en VTT puis sur route.

Un autre vainqueur qui a jamais attiré les soupçons malgré les équipes pour qui il courrait, c'est Sastre.

[Rigil]

La différence aussi, c'est que Zabel n'a sans doute pas menacé ouvertement (à ma connaissance) d'autres courreurs pour les menacer s'ils parlent trop.
Zabel n'a pas fait roulé le peloton et n'est pas non plus parti en échapée pour le simple plaisir de bousiller les chances de victoire de quelqu'un qui en savait trop.

[Gmooron]

Oui c'est ce dont je parlais pour le système mafieux

[Invité]

[infos]Jan Ullrich défend son rival de toujours, celui qui lui a si souvent barré la route du maillot jaune. "Si cela dépendait de moi, je rendrais à Armstrong ses victoires dans le Tour. On a rendu sa victoire à Bjarne Riis en 1996. L'esprit du temps était comme cela", a confié Ullrich, le lauréat du Tour 1997, dans un entretien accordé au magazine allemand Bild. "En quoi est-ce que cela fait avancer les choses de le supprimer de la liste des vainqueurs?", s'est-il interrogé.

Bjarne Riis a reconnu en 2007 avoir eu recours au dopage, mais il a pu conserver sa victoire dans la Grande Boucle. Après ses aveux en janvier dernier sur le plateau d'Oprah Winfrey, Lance Armstrong s'est quant à lui vu retirer ses sept titres (1999-2005). Suite à une décision de l'Union Cycliste internationale, aucun coureur n'a hérité des victoires de Lance Armstrong et ces éditions du Tour demeurent donc vierges au palmarès.

Ullrich, également convaincu de dopage à la fin de sa carrière, a terminé 2ème à trois reprises (2000, 2001 et 2003) derrière Armstrong. Sa troisième place en 2005 (derrière Armstrong et Ivan Basso) a ensuite été annulée pour dopage. "Je ne prétends à aucune de ces victoires. Je veux uniquement les victoires que j'ai obtenues sur le vélo. Il n'y a rien à gagner sur tapis vert", a ajouté le coureur allemand, qui a reconnu l'usage de dopage sanguin et a été convaincu de dopage à l'EPO lors du Tour 1998 après la diffusion du rapport de la commission sénatoriale française sur l'efficacité de la lutte contre le dopage, le 24 juillet.

eurosport.fr[/infos]

[djailes]

Il y a une différence notable entre Ullrich, Riis, et Armstrong.

Les 2 premiers n'étaient manifestement pas en tête d'un réseau mafieux, jouant de pressions y compris en politique, influant l'UCI, pour parvenir à ses fins.
Le cas Armstrong n'est pas qu'un simple cas de dopage, c'est un cas de corruption (à minima tentatives de corruption) à haut niveau. On ne peut pas laisser passer ça, c'est impossible.

[Invité]

Si l'on creuse un peu, il n'a pas forcément tort.
Soit l'on considère que le dopage était le fléau majeur et dans ce cas on attribue les titres (et on modifie les classements) à des coureurs le plus irréprochables, soit l'on considère que le dopage était partie intégrante de ce sport et on redonne les titres à Armstrong.
Mettre sept ans entre parenthèses, avec de nombreux trous, ça rime à quoi ? Cela donne encore de la crédibilité à tous ces coureurs contrôlés positifs... les noms sont effacés mais on sait tous qui se trouve derrière ces blancs.

[djailes]

Armstrong ne mérite aucune clémence. Ce qu'il a fait dépasse le cadre d'une seule prise d'EPO ou de triche d'une course.

Rappelons qu'Armstrong n'a pas perdu seulement ses 7 titres du Tour, mais TOUS ses résultats depuis 1998 (même si les primes de victoire, elles, ne sont pas forcément remises en cause).
Riis n'avait perdu que son titre de vainqueur de Tour, pas ce qu'il avait gagné avant ou après.

Il ne s'agit donc pas d'une lutte contre le dopage à recharger 15 après le plus blanc que blanc car estimer qu'il y a prescription tant qu'il y a aveu j'estime c'est assez intelligent ; il s'agit de condamner, par la justice sportive, les pratiques les + graves, afin aussi de dissuader de repasser à l'acte.

Et de rappeler que le cyclisme professionnel d'aujourd'hui n'a plus grand chose à voir avec celui d'il y a 15-20 ans. Même si on peut toujours renforcer non pas seulement la lutte anti-dopage, mais la dissuasion : si t'es pris pour faits de dopage, t'es suspendu 2 ans, mais ensuite t'as plus le droit durant 10 ans de faire partie d'une équipe World Tour, et t'as plus le droit de faire une seule épreuve World Tour.
Ca, combiné à des contrôles jusqu'à 8 ans après les courses et l'obligation de remise des prix avec responsabilité individuelle dans le remboursement de ce que les coureurs n'auraient réellement touché qu'à 10% (donc sans toucher les coéquipiers d'un tricheur), ça serait ptet un peu injuste, mais ça serait vraiment dissuasif. Dans la lutte anti-dopage, aujourd'hui, les plus grands tricheurs ne craignent rien. Il faudrait réinstaurer la peur du gendarme.

[Rominet]

laisser les titres à Armstrong ou aux autres dopés, comment expliquer ça au faible nombre de coureurs qui ne se dopaient pas à l'époque ?

[djailes]

comment tu veux faire une chasse aux sorcières ciblée 15 ans après? Qui était propre ou pas?
Sans compter qu'à mon avis il y avait un paquet de coureurs qui ne se dopaient que ponctuellement, pour des courses pas nécessairement prestigieuses mais là où ils voulaient briller, par exemple pour des courses locales près de chez eux.

Je rappelle qu'Armstrong a été destitué non pas seulement pour faits de dopage (il n'a jamais été contrôlé positif...) mais pour faits de corruption et d'organisation d'un réseau complexe et mafieux. La triche était bien + élaborée.

[Invité]

Armstrong ne mérite aucune clémence. Ce qu'il a fait dépasse le cadre d'une seule prise d'EPO ou de triche d'une course.

Rappelons qu'Armstrong n'a pas perdu seulement ses 7 titres du Tour, mais TOUS ses résultats depuis 1998 (même si les primes de victoire, elles, ne sont pas forcément remises en cause).
Riis n'avait perdu que son titre de vainqueur de Tour, pas ce qu'il avait gagné avant ou après.

Il ne s'agit donc pas d'une lutte contre le dopage à recharger 15 après le plus blanc que blanc car estimer qu'il y a prescription tant qu'il y a aveu j'estime c'est assez intelligent ; il s'agit de condamner, par la justice sportive, les pratiques les + graves, afin aussi de dissuader de repasser à l'acte.

On est bien d'accord.
Armstrong était au cœur d'un système organisé de dopage, qui n'hésitait pas à passer par la menace ou la corruption. Le cyclisme était contrôlé par le Boss, le cyclisme était sous le joug du Boss. Malgré les nouvelles méthodes d'entrainement (développées et utilisées depuis par la majorité des équipes) prodigués par l'US Postal, Armstrong a fait du mal à son sport. C'est pour cela qu'il doit payer, c'est-à-dire perdre ses titres, et instaurer une répression plus forte à l'égard des coureurs hésitants à passer à l'acte.
Cependant, quel est l’intérêt de laisser une page vierge à chaque course remportée par l'américain ? Le dopage était un fléau de masse, touchant la grande majorité du peloton. Cela allait de la petite Chazal aux monstres Festina, US Postal, Cofidis ou Once. Laisser le nom de Armstrong et conserver celui de Ullrich est donc un véritable non-sens pour moi étant donné que les deux étaient chargés comme des mules. Si l'on décide de supprimer à jamais le nom de Armstrong à partir de 1998, autant le virer définitivement et donner les victoires à des coureurs méritants... ou non suspectés de dopage. Laisser un blanc, c'est mettre un simple pansement sur la plaie. Il faut passer à la vitesse supérieure : la faire disparaitre.

[Rominet]

comment tu veux faire une chasse aux sorcières ciblée 15 ans après? Qui était propre ou pas?
Sans compter qu'à mon avis il y avait un paquet de coureurs qui ne se dopaient que ponctuellement, pour des courses pas nécessairement prestigieuses mais là où ils voulaient briller, par exemple pour des courses locales près de chez eux.

Je rappelle qu'Armstrong a été destitué non pas seulement pour faits de dopage (il n'a jamais été contrôlé positif...) mais pour faits de corruption et d'organisation d'un réseau complexe et mafieux. La triche était bien + élaborée.

je me mets juste à la place des coureurs non dopés c'est tout. Donc à partir du moment où certains ont reconnu avoir triché, on ne peut plus leur laisser leur titre. Pour le reste ce sont des autres débats.

[djailes]

Si ces coureurs savaient, c'était à eux d'ouvrir leur gueule il y a 15 ans.
Christophe Bassons, Filippo Simeoni et quelques rares autres l'ont ouvert, en cette période. Ils l'ont payé cher, en ne gagnant plus aucune course et avec des dizaines d'équipes à leurs trousses et un peloton globalement méchant envers ces quelques uns. Mais si au lieu d'être une poignée à pouvoir tous les citer, ils avaient été 100, 200, 300 à se rebeller, les choses auraient été différentes.

Ceux qui savaient et se sont tus se sont rendus aussi complices d'un système. Même si eux étaient eux même cleans.

[Rominet]

ça n'a rien à voir avec ce que je dis mais bon....