[Cyclisme] Tour de France 2015

[Rigil]

Vive les comparaisons débiles. Tu veux exclure la Sky sur quelle base ? Dites pas n'importe quoi non plus...

Pour commencer dégonfle toi le melon. T'es sur un forum de foot.
La montée de Froome à la Pierre Saint Martin est anormalement impossible, on est dans le calibre d'une montée à la Ullrich ou à la Armstrong.
Puis on est tous le débile d'un autre.

C'est un genre de vouloir toujours te mettre du coté de l'accusé ? C'est ton coté Gilbert Collard ? Ou c'est juste pour te faire remarquer ?

Tout ramener à la sky, oui c'est débile. Comparez l'exclusion de Sepulveda à Froome, oui c'est débile. Je te le dis comme je le pense. Pour les attaques d'ordre personnel, envoie des mp.

Ici je défends le cyclisme, sport qui me fascine et que j'estime salit injustement. Je cherche rien du tout, je donne mon avis de la manière la plus claire possible, et jvais pas m'arrêter parce que je suis en minorité sur le sujet.

Justement, nous défendons le même sport et c'est justement ce qui nous rend suspicieux vis à vis de la Sky et de Froome.
Je le redis, nous avons la même (et c'est même assez dérangeant) stratégie de com' de la Sky qu'avait l'US.Postal et les mots qui sortent de la bouche de Froome sont les mêmes que ceux d'Armstrong, tu remplaces juste le cancer des testicules par la Bilharziose.
Et si je suis aussi méfiant envers Froome, c'est que j'ai presque adulé Armstrong et l'ai défendu bec et ongles (remember sur Ajanet v2) avant d'être devant le fait accompli de la supercherie et depuis, de m'y documenter un max pour comprendre.

[djailes]

@rigil : la comparaison avec le danois Michael Rasmussen me semble + appropriée. Armstrong était un parrain. Froome ne me semble être qu'un opportuniste...
Concernant le traitement de Froome contre la bilharziose (2e maladie parasitaire la + répandue au monde, après le paludisme), Froome aurait affirmé début 2013 en être complètement guéri (sous entendu : ne plus avoir besoin de prise de médicaments). Ceci étant, elle est considérée comme incurable. Je ne suis pas médecin et ça doit probablement s'expliquer médicalement, mais c'est assez étrange.
Mais cette bilharziose, maladie assez rare chez les cyclistes (il faut avoir vécu en Afrique centrale ou australe), elle pourrait justifier d'une autorisation de traitement thérapeutique de la part de l'UCI, ouvrant la porte au doping autorisé. C'est possible, mais c'est qu'une hypothèse. Même si Chris Froome a déclaré n'avoir aucune AUT (autorisation de traitement médical), et qu'a priori, car c'est factuel, il n'y a pas de raison de remettre en cause de tels dires.
Et je trouve qu'on ne parle pas assez de cette maladie.

On sait que Froome est aussi asthmatique, et qu'il doit prendre régulièrement de la ventoline, ce qui le perturbe souvent durant les printemps. Mais la ventoline seule, même si à haute dose c'est considéré comme un dopant, elle ne peut pas expliquer les performances de Froome en montagne.

Et sinon, pour rire un peu, une image du brillantissime Chris Froome en 2006, avec le maillot kényan, après 150m lors d'un contre-la-montre, qui se trompa de route:

Un policier et un spectateur eurent quand même très mal...

La fiche de Chris Froome: http://www.cyclisme-dopage.com/portraits/froome.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Malmignatta]

Un reportage également dans Stade 2 qui pointe la puissance anormale développée par Chris Froom dans l'ascencion, avec une puissance de 7.04Watt/kg (>7 anormalement élevée) en surestimant son poids de 2 kg...

[pascal25]

Très très loin de moi l'idée d'endosser le rôle de l'avocat de Christopher Froome mais je suis assez ahurit de voir avec facilité certains ici et ailleurs s'improvisent médecins, enquêteurs, procureurs, etc.
Il n'y a pas aujourd'hui de preuves certaines sur le dopage de C. Froome. Juste des suppositions, pas grand chose en somme.
J'espère comme tout le monde ici que de nouvelles investigations seront menées sur C. Froome et la Sky et qu'elles feront toute la lumière sur une situation devenue insupportable. En attendant, il n'est peut-être pas utile de s'emballer.
Je rejoins le point de vue de Walmour. Se défouler sur le cas de C. Froome n'est pas forcément le gage que l'on maîtrise complètement le sujet sur le coureur et la Sky.

C'est juste mon avis. Il ne se veut pas polémique.

[adonator]

Attention quand même, on ne peut pas dire que Froome est un tricheur. Il faut des preuves pour ça.
Mais on peut justement fortement le suspecter, car cerné de toutes parts, il entretient une part d'ombre.

C'est peut-être juste quelqu'un qui a une physionomie exceptionnelle à même d'expliquer des paramètres de puissance anormaux, et qui s'en serait rendu compte sur le tard, après plusieurs années chez les professionnels. C'est peu plausible, mais si c'était le cas, que Froome le dise pour qu'il soit lavé de tout soupçons.

Peut-être qu'il est tout aussi surpris que nous de ses performances, qu'en fin de compte il ne dise rien car il ne sait pas expliquer pourquoi il est si fort et qu'il ne veut pas dire de conneries. C'est comme partout, y en a qui sont meilleurs que d'autres. Federer, il y a un mois, à Wimbly, a retrouvé ses cannes de 20 ans (alors qu'il en a bientôt 34), il volait sur le gazon, il n'a jamais été aussi bon, il sortait des coups monstrueux à chaque point, il était clairement en confiance,... peut-être que Froome c'est pareil.

Et, s'il s'avère finalement qu'il est dopé, faut espérer qu'il assume, qu'il se la boucle, qu'il fasse profil bas et qu'il se remette au boulot. Bref, pas comme l'autre Texan, quoi

[fandeRUUD]

La comparaison avec Roger n'est, à mon sens, pas adaptée car le talent de fedex ne date pas d'hier. C'est un joueur qui a su se préserver. Froome il y a encore quelques années était mauvais mais vraiment et là il est un monde au dessus des autres, le doute est donc forcément présent.

[djailes]

Disons qu'il n'était pas mauvais; mais assez anonyme. Un coéquipier bon en montagne et sachant rouler sur terrains vallonnés pour rattraper des échappées, sans plus.
Qu'il se soit entraîné dur pour arriver au niveau des tous meilleurs par une approche méthodique et scientifique au terme de lourds sacrifices, oui bien sûr. Mais entre "arriver au niveau des tous meilleurs" et "surclasser les tous meilleurs", il y a une différence...

Mais tout coureur cycliste doit avoir une progression régulière dans ses performances, pour atteindre le top niveau. Une chèvre ne devient pas étalon du jour au lendemain. Et concernant Froome, l'année suspecte, c'est 2012. Cette année là, malgré qu'il était régulièrement affaibli par sa bilharziose, il me faisait penser à Ullrich 1997: un illustre inconnu brillant pour épauler son leader, et parfois + brillant que son leader! Et après 2012, Froome a conservé un excellent niveau. Exception faite de 2014, où il a surtout collectionné la malchance et les chutes...
J'aurais pu évoquer Rasmussen 2006, Armstrong 1999, Schumacher 2008... tous des illustres inconnus aux performances suspectes, puis convaincus de dopage. Alors bien sûr, Froome n'est pas convaincu de dopage, et les calculs de puissance ne valent pas aveu de dopage (et encore heureux!). Mais il est suspecté, et ne se défend pas des interrogations légitimes autour de ses performances.
Non pas seulement des interrogations du public ou des journalistes qui pourraient se laisser aller à des suspicions visuelles, mais aussi des interrogations de scientifiques, se basant sur des données statistiques par des modèles mathématiques établis et reconnus comme fiables.

[Le Milan]

Armstrong n'était pas un inconnu en 1999. Il avait été champion du monde et avait gagné quelques belles courses (Flèche Wallone, Classique de Saint-Sébatien + 2 étapes du Tour). Mais ce n'était pas un coureur de courses par étapes ça c'est sur. D'ailleurs il s'était révélé dans la montagne sur la Vuelta, comme un certain... Froome.

[djailes]

Armstrong avait surpris tout le monde en 1999, dès le prologue. Il revenait tout juste à la compétition après son cancer des testicules qui l'avait éloigné de longs mois de la compétition, et on l'ignorait si fort en CLM et en montagne. C'était étrange.
Puis, dès l'année suivante, il semblait que les gens s'étaient habitués à lui, comme s'il avait toujours été là...

La régularité de la progression des coureurs, ça n'a rien de scientifique, mais un coureur qui devient très fort d'un coup d'un seul sans avoir brillé auparavant, c'est forcément louche. Et Froome rentre dans cette catégorie.

[Rigil]

Très très loin de moi l'idée d'endosser le rôle de l'avocat de Christopher Froome mais je suis assez ahurit de voir avec facilité certains ici et ailleurs s'improvisent médecins, enquêteurs, procureurs, etc.
Il n'y a pas aujourd'hui de preuves certaines sur le dopage de C. Froome. Juste des suppositions, pas grand chose en somme.
J'espère comme tout le monde ici que de nouvelles investigations seront menées sur C. Froome et la Sky et qu'elles feront toute la lumière sur une situation devenue insupportable. En attendant, il n'est peut-être pas utile de s'emballer.
Je rejoins le point de vue de Walmour. Se défouler sur le cas de C. Froome n'est pas forcément le gage que l'on maîtrise complètement le sujet sur le coureur et la Sky.

C'est juste mon avis. Il ne se veut pas polémique.

Pour ma part, j'en reste sur des suppositions. Elles sont certainement appuyées mais je serai bien incapable et forcément malhonnête de dire "Froome triche".
Et encore pour moi, je ne maîtrise pas assez ni l'histoire de Froome, ni celle de la Sky. Ceci étant, par mon côté fan invétéré puis désabusé et ensuite par toute la littérature que j'ai emmagasiné à ce sujet, je connais relativement bien l'histoire de Lance Armstrong et celles de l'US Postal. Et ce qui m'inquiète, ce sont les parallèles que l'on puisse faire des deux époques.
Rappelez-vous que la gloire d'Armstrong s'est faite sur les cendres et en opposition au dopage des années 90 cristallisés dans l'affaire Festina. Qu'on croyait sincèrement que les magouilles étaient derrière et que le cyclisme était plus propre (je peux vous ressortir sans problèmes des citations d'époque 1999-2005 de Leblanc, de Holtz, de Bruyneel, de Hinault, d'Armstrong évidemment ou tant d'autres acteurs). Aujourd'hui, on construit la gloire des vainqueurs sur les cendres et en opposition au dopage des années 2000, des Armstrong, Rasmussen, Contador... Et les mêmes acteurs récitent à quelques mots près la même logorrhée qu'il y a dix/quinze ans.
Ce n'est qu'un des nombreux points de comparaison.
Et croyez moi, Walmour & Cie. , j'aimerai partager votre foi et croire que ce n'est qu'une coïncidence malheureuse.

[djailes]

Et sinon, Peter Sagan bien parti pour être nommé le super combatif du Tour... encore devant !
Je dois bien reconnaître qu'avant le Tour, j'étais médisant sur lui et son état de forme en 2015, plutôt décevant. Là, même sans victoire, il le mérite amplement, son maillot vert!

Je préférerais un Perrig Quemeneur (Europcar) ou un Pierre-Luc Périchon (Bretagne Séché) pour ce classement... mais force est de reconnaître qu'ils sont une tonalité en dessous de Peter Sagan...

[YoyoAJA89]

Sagan qui conforte son maillot vert tel un Hushovd qui partait dans les échappées en montagne pour passer en tête au sprint intermédiaire.

[djailes]

Peter Sagan... 2e, pour la 5e fois !
Il va finir par battre un record !

[Malmignatta]

Bon en même temps il l'a un peu cherché.

A vouloir faire faire les efforts par les autres, on s'expose...

[Guy Moux]

[BBvideo 425,350]https://pbs.twimg.com/tweet_video/CKXhl-EUsAAavvh.mp4[/BBvideo]

[YoyoAJA89]

Peter Sagan... 2e, pour la 5e fois !
Il va finir par battre un record !

Et 10e top 5 sans victoire.

Dave Brailsford connaît pas le poids de Froome mais lui il sait qu'il a pris un tout peu de poids depuis le début du tour.

[toni]

J'ai l'impression que Sagan est vraiment nul tactiquement , il semblait bien dans la monter et il courait comme ci c'était le coéquipier de plaza.

Sinon j'ai crut voir froome et quintana s'engueuler a la fin de l'étape...

[chico]

Peter Sagan me fait vraiment kiffer, comme il doit faire kiffer la plupart des Francais en fait. On adore vraiment les losers qui ont du panache. On les prefere de loin aux winners tout froids (Froome). C'est idiot mais c'est comme ca. Allez Peter. Lui, au moins, il n'est jamais fade.

[YoyoAJA89]

Sagan un looseur? Celui qui va ramener un maillot vert de plus sans soucis?
Juste son 4e maillot vert à 25 ans... Il va exploser Zabel à ce rythme.

Après oui, ça fait 2 tours de suite où il remporte pas une étape en étant toujours bien placé.
2015 : 10 top 5 dont 5 2e place
2014 : 9 top 5 dont 4 2e place
2013 : 9 top 5 dont 1 victoire et 4 2e place
2012 : 8 top 5 dont 3 victoires et 3 2e place

[chico]

On est bien d'accord. C'est un tres tres grand coureur qui marquera sans doute l'histoire de ce sport. Apres, force est de constater que les victoires d'etape, c'est pas ca qu'est ca tout de meme, vu le nombre de fois ou il arrive place, du moins en ce moment.