[Débat] L'arbitrage vidéo

[gérard]

@Maxfly
La vidéo ne changera rien (mais ça n'engage que moi) aux éventuels problèmes de corruption d'arbitre.
L'arbitre peut siffler un péno litigieux sans faire appel à la vidéo ou au contraire volontairement en oublier un ponctuellement en faisant mine de n'avoir rien vu (comme avant).
Tous les sports s'y sont mis, certes mais au basket, au hand et maintenant au rugby on passe plus de temps à arrêter le chrono qu'à jouer. Je ne veux pas que demain on arrête le chrono au foot toutes les 20 secondes et qu'on ait un temps additionnel de 20 minutes (minimum commme dirait Baudiot).
Et si je veux influer avec mon argent sur le résultat d'un match, je demande au gardien adverse d'aller fracasser hors surface un attaquant, ou de glisser pour laisser passer un ballon.
Je peux demander moyennant finances à faire nul si ça arrange l'équipe d'en face.
Mieux, je peux demander à l'entraineur adverse d'aligner les U19 et surpayer un transfert en compensation de ce petit geste.
Et quid de la cinquième division? Ces manants n'auront pas droit à la vidéo? Sauf s'ils accèdent aux 32èmes en coupe?
Le vrai cirque pour moi serait d'aller me payer un café, de le boire et d'attendre que Baudiot me dise: C'est bon le pénalty est accordé après revisionnage de l'action litigieuse de la 35ème minute (et que le chrono indique déjà 40).

[gérard]

@Jod
Ce dont j'ai peur (mais encore une fois je me trompe peut-être), c'est de me retrouver avec des arbitres de centre inféodés à la vidéo comme les juges de touche le sont à l'arbitre de centre.
Combien de fois dans un match le juge de touche ne signale rien de peur de déplaire à son chef et abonde en son sens ensuite (que ce soit sur le bénéficiaire d'une touche ou le bénéficiaire d'une faute).
Les actions se dérouleront et une fois le ballon clairement sorti l'arbitre viendra voir s'il y a lieu ou pas de revenir sur l'action précédente parce que peut-être que...
Quant aux coups de pieds arrêtés, combien de pénaltys seront sifflés sur des simili-tirages de maillots? Des dizaines. Combien ne le seront pas. Tout autant. A l'appréciation de l'arbitre. Je siffle la faute du défenseur? Celle de l'attaquant? (c'est moins sujet à polémique dans ce sens). Le jeu y perdra en fluidité, en lisibilité, donc en crédibilité.

[gérard]

Je respecte vos points de vue à tous, mais une boutade en guise de clin d'oeil. Si on veut que le football vire au concours de pénos, on peut s'entraîner en suivant la coupe de la ligue (ex-Moustache).

[Jod]

Nan, mais c'est très bien d'avoir des points de vue différents, c'est ce qui fait vivre un forum aussi...
Le principal étant (comme tu le fais) de l'exprimer sans vouloir ni avoir raison, ni vouloir convaincre la terre entière...

Je comprends parfaitement les craintes que tu exprimes. Elles sont parfaitement légitimes.

[piquey]

si on compare par rapport au rugby, ou les regles sont au moins aussi complexes qu'en foot, voir meme encore plus sujettes à interprétation (ya qu'à voir les fautes en melées fermées pour savoir qui en fait une....), et bien tout se passe bien et rapidement.
L'utilisation de la video est très encadrée (l'arbitre doit répondre à un panel de question précise et uniquement cela) et il faut qq chose de ce type si tu ne veux pas hachurer le jeu

[nikolah66]

Selon moi l'argument le plus convainquant des anti-video dont je fais parti, c'est de conserver l'instantanéité de la décision, comme l'expliquait très bien gérard dans son premier post. Je ne souhaite pas me retrouver à regarder bêtement, voir crispé, un plan fixe sur un arbitre à attendre le verdict d'un but validé ou in validé, d'un penalty accordé ou non, surtout quand ça touche le club que l'on supporte, et toute la passion qui va avec.
On peux ajouter de la technologie dans l'arbitrage en conservant cette instantanéité, comme pour la goal line technology. On peut imaginer le même type de système pour identifier numériquement les hors jeux par exemple, ça m'irait très bien.

Autre argument anti vidéo, également partagé par gérard d'ailleurs, c'est de conserver les erreurs humaines de l'arbitrage qui selon moi font parti du jeu. L'erreur peut paraitre frustrante, mais elle permet aussi de se soulager d'une déception, de trouver des excuses. Il faut accepter le fait que certaines décisions soient subjectives, que parfois l'arbitre est influencé par le public, ou par des joueurs qui ont du caractère, et accepter même que cela suscite de la colère, de la frustration.

Un exemple un peu tiré par les cheveux, je vous l'accorde, c'est le retourné de Laslandes refusé à Dortmund. Tout le monde s'en souvient en France, on m'en parle souvent quand je dis que je support l'AJA, ce fait de jeu est rentré dans l’histoire du club. Nous étions fou de colère devant notre écran ce soir là, mais cette erreur d'arbitrage a gravé le souvenir de ce match, de ce joueur. C'est aussi pour ce genre d'histoire qu'on aime le foot.

[Jod]

@nikolah66 :
- Tout est dans la mesure et l'utilisation qui est faite de la vidéo. Le but n'est pas d'y faire appel pour un oui ou pour un non, bien entendu...
- La vidéo n'empêchera pas les erreurs. La vidéo n'est pas le remède 100% sûr, donc tu auras toujours l'occasion d'être frustré et en colère...
- Les gens s'en seraient aussi souvenu si Laslandes avait marqué le but et qu'on se soit qualifié ! Perso, j'aurais même préféré qu'ils s'en souviennent moins, si ça avait été pour cette issue... Le côté romantique du brave qui tombe les armes à la main, ça va un temps, mais ça ne paye pas (plus) !

[Maxfly]

je ne vois vraiment pas en quoi favoriser la tricherie des joueurs, favoriser l'intimidation ou la corruption des arbitres « fait partie du sport».

là ou vous avez raison, c'est sur le rythme des match.

pour cette raison que je suis favorable a un systeme de foulard, en nombre limité par equipe.

enfin, concernant la video, sur le retourné de laslande, elle n'aurait rien changé, l'arbitre a bien vu l'action, et a decidé que ce geste était trop dangereux.

[nikolah66]

L'analyse video par un arbitre dédié aurait peut etre contredit la décision de l'arbitre sur le retourné, si l'AJA avait utilisé l'un de ces challenges (foulard). L'arbitrage vidéo implique que la décision n'appartient plus à l'arbitre central, et peut donc le déjuger, ce qui constitue un autre argument anti video ou le dieu arbitre est remplacé par un autre dieu (dans un camion derrière le stade).

[Le Milan]

la video, est la meilleure arme contre la corruption dans le football

etre contre la video, c'est etre pour les match arrangé, les arbitres achetés ou sous pression.

désolé d'etre si brutal,

Joli punchline.

Je te rétorquerai, comme la dernière fois, que la vidéo c'est aussi donner un pouvoir immense aux télés. A partir de là, c'est plutôt un outil aux profit des "puissants" et qui rentre tout à fait dans la logique du foot business qui n'accepte pas la glorieuse incertitude du sport.

Je ne vais pas me faire le défenseur du foot "d'en bas", mais je suis un partisan de l'universalité de ce sport. C'est d'ailleurs un des éléments qui tend à me faire dire que le football est bien plus qu'un sport. Avec la vidéo cette universalité est brisée. Ainsi, au delà des problèmes techniques d'application, dont on peut parler pendant des heures, je suis par principe philosophiquement opposé à ce genre de procédé. Je sais aussi l'amender. La goal line technologie ne me pose pas trop de problèmes par exemple, à partir du moment ou l'outil est fiable.

[Le Milan]

je ne vois vraiment pas en quoi favoriser la tricherie des joueurs, favoriser l'intimidation ou la corruption des arbitres « fait partie du sport».

là ou vous avez raison, c'est sur le rythme des match.

pour cette raison que je suis favorable a un systeme de foulard, en nombre limité par equipe.

enfin, concernant la video, sur le retourné de laslande, elle n'aurait rien changé, l'arbitre a bien vu l'action, et a decidé que ce geste était trop dangereux.

On parle peut-être pas tout à fait de la même chose, mais sur un terrain de foot, on retrouve de tout ; des malins, des truqueurs, des naïfs, des retors, des gentils, des méchants, des peureux, des sournois, des artistes, des chanceux et j'en oublie. Bref, c'est le reflet de la vie. Pour faire la liaison avec mon précédent post, c'est une autre raison qui conduit à me faire dire que le football est bien plus qu'un sport.

Si on rentre la logique de la vidéo, j'ai la crainte qu'on ouvre une boite de pandore (qui a déjà commencé à fuité d'ailleurs) qui causera beaucoup plus de torts à l'essence même du football, qu'elle réglera de problèmes. Si on entre dans cette logique, alors le vrai faux-but de Hurst en 1966 n'existe pas, le France - RFA de Séville 82 n'existe pas, la main de Dieu en 1986 (et peut-être l'autre but derrière) n'existe pas, le France - Irlande de 2009 n'existe pas, "l'arrêt" de Suarez contre le Ghana en 2010 n'existe pas. Parce qu'après tout, après la vidéo on pourrait bien admettre le but de pénalité aussi ? Ils le font bien au rugby !

Alors on a le droit de plus vouloir de ce football là. Simplement cela ne sera plus vraiment le mien, parce que cela fait partie de la dimension et l'intensité dramatique de ce jeu, que peu d'autres sports peuvent procurer.

Après, évidemment que la corruption d'arbitre, les matchs achetés ou arrangés ne rentrent pas ma définition du foot et que cela doit-être punie le plus sévèrement possible. Mais pour revenir au sujet, je ne pense pas que la vidéo aurait une très grande utilité contre ce fléau.

Oui je sais, je défend un football romantique. Je suis pour le retour de la Coupe des clubs champions avec les seuls champions nationaux, le tirage au sort intégral dans toutes les compétitions, la fin des matchs de poule qui finissent par nous endormir, l'abrogation de l'arrêt Bosman, l'absence de pubs un peu partout sur les maillots, le retour du Ballon d'or à l'ancienne etc. Alors la vidéo, c'est pas trop mon trip. On dira que je suis un réac du foot, ça me va.

[YoyoAJA89]

L'analyse video par un arbitre dédié aurait peut etre contredit la décision de l'arbitre sur le retourné, si l'AJA avait utilisé l'un de ces challenges (foulard). L'arbitrage vidéo implique que la décision n'appartient plus à l'arbitre central, et peut donc le déjuger, ce qui constitue un autre argument anti video ou le dieu arbitre est remplacé par un autre dieu (dans un camion derrière le stade).

Bof, après match, Quinion justifie le refus avec la vidéo en main...

[MADAUXERRE]

Le retourné de laslandes ,comme jod.
J aurais préféré de très loin la vidéo qui le valide...

Ca aurait changer certainement beaucoup de chose mais bon...

Pour l argurment de hacher le jeu (exemple du rugby ) desole je ne suis pas d accord. Je ne vois pas les matchs plus haché ou autre perso (encore les matchs de coupe d Europe le week end dernier )

L argument du football du bas c'est une blague je pense. Aujourd'hui le foot pro et le foot du reste du monde c'est déjà 2 choses différentes. Donc maintenant. .

Enfin je pense que la vidéo aiderais l arbitre à être moins harcelé par les joueurs ,moins remis en cause avec les images après erreur,les rendrait plus humain et plus accessible au contraire. Bref bien utilisé l arbitre serait moi à sous pression et le jeu pourrais être plus agréable car empêcherait énormément de simulation et de contestation selon moi.

Je comprends vos point de vue concernant l instantaneite de la décision. Je partage le fait que ca casserais "un peu l essence du jeu".

Bref suis totalement en accord avec maxfly et jod perso. Je respecte vos dires mais encore une fois l injustice au nom du jeu...ah non...le retourné de laslandes il m'a hanté trop de nuit...La main de Maradona si t'es anglais. ..elle passe pas...

[YoyoAJA89]

Qui vous dit que la vidéo aurait validé le but? Un arbitre international comme Quiniou conforte la position prise par l'arbitre du match...

[piquey]

C l'arbitre du centre qui prend la décision d'utiliser la vidéo, et ce point est super important pour moi. Totalement contre le fait que l'entraîneur puisse demander de faire appel a la vidéo. La, le jeu serait haché et source de conflits.

[Jod]

Qui vous dit que la vidéo aurait validé le but? Un arbitre international comme Quiniou conforte la position prise par l'arbitre du match...

Personne effectivement... Attendu que comme l'a très justement rappeler Maxfly, le but avait été invalidé pour jeu dangereux ! Or, la vidéo peut faire beaucoup de choses, mais certainement pas permettre de juger un jeu dangereux ou pas... Cette notion est parfaitement subjective et demeure, de ce fait, à l'appréciation entière du seul arbitre...

C l'arbitre du centre qui prend la décision d'utiliser la vidéo, et ce point est super important pour moi. Totalement contre le fait que l'entraîneur puisse demander de faire appel a la vidéo. La, le jeu serait haché et source de conflits.

ça dépend : Pour l'entraineur, tu peux le limiter à 1 fois par mi-temps, ou 1 fois par match !

Et pour l'arbitre, c'est une aide précieuse. Le nombre de fois où il est le seul à ne pas avoir vu ce que tout le stade a vu... Pourquoi le laisser dans cette ignorance qui le dessert ? Qui le décrédibilise ? et qui finalement remet en question sa propre compétence ?
Être pour la vidéo, je pense que c'est être pour réhabiliter un arbitre aujourd'hui malmené, décrié, car ne disposant pas des mêmes outils que les autres (les spectateurs, les médias, les entraineurs...etc) pour juger d'une action. C'est inéquitable.

[piquey]

pour moi non, car si une pourquoi pas 10 interventions autorisées. pour moi, seul l'arbitre peut influer sur un match, certainement pas un entraineur. en autorisant une intervention video sur un cas forcement litigieux, tu ouvres un champ de contestation, d'influence...
a la rigueur, le capitaine, mais meme la, ca peut degenerer en troupeaux de boeuf.
Au rugby, tu n'as pas ses troupes autour de l'arbitre, il est je pense plus serein dans ses décisions.

[Maxfly]

les «foulards», ont surtout pour interet d'eviter la multiplication des reclamations.

au tennis par exemple le joueur n'en a que 3 par set, et un nouveau dans le tie break.

[piquey]

La vidéo n'a pas vocation, pour moi, de résoudre les réclamations des coachs/joueurs mais de confirmer/infirmer la décision de larbitre a sa demande.

Tu imagines un match avec 3 "foulards" de chaque côté a chaque mi-temps? 12 arrêts de jeu...

[guillermo]

Ben tu n'en mets que 2 ou 3 de chaque côté pour le match en entier et c'est bon, tu dépasseras pas les 2 min d'arrêt de jeu au total dues aux challenge. Pourquoi en filer 12 (3X2X2)?
Moi je suis plutôt pour ce système également. En en donnant un nombre limité on ne casse pas le match, et on évite les réclamations : l'équipe concernée ne voulant pas gâcher un de ses 2 challenge, elle l'utilisera pour des actions type péno ou but/horsjeu, bref pile ce qu'on veut, virer les 2-3 actions litigieuses déterminantes du match sans hacher toutes la partie.

Je suis ok aussi pour dire que cela desservira la corruption et les matchs arrangés, et qu'on ne créera pas moins de souvenirs avec des buts validés plutôt qu'invalidés!

Enfin toujours daccord pour dire que l'arbitre ne sera que trop heureux de pouvoir prendre des décisions justes avec les mêmes outils que tout le monde, et cesser ainsi d'être le seul type du match à ne pas voir ce qu'il se passe. Je suis juste contre le fait qu'il y ait deux arbitres et qu'un arbitre vidéo vienne déjuger le central. Le central a les clés du match et doit décider et mener son match seul pour se faire respecter, il a pu "sentir" l'action en vrai et il vient lui même s'aider des images vidéos pour confirmer ou infirmer sa décision. Mais il ne doit pas être contredit par un arbitre camion qui lui ferait alors perdre sa crédibilité.