[Débat] Election du président de la LFP

[Rominet]

Tout ce cirque repose sur l'argent de DAZN.
Seulement voilà, si les chiffres avancés par Sud Ouest (entre 100 et 150 000 abonnés DAZN depuis le lancement) sont vrais, la foire risque de tourner court.

de ce qu'on m'a dit c'est encore moins.

[ANILIL21]

Quand t'écoutes lres réactions des Nicollin, des Caillot et cie.....tu hallucines....les mecs se rincent, se gavent, se protègent......mais qui disent que c'ets la démocratie et qu'on doit accpter le vote

Et le Labrune qui joue demago à mort en baissant son salaire (bon...sans dire de combien, c'est tellement plus pratique)

Pas si demago que ça il aurait dit que le piratage c'était comme voler le sac d'une mamie...

[flo]

C'est fou ça, le mec fair tour mal et il est réélu.
A moins que....finalement son bilan ne soit pas si négatif que cela...

[TomDeFrance]

y'a des fois ou t'es pas à contre courant?

[flo]

y'a des fois ou t'es pas à contre courant?

Oui très souvent.
Mais quand il faut apporter un peu de mesure j'essaie de le faire.

J'ai lu les arguments de chaque candidat et même les opposants s'accordent à dire qu'il a fait de bonnes choses.
Attention, je ne dis pas qu'il est génial et qu'il a tout réussi, loin de là.
Mais juste qu'il n'est peut être pas aussi incompétent que certains le disent ici (et sans connaître le sujet, juste pour suivre l'avis de tout le monde)..

[Pierre de l'AJA]

y'a des fois ou t'es pas à contre courant?

Oui très souvent.
Mais quand il faut apporter un peu de mesure j'essaie de le faire.

J'ai lu les arguments de chaque candidat et même les opposants s'accordent à dire qu'il a fait de bonnes choses.
Attention, je ne dis pas qu'il est génial et qu'il a tout réussi, loin de là.
Mais juste qu'il n'est peut être pas aussi incompétent que certains le disent ici (et sans connaître le sujet, juste pour suivre l'avis de tout le monde)..

Pardon de parler politique et d'économie mais ce que tu dis est très intéressant. J'entends ou je lis une unanimité contre Labrune. Mais de quoi est-il le symbole ? Il incarne une philosophie fondée sur la libre-concurrence entre opérateurs TV (qui devait nous mener au milliard), la spéculation capitalistique, la concentration des gros revenus au profit d'une petite élite professionnelle, le tropisme européen avec cette idée que seuls les résultats des gros du championnat en Europe sont dignes d'intérêt, la haine des supporters relégués à la place qui doit être la leur à savoir des consommateurs dociles... Je pourrais continuer la liste.

Ce que je veux souligner, c'est que nous vivons dans une époque où les idées hostiles au capitalisme et à la concurrence ne sont pas populaire chez les Français (et pas que). Quand on parle aux gens de répartition équitable des revenus, de recherche d'harmonie et de complémentarité entre acteurs socio-économiques plutôt que de mise en concurrence agressive, nous sommes taxés d'affreux marxistes.

Flo a le mérite de souligner une certaine hypocrisie de ceux qui aboient contre un système pour lequel ils sont a priori des partisans. Tout du moins quand il ne s'agit pas de foot. Là quand les gens comprennent bien les enjeux mais aussi les combines, les arrangements et le mépris des dirigeants, leur soif de rupture avec le système se fait jour.

[Sam]

Jour J.

Le collège de L2 s'est prononcée pour Cyril Linette (9 voix contre 7 pour Labrune et 2 abstentions). Le collège de L2 se tient en ce moment même.

Première mini secousse dans cette élection.
Le collège de L2 s'était prononcé pour Linette, mais ses deux représentants (l'amienois Joanin et le ruthenois Murat...des fidèles de Labrune) n'ont pas respecté le vote du collège...et ont tous deux voté Labrune hier.

[TomDeFrance]

y'a des fois ou t'es pas à contre courant?

Oui très souvent.
Mais quand il faut apporter un peu de mesure j'essaie de le faire.

J'ai lu les arguments de chaque candidat et même les opposants s'accordent à dire qu'il a fait de bonnes choses.
Attention, je ne dis pas qu'il est génial et qu'il a tout réussi, loin de là.
Mais juste qu'il n'est peut être pas aussi incompétent que certains le disent ici (et sans connaître le sujet, juste pour suivre l'avis de tout le monde)..

Pardon de parler politique et d'économie mais ce que tu dis est très intéressant. J'entends ou je lis une unanimité contre Labrune. Mais de quoi est-il le symbole ? Il incarne une philosophie fondée sur la libre-concurrence entre opérateurs TV (qui devait nous mener au milliard), la spéculation capitalistique, la concentration des gros revenus au profit d'une petite élite professionnelle, le tropisme européen avec cette idée que seuls les résultats des gros du championnat en Europe sont dignes d'intérêt, la haine des supporters relégués à la place qui doit être la leur à savoir des consommateurs dociles... Je pourrais continuer la liste.

Ce que je veux souligner, c'est que nous vivons dans une époque où les idées hostiles au capitalisme et à la concurrence ne sont pas populaire chez les Français (et pas que). Quand on parle aux gens de répartition équitable des revenus, de recherche d'harmonie et de complémentarité entre acteurs socio-économiques plutôt que de mise en concurrence agressive, nous sommes taxés d'affreux marxistes.

Flo a le mérite de souligner une certaine hypocrisie de ceux qui aboient contre un système pour lequel ils sont a priori des partisans. Tout du moins quand il ne s'agit pas de foot. Là quand les gens comprennent bien les enjeux mais aussi les combines, les arrangements et le mépris des dirigeants, leur soif de rupture avec le système se fait jour.

Je vois absolument pas en quoi Flo souligne une hypocrisie ou quelque chose du genre. Son argumentaire c'est que le bilan de Laburne ne serait pas si mauvais que ses opposants le prétendent. Soit

Je suis pas doué en économie mais quand on renvoie dans les cordes DAZN qui propose 700m€, pour au final accepter 500m€ quelques mois plus tard du même opérateur, je comprends pas trop ou est sa bonne gestion. Comme les 170m€ de frais de fonctionnement de la ligue

la sensation que dans n'importe quelle entreprise, tu fais ça, tu dégages

[JAZ89]

Je ne tiens pas à défendre Labrune mais s'il a réussi à vendre 400 un produit que l'acheteur va avoir du mal à revendre 100, il n'a pas fait une mauvaise affaire du point de vue de la LFP.

Le problème est que c'est d'un courtermisme affligeant, même si à court terme ce bon Nicollin est content d'avoir partiellement sauvé les meubles.
Disons qu'il a obtenu un répit qui laissera un peu (trop peu ?) de temps aux acteurs pour s'adapter aux revenus décroissants.

Avant 2 ans il va falloir qu'il se mette à la recherche d'un nouveau pigeon à qui revendre son truc qui vaut que dalle.

Là il devrait quand même avoir du mal parce qu'après Médiapro puis DAZN, les pigeons ne devraient plus beaucoup se bousculer au portillon.

[Spanish Gabacho]

Son bilan est quand même assez clair....

Avant sa venue, nous vendons la L1 pour 726,5M€, nous l'avons vendu cette année 400M€ en filant une bonne part ) CVC, et avec un déséquilibre très fort entre clubs..

Pas besoin d'être le plus grand économiste du monde pour en déduire que c'est pas le meilleur commercial du monde....surtout quand ça fait 2 ans que tu cries partout que tu vas décrocher le milliard.

Quand à son élection en mode dirigeant africain, @flo tu ne dois en tirer aucunes conclusions définitives....qui votent ? C'est un putain d'entre-soi......comme je l'ai dit, ils n'allaient pas condamner Labrune car les choix de Labrune sont aussi les leurs.....

Enfin, on verra dans 2 ans comment on sera...quand Dazn aura lâcher son contrat (je ne vois pas comment cela pourrait être autrement)....j'espère juste qu'on reviendra à des gestions plus vertueuses....

Et puis aussi que nos incompétents de dirigeants sportifs arrêtent de légitimer leurs insuccès européens sur le seul volet financier....l'Atalanta ou l'Olimpiakos ont sans doute des moyens moindres que nos clubs français

[Thomas_Kahlenberg]

y'a des fois ou t'es pas à contre courant?

Oui très souvent.
Mais quand il faut apporter un peu de mesure j'essaie de le faire.

J'ai lu les arguments de chaque candidat et même les opposants s'accordent à dire qu'il a fait de bonnes choses.
Attention, je ne dis pas qu'il est génial et qu'il a tout réussi, loin de là.
Mais juste qu'il n'est peut être pas aussi incompétent que certains le disent ici (et sans connaître le sujet, juste pour suivre l'avis de tout le monde)..

Pardon de parler politique et d'économie mais ce que tu dis est très intéressant. J'entends ou je lis une unanimité contre Labrune. Mais de quoi est-il le symbole ? Il incarne une philosophie fondée sur la libre-concurrence entre opérateurs TV (qui devait nous mener au milliard), la spéculation capitalistique, la concentration des gros revenus au profit d'une petite élite professionnelle, le tropisme européen avec cette idée que seuls les résultats des gros du championnat en Europe sont dignes d'intérêt, la haine des supporters relégués à la place qui doit être la leur à savoir des consommateurs dociles... Je pourrais continuer la liste.

Ce que je veux souligner, c'est que nous vivons dans une époque où les idées hostiles au capitalisme et à la concurrence ne sont pas populaire chez les Français (et pas que). Quand on parle aux gens de répartition équitable des revenus, de recherche d'harmonie et de complémentarité entre acteurs socio-économiques plutôt que de mise en concurrence agressive, nous sommes taxés d'affreux marxistes.

Flo a le mérite de souligner une certaine hypocrisie de ceux qui aboient contre un système pour lequel ils sont a priori des partisans. Tout du moins quand il ne s'agit pas de foot. Là quand les gens comprennent bien les enjeux mais aussi les combines, les arrangements et le mépris des dirigeants, leur soif de rupture avec le système se fait jour.

Justement je trouve que le "cap" Labrune ne joue pas trop le jeu de la concurrence (mais bon on pourrait aussi dire que c'est à l'image du néolibéralisme qui parle de concurrence à tout bout de champs...dans les faits ce sont plutôt des règles protégeant des intérêts bien établis sur les marchés).

Moi je pense que leur stratégie c'est d'orienter un maximum de consommateurs potentiels vers les plus gros marchés du championnat (Paris, Lyon, Marseille,...) pour tenter de faire de vraies grosses audiences et de faire de la Ligue 1 un produit "Grand Public", générique, un peu aseptisé, capable de réunir plusieurs millions de personnes sur les grosses affiches, un peu comme les matchs de l'EDF: grand public, ne suit pas forcément le foot mais aime bien, va regarder une grosse affiche du championnat de temps en temps.

Dans cette stratégie là, tout le public disponible pour du foot qui va se mettre à suivre un club "intermédiaire" c'est pas intéressant pour eux. Quand t'es supporter de Metz, Nancy, Caen,...quand ton club est en L2 tu regardes la L1 de loin.

Pour moi la stratégie derrière le passage à 18 en L1, L2, National qui a fait dégringoler pas mal de clubs, c'est vraiment diriger la masse de consommateurs audiovisuels potentiel vers les gros marchés. Y a des suiveurs de Clermont qui se sont mis à resuivre Lyon ou Sainté par exemple.

Dans l'aventure ils ont perdu Bordeaux...malgré tous leurs efforts...

Ils ont peur de voir les fans de foot français consacrer leur attention au club du coin, de la région,...Labrune qui se permet de tailler Concarneau pour leur problème de stade...Mais qu'est-ce que ça peut lui foutre ? Ils sont promus en L2, le président de la LFP a pas d'autres dossiers ?On dirait que ça l'aurait fait chier de voir arriver un nouveau club, s'installer, gratter une audience à côté de Brest ou le Lorient de son ami...pas de division des marchés....
Stade vide à Valenciennes, peut-être que c'est très bien pour lui, y a Lens et Lille pour tout le "Nord" au sens large, parfait.

Que ce soit par conviction profonde ou défense d'intérêts particuliers, moi je pense il fait fausse route.

L'Espagne, L'Allemagne, l'Italie,...ce sont des états fédéraux et pas des états centralisés comme la France. Il y a beaucoup de clubs de capitales régionales, des villes très fortes, les gens sont lombards, basques ou de la Ruhr pas de façon folklorique, c'est politique, ils ont des lois spécifiques,...ils ont pas le choix.
Par conséquent le rapport au club est pas le même.

Même en 3ème division les gens viendront par milliers. Sans doute pas un hasard si c'est Strasbourg qui a battu le record d'affluence en national, ville centrale d'une région au statut très particulier par rapport au reste du pays.

Du coup tu peux pas contourner cette réalité dans ces pays. Ça empêche pas des magouilles comme à la Juventus pour chercher à rester en haut par d'autres méthodes, mais ils vont pas chercher à casser les bastions locaux.

En France ça fait des années que le national est une machine économique à casser des clubs, tout ça pour pas concurrencer L1/L2.

Moi évidemment je pense qu'il faut consolider les clubs de n1, n2, n3 et voir 8 000 personnes à Châteauroux ou plus c'est important pour la santé du foot français

Parce que la France est un pays avec une densité beaucoup plus faible que l'Italie ou l'Allemagne, territoire beaucoup plus étendu, tu peux pas dire "on se concentre que sur les grosses métropoles et basta" tu assèche ta base et ta pyramide en faisant ça

[Pierre de l'AJA]

y'a des fois ou t'es pas à contre courant?

Oui très souvent.
Mais quand il faut apporter un peu de mesure j'essaie de le faire.

J'ai lu les arguments de chaque candidat et même les opposants s'accordent à dire qu'il a fait de bonnes choses.
Attention, je ne dis pas qu'il est génial et qu'il a tout réussi, loin de là.
Mais juste qu'il n'est peut être pas aussi incompétent que certains le disent ici (et sans connaître le sujet, juste pour suivre l'avis de tout le monde)..

Pardon de parler politique et d'économie mais ce que tu dis est très intéressant. J'entends ou je lis une unanimité contre Labrune. Mais de quoi est-il le symbole ? Il incarne une philosophie fondée sur la libre-concurrence entre opérateurs TV (qui devait nous mener au milliard), la spéculation capitalistique, la concentration des gros revenus au profit d'une petite élite professionnelle, le tropisme européen avec cette idée que seuls les résultats des gros du championnat en Europe sont dignes d'intérêt, la haine des supporters relégués à la place qui doit être la leur à savoir des consommateurs dociles... Je pourrais continuer la liste.

Ce que je veux souligner, c'est que nous vivons dans une époque où les idées hostiles au capitalisme et à la concurrence ne sont pas populaire chez les Français (et pas que). Quand on parle aux gens de répartition équitable des revenus, de recherche d'harmonie et de complémentarité entre acteurs socio-économiques plutôt que de mise en concurrence agressive, nous sommes taxés d'affreux marxistes.

Flo a le mérite de souligner une certaine hypocrisie de ceux qui aboient contre un système pour lequel ils sont a priori des partisans. Tout du moins quand il ne s'agit pas de foot. Là quand les gens comprennent bien les enjeux mais aussi les combines, les arrangements et le mépris des dirigeants, leur soif de rupture avec le système se fait jour.

Je vois absolument pas en quoi Flo souligne une hypocrisie ou quelque chose du genre. Son argumentaire c'est que le bilan de Laburne ne serait pas si mauvais que ses opposants le prétendent. Soit

Je suis pas doué en économie mais quand on renvoie dans les cordes DAZN qui propose 700m€, pour au final accepter 500m€ quelques mois plus tard du même opérateur, je comprends pas trop ou est sa bonne gestion. Comme les 170m€ de frais de fonctionnement de la ligue

la sensation que dans n'importe quelle entreprise, tu fais ça, tu dégages

DAZN n'a jamais proposé 700. Mais passons sur les chiffres pour en revenir à l'hypocrisie générale qui entoure ces élections et les droits TV.

L'hypocrisie c'est que les gens comprennent qu'il y a eu une gestion calamiteuse. Cependant, il leur est plus confortable d'incriminer des personnes plutôt que le modèle. Labrune n'est que le continuateur d'un modèle spéculatif qui consiste à vivre au-dessus de ses moyens sous prétexte qu'il s'agit d'un secteur populaire dans lequel l'argent circule beaucoup. Mais à force de faire des anticipations de croissance extrême, vient le jour où l'on demande de faire les comptes à l'instant T. Auparavant des salaires délirants ont été signés. Maintenant que les opérateurs TV ne se font plus vraiment la guerre, les montants chutent brutalement et toute la pyramide s'écroule.

Est-ce Labrune le problème ou bien le système dont il est un acteur parmi d'autres ?

Après cela, ce même système essaie de se refaire la cerise en quémandant au consommateur des sommes qu'il n'est pas en mesure de payer (40€ par mois pour 8 matchs sur 9 et... c'est tout ). Labrune essaie de sauver le système, d'où des présidents qui défendent son bilan en disant que personne d'autre n'aurait fait mieux. Et ils ont raison, dans le paradigme spéculatif personne n'aurait fait mieux.

C'est pourquoi il faut changer radicalement le système. Et c'est là que se trouve l'hypocrisie générale. Changer le système, c'est baisser les salaires et rien d'autre. C'est donc aux élites de ce sport de payer et de faire les efforts. Non pas aux consommateurs. Si l'on transpose cette idée sur le plan politique, c'est faire payer aux riches les conséquences de leur modèle spéculatif désormais en crise.

Dire comme tu le fais que c'est juste Labrune et ses sbires le problème, c'est sous-entendre qu'une personne différente aurait fait mieux. Peut-être que sans Labrune, Canal + fait grimper les enchères. Mais là encore, il s'agirait d'une spéculation qui ne repose sur rien. Toutes les enquêtes disent qu'il y aurait entre 1,5 et 2,5 millions de Français ou Françaises prêts à payer pour le foot. Pas moins, pas plus. Contrairement à d'autres secteurs économiques où l'on peut faire jouer la concurrence à l'échelle mondiale, le football est une économie qui a un ancrage territorial. On ne délocalise pas des clubs (contrairement aux franchises américaines d'ailleurs). Hormis le top 15 européen, les autres clubs suscitent avant tout l'intérêt des populations locales ou nationales qui ne sont pas extensibles. La passion des Anglais pour le football ça ne remonte pas aux années 90 ou 2000. C'est une chose ancrée dans le monde ouvrier de la fin du XIXe siècle qui ne peut s'acheter chez nous. Jamais nous n'atteindrons ce niveau de passion qui permet d'avoir des sommes folles dans ce championnat.

Tout ça pour dire que ce fatras met le supporter face à sa conscience politique. Les hommes passent mais les idées restent

[flo]

Les droits TV sont une catastrophe pour le foot français.
Cela vient en partie de l'épisode Mediapro.
Il a fallu ramer après cela pour trouver des diffuseurs.

Mais il y a aussi l'affluence dans les stades, les 4 clubs en C1, l'épisode COVID qui aurait pu tuer bon nombre de clubs.

Je ne dis pas qu'il est tout blanc, mais seulement qu'il n'est peut être pas tout noir

[Pierre de l'AJA]

y'a des fois ou t'es pas à contre courant?

Oui très souvent.
Mais quand il faut apporter un peu de mesure j'essaie de le faire.

J'ai lu les arguments de chaque candidat et même les opposants s'accordent à dire qu'il a fait de bonnes choses.
Attention, je ne dis pas qu'il est génial et qu'il a tout réussi, loin de là.
Mais juste qu'il n'est peut être pas aussi incompétent que certains le disent ici (et sans connaître le sujet, juste pour suivre l'avis de tout le monde)..

Pardon de parler politique et d'économie mais ce que tu dis est très intéressant. J'entends ou je lis une unanimité contre Labrune. Mais de quoi est-il le symbole ? Il incarne une philosophie fondée sur la libre-concurrence entre opérateurs TV (qui devait nous mener au milliard), la spéculation capitalistique, la concentration des gros revenus au profit d'une petite élite professionnelle, le tropisme européen avec cette idée que seuls les résultats des gros du championnat en Europe sont dignes d'intérêt, la haine des supporters relégués à la place qui doit être la leur à savoir des consommateurs dociles... Je pourrais continuer la liste.

Ce que je veux souligner, c'est que nous vivons dans une époque où les idées hostiles au capitalisme et à la concurrence ne sont pas populaire chez les Français (et pas que). Quand on parle aux gens de répartition équitable des revenus, de recherche d'harmonie et de complémentarité entre acteurs socio-économiques plutôt que de mise en concurrence agressive, nous sommes taxés d'affreux marxistes.

Flo a le mérite de souligner une certaine hypocrisie de ceux qui aboient contre un système pour lequel ils sont a priori des partisans. Tout du moins quand il ne s'agit pas de foot. Là quand les gens comprennent bien les enjeux mais aussi les combines, les arrangements et le mépris des dirigeants, leur soif de rupture avec le système se fait jour.

Justement je trouve que le "cap" Labrune ne joue pas trop le jeu de la concurrence (mais bon on pourrait aussi dire que c'est à l'image du néolibéralisme qui parle de concurrence à tout bout de champs...dans les faits ce sont plutôt des règles protégeant des intérêts bien établis sur les marchés).

Moi je pense que leur stratégie c'est d'orienter un maximum de consommateurs potentiels vers les plus gros marchés du championnat (Paris, Lyon, Marseille,...) pour tenter de faire de vraies grosses audiences et de faire de la Ligue 1 un produit "Grand Public", générique, un peu aseptisé, capable de réunir plusieurs millions de personnes sur les grosses affiches, un peu comme les matchs de l'EDF: grand public, ne suit pas forcément le foot mais aime bien, va regarder une grosse affiche du championnat de temps en temps.

Dans cette stratégie là, tout le public disponible pour du foot qui va se mettre à suivre un club "intermédiaire" c'est pas intéressant pour eux. Quand t'es supporter de Metz, Nancy, Caen,...quand ton club est en L2 tu regardes la L1 de loin.

Pour moi la stratégie derrière le passage à 18 en L1, L2, National qui a fait dégringoler pas mal de clubs, c'est vraiment diriger la masse de consommateurs audiovisuels potentiel vers les gros marchés. Y a des suiveurs de Clermont qui se sont mis à resuivre Lyon ou Sainté par exemple.

Dans l'aventure ils ont perdu Bordeaux...malgré tous leurs efforts...

Ils ont peur de voir les fans de foot français consacrer leur attention au club du coin, de la région,...Labrune qui se permet de tailler Concarneau pour leur problème de stade...Mais qu'est-ce que ça peut lui foutre ? Ils sont promus en L2, le président de la LFP a pas d'autres dossiers ?On dirait que ça l'aurait fait chier de voir arriver un nouveau club, s'installer, gratter une audience à côté de Brest ou le Lorient de son ami...pas de division des marchés....
Stade vide à Valenciennes, peut-être que c'est très bien pour lui, y a Lens et Lille pour tout le "Nord" au sens large, parfait.

Que ce soit par conviction profonde ou défense d'intérêts particuliers, moi je pense il fait fausse route.

L'Espagne, L'Allemagne, l'Italie,...ce sont des états fédéraux et pas des états centralisés comme la France. Il y a beaucoup de clubs de capitales régionales, des villes très fortes, les gens sont lombards, basques ou de la Ruhr pas de façon folklorique, c'est politique, ils ont des lois spécifiques,...ils ont pas le choix.
Par conséquent le rapport au club est pas le même.

Même en 3ème division les gens viendront par milliers. Sans doute pas un hasard si c'est Strasbourg qui a battu le record d'affluence en national, ville centrale d'une région au statut très particulier par rapport au reste du pays.

Du coup tu peux pas contourner cette réalité dans ces pays. Ça empêche pas des magouilles comme à la Juventus pour chercher à rester en haut par d'autres méthodes, mais ils vont pas chercher à casser les bastions locaux.

En France ça fait des années que le national est une machine économique à casser des clubs, tout ça pour pas concurrencer L1/L2.

Moi évidemment je pense qu'il faut consolider les clubs de n1, n2, n3 et voir 8 000 personnes à Châteauroux ou plus c'est important pour la santé du foot français

Parce que la France est un pays avec une densité beaucoup plus faible que l'Italie ou l'Allemagne, territoire beaucoup plus étendu, tu peux pas dire "on se concentre que sur les grosses métropoles et basta" tu assèche ta base et ta pyramide en faisant ça

Superbe analyse. Et très bonne définition du néolibéralisme. Elle rejoint d'ailleurs parfaitement mon laïus sur l'hypocrisie. C'est revendiquer une concurrence mais seulement quand ça arrange les intérêts de ceux qui décident. En somme, Labrune est un partisan de la concurrence. Seulement comme tu l'expliques, celle-ci ne concerne que certains clubs autorisés. Les très grandes métropoles françaises amenées à concurrencer d'autres très grandes métropoles européennes. C'est le projet de Superligue. De la concurrence mais que entre gros. Heureusement dans les autres pays, le football est plus ancré que chez nous bien qu'on puisse observer un engouement nouveau depuis quelques années en France. Nous en sommes une illustration d'ailleurs. Et la redescente en Ligue 2 a bien montré que ce n'était pas uniquement lié à la Ligue 1.

Il y a donc à mon sens une scission entre l'aspiration de nos élites et celle des populations auxquelles nous appartenons. Et désolé à nouveau de parler politique mais quand on regarde le paysage politique actuel nous avons globalement un alignement quasi-complet de toutes les formations sur les préceptes précédemment décrits. Y compris au sein des deux formations dites de rupture. Lorsqu'au moment des législatives un parti aux portes du pouvoir a accepté de raboter tout son programme sur pression des marchés financiers, cela illustre l'étendue du problème auquel nous sommes confrontés

[JAZ89]

Si je résume.
Au max 1,5 à 2,5 millions de consommateurs potentiels, et encore ce sont des intentions, quand il faut vraiment passer à la caisse, c'est moins évident et cela dépend du prix (à 15 ou 20 €, cela passe, à 40 € cela coince, la démonstration est en cours).

Donc le foot français ne peut guère se vendre plus de 300 ou 400 millions auquel il faut retirer les coûts de production.
Pour la LFP, pas plus de 200 millions de revenus.

Et je ne vois pas comment avoir une audience supérieure à un prix supérieur en misant sur le grand public avide de "gros" matches.

Sur cette base Labrune a fait du bon boulot.
Par contre dans 2 ans la fête est finie et va falloir encore diviser par 2 les revenus.

Et ce sera pas plus mal : les salaires vont baisser, on formera plus de joueurs maison faute de moyens pour les acheter, le championnat français sera au niveau où il doit être en Europe (en bas).
Et alors, je m'en fous, ce qui m'intéresse c'est d'aller voir l'AJA à l'abbé Deschamps en championnat et c'est tout.

[Thomas_Kahlenberg]

Après moi je suis pour respecter la réalité des pays

Si on était un état fédéral qui s'était construit par la réunion de grosses provinces autour des plus grandes villes, bah okay la logique voudrait que l'organisation du football soit aussi dans cette logique là

Mais la France t'as des villes moyennes etc...
Ça t'apporte des points forts et des points faibles

Peut-être que si t'avais un environnement professionnel pour des villes / clubs de n1, n2, n3 avec plus grande diffusion, couverture, promotion... => tu les stabilises donc potentiellement tu leurs permet de fidéliser un public qui ne déserte pas après une descente => tu crées une culture où les gens comprennent comment ça marche le foot, que c'est "multifactoriel" => ça permet aussi de mettre à l'index les gestions lunaires à la Niort parce que plus de monde regarde => les clubs qui se hissent en haut de cette pyramide sont ceux qui auront le mieux bosser et la gestion de nos "grands clubs" comme Lyon et Marseille serait pas aussi chaotique une fois en haut

Une stabilité financière plus large à la base permettrait aussi de faire monter le niveau en terme de formation, peut-être même des clubs qui se permettraient de développer des styles de jeu spécifiques, possession, technique,...à défaut de pouvoir avoir les meilleurs joueurs.
Et on pourrait enfin peut-être sortir un Modric ou un Kroos

Après tu peux pas tout avoir, peut-être qu'on serait à la ramasse en coupe d'Europe,...

Mais on pourrait dire la même chose des allemands, pays de foot numéro 1 ou quasi dans l'histoire, population numéro 1 en Europe, affluence énorme dans leurs stades, villes énormes....pourtant en Europe les espagnols ont pris bien plus qu'eux, ils ont moins de clubs iconiques que les anglais, italiens...

Mais d'un autre côté ils sont ultra stables financièrement, 3 divisions professionnelles, ils sont pas mis en danger par la spéculation sur les joueurs ou l'inflation des salaires, gros droits télés et ils en sont même pas ultra dépendants...
Le Bayern domine à mort mais ça empêche pas que les équipes jouent à fond...

Tu peux pas tout avoir mais ils ont quand même de sacrés atouts en restant eux même et pas essayer de faire comme les autres

[Le Milan]

Le football français est surpayé depuis que Canal a voulu tuer TPS. On s'est lancé dans une fuite en avant, dont Labrune n'est qu'un continuateur. Je vois qu'on spécule sur des intentions plus ou moins cachées (réduction du nombre de clubs, ligue fermée etc.). Ce sont des analyses intéressantes mais je pense que ce qui se passe est beaucoup plus "simple".

Je trouve que les dirigeants du foot français ont très peu de vision à long terme. Alors peut-être que c'est pour masquer un agenda "caché"... Globalement, on cherche des solutions court-termistes. Le deal avec CVC par exemple. Il fallait faire rentrer de l'argent frais dans les clubs rapidement, donc on cède une part des revenus de la Ligue A VIE, sans trop discuter. On aurait aussi pu flécher cet argent pour qu'il aille dans la structuration des clubs, pour assurer leur solidité financière (être moins dépendant des droits TV) ou aider à passer à modèle de développement plus pérenne. Que nenni. Comme d'habitude, la rentrée d'argent s'est évanoui dans les augmentations de salaires des joueurs. C'est grosso-modo ce qui s'est passé à chaque augmentation des droits TV. C'est pour cela que nos clubs sont extrêmement fragilisés aujourd'hui.

Donc je vous rejoins sur le modèle à redéfinir. Très clairement. Mais c'est plutôt sur l'absence de vision que je sanctionnerai Labrune et ses sbires. Outre le fait, qu'ils se sont vautrés en annonçant la lune, pour finir dans l'étang derrière la montagne.

[Pierre de l'AJA]

Après tu peux pas tout avoir, peut-être qu'on serait à la ramasse en coupe d'Europe,...

Comme on en est à refaire tout le système, je pense que priorité doit être donnée au championnat national. En ce qui me concerne, l'âge d'or de la Ligue 1 ce sont les années post-OL. Quatre champions différents et une vraie bataille. Des matchs mémorables dans des stades historiques avant ce funeste Euro 2016 à l'origine de stades immondes et dysfonctionnels sur tous les plans. La coupe d'Europe doit ensuite être réservée à 2-3 équipes maximum comme à l'époque de la Coupe des clubs champions européens. La rareté doit être la règle. Et si l'on ne brille pas au niveau européen, est-ce vraiment un problème ? Le football existera toujours avec ou sans argent, avec ou sans grands clubs européens. Quand on voit les affluences en Ligue 2 sur les dernières saisons, les gens ne vont pas au stade que pour les paillettes et les stars. Il faut résister à ce mensonge que l'on nous bassine depuis l'arrivée des Qataris au PSG. Non, l'existence d'une locomotive qui écrase toutes les autres voitures n'est pas la condition sine qua none de la survie du foot français

[vitantonio]

Après tu peux pas tout avoir, peut-être qu'on serait à la ramasse en coupe d'Europe,...

Quand on voit les affluences en Ligue 2 sur les dernières saisons, les gens ne vont pas au stade que pour les paillettes et les stars. Il faut résister à ce mensonge que l'on nous bassine depuis l'arrivée des Qataris au PSG. Non, l'existence d'une locomotive qui écrase toutes les autres voitures n'est pas la condition sine qua none de la survie du foot français

Pour rebondir sur cette phrase
Je dirais que c'est même le coté "anti-star" de la ligue 2 qui plait, d'autant plus qu'on l'a vu, la ligue 2 reste un championnat assez homogène ou chaque année 8-10 équipes au départ peuvent rêver à l'accession

[Rigil]

Après tu peux pas tout avoir, peut-être qu'on serait à la ramasse en coupe d'Europe,...

Comme on en est à refaire tout le système, je pense que priorité doit être donnée au championnat national. En ce qui me concerne, l'âge d'or de la Ligue 1 ce sont les années post-OL. Quatre champions différents et une vraie bataille. Des matchs mémorables dans des stades historiques avant ce funeste Euro 2016 à l'origine de stades immondes et dysfonctionnels sur tous les plans. La coupe d'Europe doit ensuite être réservée à 2-3 équipes maximum comme à l'époque de la Coupe des clubs champions européens. La rareté doit être la règle. Et si l'on ne brille pas au niveau européen, est-ce vraiment un problème ? Le football existera toujours avec ou sans argent, avec ou sans grands clubs européens. Quand on voit les affluences en Ligue 2 sur les dernières saisons, les gens ne vont pas au stade que pour les paillettes et les stars. Il faut résister à ce mensonge que l'on nous bassine depuis l'arrivée des Qataris au PSG. Non, l'existence d'une locomotive qui écrase toutes les autres voitures n'est pas la condition sine qua none de la survie du foot français

D'autant plus que les années Lyon avaient déjà prouvé que c'était le cas.
Le championnat de France était d'un ennui terrible et je me souviens qu'on en venait à supporter Nancy qui une année avait (un peu) talonné l'OL.
Et vu que Lyon était également d'un ennui monstre en LDC (alors qu'ils visaient comme Paris, le titre) durant ces années, la seule bouffé d'air était l'AS Monaco lors de leur folle épopée en LDC.