[Arbitrage] Règlement et débats

[Jod]

Pour moi, il y a faute, si un joueur de champ tacle le ballon mais le fait de façon dangereuse et non maitrisée, c'est faute. Pourquoi un gardien aurait le droit de percuter un joueur de façon dangereuse ? C'est clairement Lopes qui heurte Okoh et non l'inverse.

Disons qu'il emporte tout, mais qu'il a la chance d'attraper le ballon en 1er et d'être gardien, 2 éléments qui changent la potentielle faute en simple intervention (très) musclée...

[baz]

Puisqu'on en est aux questions d'arbitrage, je me demandais pourquoi le HJ n'avait pas été signalé sur le 1er but rennais ? Embolo est clairement HJ, l'angevin tacle pour éviter le but sur le centre sur Embolo, donc pas de doute sur le destinataire de la passe... Bizarre, non ?

[Morgan]

Je me suis fait la même réflexion.

[Angora]

Pour moi, il y a faute, si un joueur de champ tacle le ballon mais le fait de façon dangereuse et non maitrisée, c'est faute. Pourquoi un gardien aurait le droit de percuter un joueur de façon dangereuse ? C'est clairement Lopes qui heurte Okoh et non l'inverse.

Disons qu'il emporte tout, mais qu'il a la chance d'attraper le ballon en 1er et d'être gardien, 2 éléments qui changent la potentielle faute en simple intervention (très) musclée...

Je pense que là il y avait péno pour nous.

[sand89]

Puisqu'on en est aux questions d'arbitrage, je me demandais pourquoi le HJ n'avait pas été signalé sur le 1er but rennais ? Embolo est clairement HJ, l'angevin tacle pour éviter le but sur le centre sur Embolo, donc pas de doute sur le destinataire de la passe... Bizarre, non ?

Situation intéressante en effet !
Par son tacle, le défenseur effectue un geste technique maîtrisé. Embolo est trop loin de lui pour considérer qu’il fait action de jeu. En l’état, il n’y a pas d’erreur d’arbitrage. Mais encore une fois, dans un cas comme ca, si le ballon est destiné à un joueur hors jeu, et que ça finit par lui profiter, on devrait ne pas se prendre la tête et siffler hors jeu…

[Kirua]

Puisqu'on en est aux questions d'arbitrage, je me demandais pourquoi le HJ n'avait pas été signalé sur le 1er but rennais ? Embolo est clairement HJ, l'angevin tacle pour éviter le but sur le centre sur Embolo, donc pas de doute sur le destinataire de la passe... Bizarre, non ?

Situation intéressante en effet !
Par son tacle, le défenseur effectue un geste technique maîtrisé. Embolo est trop loin de lui pour considérer qu’il fait action de jeu. En l’état, il n’y a pas d’erreur d’arbitrage. Mais encore une fois, dans un cas comme ca, si le ballon est destiné à un joueur hors jeu, et que ça finit par lui profiter, on devrait ne pas se prendre la tête et siffler hors jeu…

Elle est étonnante ta réponse Sand, parce que au démarrage de la prise du balle du Rennais on voit le defenseur prendre l'information sur Embolo, ce joueur hors jeu influe clairement sur le comportement du défenseur à mes yeux

[sand89]

Puisqu'on en est aux questions d'arbitrage, je me demandais pourquoi le HJ n'avait pas été signalé sur le 1er but rennais ? Embolo est clairement HJ, l'angevin tacle pour éviter le but sur le centre sur Embolo, donc pas de doute sur le destinataire de la passe... Bizarre, non ?

Situation intéressante en effet !
Par son tacle, le défenseur effectue un geste technique maîtrisé. Embolo est trop loin de lui pour considérer qu’il fait action de jeu. En l’état, il n’y a pas d’erreur d’arbitrage. Mais encore une fois, dans un cas comme ca, si le ballon est destiné à un joueur hors jeu, et que ça finit par lui profiter, on devrait ne pas se prendre la tête et siffler hors jeu…

Elle est étonnante ta réponse Sand, parce que au démarrage de la prise du balle du Rennais on voit le defenseur prendre l'information sur Embolo, ce joueur hors jeu influe clairement sur le comportement du défenseur à mes yeux

C’est tout le problème de cette règle. Embolo n’interfère pas avec le défenseur…

[Kirua]

Situation intéressante en effet !
Par son tacle, le défenseur effectue un geste technique maîtrisé. Embolo est trop loin de lui pour considérer qu’il fait action de jeu. En l’état, il n’y a pas d’erreur d’arbitrage. Mais encore une fois, dans un cas comme ca, si le ballon est destiné à un joueur hors jeu, et que ça finit par lui profiter, on devrait ne pas se prendre la tête et siffler hors jeu…

Elle est étonnante ta réponse Sand, parce que au démarrage de la prise du balle du Rennais on voit le defenseur prendre l'information sur Embolo, ce joueur hors jeu influe clairement sur le comportement du défenseur à mes yeux

C’est tout le problème de cette règle. Embolo n’interfère pas avec le défenseur…

Je suis pas sur d'avoir bien saisis la nuance, ni l'esprit de la règle mais si c'est clair pour toi et l'arbitre au moins c'est que c'est juste

[baz]

On n'a pas la même définition de geste maîtrisé ^^ pour moi aussi, c'est aberrant de ne pas avoir sifflé, et j'aurais été angevin je serais deg

[Astucieux]

Puisqu'on en est aux questions d'arbitrage, je me demandais pourquoi le HJ n'avait pas été signalé sur le 1er but rennais ? Embolo est clairement HJ, l'angevin tacle pour éviter le but sur le centre sur Embolo, donc pas de doute sur le destinataire de la passe... Bizarre, non ?

Situation intéressante en effet !
Par son tacle, le défenseur effectue un geste technique maîtrisé. Embolo est trop loin de lui pour considérer qu’il fait action de jeu. En l’état, il n’y a pas d’erreur d’arbitrage. Mais encore une fois, dans un cas comme ca, si le ballon est destiné à un joueur hors jeu, et que ça finit par lui profiter, on devrait ne pas se prendre la tête et siffler hors jeu…

Bien sur qu'Embolo fait action de jeu et qu'il interfère. La passe lui est clairement destinée, le défenseur n'intervient pas comme ça si Embolo n'est pas derrière lui.
Dommage que les arbitres ne sachent pas lire le jeu, à croire qu'ils n'ont jamais joué au foot...

[sand89]

Il tacle le ballon, il ne subit pas une frappe, il tacle pour intercepter le ballon. Comme ce n’est pas un « sauvetage » car il décide d’intercepter le ballon, il est considéré que c’est un geste technique de sa part. Ce qui induit que c’est lui qui donne le ballon, et donc remet en jeu le rennais.

[sand89]

Puisqu'on en est aux questions d'arbitrage, je me demandais pourquoi le HJ n'avait pas été signalé sur le 1er but rennais ? Embolo est clairement HJ, l'angevin tacle pour éviter le but sur le centre sur Embolo, donc pas de doute sur le destinataire de la passe... Bizarre, non ?

Situation intéressante en effet !
Par son tacle, le défenseur effectue un geste technique maîtrisé. Embolo est trop loin de lui pour considérer qu’il fait action de jeu. En l’état, il n’y a pas d’erreur d’arbitrage. Mais encore une fois, dans un cas comme ca, si le ballon est destiné à un joueur hors jeu, et que ça finit par lui profiter, on devrait ne pas se prendre la tête et siffler hors jeu…

Bien sur qu'Embolo fait action de jeu et qu'il interfère. La passe lui est clairement destinée, le défenseur n'intervient pas comme ça si Embolo n'est pas derrière lui.
Dommage que les arbitres ne sachent pas lire le jeu, à croire qu'ils n'ont jamais joué au foot...

Pour interférer il faut être à proximité directe du défenseur. Dommage que les joueurs ne connaissent pas les règles surtout (c’est à peu près aussi absurde).
Il fait le choix d’intercepter le ballon, il doit maîtriser son geste pour garder la possession, sinon il prend le risque de mettre son adversaire en jeu.

[baz]

Il tacle le ballon, il ne subit pas une frappe, il tacle pour intercepter le ballon. Comme ce n’est pas un « sauvetage » car il décide d’intercepter le ballon, il est considéré que c’est un geste technique de sa part. Ce qui induit que c’est lui qui donne le ballon, et donc remet en jeu le rennais.

Merci pour cette réponse très claire ! C'est quand même top d'avoir quelqu'un aussi calé sur les règles !

[sand89]

Il tacle le ballon, il ne subit pas une frappe, il tacle pour intercepter le ballon. Comme ce n’est pas un « sauvetage » car il décide d’intercepter le ballon, il est considéré que c’est un geste technique de sa part. Ce qui induit que c’est lui qui donne le ballon, et donc remet en jeu le rennais.

Merci pour cette réponse très claire ! C'est quand même top d'avoir quelqu'un aussi calé sur les règles !

Par contre, ça soulève quand même le fait que la règle est pas terrible… en gros il est reproché au défenseur d’avoir joué au foot. C’est contre l’esprit je trouve.

[Jod]

Pour moi, il y a faute, si un joueur de champ tacle le ballon mais le fait de façon dangereuse et non maitrisée, c'est faute. Pourquoi un gardien aurait le droit de percuter un joueur de façon dangereuse ? C'est clairement Lopes qui heurte Okoh et non l'inverse.

Disons qu'il emporte tout, mais qu'il a la chance d'attraper le ballon en 1er et d'être gardien, 2 éléments qui changent la potentielle faute en simple intervention (très) musclée...

Je pense que là il y avait péno pour nous.

Je pense qu'il n'y avait pas de bonne ou de mauvaise décision, les 2 sont possibles

[Astucieux]

Il tacle le ballon, il ne subit pas une frappe, il tacle pour intercepter le ballon. Comme ce n’est pas un « sauvetage » car il décide d’intercepter le ballon, il est considéré que c’est un geste technique de sa part. Ce qui induit que c’est lui qui donne le ballon, et donc remet en jeu le rennais.

Merci pour cette réponse très claire ! C'est quand même top d'avoir quelqu'un aussi calé sur les règles !

Par contre, ça soulève quand même le fait que la règle est pas terrible… en gros il est reproché au défenseur d’avoir joué au foot. C’est contre l’esprit je trouve.

C'est toujours le souci : il y a la règle et l'interprétation.
Ici le défenseur regarde à deux reprises Embolo. Difficile de penser que l'attaquant n'interfère pas dans le geste du défenseur.

[sand89]

Merci pour cette réponse très claire ! C'est quand même top d'avoir quelqu'un aussi calé sur les règles !

Par contre, ça soulève quand même le fait que la règle est pas terrible… en gros il est reproché au défenseur d’avoir joué au foot. C’est contre l’esprit je trouve.

C'est toujours le souci : il y a la règle et l'interprétation.
Ici le défenseur regarde à deux reprises Embolo. Difficile de penser que l'attaquant n'interfère pas dans le geste du défenseur.

La définition d’interférer au foot c’est justement que l’attaquant soit en mesure de disputer le ballon au défenseur. C’est pour cela que le HJ n’a pas été sifflé..

[Kirua]

Il tacle le ballon, il ne subit pas une frappe, il tacle pour intercepter le ballon. Comme ce n’est pas un « sauvetage » car il décide d’intercepter le ballon, il est considéré que c’est un geste technique de sa part. Ce qui induit que c’est lui qui donne le ballon, et donc remet en jeu le rennais.

Merci pour cette réponse très claire ! C'est quand même top d'avoir quelqu'un aussi calé sur les règles !

C'est clair, j'ai pas vu le match mais j'espere que ça a été expliqué par les personnes aux commentaires, ce serait arrivé à l'aja j'aurai pété mon crâne le temps de lire l'explication de sand

Je la trouve complètement contre intuitif cette règle, et cette mention de distance entre le defenseur et l'attaquant

[Julien]

Il n'y avait pas eu un cas similaire en Ligue des nations, Mbappé contre l'Espagne?

[Cyrille]

Il tacle le ballon, il ne subit pas une frappe, il tacle pour intercepter le ballon. Comme ce n’est pas un « sauvetage » car il décide d’intercepter le ballon, il est considéré que c’est un geste technique de sa part. Ce qui induit que c’est lui qui donne le ballon, et donc remet en jeu le rennais.

Merci pour cette réponse très claire ! C'est quand même top d'avoir quelqu'un aussi calé sur les règles !

Par contre, ça soulève quand même le fait que la règle est pas terrible… en gros il est reproché au défenseur d’avoir joué au foot. C’est contre l’esprit je trouve.

Évolution d’un règle qui était globalement ok pour en faire un truc de merde.
On est ok pour dire que si le défenseur arrête de jouer et que l’attaquant n’est pas hors jeu il est niqué. Si le joueur est hors jeu et quiil intervient et foire son intervention il est niqué.


Bref je dis rien parce qu’on a marqué avec un truc du genre y’a pas longtemps. Mais je trouve la règle pire que l’originale. Qui était déjà pas dingue.