[Match amical] Brême 0-1 Auxerre (Piedfort)

[tequila]

Pour les prêts ça semble legal de l'insérer dans un contrat, pour un transfert définitif c'est illégal.

Mais vious savez bien que "gentleman agrément" existe. Et qui va venir reprocher cet "accord tacite" ?

[fredeau]

MT1 => https://drive.google.com/file/d/1q_Qwvu ... sp=sharing (2.47 Go)

MT2 => https://drive.google.com/file/d/1_rlixg ... sp=sharing (2.50 Go)

MT1+2 => https://drive.google.com/file/d/1DjOSOP ... sp=sharing (4.97 Go)

[Friend Zone]

Qu'importe Sinayoko va jouer contre nous, on est sur une autre saison, la vente s'est faite il y a longtemps des mois, il n'est plus salarié chez nous, il n'a plus aucun rapport avec nous.
Matondo c'est autre chose, le petit était mardi chez nous, le samedi il s'est retrouvé d'un coup contre nous d'un coup, c'est une situation particulière qui n'arrive jamais. C'était cool de la part de Paris, meme mentalement il n'allait pas etre pret à tuer des mecs avec qui il a grandi et avec qui il trainait 72 heures avant.

Là Labeau Lascary c'est carrément autre chose, on ne joue pas contre le club auquel on appartient.

[chico]

Labeau Lascary, ce n'est pas vraiment un prêt, plutôt un transfert différé et vu le prix, en effet, on aurait pu insister sur sa présence contre Lens. Mais bon, c'est un point anecdotique qui met surtout l'accent sur la misère de notre effectif en attaque.

[tequila]

Labeau Lascary, ce n'est pas vraiment un prêt, plutôt un transfert différé et vu le prix, en effet, on aurait pu insister sur sa présence contre Lens. Mais bon, c'est un point anecdotique qui met surtout l'accent sur la misère de notre effectif en attaque.

Oui, c'était un "deel" parfaitement négociable ... à l'amiable (mais Lens était elle prête à consentir cela après l'épisode Sinayoko de la saison dernière ? Je ne pense pas)
Point dommageable lorsque l'on considère la pauvreté de notre ligne d'attaque qui se résume à Namaso, Zossou et ... Bair. Ce dernier étant par ailleurs suspendu pour Lens !!! Wei fera donc le ... troisième.
Ils va devoir être très fort notre ... milieu de terrain !

[Damsdu12]

Je vais revenir sur Piedfort...

Bien entendu, il ne faut pas s'enflammer. Le garçon n'a pas toutes les qualités.
Il semble par exemple moins hargneux qu'Owusu, en premier défenseur.

Sur le premier match de prépa, j'étais un peu mitigé. Il semblait manifestement en manque de repères. Il semblait même un peu lourd et maladroit.
Mais, tout en faisant ce constat, j'étais étonné de finalement le voir partout.

Sur les derniers matchs, je le trouve déjà moins lourd et maladroit. Il commence même à offrir pas mal de solutions. Il délivre de bonnes passes. Il est toujours disponible.

En clair, en plus de son aspect physique qui donne cette impression de lourdeur, de manque de vitesse, de vivacité, on le voit effectivement peu courir.


Exact, de plus j' ai constaté qu il n' avait pas besoin de rentrer dans le lard a la owusu dans son rôle de récupérateur.
Je l'ai vu a plusieurs reprises jouer fin et mette la pointe du pied pour devier la trajectoire du ballon lorsque l adversaire l' avait , c est un autre approche dans la facon de récupérer qui est tout autant efficace a mon sens et limitera les fautes sifflées contre nous du a l'excès d'engagement.

Mais on le voit tout de même partout. Y compris à la réception d'un centre. Au passage il sait prendre des ballons de la tête.

Donc ou bien il y a plusieurs Piedfort sur le terrain ou bien le garçon n'est pas si lent et surtout intelligent, tactiquement.

[fat_mamba]

Quand on avait affronté le pfc en retour cette année, matondo n'était pas dans le groupe parisien, c'était un accord lors de sa vente


Ça se fait super régulièrement...

Ce devait etre un accord oral, et c'etait assez particulier puisqu'on jouait le pfc direct apres sa vente, c'etait je pense un moyen pour paris d'eviter qu'on retarde la vente (a apres le match) et d'avoir le joueur au plus vite.

[fat_mamba]

Pour les prêts ça semble legal de l'insérer dans un contrat, pour un transfert définitif c'est illégal.

Mais vious savez bien que "gentleman agrément" existe. Et qui va venir reprocher cet "accord tacite" ?

Un accord tacite pour un match 4j apres oui, pour des matchs plusieurs mois apres c'est complique, si c'etait la norme gravelaine aurait connu des saisons avec tres peu de matchs.

[flo]

Labeau Lascary, ce n'est pas vraiment un prêt, plutôt un transfert différé et vu le prix, en effet, on aurait pu insister sur sa présence contre Lens. Mais bon, c'est un point anecdotique qui met surtout l'accent sur la misère de notre effectif en attaque.

Oui, c'était un "deel" parfaitement négociable ... à l'amiable (mais Lens était elle prête à consentir cela après l'épisode Sinayoko de la saison dernière ? Je ne pense pas)

Non ce n'était pas négociable, ça a l'air d’etre compliqué à comprendre.
RLL est salarié de Lens jusqu'à fin Juin 2027 au minimum donc heureusement qu’il ne va pas jouer contre eux.
Tous les clubs font ça et tu sembles le découvrir.
2 pages pour expliquer à un ou deux gus la différence entre un prêt avec OA et un transfert...

[chico]

RLL sera avant tout un salarié d'Auxerre la saison à venir. C'est envers nous qu'il aura des obligations contractuelles et vu que l'OA est obligatoire (c'est bien ça ?), je ne vois pas trop quelles sont ses obligations vis-à-vis de Lens. Le fait que les joueurs prêtés ne jouent pas contre le club prêteur est une habitude somme toute assez récente qui n'a rien de contractuel et relève de la négociation. Ça aussi, c'est assez facile à comprendre en fait.

[flo]

RLL sera avant tout un salarié d'Auxerre la saison à venir. C'est envers nous qu'il aura des obligations contractuelles et vu que l'OA est obligatoire (c'est bien ça ?), je ne vois pas trop quelles sont ses obligations vis-à-vis de Lens. Le fait que les joueurs prêtés ne jouent pas contre le club prêteur est une habitude somme toute assez récente qui n'a rien de contractuel et relève de la négociation. Ça aussi, c'est assez facile à comprendre en fait.

Non tu n’as pas tout compris.
Mais désolé je ne vais pas me répéter.

[fat_mamba]

RLL sera avant tout un salarié d'Auxerre la saison à venir. C'est envers nous qu'il aura des obligations contractuelles et vu que l'OA est obligatoire (c'est bien ça ?), je ne vois pas trop quelles sont ses obligations vis-à-vis de Lens. Le fait que les joueurs prêtés ne jouent pas contre le club prêteur est une habitude somme toute assez récente qui n'a rien de contractuel et relève de la négociation. Ça aussi, c'est assez facile à comprendre en fait.

Non, contractuellement il est toujours un joueur de lens prete a auxerre.
Oui c'est une habitude recente puisque des joueurs pretes marquaient contre leur club (coutinho lors du 8-2 par exemple).

[chico]

RLL sera avant tout un salarié d'Auxerre la saison à venir. C'est envers nous qu'il aura des obligations contractuelles et vu que l'OA est obligatoire (c'est bien ça ?), je ne vois pas trop quelles sont ses obligations vis-à-vis de Lens. Le fait que les joueurs prêtés ne jouent pas contre le club prêteur est une habitude somme toute assez récente qui n'a rien de contractuel et relève de la négociation. Ça aussi, c'est assez facile à comprendre en fait.

Non, contractuellement il est toujours un joueur de lens prete a auxerre.
Oui c'est une habitude recente puisque des joueurs pretes marquaient contre leur club (coutinho lors du 8-2 par exemple).

Non, contractuellement, il y a suspension du contrat de travail avec le club preteur (et donc des obligations contractuelles) et CDD avec le club d'accueil. Et Medina a joue pour l'OM contre Lens la saison derniere alors qu'il n'etait que prete.

[chico]

RLL sera avant tout un salarié d'Auxerre la saison à venir. C'est envers nous qu'il aura des obligations contractuelles et vu que l'OA est obligatoire (c'est bien ça ?), je ne vois pas trop quelles sont ses obligations vis-à-vis de Lens. Le fait que les joueurs prêtés ne jouent pas contre le club prêteur est une habitude somme toute assez récente qui n'a rien de contractuel et relève de la négociation. Ça aussi, c'est assez facile à comprendre en fait.

Non tu n’as pas tout compris.
Mais désolé je ne vais pas me répéter.

Ca vaut mieux en fait ;-)

[Julien]

Guivarc'h avait dû planter contre nous quand on l'avait prêté à Rennes jadis.

[Le Milan]

Et Sammy Traoré en 2008 contre le PSG, on aurait préféré qu'il y ait une clause...

[fat_mamba]

RLL sera avant tout un salarié d'Auxerre la saison à venir. C'est envers nous qu'il aura des obligations contractuelles et vu que l'OA est obligatoire (c'est bien ça ?), je ne vois pas trop quelles sont ses obligations vis-à-vis de Lens. Le fait que les joueurs prêtés ne jouent pas contre le club prêteur est une habitude somme toute assez récente qui n'a rien de contractuel et relève de la négociation. Ça aussi, c'est assez facile à comprendre en fait.

Non, contractuellement il est toujours un joueur de lens prete a auxerre.
Oui c'est une habitude recente puisque des joueurs pretes marquaient contre leur club (coutinho lors du 8-2 par exemple).

Non, contractuellement, il y a suspension du contrat de travail avec le club preteur (et donc des obligations contractuelles) et CDD avec le club d'accueil. Et Medina a joue pour l'OM contre Lens la saison derniere alors qu'il n'etait que prete.

Comment il peut y avoir suspension du contrat de travail avec le club preteur alors que le club preteur continue de payer, en partie, le salaire du joueur?
Medina y'avait obligation d'achat, sans condition, ce n'est pas le cas de RLL qui peut retourner a lens en cas de descente.

[chico]

Non, contractuellement il est toujours un joueur de lens prete a auxerre.
Oui c'est une habitude recente puisque des joueurs pretes marquaient contre leur club (coutinho lors du 8-2 par exemple).

Non, contractuellement, il y a suspension du contrat de travail avec le club preteur (et donc des obligations contractuelles) et CDD avec le club d'accueil. Et Medina a joue pour l'OM contre Lens la saison derniere alors qu'il n'etait que prete.

Comment il peut y avoir suspension du contrat de travail avec le club preteur alors que le club preteur continue de payer, en partie, le salaire du joueur?
Medina y'avait obligation d'achat, sans condition, ce n'est pas le cas de RLL qui peut retourner a lens en cas de descente.

1. C'est un contrat tripartite et ce que tu decris, c'est le contrat entre les deux clubs, pas le contrat entre le joueur et le club.
2. Tu crois vraiment que Lens va le garder en cas de descente ? RLL et Lens, c'est fini. C'est juste une precaution pour eviter que RLL ne se retrouve en L2 ou qu'Auxerre sorte une somme qu'il ne pourra pas sortir dans ces conditions.
De temps en temps, c'est bien aussi d'avouer que l'on s'est trompe. Ca nous arrive a tous.

[flo]

Non, contractuellement, il y a suspension du contrat de travail avec le club preteur (et donc des obligations contractuelles) et CDD avec le club d'accueil. Et Medina a joue pour l'OM contre Lens la saison derniere alors qu'il n'etait que prete.

Comment il peut y avoir suspension du contrat de travail avec le club preteur alors que le club preteur continue de payer, en partie, le salaire du joueur?
Medina y'avait obligation d'achat, sans condition, ce n'est pas le cas de RLL qui peut retourner a lens en cas de descente.

1. C'est un contrat tripartite et ce que tu decris, c'est le contrat entre les deux clubs, pas le contrat entre le joueur et le club.
2. Tu crois vraiment que Lens va le garder en cas de descente ? RLL et Lens, c'est fini. C'est juste une precaution pour eviter que RLL ne se retrouve en L2 ou qu'Auxerre sorte une somme qu'il ne pourra pas sortir dans ces conditions.
De temps en temps, c'est bien aussi d'avouer que l'on s'est trompe. Ca nous arrive a tous.

Bah avoue alors

Bien sûr qu’il restera à Lens si on descend

[chico]

Comment il peut y avoir suspension du contrat de travail avec le club preteur alors que le club preteur continue de payer, en partie, le salaire du joueur?
Medina y'avait obligation d'achat, sans condition, ce n'est pas le cas de RLL qui peut retourner a lens en cas de descente.

1. C'est un contrat tripartite et ce que tu decris, c'est le contrat entre les deux clubs, pas le contrat entre le joueur et le club.
2. Tu crois vraiment que Lens va le garder en cas de descente ? RLL et Lens, c'est fini. C'est juste une precaution pour eviter que RLL ne se retrouve en L2 ou qu'Auxerre sorte une somme qu'il ne pourra pas sortir dans ces conditions.
De temps en temps, c'est bien aussi d'avouer que l'on s'est trompe. Ca nous arrive a tous.

Bah avoue alors

Bien sûr qu’il restera à Lens si on descend

Oui, il y retournera environ une semaine, le temps que Lens lui trouve une autre destination (a moins de changement de contexte entre temps). Comme Namaso serait retourne a Porto. De toute maniere, on ne descendra pas.