Pour ou contre les matchs de 60 minutes ?

[Maxfly]

Le temps effectif, a niveau pro, ça pourrait etre une bonne idée, mais ça changerait littéralement tout pour les arbitres et la gestion du temps.

[Maestro]

Le temps effectif, a niveau pro, ça pourrait etre une bonne idée, mais ça changerait littéralement tout pour les arbitres et la gestion du temps.

Oui, faudrait demander aux arbitres de devenir compétents et ça, c'est compliqué en effet.

[Rolfor]

Je serais plutôt pour trouver une solution au temps additionnel, laissé à l'appréciation de l'arbitre... genre 6mn de temps additionnel annoncé en fin de match (au pif, euh, Grenoble - ACA), 8 ou 9mn octroyées...

Avec l'arrêt systématique du chrono, là, plus de problème de ce côté-ci.

En revanche, pourquoi 60mn de jeu total? Deux fois 45, c'est bien...

[Maxfly]

En revanche, pourquoi 60mn de jeu total? Deux fois 45, c'est bien...

car un match de foot se joue entre 50 et 60 minutes de jeu effectif.

ça permettrait de conserver le temps d’environ 1h 50 a 2h de match, mi temps inclus.

[steph21]

Passer au temps de jeu effectif comme au basket, je ne pense pas que ce soit souhaitable. On va pas arrêter le temps à chaque touche ou chaque sortie de but.
Par contre, s'inspirer du rugby, ça pourrait être pas mal : on arrêterait le temps s'il y a une blessure importante, en cas de remplacement d'un joueur, ... pourquoi pas, cela permettrait peut etre d'éviter les gains de temps trop importants

[Rolfor]

En revanche, pourquoi 60mn de jeu total? Deux fois 45, c'est bien...

car un match de foot se joue entre 50 et 60 minutes de jeu effectif.

ça permettrait de conserver le temps d’environ 1h 50 a 2h de match, mi temps inclus.

Ah oui, OK, pour éviter d'avoir des matches qui durent 4h... effectivement, je n'avais pas pris ça en considération...