[Staff] Christophe Pélissier : Entraîneur

[darkdavid]

Après, à la décharge des uns et des autres, il ne faut pas croire que tout est fait...

Rien n'est encore établi ni certain. On est mieux, et vu d'où on part c'est pas peu dire mais on est loin d'être sauvé.

La seule donnée tangible, ce sont les points pris :

Furlan : 8 pts en 10 matchs, soit 0.8pt/match (en ayant affronté 2 équipes du top5)
Pelissier : 13 pts en 15 matchs, soit 0.87pt/match (en ayant affronté 4 équipes du top5)

Meilleure ratio pour Pelissier pour le moment, et meilleur dynamique aussi... Mais l'équilibre reste très très fragile.

Pour que ce soit équitable, il faudrait t'arrêter à 10 matchs chacun, personne ne peut savoir si Furlan aurait fait mieux ou non. Et en 10 matchs, Pélissier c'est 4 pts....
Tout ça pour dire qu'on ne peut plus comparer maintenant.
Furlan dit bien dans son interview que c'est Malherbes qui a choisi les recrues, il n'a rien eu à dire...
Pélissier à choisi au moins ses profils, les joueurs en eux même je sais pas.
Bref, aujourd'hui c'est Pélissier, et même si j'étais colère quand Furlan à été viré, il faut faire bloc aujourd'hui.

[LaTeigne]

Après, à la décharge des uns et des autres, il ne faut pas croire que tout est fait...

Rien n'est encore établi ni certain. On est mieux, et vu d'où on part c'est pas peu dire mais on est loin d'être sauvé.

La seule donnée tangible, ce sont les points pris :

Furlan : 8 pts en 10 matchs, soit 0.8pt/match (en ayant affronté 2 équipes du top5)
Pelissier : 13 pts en 15 matchs, soit 0.87pt/match (en ayant affronté 4 équipes du top5)

Meilleure ratio pour Pelissier pour le moment, et meilleur dynamique aussi... Mais l'équilibre reste très très fragile.

Pour que ce soit équitable, il faudrait t'arrêter à 10 matchs chacun, personne ne peut savoir si Furlan aurait fait mieux ou non. Et en 10 matchs, Pélissier c'est 4 pts....
Tout ça pour dire qu'on ne peut plus comparer maintenant.
Furlan dit bien dans son interview que c'est Malherbes qui a choisi les recrues, il n'a rien eu à dire...
Pélissier à choisi au moins ses profils, les joueurs en eux même je sais pas.
Bref, aujourd'hui c'est Pélissier, et même si j'étais colère quand Furlan à été viré, il faut faire bloc aujourd'hui.

Furlan raconte bien ce qu il veut...
Les joueurs racontent ce qu ils veulent également...
On ne saura jamais vraiment ce qui c est passé dans le club...

[flo]

Furlan dit bien dans son interview que c'est Malherbes qui a choisi les recrues, il n'a rien eu à dire...

Et tu gobes ça ?

[Jod]

Après, à la décharge des uns et des autres, il ne faut pas croire que tout est fait...

Rien n'est encore établi ni certain. On est mieux, et vu d'où on part c'est pas peu dire mais on est loin d'être sauvé.

La seule donnée tangible, ce sont les points pris :

Furlan : 8 pts en 10 matchs, soit 0.8pt/match (en ayant affronté 2 équipes du top5)
Pelissier : 13 pts en 15 matchs, soit 0.87pt/match (en ayant affronté 4 équipes du top5)

Meilleure ratio pour Pelissier pour le moment, et meilleur dynamique aussi... Mais l'équilibre reste très très fragile.

Pour que ce soit équitable, il faudrait t'arrêter à 10 matchs chacun, personne ne peut savoir si Furlan aurait fait mieux ou non. Et en 10 matchs, Pélissier c'est 4 pts....
Tout ça pour dire qu'on ne peut plus comparer maintenant.
Furlan dit bien dans son interview que c'est Malherbes qui a choisi les recrues, il n'a rien eu à dire...
Pélissier à choisi au moins ses profils, les joueurs en eux même je sais pas.
Bref, aujourd'hui c'est Pélissier, et même si j'étais colère quand Furlan à été viré, il faut faire bloc aujourd'hui.

Ce ne serait pas de l'équité, mais un traitement égalitaire.
L'égalitaire n'est pas toujours l'équité. La preuve :



La moyenne globale, c'est le plus juste pour comparer, et le plus équitable.
Pourquoi prendre les 10 premiers matchs ? Prenons les 10 derniers... Ou les 10 meilleurs...
Donc le moyenne prise sur l'ensemble permet une meilleure comparaison, à mon sens.

[bleuzinho]

Pour moi ce n’est pas une question de point même si au final c’est censé se refléter, je ne donne pas d’importance à ces stats.
D’ailleurs la plupart des coach dont Furlan et Pelissier le disent très bien tu ne parle pas de points ou de résultats au joueurs mais plutôt de mise en place, d’état d’esprit etc pour être le plus compétitif possible en construisant sur le long terme.
Tu peux prendre des points que tu ne mérite pas et inversement tu peux perdre dès match que tu ne dois jamais perdre, il y a toujours une part de réussite ou non même si ça se provoque et que c’est censé s’équilibrer sur la durée, il y a une part d’irrationnel.

C’est pour ça que le contenu est plus important pour moi. Et c’est là dessus que je trouve qu’il n’y a pas photo entre les 10 premières journée et la suite.
On est beaucoup plus compétitif même si ça ne s’est malheureusement pas assez concrétisé en terme de points.

[lululeblairo]

Après, à la décharge des uns et des autres, il ne faut pas croire que tout est fait...

Rien n'est encore établi ni certain. On est mieux, et vu d'où on part c'est pas peu dire mais on est loin d'être sauvé.

La seule donnée tangible, ce sont les points pris :

Furlan : 8 pts en 10 matchs, soit 0.8pt/match (en ayant affronté 2 équipes du top5)
Pelissier : 13 pts en 15 matchs, soit 0.87pt/match (en ayant affronté 4 équipes du top5)

Meilleure ratio pour Pelissier pour le moment, et meilleur dynamique aussi... Mais l'équilibre reste très très fragile.

Pour que ce soit équitable, il faudrait t'arrêter à 10 matchs chacun, personne ne peut savoir si Furlan aurait fait mieux ou non. Et en 10 matchs, Pélissier c'est 4 pts....
Tout ça pour dire qu'on ne peut plus comparer maintenant.
Furlan dit bien dans son interview que c'est Malherbes qui a choisi les recrues, il n'a rien eu à dire...
Pélissier à choisi au moins ses profils, les joueurs en eux même je sais pas.
Bref, aujourd'hui c'est Pélissier, et même si j'étais colère quand Furlan à été viré, il faut faire bloc aujourd'hui.

Sauf que Pélissier n'a pas eu son groupe pendant 3ans, qu'il démarre avec des joueurs habitués aux principes ancrés d'un autre coach etc.. Bref, tu ne peux pas comparer et encore moins prendre seulement 10 matchs sachant que les meilleures perf arrivent après, ça n'a pas de sens.

La comparaison en terme de points n'est pas hyper valable non plus pour les mêmes raisons.

Furlan connaissait son groupe, ses forces, ses faiblesses et les joueurs le connaissait lui et ses principes avec l'euphorie de la montée en L1. À l'inverse, Furlan n'a pas eu le mercato hivernal avec les prêts de ces joueurs qui apporte une vraie plus value et on ne sait pas ce que Furlan aurait réalisé avec eux.

[Scifo89]

Je n'arrive pas à comprendre comment on peut défendre Furlan ou Pelissier. Ce sont deux styles opposés et personne ici est capable de dire si Furlan aurait fait mieux ou pas sur du long terme. On est que dans la supposition.

[Rominet]

C'est simple, y a des pro Furlan qui n'ont pas digéré son limogeage par l'incompétent Malherbe et qui n'attendent qu'une chose c'est que Pelissier se plante pour montrer qu'ils avaient raison. Forcément, dès que Pelissier arrive à faire aussi bien que Furlan, les pro Pelissier se réveillent pour montrer que les pro Furlan se sont trompés. La suite on la connait, à la première défaite, les pro Furlan reprendront le dessus.
Bref c'est la vie du forum, je sais pas si c'est ça qui fait son charme mais on s'habitue !

[rimo]

Furlan à pas eu le mercato qu'il voulait et pelissier dès qu'est arrivé, en pompier de service, à voulu de suite changer là où ça merdait aux postes. Ça devait être une condition pour venir.

[un_supporter]

L'important c'est le club. Personnellement j'ai toujours apprécié Furlan, ce qu'il a fait pour le club est exceptionnel. Il est parti et faut passer à autre chose. Ce qui me déçoit le plus, c'est qu'il soit parti en mauvais termes; sans les honneurs qu'il aurait dû recevoir. Maintenant c'est Christophe Pélissier qui est aux commandes. On a la chance d'avoir quelqu'un de compétent, avec un discours cohérent, qui obtient des résultats. Je lui souhaite tout le meilleur mais avant tout que l'AJA se maintienne et reste en ligue1 très longtemps.
Si Pélissier réussit et s'investit sur le long terme, nous supporters, développerons un lien avec lui. Ca prend du temps.

[LOBSTER]

Pour ma part je ne suis ni pro Furlan ou Pélissier, je suis juste pour que le club soit mieux structuré, avec un vrai projet sportif, avec des gens compétent, qui soient créatif et qui apporte une vrai passion pour le club; y a trop de guerre d'égo et cela est nuisible;
le Trio Hamel-Bourgoin-Roux avaient tous du caractère mais il y avait le respect, le travail, l'amour du club et malgré le peu de moyen cela marchait fort.
L'A.J.A est un club à part et il doit le rester pour perdurer. Je me répète souvent mais tant qu'il n'y aura pas d'homme(s) fort et passionné par notre club alors nous resterons un club banal aux yeux des autres.
Furlan dit beaucoup de conneries mais pas que... il y a une part de vérité dans ses propos.
Pélissier aura peut-être un autre discours lorsqu'il sera en désaccord avec la direction.
En attendant je souhaite le meilleur à Pélissier, tout comme j'ai souhaité le meilleur à chaque coach qui sont passés par chez nous.

[papy robert]

Le souci, c'est que des coachs, des vrais, il n'en est pas passé beaucoup chez nous.

3 ou 4, selon les sensibilités, je dirais.

[un_supporter]

Le souci, c'est que des coachs, des vrais, il n'en est pas passé beaucoup chez nous.

3 ou 4, selon les sensibilités, je dirais.

Des vrais coachs à l'AJA il y en a eu plus que 4. Mais c'est sur qu'ils n'ont pas tous réussi.

[papy robert]

Le souci, c'est que des coachs, des vrais, il n'en est pas passé beaucoup chez nous.

3 ou 4, selon les sensibilités, je dirais.

Des vrais coachs à l'AJA il y en a eu plus que 4. Mais c'est sur qu'ils n'ont pas tous réussi.

Lesquels ?

GR, Santini, Furlan et, pour ma part, Pélissier.
Je mets Daniel Rolland à part, c'est un éducateur, un détecteur de talents...plus qu'un coach.

Pour tout le reste, pour ma part, ce ne sont pas des coachs au sens plein du terme. Des médiocres, des sans-vision, des sans-idées, des photocopieuses, des "gardiens" de joueurs tout au plus.

[un_supporter]

Le souci, c'est que des coachs, des vrais, il n'en est pas passé beaucoup chez nous.

3 ou 4, selon les sensibilités, je dirais.

Des vrais coachs à l'AJA il y en a eu plus que 4. Mais c'est sur qu'ils n'ont pas tous réussi.

Lesquels ?

GR, Santini, Furlan et, pour ma part, Pélissier.
Je mets Daniel Rolland à part, c'est un éducateur, un détecteur de talents...plus qu'un coach.

Pour tout le reste, pour ma part, ce ne sont pas des coachs au sens plein du terme. Des médiocres, des sans-vision, des sans-idées, des photocopieuses, des "gardiens" de joueurs tout au plus.

GR, Santini, Furlan, Pélissier. Ok pour Daniel Rolland. J'ajoute Vanucci, qui quoi qu'on en dise plutôt bien réussi chez nous. Correa, qu'on le veuille ou non est un coach qui a eu du succès, certes surtout a Nancy. Casoni, Gilot sont aussi des coachs, mais n'ont rien prouvé chez nous et peu ailleurs. Jean Guy, Moldo, Fournier n'ont pas vraiment réussi au haut niveau, ne se sont pas imposé comme coach.
J'ajoute aussi Daury pour tout ce qu'il a fait; d'avoir pris ses responsabilités au moment où il n'y avait pas grand monde.
Jean Fernandez, c'est un coach, mais c'est plus difficile à admettre

Donc pour moi, une minorité d'entraîneur n'avait pas le statut lors de leur passage chez nous.

[papy robert]

Le souci, c'est que des coachs, des vrais, il n'en est pas passé beaucoup chez nous.

3 ou 4, selon les sensibilités, je dirais.

Des vrais coachs à l'AJA il y en a eu plus que 4. Mais c'est sur qu'ils n'ont pas tous réussi.

Lesquels ?

GR, Santini, Furlan et, pour ma part, Pélissier.
Je mets Daniel Rolland à part, c'est un éducateur, un détecteur de talents...plus qu'un coach.

Pour tout le reste, pour ma part, ce ne sont pas des coachs au sens plein du terme. Des médiocres, des sans-vision, des sans-idées, des photocopieuses, des "gardiens" de joueurs tout au plus.

GR, Santini, Furlan, Pélissier. Ok pour Daniel Rolland. J'ajoute Vanucci, qui quoi qu'on en dise plutôt bien réussi chez nous. Correa, qu'on le veuille ou non est un coach qui a eu du succès, certes surtout a Nancy. Casoni, Gilot sont aussi des coachs, mais n'ont rien prouvé chez nous et peu ailleurs. Jean Guy, Moldo, Fournier n'ont pas vraiment réussi au haut niveau, ne se sont pas imposé comme coach.
J'ajoute aussi Daury pour tout ce qu'il a fait; d'avoir pris ses responsabilités au moment où il n'y avait pas grand monde.
Jean Fernandez, c'est un coach, mais c'est plus difficile à admettre

Donc pour moi, une minorité d'entraîneur n'avait pas le statut lors de leur passage chez nous.

En fait, tu es une belle personne

Ça t'amène à dire des choses un peu limite.

Heureusement, sur Fernandez, tu as retrouvé un peu de conscience

[un_supporter]

Le souci, c'est que des coachs, des vrais, il n'en est pas passé beaucoup chez nous.

3 ou 4, selon les sensibilités, je dirais.

Des vrais coachs à l'AJA il y en a eu plus que 4. Mais c'est sur qu'ils n'ont pas tous réussi.

Lesquels ?

GR, Santini, Furlan et, pour ma part, Pélissier.
Je mets Daniel Rolland à part, c'est un éducateur, un détecteur de talents...plus qu'un coach.

Pour tout le reste, pour ma part, ce ne sont pas des coachs au sens plein du terme. Des médiocres, des sans-vision, des sans-idées, des photocopieuses, des "gardiens" de joueurs tout au plus.

GR, Santini, Furlan, Pélissier. Ok pour Daniel Rolland. J'ajoute Vanucci, qui quoi qu'on en dise plutôt bien réussi chez nous. Correa, qu'on le veuille ou non est un coach qui a eu du succès, certes surtout a Nancy. Casoni, Gilot sont aussi des coachs, mais n'ont rien prouvé chez nous et peu ailleurs. Jean Guy, Moldo, Fournier n'ont pas vraiment réussi au haut niveau, ne se sont pas imposé comme coach.
J'ajoute aussi Daury pour tout ce qu'il a fait; d'avoir pris ses responsabilités au moment où il n'y avait pas grand monde.
Jean Fernandez, c'est un coach, mais c'est plus difficile à admettre

Donc pour moi, une minorité d'entraîneur n'avait pas le statut lors de leur passage chez nous.

En fait, tu es une belle personne

Ça t'amène à dire des choses un peu limite.

Heureusement, sur Fernandez, tu as retrouvé un peu de conscience

Je prends ta réponse pour un compliment
Mais je n'ai pas de mal à imaginer que mon avis ne soit pas partagé.
Ceci dit, je ne vois pas trop ce qui est limite.
D'ailleurs GR c'est beaucoup plus qu'un coach. Il a contribué à bâtir le club. JMF il a contribué à rebâtir le club. Ils sont à part dans cette liste.

[papy robert]

Des vrais coachs à l'AJA il y en a eu plus que 4. Mais c'est sur qu'ils n'ont pas tous réussi.

Lesquels ?

GR, Santini, Furlan et, pour ma part, Pélissier.
Je mets Daniel Rolland à part, c'est un éducateur, un détecteur de talents...plus qu'un coach.

Pour tout le reste, pour ma part, ce ne sont pas des coachs au sens plein du terme. Des médiocres, des sans-vision, des sans-idées, des photocopieuses, des "gardiens" de joueurs tout au plus.

GR, Santini, Furlan, Pélissier. Ok pour Daniel Rolland. J'ajoute Vanucci, qui quoi qu'on en dise plutôt bien réussi chez nous. Correa, qu'on le veuille ou non est un coach qui a eu du succès, certes surtout a Nancy. Casoni, Gilot sont aussi des coachs, mais n'ont rien prouvé chez nous et peu ailleurs. Jean Guy, Moldo, Fournier n'ont pas vraiment réussi au haut niveau, ne se sont pas imposé comme coach.
J'ajoute aussi Daury pour tout ce qu'il a fait; d'avoir pris ses responsabilités au moment où il n'y avait pas grand monde.
Jean Fernandez, c'est un coach, mais c'est plus difficile à admettre

Donc pour moi, une minorité d'entraîneur n'avait pas le statut lors de leur passage chez nous.

En fait, tu es une belle personne

Ça t'amène à dire des choses un peu limite.

Heureusement, sur Fernandez, tu as retrouvé un peu de conscience

Je prends ta réponse pour un compliment
Mais je n'ai pas de mal à imaginer que mon avis ne soit pas partagé.
Ceci dit, je ne vois pas trop ce qui est limite.
D'ailleurs GR c'est beaucoup plus qu'un coach. Il a contribué à bâtir le club. JMF il a contribué à rebâtir le club. Ils sont à part dans cette liste.

Oui, mon message était une boutade
Pour souligner que tu es bien trop bon avec les médiocres qui ont trop longtemps fait honte à cette Institution.

[un_supporter]

Lesquels ?

GR, Santini, Furlan et, pour ma part, Pélissier.
Je mets Daniel Rolland à part, c'est un éducateur, un détecteur de talents...plus qu'un coach.

Pour tout le reste, pour ma part, ce ne sont pas des coachs au sens plein du terme. Des médiocres, des sans-vision, des sans-idées, des photocopieuses, des "gardiens" de joueurs tout au plus.

GR, Santini, Furlan, Pélissier. Ok pour Daniel Rolland. J'ajoute Vanucci, qui quoi qu'on en dise plutôt bien réussi chez nous. Correa, qu'on le veuille ou non est un coach qui a eu du succès, certes surtout a Nancy. Casoni, Gilot sont aussi des coachs, mais n'ont rien prouvé chez nous et peu ailleurs. Jean Guy, Moldo, Fournier n'ont pas vraiment réussi au haut niveau, ne se sont pas imposé comme coach.
J'ajoute aussi Daury pour tout ce qu'il a fait; d'avoir pris ses responsabilités au moment où il n'y avait pas grand monde.
Jean Fernandez, c'est un coach, mais c'est plus difficile à admettre

Donc pour moi, une minorité d'entraîneur n'avait pas le statut lors de leur passage chez nous.

En fait, tu es une belle personne

Ça t'amène à dire des choses un peu limite.

Heureusement, sur Fernandez, tu as retrouvé un peu de conscience

Je prends ta réponse pour un compliment
Mais je n'ai pas de mal à imaginer que mon avis ne soit pas partagé.
Ceci dit, je ne vois pas trop ce qui est limite.
D'ailleurs GR c'est beaucoup plus qu'un coach. Il a contribué à bâtir le club. JMF il a contribué à rebâtir le club. Ils sont à part dans cette liste.

Oui, mon message était une boutade
Pour souligner que tu es bien trop bon avec les médiocres qui ont trop longtemps fait honte à cette Institution.

Peut-être. En tous cas on a l'air d'accord concernant Pélissier. Espérons qu'il maintienne le club et que l'aventure continue.

[Ben_04]

Peut-être. En tous cas on a l'air d'accord concernant Pélissier. Espérons qu'il maintienne le club et que l'aventure continue.

Pélissier est applaudi à l'abbé ? Donc pour le moment, les 18k de supporters qui payent leur place ne sont pas tous d'accord avec toi (vous).

Il lui reste quelques journées pour ça. Mais va falloir montrer un peu +qu'un bus, un sierge et beaucoup de chance pour.