🇫🇷 [Ligue 1] Saison 2023-2024

[papy robert]

Heureusement que Nicollin n'a pas réagi comme vous.
Vous comprenez pas le choc psychologique que l'on peut subir sur de telles agressions ?
Je ne vous le souhaite pas, mais si un jour ça vous arrive, votre discours évoluera peut être enfin.

Enfin bref, on attend le résultat des examens aujourd'hui et j'espère qu'il va bien.
Encore une fois c'est un médecin qui a jugé que le joueur n'était pas en état de reprendre le match, pas Jean-Marc le concierge.

Ben tu sais, le Niko, pendant la Covid, il préférait des milliers de morts à la privation de la petite mousse en terrasse alors un pétard...

Pour ma part, vous êtes hors sol et tu as bien résumé ma pensée sur le choc psy, entre autre.

Après, chacun voit midi à sa porte.

n'importe quoi , pour quelqu'un qui m'avait demander d'arrêter de l'embêter systématiquement ...
Ces assez detestables cette façon de mélanger tous les sujets en faisant des raccourcis degueulasses, je ne rentrerai pas dans ce jeu avec toi.

Tu réponds salement à la plupart des gens qui ne pensent pas comme toi.
Il faut simplement arrêter de chouiner quand ça te revient.
Perso, je n'oublie pas. Je m'en moque, mais je n'oublie pas.

Dieu sait que je ne partage pas les remarques de Flo mais tes réponses à sa discussion montre que tu n'es pas près au dialogue.

[papy robert]

Le choc psychologique, on l'entend très bien...et j'aurai compris que le joueur quitte le terrain de peur....mais là, civière....mouais...

L'idée n'est pas de minimiser les faits, au contraire, ils sont graves et doivent être punis plus sévèrement...mais il faut aussi que les joueurs ne feignent pas des douleurs physiques quand il n'y en pas forcément...

Bien d accord avec toi et Niko ça devient insupportable. Mais au final si il ne le fait pas est on sûr que l arbitre ne demande pas à reprendre le match et obligé m diaw à finir le match avec la peur au ventre d en reprendre un ? Souvenez vous du match HAC -DIJON. Les joueurs de Dijon n ont pas voulu revenir et on leur à mis sur le dos que c était pour essayer de gratter des points qu ils n ont pas pu prendre sur le terrain (ce qui n'est pas forcement faux)
Qui décide dans quel cas on reprend et dans quel cas on reprend pas. Est ce que l avis des joueurs compte et est ce qu on est sur que le joueur n en rajoute pas ? Bouades à aussi eu une commotion cérébrale confirmé par un urgentiste il me semble.

Voilà, tout simplement.

Que chacun fasse son métier et qu'on fasse confiance à ceux qui le font.

Et qu'on se garde de juger sans cesse sans rien savoir.

La douleur peut être physique, psy... on n'en sait rien. Une femme victime d'une tentative de viol est traumatisée, même quand elle n'a pas été violée à proprement parler. Je ne suis pas psy mais je sais que la peur peut créer des chocs irréversibles.

Ce que tu dis sur Diaw est possible. Pas certain mais possible.

[nikolah66]

Ben tu sais, le Niko, pendant la Covid, il préférait des milliers de morts à la privation de la petite mousse en terrasse alors un pétard...

Pour ma part, vous êtes hors sol et tu as bien résumé ma pensée sur le choc psy, entre autre.

Après, chacun voit midi à sa porte.

n'importe quoi , pour quelqu'un qui m'avait demander d'arrêter de l'embêter systématiquement ...
Ces assez detestables cette façon de mélanger tous les sujets en faisant des raccourcis degueulasses, je ne rentrerai pas dans ce jeu avec toi.

Tu réponds salement à la plupart des gens qui ne pensent pas comme toi.
Il faut simplement arrêter de chouiner quand ça te revient.
Perso, je n'oublie pas. Je m'en moque, mais je n'oublie pas.

Dieu sait que je ne partage pas les remarques de Flo mais tes réponses à sa discussion montre que tu n'es pas près au dialogue.

Mais redescend sérieusement, tu t'énerves tout seul. Même si on est pas d'accord avec flo sur ce sujet, on est toujours resté poli et on s'en tient au sujet. On se cherche un peu la dessus mais ça reste bon enfant. Il n'en fait pas une affaire personnelle comme toi, tu perds ton sang froid avec moi mais ça n'en vaut pas le coup. J'en viens à te répondre tellement tu m'agresses, je ne sais même pas ce que tu as mal pris.

[auxerroisdu68]

Le choc psychologique, on l'entend très bien...et j'aurai compris que le joueur quitte le terrain de peur....mais là, civière....mouais...

L'idée n'est pas de minimiser les faits, au contraire, ils sont graves et doivent être punis plus sévèrement...mais il faut aussi que les joueurs ne feignent pas des douleurs physiques quand il n'y en pas forcément...

Bien d accord avec toi et Niko ça devient insupportable. Mais au final si il ne le fait pas est on sûr que l arbitre ne demande pas à reprendre le match et obligé m diaw à finir le match avec la peur au ventre d en reprendre un ? Souvenez vous du match HAC -DIJON. Les joueurs de Dijon n ont pas voulu revenir et on leur à mis sur le dos que c était pour essayer de gratter des points qu ils n ont pas pu prendre sur le terrain (ce qui n'est pas forcement faux)
Qui décide dans quel cas on reprend et dans quel cas on reprend pas. Est ce que l avis des joueurs compte et est ce qu on est sur que le joueur n en rajoute pas ? Bouades à aussi eu une commotion cérébrale confirmé par un urgentiste il me semble.

Il y a une différence quand même pour moi, c'est qu'aucun Dijonnais (dans mon souvenir) n'avait été attaqué par un supporter descendu sur la pelouse (ils étaient tous là pour faire la fête). Rien à voir avec les Stéphanois contre nous, ni avec le Bordelais contre Rodez, ni encore avec le pétard du Montpelliérain hier.

[Jod]

Heureusement que Nicollin n'a pas réagi comme vous.
Vous comprenez pas le choc psychologique que l'on peut subir sur de telles agressions ?
Je ne vous le souhaite pas, mais si un jour ça vous arrive, votre discours évoluera peut être enfin.

Enfin bref, on attend le résultat des examens aujourd'hui et j'espère qu'il va bien.
Encore une fois c'est un médecin qui a jugé que le joueur n'était pas en état de reprendre le match, pas Jean-Marc le concierge.

Mais arrête un peu avec ton discours moralisateur, c'est toi qui est dans ton délire, j'ai deja fait des manifs, et je sais ce que c'est qu'un pétard. Tu sais très bien que si le score avait été à l'avantage de Clermont au moment des faits, Diaw n'aura pas réagi de la même manière, ne fais pas l'imbécile.

Un medecin de club qui appelle la civière ne me convainc pas beaucoup plus, rappelle toi la saison dernière et le rouge de Niang à Montpellier justement, le medecin de club avait un code secret avec les joueurs pour savoir s'il simuler ou pas, pour savoir s'il fallait mimer la panique pour obtenir le rouge, Niang en avait fait les frais. Ya beaucoup de malhonnêteté dans le foot, je trouve ça déplorable.

La malhonnêteté des footeux et la débilité des supporter sont 2 sujets complètements différents, et il y a des scènes comme hier ou rien ne va.

Ok, essayons donc de pousser plus loin ce raisonnement :

A quel moment tu tiens compte du fait qu'il peut être vraiment blessé ?
A partir de quel fait objectif tu te dis que le gars ne simule pas ?

il te faut 2 litres de sang sur la pelouse ? 1 bras arraché ? une plaie ouverte avec un os sorti ? quoi ?
Je suis curieux de savoir ce qui te permet d'affirmer derrière ton écran ou du haut de ta tribune : " ouais le gars est vraiment mal là"... ou "c'est du chiqué, foutez moi ce tricheur dehors !"... ?

C'est une vraie question, hein.

[Mat@dor89]

Et si un dijonnais avait ete pris de spasme après qu un supporter du hac l ait touché. Et si le pétard hier était tombé à 2m ... à 3m à 10m ??? On est d accord les intentions des supporters du hac n étaient pas mauvaises c était un exemple de raisonnement par l absurde

Ce n est pas la consequence de l acte qui doit determiner la sanction mais l acte en lui même. Peut être qu on pourra espérer que les joueurs n en rajoute pas des tonnes ...
Et punissons ceux qui en rajoute mais la c est pas facile de juger. On va devoir faire confiance aux joueurs.

[nikolah66]

Heureusement que Nicollin n'a pas réagi comme vous.
Vous comprenez pas le choc psychologique que l'on peut subir sur de telles agressions ?
Je ne vous le souhaite pas, mais si un jour ça vous arrive, votre discours évoluera peut être enfin.

Enfin bref, on attend le résultat des examens aujourd'hui et j'espère qu'il va bien.
Encore une fois c'est un médecin qui a jugé que le joueur n'était pas en état de reprendre le match, pas Jean-Marc le concierge.

Mais arrête un peu avec ton discours moralisateur, c'est toi qui est dans ton délire, j'ai deja fait des manifs, et je sais ce que c'est qu'un pétard. Tu sais très bien que si le score avait été à l'avantage de Clermont au moment des faits, Diaw n'aura pas réagi de la même manière, ne fais pas l'imbécile.

Un medecin de club qui appelle la civière ne me convainc pas beaucoup plus, rappelle toi la saison dernière et le rouge de Niang à Montpellier justement, le medecin de club avait un code secret avec les joueurs pour savoir s'il simuler ou pas, pour savoir s'il fallait mimer la panique pour obtenir le rouge, Niang en avait fait les frais. Ya beaucoup de malhonnêteté dans le foot, je trouve ça déplorable.

La malhonnêteté des footeux et la débilité des supporter sont 2 sujets complètements différents, et il y a des scènes comme hier ou rien ne va.

Ok, essayons donc de pousser plus loin ce raisonnement :

A quel moment tu tiens compte du fait qu'il peut être vraiment blessé ?
A partir de quel fait objectif tu te dis que le gars ne simule pas ?

il te faut 2 litres de sang sur la pelouse ? 1 bras arraché ? une plaie ouverte avec un os sorti ? quoi ?
Je suis curieux de savoir ce qui te permet d'affirmer derrière ton écran ou du haut de ta tribune : " ouais le gars est vraiment mal là"... ou "c'est du chiqué, foutez moi ce tricheur dehors !"... ?

C'est une vraie question, hein.

Mais rien, c'est mon propre ressenti et j'ai suffisamment peu de doute mais c'est complètement subjectif. Je ne dis pas qu'il simule, je dis qu'il amplifie et que l'utilisation de la civière entouré de 6 personnes n'était surement pas justifié par la blessure, mais plus par le besoin d'en faire des caisses pour inciter à la sanction. Il y a le contexte du foot aussi, on sait que c'est pas les derniers à amplifier et la pression qu'ils ont pour obtenir des points en championnat.

Je suis juste un téléspectateur lambda qui s'autorise à avoir un avis sur ce qu'il vient de voir, et comme mon interprétation m'agace, je le partage ici, mais ça n'engage que moi.

Mais je suis complètement d'accord avec [mention]Mat@dor89[/mention] , le problème c'est surtout qu'il n'y ait pas un barème des sanctions, précis et respecté. Un barème connu par les joueurs et les spectateurs. Ca règlerait pas le problème des supporters débiles, mais au moins ça éviterait que les joueurs se sentent obligé de jouer une comédie malsaine pour obtenir gain de cause.

[Michel Seydoux]

Mais même si le joueur n'a rien, ou pas grand chose. Un gars dans un stade qui jette un pétard sur le terrain : la sanction doit être lourde. Faut arrêter de trouver des circonstances atténuantes.

On est beaucoup plus civilisé dans le nord.
Sur un corner de Zeghrova, les Lensois ont jeté une poche à douille pour faire des patisseries.

Le point du nul et des gateaux. C'est deja pas si mal au vu du contenu proposé.

[Jod]

Mais arrête un peu avec ton discours moralisateur, c'est toi qui est dans ton délire, j'ai deja fait des manifs, et je sais ce que c'est qu'un pétard. Tu sais très bien que si le score avait été à l'avantage de Clermont au moment des faits, Diaw n'aura pas réagi de la même manière, ne fais pas l'imbécile.

Un medecin de club qui appelle la civière ne me convainc pas beaucoup plus, rappelle toi la saison dernière et le rouge de Niang à Montpellier justement, le medecin de club avait un code secret avec les joueurs pour savoir s'il simuler ou pas, pour savoir s'il fallait mimer la panique pour obtenir le rouge, Niang en avait fait les frais. Ya beaucoup de malhonnêteté dans le foot, je trouve ça déplorable.

La malhonnêteté des footeux et la débilité des supporter sont 2 sujets complètements différents, et il y a des scènes comme hier ou rien ne va.

Ok, essayons donc de pousser plus loin ce raisonnement :

A quel moment tu tiens compte du fait qu'il peut être vraiment blessé ?
A partir de quel fait objectif tu te dis que le gars ne simule pas ?

il te faut 2 litres de sang sur la pelouse ? 1 bras arraché ? une plaie ouverte avec un os sorti ? quoi ?
Je suis curieux de savoir ce qui te permet d'affirmer derrière ton écran ou du haut de ta tribune : " ouais le gars est vraiment mal là"... ou "c'est du chiqué, foutez moi ce tricheur dehors !"... ?

C'est une vraie question, hein.

Mais rien, c'est mon propre ressenti et j'ai suffisamment peu de doute mais c'est complètement subjectif. Je ne dis pas qu'il simule, je dis qu'il amplifie et que l'utilisation de la civière entouré de 6 personnes n'était surement pas justifié par la blessure, mais plus par le besoin d'en faire des caisses pour inciter à la sanction. Il y a le contexte du foot aussi, on sait que c'est pas les derniers à amplifier et la pression qu'ils ont pour obtenir des points en championnat.

Je suis juste un téléspectateur lambda qui s'autorise à avoir un avis sur ce qu'il vient de voir, et comme mon interprétation m'agace, je le partage ici, mais ça n'engage que moi.

Mais je suis complètement d'accord avec @Mat@dor89 , le problème c'est surtout qu'il n'y ait pas un barème des sanctions, précis et respecté. Un barème connu par les joueurs et les spectateurs. Ca règlerait pas le problème des supporters débiles, mais au moins ça éviterait que les joueurs se sentent obligé de jouer une comédie malsaine pour obtenir gain de cause.

Le ressenti, ça se base forcément sur quelque chose de concret...
Ou alors tu pars du principe que TOUS les joueurs simulent, et tu n'accordes AUCUNE circonstance à aucun joueur !

Sachant que, pour prendre l'exemple de faute dans le jeu, on sait pertinemment que ce ne sont pas les contacts les plus spectaculaires qui ont les conséquences les plus graves sur les joueurs...

Je réitère donc ma question : sur quoi tu te bases pour décider devant ta télé que le mec simule ou qu'il est vraiment blessé, puisque l'avis médical ne suffit pas, la civière non plus... Doit forcément y avoir un truc !

[nikolah66]

Ok, essayons donc de pousser plus loin ce raisonnement :

A quel moment tu tiens compte du fait qu'il peut être vraiment blessé ?
A partir de quel fait objectif tu te dis que le gars ne simule pas ?

il te faut 2 litres de sang sur la pelouse ? 1 bras arraché ? une plaie ouverte avec un os sorti ? quoi ?
Je suis curieux de savoir ce qui te permet d'affirmer derrière ton écran ou du haut de ta tribune : " ouais le gars est vraiment mal là"... ou "c'est du chiqué, foutez moi ce tricheur dehors !"... ?

C'est une vraie question, hein.

Mais rien, c'est mon propre ressenti et j'ai suffisamment peu de doute mais c'est complètement subjectif. Je ne dis pas qu'il simule, je dis qu'il amplifie et que l'utilisation de la civière entouré de 6 personnes n'était surement pas justifié par la blessure, mais plus par le besoin d'en faire des caisses pour inciter à la sanction. Il y a le contexte du foot aussi, on sait que c'est pas les derniers à amplifier et la pression qu'ils ont pour obtenir des points en championnat.

Je suis juste un téléspectateur lambda qui s'autorise à avoir un avis sur ce qu'il vient de voir, et comme mon interprétation m'agace, je le partage ici, mais ça n'engage que moi.

Mais je suis complètement d'accord avec @Mat@dor89 , le problème c'est surtout qu'il n'y ait pas un barème des sanctions, précis et respecté. Un barème connu par les joueurs et les spectateurs. Ca règlerait pas le problème des supporters débiles, mais au moins ça éviterait que les joueurs se sentent obligé de jouer une comédie malsaine pour obtenir gain de cause.

Le ressenti, ça se base forcément sur quelque chose de concret...
Ou alors tu pars du principe que TOUS les joueurs simulent, et tu n'accordes AUCUNE circonstance à aucun joueur !

Sachant que, pour prendre l'exemple de faute dans le jeu, on sait pertinemment que ce ne sont pas les contacts les plus spectaculaires qui ont les conséquences les plus graves sur les joueurs...

Je réitère donc ma question : sur quoi tu te bases pour décider devant ta télé que le mec simule ou qu'il est vraiment blessé, puisque l'avis médical ne suffit pas, la civière non plus... Doit forcément y avoir un truc !

Je te retourne la question, qu’est ce qui pourrait l’empêcher d’utiliser ses jambes apres avoir vu et entendu un pétard éclater à 1m ?

[Jod]

Mais rien, c'est mon propre ressenti et j'ai suffisamment peu de doute mais c'est complètement subjectif. Je ne dis pas qu'il simule, je dis qu'il amplifie et que l'utilisation de la civière entouré de 6 personnes n'était surement pas justifié par la blessure, mais plus par le besoin d'en faire des caisses pour inciter à la sanction. Il y a le contexte du foot aussi, on sait que c'est pas les derniers à amplifier et la pression qu'ils ont pour obtenir des points en championnat.

Je suis juste un téléspectateur lambda qui s'autorise à avoir un avis sur ce qu'il vient de voir, et comme mon interprétation m'agace, je le partage ici, mais ça n'engage que moi.

Mais je suis complètement d'accord avec @Mat@dor89 , le problème c'est surtout qu'il n'y ait pas un barème des sanctions, précis et respecté. Un barème connu par les joueurs et les spectateurs. Ca règlerait pas le problème des supporters débiles, mais au moins ça éviterait que les joueurs se sentent obligé de jouer une comédie malsaine pour obtenir gain de cause.

Le ressenti, ça se base forcément sur quelque chose de concret...
Ou alors tu pars du principe que TOUS les joueurs simulent, et tu n'accordes AUCUNE circonstance à aucun joueur !

Sachant que, pour prendre l'exemple de faute dans le jeu, on sait pertinemment que ce ne sont pas les contacts les plus spectaculaires qui ont les conséquences les plus graves sur les joueurs...

Je réitère donc ma question : sur quoi tu te bases pour décider devant ta télé que le mec simule ou qu'il est vraiment blessé, puisque l'avis médical ne suffit pas, la civière non plus... Doit forcément y avoir un truc !

Je te retourne la question, qu’est ce qui pourrait l’empêcher d’utiliser ses jambes apres avoir vu et entendu un pétard éclater à 1m ?

D'être étourdi, d'être assourdi, d'avoir les oreilles qui sifflent, d'avoir senti des projections sur les jambes, d'avoir pris des éclats dans les yeux, d'avoir eu peur... Il existe 1000 raisons qui ne permettent pas d'affirmer qu'il simule, mais qu'il est réellement diminué pour pouvoir continuer d'assurer son rôle de gardien dans un match professionnel de Ligue 1...

L'acte n'étant pas anodin, il n'y a pas à minimiser les éventuelles conséquences sur l'homme.

Sinon, quel serait le sens du protocole commotion au rugby par exemple ? Le mec se relève après un choc, "vas-y joue connard, t'as rien" ! On connaît la suite...

Et sinon, ta réponse ?

[flo]

Hier on était à 1.5 mètres, aujourd'hui 1 mètre, demain on sera peut être proche de la vérité

Respect à ceux qui essaient encore de parler avec le médecin/avocat/journaliste/procureur/chirurgien du forum

[nikolah66]

Le ressenti, ça se base forcément sur quelque chose de concret...
Ou alors tu pars du principe que TOUS les joueurs simulent, et tu n'accordes AUCUNE circonstance à aucun joueur !

Sachant que, pour prendre l'exemple de faute dans le jeu, on sait pertinemment que ce ne sont pas les contacts les plus spectaculaires qui ont les conséquences les plus graves sur les joueurs...

Je réitère donc ma question : sur quoi tu te bases pour décider devant ta télé que le mec simule ou qu'il est vraiment blessé, puisque l'avis médical ne suffit pas, la civière non plus... Doit forcément y avoir un truc !

Je te retourne la question, qu’est ce qui pourrait l’empêcher d’utiliser ses jambes apres avoir vu et entendu un pétard éclater à 1m ?

D'être étourdi, d'être assourdi, d'avoir les oreilles qui sifflent, d'avoir senti des projections sur les jambes, d'avoir pris des éclats dans les yeux, d'avoir eu peur... Il existe 1000 raisons qui ne permettent pas d'affirmer qu'il simule.

Bah oui en théorie, il y a toutes les raisons possibles.

Mais personnellement aucune de celles ci me convainc et ça me fait sûrement autant halluciner que tu puisses croire à son incapacité de marcher après avoir vu les images et en connaissant le contexte du foot, que toi tu hallucines que je puisse penser qu’il simule.

Ça me fait penser à la syncope du gardien havrais en 2021 qui avait provoqué un rouge a Charbo. Ils sont capable de tout, les médecins de club sont parfois dans le coup (cf. l’affaire Niang). Donc moi je fais plus confiance, je me fais mon propre avis, et beaucoup pensent comme moi que l’honnêteté n’est plus vraiment une valeur dans ce milieu

[nikolah66]

Hier on était à 1.5 mètres, aujourd'hui 1 mètre, demain on sera peut être proche de la vérité

Respect à ceux qui essaient encore de parler avec le médecin/avocat/journaliste/procureur/chirurgien du forum

Ah mince, toi aussi t’es vexé ?
Vous êtes quand même bien succeptible aujourd’hui

Encore une fois je dis juste que j’en pense, je t’oblige pas à penser comme moi. C’est dingue ta reaction.

[Jod]

Je te retourne la question, qu’est ce qui pourrait l’empêcher d’utiliser ses jambes apres avoir vu et entendu un pétard éclater à 1m ?

D'être étourdi, d'être assourdi, d'avoir les oreilles qui sifflent, d'avoir senti des projections sur les jambes, d'avoir pris des éclats dans les yeux, d'avoir eu peur... Il existe 1000 raisons qui ne permettent pas d'affirmer qu'il simule.

Bah oui en théorie, il y a toutes les raisons possibles.

Mais personnellement aucune de celles ci me convainc et ça me fait sûrement autant halluciner que tu puisses croire à son incapacité de marcher après avoir vu les images et en connaissant le contexte du foot, que toi tu hallucines que je puisse penser qu’il simule.

Ça me fait penser à la syncope du gardien havrais en 2021 qui avait provoquer un rouge a Charbo. Ils sont capable de tout, les médecins de club sont parfois dans le coup (cf. l’affaire Niang). Donc moi je fais plus confiance, je me fais mon propre avis, et beaucoup pense comme moi que l’honnêteté n’est plus vraiment une valeur dans ce milieu

Est-ce que sous prétexte qu'il existe des simulateurs dans le foot (ce que je ne conteste pas), on doit systématiquement remettre en cause la version d'un gars qui vient de subir une agression sur un terrain de foot ?

Car se prendre un pétard dans le dos (donc sans le voir venir) à 1 mètre quand tu joues au foot, ça n'a rien de normal ni d'habituel. Il l'a pris à 1 mètre, il aurait pu tout aussi bien le prendre en pleine tronche ! C'est donc bien une agression, et il est la victime.

Pourquoi ajouter à cela une accusation de simulation ou de triche ? Je ne comprends pas...

Tu as la même vision avec la jeune fille qui se fait agresser dans la rue ou c'est juste le foot ?

[nikolah66]

D'être étourdi, d'être assourdi, d'avoir les oreilles qui sifflent, d'avoir senti des projections sur les jambes, d'avoir pris des éclats dans les yeux, d'avoir eu peur... Il existe 1000 raisons qui ne permettent pas d'affirmer qu'il simule.

Bah oui en théorie, il y a toutes les raisons possibles.

Mais personnellement aucune de celles ci me convainc et ça me fait sûrement autant halluciner que tu puisses croire à son incapacité de marcher après avoir vu les images et en connaissant le contexte du foot, que toi tu hallucines que je puisse penser qu’il simule.

Ça me fait penser à la syncope du gardien havrais en 2021 qui avait provoquer un rouge a Charbo. Ils sont capable de tout, les médecins de club sont parfois dans le coup (cf. l’affaire Niang). Donc moi je fais plus confiance, je me fais mon propre avis, et beaucoup pense comme moi que l’honnêteté n’est plus vraiment une valeur dans ce milieu

Est-ce que sous prétexte qu'il existe des simulateurs dans le foot (ce que je ne conteste pas), on doit systématiquement remettre en cause la version d'un gars qui vient de subir une agression sur un terrain de foot ?

Car se prendre un pétard dans le dos (donc sans le voir venir) à 1 mètre quand tu joues au foot, ça n'a rien de normal ni d'habituel. Il l'a pris à 1 mètre, il aurait pu tout aussi le prendre en pleine tronche ! C'est donc bien une agression, et il est la victime.

Pourquoi ajouter à cela une accusation de simulation ou de triche ? Je ne comprends pas...

Tu as la même vision avec la jeune fille qui se fait agresser dans la rue ou c'est juste le foot ?

oui c’est lui la 1iere victime, et jamais j’aurai mis en doute son état sur le terrain en face de lui, ou en tant qu’adversaire. Mais ici sur le forum je me permet de dire mes doutes sa façon de réagir. Je fais de mal à personne je pense.

J’ai beau revoir les images je ne comprend pas votre naïveté, ça me parait évident a moi.

Une fille dans la rue qui amplifierait l’agression auprès des policier pour que son agresseur prenne plus, je trouverais ça malhonnête de sa part, même si je considère que c’est elle la 1iere victime. Et ça ne remet pas en cause le fait que l’agresseur doit être sanctionné

Je vais arrêter de le répéter mais on peut être à la fois victime, et malhonnête dans sa réaction.

Je dis pas que toutes les victimes sont des enflures et que les agresseurs sont des héros hein

[canto89]

On peut comprendre que le joueur ai eu un soucis au moment du jet de pétards mais la réaction de Nikolah66 n est pas non plus débile .
Il y a tellement de joueurs qui truquent les matchs , qui simulent à tout va etc etc , qu une bonne partie des supporters dont je fais partie ne croient plus à un problème au moment des faits ...les joueurs savent qu ils peuvent prendre 3 points gratis ...
Quand on voit le rouge qu a pris Joly sans toucher le joueur , il y a de quoi se poser des questions ...

[papy robert]

Ce n'est pas sa réaction qui est bête, ce sont ses certitudes présentées comme des vérités d'une situation sur laquelle il n'a aucune info.

Comme nous.

[canto89]

Des certitudes qu il n'a pas émise.
Juste des suppositions ...
Bref , toujours est il que le joueur n a pas été trop perturbé quand même. Sorti sur civière hier, rejoint sa sélection aujourd'hui...

[bleuzinho]

Hier on était à 1.5 mètres, aujourd'hui 1 mètre, demain on sera peut être proche de la vérité

Respect à ceux qui essaient encore de parler avec le médecin/avocat/journaliste/procureur/chirurgien du forum

Il me semble que tu avais le même discours sur buades comme quoi… les médecins de club tout ça tout ça

Pas besoin d’être médecin ou autre dans certains cas pour voir la supercherie.
Certaines situations peuvent laisser place au doute mais là comme pour buades je vois pas où il est le doute

D’autant plus que là il y a même pas l’effet de surprise il voit le pétard et s’en écarte.

Malheureusement il faut ce genre de réaction des joueurs pour que les instances mettent les pieds dans le plat sinon il n’y aurait rien.
Et donc malheureusement ça fait jurisprudence, maintenant au moindre truc il suffira de faire le mourant pour influencer le résultat.

Et encore ça c’est pour les joueurs manquerait plus que les supporters s’y mettent avec un maillot adverse à l’extérieur