Forum AJA 1905

parce que les gros historiquement sont construit sur du foot ? faut arreter là...

deja à leurs epoques, c'est l'argent qui faisait la loi dans le sport, la seule difference, c'est que ces clubs ont perduré dans le temps.

en france ,par exemple, c'est Reims car c'est Pommery...

Matfoot a écrit :Marquinhos ils vont en faire quoi ?

Nous le prêter..... ok je sors !

Maxfly a écrit :parce que les gros historiquement sont construit sur du foot ? faut arreter là...

deja à leurs epoques, c'est l'argent qui faisait la loi dans le sport, la seule difference, c'est que ces clubs ont perduré dans le temps.

en france ,par exemple, c'est Reims car c'est Pommery...

Ils ont mit 200/300 millions d'euros en 2 ans pour ce construire tout ces club là ? comparons ce qui est comparable maxfly...

a leurs epoques, les industrielles locaux ont permis a leurs clubs de se développer, sans parler des regimes fiscaux differentes, bref 200 ou 300 millions representent peu de chose sur 50 ans.

de toute façon, devant n'importe quel tribunal civil, la decision de l'uefa ne tient pas.

ce n'est pas un salary cap imposé aux clubs, mais une decision arbitraire qui enfreint tout principe économique et legal.

le qatar ne veut pas le faire car c'est «politique» avec sa coupe du monde, mais aucune raison que les autres clubs s'en prive. notamment les russes de monaco.

bleuzinho a écrit :

fandeRUUD a écrit :
C'est quand même honteux la différence de traitement entre le PSG par exemple et les gros du type Real, MU, Barça etc...

et pourquoi ça ?

IL y a jamais eu de foot ou très peu à paris, le spectacle il était dans les tribunes et surement pas sur le terrain avant les qataris. Tu trouve normal qu'un club de "foot" puisse en 2 ans ce mettre au niveau des grosses écuries que tu cite ? Il est ou le sport là dedans ?

Qu'on critique le protectionnisme des grosse écuries je veux bien mais défendre des club comme le PSG... ils se sont construit sur tout sauf du foot.

City s'est construit sur quoi ?

Liverpool, Manchester, et d'autres se sont maintenus au plus haut niveau grâce à quoi ? L'argent, qui leur a permis de recruter les meilleurs joueurs de la planète.

Pourquoi le PSG ne pourrait-il pas en faire de même ? (je précise que je ne suis pas vraiment fan de ce club)

Au final, tout le monde a raison, ceux qui s'insurgent contre cette mascarade qu'est le FPF et qui a pour seul objectif de préserver l'ordre établi et de protéger les puissants bien installés...
Et ceux qui critiquent le modèle City/PSG où l'argent et la puissance financière n'est le fruit d'aucun travail en amont ni d'une quelconque réussite sportive au préalable...
La logique du vieil aristocrate réac qui veut garder ses privilèges vs celle du nouveau riche ultra libéral qui veut tout bouffer sans attendre...

Maxfly a écrit :a leurs epoques, les industrielles locaux ont permis a leurs clubs de se développer, sans parler des regimes fiscaux differentes, bref 200 ou 300 millions representent peu de chose sur 50 ans.

de toute façon, devant n'importe quel tribunal civil, la decision de l'uefa ne tient pas.

ce n'est pas un salary cap imposé aux clubs, mais une décision arbitraire qui enfreint tout principe économique et legal.

le qatar ne veut pas le faire car c'est «politique» avec sa coupe du monde, mais aucune raison que les autres clubs s'en prive. notamment les russes de monaco.

C'est bien ce que je dis ce n'est pas comparable. Tu compare pas des club qui ont certes injecter des sommes importantes mais sur le très long terme et qui on par conséquent du un minimum s'appuyer sur le sportif au cours de leur évolution avec des clubs comme city ou paris qui valent pas un clou et qui en 2 ans sont au niveau des tout meilleurs.

Et puis à la rigueur à ce jeu là il faudra faire les comptes dans 50 ans sur les dépenses de Paris et City par rapport aux autres. Je pense qu'ils ont déjà bien rattrapé leur retard...

Bref je ne défend pas les clubs historiques mais avec les clubs Qataris ça va juste un peu trop loin trop vite.

Maxfly a écrit : quand leonarda, pardon, leonardo, expliquait qu'en l1, on ne s'entrainait pas, il avait parfaitement raison.

Ou alors, c'est juste un gros rageux qui est degouté que le PSG soit incapable de faire que le Lyon des années 2000.

Michel Seydoux a écrit :

Maxfly a écrit : quand leonarda, pardon, leonardo, expliquait qu'en l1, on ne s'entrainait pas, il avait parfaitement raison.

Ou alors, c'est juste un gros rageux qui est degouté que le PSG soit incapable de faire que le Lyon des années 2000.

Sauf qu'il n'est pas le seul à le dire, les entraineurs et les joueurs le disent aussi. A moins qu'ils soient tous rageux du Lyon des années 2000.

Il y a un accord entre Paris et Chelsea pour David Luiz pour 50M (4 ans).

Sa parle aussi de 60 millions, du grand n'importe quoi.

Pour un défenseur plus que moyen ...

David Luiz n'a jamais été un défenseur dans l'âme tout court.Je l'avais déjà dit sur cet espace, je le répète il a fait toutes ses classes de jeunes en numero 10 ( milieu offensif axial) dans le centre de formation de Salvador de Bahia ( Daniel Alves vient aussi de là) où il était hébergé dans la même chambre que Hulk entre 15 ans et 17 ans.Puis quand il est passé pro, ses entraîneurs se sont aperçus qu'il n'était pas assez agile pour jouer dans cette position.ils ont vu en lui des bonnes capacités physiques et chaque année il a reculé sur le terrain.Il est passé en 8, puis en 6 et ensuite quand il est venu en Europe à Benfica il était prévu qu'il joue arrière gauche. C'est seulement après un match où il a dépanné en défenseur central et où il a été très bon qu'il s'est imposé à ce poste.

A la base D Luiz c'est un jouer formé en 10 classique de la fin des années 90 début 2000 ( classique qu'on avait au Brésil à cet époque ) qui n'avait pas le niveau donc reconverti à d'autres postes par la suite.D'où l'impression qu'il possède une technique au dessus de la moyenne pour un défenseur central .Tout ça vient de son parcours de début de carrière.Des coups francs directs en dehors de la surface et des passes, il en a travaillé des milliers à l'entraînement entre ses 15-20 ans

Michel Seydoux a écrit :

Maxfly a écrit : quand leonarda, pardon, leonardo, expliquait qu'en l1, on ne s'entrainait pas, il avait parfaitement raison.

Ou alors, c'est juste un gros rageux qui est degouté que le PSG soit incapable de faire que le Lyon des années 2000.

de faire quoi ? prendre des joueurs de seconde zones dans un championnat mediocre pour pretendre avoir un effectif de star ?

Maraca a écrit :David Luiz n'a jamais été un défenseur dans l'âme tout court.Je l'avais déjà dit sur cet espace, je le répète il a fait toutes ses classes de jeunes en numero 10 ( milieu offensif axial) dans le centre de formation de Salvador de Bahia ( Daniel Alves vient aussi de là) où il était hébergé dans la même chambre que Hulk entre 15 ans et 17 ans.Puis quand il est passé pro, ses entraîneurs se sont aperçus qu'il n'était pas assez agile pour jouer dans cette position.ils ont vu en lui des bonnes capacités physiques et chaque année il a reculé sur le terrain.Il est passé en 8, puis en 6 et ensuite quand il est venu en Europe à Benfica il était prévu qu'il joue arrière gauche. C'est seulement après un match où il a dépanné en défenseur central et où il a été très bon qu'il s'est imposé à ce poste.

A la base D Luiz c'est un jouer formé en 10 classique de la fin des années 90 début 2000 ( classique qu'on avait au Brésil à cet époque ) qui n'avait pas le niveau donc reconverti à d'autres postes par la suite.D'où l'impression qu'il possède une technique au dessus de la moyenne pour un défenseur central .Tout ça vient de son parcours de début de carrière.Des coups francs directs en dehors de la surface et des passes, il en a travaillé des milliers à l'entraînement entre ses 15-20 ans

David Luiz latéral gauche, c'est un des plus gros bouillon que j'ai vu prendre un défenseur lors du fameux 0-5 à Porto, justement face à Hulk...
Dans l'axe, il peut faire illusion sur quelques matchs mais c'est moyennement fiable sur le long terme...
Faut le laisser cavaler et apporter son impact au milieu, c'est là où il est le plus utile et le plus intéressant (et le moins dangereux pour son équipe)...
Après l’intérêt de cette recrue, qui est plus à ce tarif là pour le PSG, j'ai du mal à saisir...
Par contre 100 millions amassés par Chelsea pour Mata et Luiz, bien joué

J'aime bien Luiz, j'aimais beaucoup l'idée de le voir débarquer au Barca pour bouger Busquets, mais à 60M je le laisse au PSG sans soucis... C'est clairement surpayé.

c'est a dire que le psg n'a pas eu le choix

1 joueur a 60 me, se sera donc luiz.

Le PSG en s'offrant les services de David Luiz a tiré un trait sur les venues d'autres pointures comme Hazard, Dani Alvès, etc.
Est-ce un bon choix tactique ?

pascal25 a écrit :Le PSG en s'offrant les services de David Luiz a tiré un trait sur les venues d'autres pointures comme Hazard, Dani Alvès, etc.
Est-ce un bon choix tactique ?

Oula non c'est le plus mauvais choix pour LE joueur a 60M

Tahiti Bob à 60 millions…un sketch. Cahill c'est 10 fois plus fort et ça coute que 15 millions.