[Joueur] Milieu : Han Noah Massengo

[JAZ89]

C'est vraiment présumé grandement de nos forces et de la difficulté de la prochaine saison qui arrive de ne pas vouloir recruter Massengo, ou tout du moins penser que faire la saison avec Owusu, Danois, Dioussé et Matondo serait suffisant, vous êtes cinglés...

Cinglés ? carrément !
Matondo a montré de très belle aptitude avec les espoirs notamment (je ne vois pas les match des jeunes). Les 3 autres ont largement fait le taf avant l'arrivée de Massengo.

Je trouve que ce type de réaction, limite "outré" d'imaginer que Massengo puisse ne pas signer, assez incompréhensible pour ma part.

On parlait de lui pendant 1 an et demi avant son retour, ça vous rendait déjà complètement dingue, c'est un joueur avec un fort capital sympathie et un niveau tout à fait intéressant, mais cette obstination à vouloir le conserver est quand même plus dictée par la passion que par la raison. J'en suis a espérer qu'on le recrute juste pour préserver les supporters.

Cinglés de croire que nos 4 joueurs actuels seraient suffisants, il nous faut un joueur pouvant concurrencer Owusu qui a été sur les rotules après la trêve internationale durant l'automne et l'hiver et Danois blessé.
Massengo était probablement le joueur qui montait le plus en puissance durant ces dernières semaines.
Et d'ailleurs avec lui dans l'effectif Pelissier pourrait envisager différentes compositions et dispositifs tactiques.

+1 avec le propos à part pour le mot cinglés qui est un peu fort (mais ce n'est qu'une expression, il n'y a pas de méchanceté derrière).
En particulier qu'avec Massengo on peut vraiment imaginer un milieu à trois ce qui offre des choix tactiques différents à Pelissier.
J'enfonce le clou, imaginons que le milieu à trois soit vraiment payant, nous n'aurons pas alors trop de 5 milieux (Owusu, Danois, Massengo, Diousse, Matondo) pour le tenir sur la durée en évitant la situation de cette fin de saison.

[Maxfly]

Le Joueur veut rester
Le club veut le conserver
Son club actuel ne compte pas sur lui.

La seule question reste les modalités.

Je ne comprend meme pas les discussions sur le fait que le club ou Pelissier ne souhaiterait pas le conserver.
ou placer des jeunes avec moins de 60 minutes en pro comme des remplaçants n1 au milieu.

La problematique vient aujourd’hui du cout/niveau du banc. trop cher, pas assez performant, et sans marge de progression.
aujourd’hui, il y a plus ou moins 200k mensuel sur le banc, pour des joueurs qui n’apportent pas assez sportivement, meme si rien à leur reprocher dans l’implication et humainement.

Pour bien comprendre, on a sur notre banc, des joueurs qui vont touché 2 ou 3x le salaire de titulaire du havre ou de angers la saison prochaine.
pour remettre une echelle de salaire.
Si c’étaient des titulaires "de la 2eme mi temps", cad des joueurs aussi performant que ceux qui debutent, ça ne poserait pas soucis.

moins de joueurs, plus de qualités, meme sur le banc, pour faire basculer les match, et mettre plus de concurrence à certains poste.

(pour le fan club, oui, je sais, je raconte n’importe quoi, c’est juste du coup de chance)

[guillermo]

Comme quelques uns au dessus, je ne trouve pas cela pertinent de conditionner l'arrivée d'HNM au départ de Diousse, si je lis bien entre les lignes et si c'est ça le probleme.

C'est pas sur Diousse que je ferais des économies en tout cas ça ne me semble pas un bon calcul (alors que pour nos 9, il y a de quoi faire le ménage).

Diousse, Danois, Massengo, Owusu, un jeune.


Oui c'est 5 pour 2 postes, mais c'est une zone clé, où il y a dela fatigue, où il y a des bobos, où il y a des cartons.

[Fs5869]

Comme quelques uns au dessus, je ne trouve pas cela pertinent de conditionner l'arrivée d'HNM au départ de Diousse, si je lis bien entre les lignes et si c'est ça le probleme.

C'est pas sur Diousse que je ferais des économies en tout cas ça ne me semble pas un bon calcul (alors que pour nos 9, il y a de quoi faire le ménage).

Diousse, Danois, Massengo, Owusu, un jeune.


Oui c'est 5 pour 2 postes, mais c'est une zone clé, où il y a dela fatigue, où il y a des bobos, où il y a des cartons.

Je comprends ton raisonnement, sauf que les faits de la 1ere partie de saison prouvent le contraire. Ils étaient tous opérationnels au milieu et à aucun moment Pélissier n'a fait appel à Dioussé hormis lors du temps additionnel et encore.
Je n'ai rien contre Dioussé bien au contraire, mais le rapport "qualité/prix" ne peut nous satisfaire..comme dit précédemment, son salaire est "disproportionné" par rapport à son statut.

[guillermo]

Comme quelques uns au dessus, je ne trouve pas cela pertinent de conditionner l'arrivée d'HNM au départ de Diousse, si je lis bien entre les lignes et si c'est ça le probleme.

C'est pas sur Diousse que je ferais des économies en tout cas ça ne me semble pas un bon calcul (alors que pour nos 9, il y a de quoi faire le ménage).

Diousse, Danois, Massengo, Owusu, un jeune.


Oui c'est 5 pour 2 postes, mais c'est une zone clé, où il y a dela fatigue, où il y a des bobos, où il y a des cartons.

Je comprends ton raisonnement, sauf que les faits de la 1ere partie de saison prouvent le contraire. Ils étaient tous opérationnels au milieu et à aucun moment Pélissier n'a fait appel à Dioussé hormis lors du temps additionnel et encore.
Je n'ai rien contre Dioussé bien au contraire, mais le rapport "qualité/prix" ne peut nous satisfaire..comme dit précédemment, son salaire est "disproportionné" par rapport à son statut.

J'entends également le discours, notamment sur le salaire.
C'est un remplaçant je ne remets pas cela en cause, il n'est pas dans la rotation, il est le 4eme, le joueur que l'on fait rentrer si l'on cumule deux problèmes dans l'effectif.

Après le fait que Pélissier ne l'ai pas utilise en première partie de saison n'est du qu'aux alea positifs, pas de blessures pas de cartons, mais tu ne peux faire de cette demi saison ou tout s'est bien passé la règle du jeu pour la suite.
Généralement c'est pas comme cette demi saison que ça se passe.

Je pourrais d'ailleurs rétorquer tout simplement qu'en seconde partie de saison il a davantage joue car on a davantage eu de soucis. Et donc imagine une seconde partie de saison ou nous sommes réellement en danger et où Diousse n'est pas là les derniers matchs car on l'aurait jugé inutile au mercato... Qu'aurait on fait? C'est peut être ce qui se passera l'an prochain.

Alors à moins que le gamin que l'on vient de signer pro surclasse complément Diousse et puisse assumer un vrai rôle de numéro 4 sur deux postes de milieu et ce toute la saison (ce qui n'est pas rien à son âge, car ça veut dire démarrer titu parfois, et même jouer 90 min s'il ya hécatombe), ben je serais davantage rassurer d'avoir un soldat capable de dépanner l'un des trois titus qui tournent.

[JAZ89]

Je comprends ton raisonnement, sauf que les faits de la 1ere partie de saison prouvent le contraire. Ils étaient tous opérationnels au milieu et à aucun moment Pélissier n'a fait appel à Dioussé hormis lors du temps additionnel et encore.
Je n'ai rien contre Dioussé bien au contraire, mais le rapport "qualité/prix" ne peut nous satisfaire..comme dit précédemment, son salaire est "disproportionné" par rapport à son statut.

Comme évoqué par d'autres la 1ère partie de saison était exceptionnellement favorable du point de vue disponibilité de la paire majeure (cartons, blessures), cela ne sera pas toujours le cas et la 2ème partie est la rançon du positif de cette 1ère partie : comme il n'y a pas eu assez de rotation, ils finissent tous les deux blessés.
Pélissier aurait peut-être dû faire plus appel à Dioussé pour éviter cela et en lui donnant du temps de jeu, son niveau ne peut que monter, ce qui améliore le rapport qualité/prix évoqué.
Il a eu des occasions, quand on est mené 2-0 par Monaco (le 3ème n'est qu'à la 89ème) visiblement supérieure à nous ou à l'inverse que l'on mène 3-0 fasse à Brest (dès la 59ème) ou à Rennes (dès la 65ème), bref que le score est fait, il doit faire tourner et utiliser les possibilités de remplacement avec 5 changements. Par exemple Danois et Owusu jouent les 90 minutes contre Brest.

[nikolah66]

Je vais encore passer pour le méchant qui veut pas de Massengo, mais d'après moi ça ne change rien que le staff l'apprécie et que le joueur souhaites rester, il y a des questions qui ne dépendent pas de l'envie des 2 parties :
1- Est-ce que le prix de l'OA négocié en Janvier (3m€) est un prix abordable en Juin pour l'AJA, sachant que la situation économique s'est dégradée depuis (le retrait de DAZN n'etait pas officiel il me semble)
2- Si l'AJA peut payer les 3m€, quel salaire peut-on lui offrir, sachant que meme s'il on le paye moitié moins, ça resterait l'un des plus gros salaire de l'effectif
3- Est ce que Pélissier accepte qu'un joueur non-cadre ait l'un des plus gros salaire ? Pour l'unité du collectif, c'est peut etre pas le mieux
4- Est-ce que le joueur acceptera les conditions à de salaire à la baisse, si oui jusqu'à combien de baisse, sachant qu'il peut tres bien aller palper les 170k€ par moi et faire banquette à Burnley. Sachant que cela dépend de lui, mais aussi de son environnement (famille, agent)

Donc c'est bien joli de dire que ça serait une bêtise de ne pas le conserver, mais ce n'est pas à nous de régler toutes les questions ci dessus. Dire que le recrutement de Massengo est peu probable, ce n'est pas être anti Massengo, c'est simplement que le contexte de son arrivée parait assez compliqué à détricoter ... et qu'on vient de signer Matondo.

[steph21]

Le Joueur veut rester
Le club veut le conserver
Son club actuel ne compte pas sur lui.

La seule question reste les modalités.

Je ne comprend meme pas les discussions sur le fait que le club ou Pelissier ne souhaiterait pas le conserver.
ou placer des jeunes avec moins de 60 minutes en pro comme des remplaçants n1 au milieu.

La problematique vient aujourd’hui du cout/niveau du banc. trop cher, pas assez performant, et sans marge de progression.
aujourd’hui, il y a plus ou moins 200k mensuel sur le banc, pour des joueurs qui n’apportent pas assez sportivement, meme si rien à leur reprocher dans l’implication et humainement.

Pour bien comprendre, on a sur notre banc, des joueurs qui vont touché 2 ou 3x le salaire de titulaire du havre ou de angers la saison prochaine.
pour remettre une echelle de salaire.
Si c’étaient des titulaires "de la 2eme mi temps", cad des joueurs aussi performant que ceux qui debutent, ça ne poserait pas soucis.

moins de joueurs, plus de qualités, meme sur le banc, pour faire basculer les match, et mettre plus de concurrence à certains poste.

(pour le fan club, oui, je sais, je raconte n’importe quoi, c’est juste du coup de chance)

Je suis bien d'accord avec ça, mais ces joueurs de banc qui n'apportent pas assez, sont sous contrat, et l'AJA se doit de respecter ce contrat. Tant qu'ils sont au club, cela réduit la marge de manœuvre du club sur les salaires proposés. Peut-on se permettre d'avoir un Massengo entre 60-80k (pur exemple, je n'ai pas d'infos) tant qu'un Dioussé ou Ado n'est pas parti ?

[JAZ89]

Je vais encore passer pour le méchant qui veut pas de Massengo, mais d'après moi ça ne change rien que le staff l'apprécie et que le joueur souhaites rester, il y a des questions qui ne dépendent pas de l'envie des 2 parties :
1- Est-ce que le prix de l'OA négocié en Janvier (3m€) est un prix abordable en Juin pour l'AJA, sachant que la situation économique s'est dégradée depuis (le retrait de DAZN n'etait pas officiel il me semble)
2- Si l'AJA peut payer les 3m€, quel salaire peut-on lui offrir, sachant que meme s'il on le paye moitié moins, ça resterait l'un des plus gros salaire de l'effectif
3- Est ce que Pélissier accepte qu'un joueur non-cadre ait l'un des plus gros salaire ? Pour l'unité du collectif, c'est peut etre pas le mieux
4- Est-ce que le joueur acceptera les conditions à de salaire à la baisse, si oui jusqu'à combien de baisse, sachant qu'il peut tres bien aller palper les 170k€ par moi et faire banquette à Burnley. Sachant que cela dépend de lui, mais aussi de son environnement (famille, agent)

Donc c'est bien joli de dire que ça serait une bêtise de ne pas le conserver, mais ce n'est pas à nous de régler toutes les questions ci dessus. Dire que le recrutement de Massengo est peu probable, ce n'est pas être anti Massengo, c'est simplement que le contexte de son arrivée parait assez compliqué à détricoter ... et qu'on vient de signer Matondo.

Sur le 1, le problème ce n'est pas le retrait (ou pas) de DAZN ou la présence d'un autre ou d'une chaine "LFP" qui change la donne.
Pas besoin d'être grand clerc pour évaluer le prix de la ligue 1 (comme vu ailleurs sur le forum 1,5 million d'abonnés à 15 €/mois me semble plausible), au-delà de ce montant, c'est spéculer sur du vent (bref faire du Labrune qui raconte une belle histoire à des couillons trop cons pour faire une simple multiplication).
Ensuite la clé de répartition est connue, donc l'évaluation des potentiels droits TV pour 2025-2026 pour l'AJA est possible ... en gros pas grand chose même si la place finale au classement améliore certainement ce qui était prévisible en janvier.

Partant de là, si les montants soutenables pour l'OA et le salaire potentiel (pour toutes les raisons que tu évoques en 2, 3 et 4) n'ont pas été discutés en janvier justement parce qu'il y a OA, il y a faute professionnelle de part et d'autre.
Il faut alors constater l'échec collectif sur le plan financier, ce qui n'en demeure pas moins préjudiciable sur le plan sportif de part et d'autre.

Il y a certainement encore moyen de discuter.

[nikolah66]

Faute professionnelle c’est vite dit. Lever l’OA n’était peut être pas prévu, dès Janvier.
Le staff souhaitait peut être simplement un milieu supplémentaire pour finir la saison

[Le Milan]

Faute professionnelle c’est vite dit. Lever l’OA n’était peut être pas prévu, dès Janvier.
Le staff souhaitait peut être simplement un milieu supplémentaire pour finir la saison

Bah tu fais un pret sec sans option d'achat dans ce cas. Si c'était une "promesse" pour convaincre Massengo de revenir et / ou Burnley de le lâcher, c'est assez pernicieux.

[JAZ89]

Faute professionnelle c’est vite dit. Lever l’OA n’était peut être pas prévu, dès Janvier.
Le staff souhaitait peut être simplement un milieu supplémentaire pour finir la saison

Ben si c'était pas prévu dès janvier où est l'intérêt d'avoir discuté de cette option ?
A part rendre plus coûteux le reste des paramètres du deal de janvier (le % de prise en charge du salaire), je ne vois pas l'intérêt ?

[JAZ89]

Faute professionnelle c’est vite dit. Lever l’OA n’était peut être pas prévu, dès Janvier.
Le staff souhaitait peut être simplement un milieu supplémentaire pour finir la saison

Bah tu fais un pret sec sans option d'achat dans ce cas. Si c'était une "promesse" pour convaincre Massengo de revenir et / ou Burnley de le lâcher, c'est assez pernicieux.

D'autant plus pernicieux et inutile qu'il n'y a (et avait) pas besoin de pousser beaucoup Massengo pour qu'il revienne.

[nikolah66]

Faute professionnelle c’est vite dit. Lever l’OA n’était peut être pas prévu, dès Janvier.
Le staff souhaitait peut être simplement un milieu supplémentaire pour finir la saison

Bah tu fais un pret sec sans option d'achat dans ce cas. Si c'était une "promesse" pour convaincre Massengo de revenir et / ou Burnley de le lâcher, c'est assez pernicieux.

Bah tu négocie l’OA, si jamais le joueur explose tout et impressionné toute l’Europe, tu te fais pas doubler.

Tu peux très bien mettre des conditions en interne de lever cette option. A vous lire on a l’impression que le club qui prend un prêt avec OA est obligé de l’acheter à la fin.

C’est assez evident en fait que rien n’était acté en janvier. Ce qui est clair c’est qu’on voulait un milieu en plus à ce moment là, et peut être même depuis le début de saison comme Max l’a répété 235 fois, au fond peu importe.

le O dans OA c’est pour option, par pour obligation

[TOMMYWISEAU]

Faute professionnelle c’est vite dit. Lever l’OA n’était peut être pas prévu, dès Janvier.
Le staff souhaitait peut être simplement un milieu supplémentaire pour finir la saison

Bah tu fais un pret sec sans option d'achat dans ce cas. Si c'était une "promesse" pour convaincre Massengo de revenir et / ou Burnley de le lâcher, c'est assez pernicieux.

Bah tu négocie l’OA, si jamais le joueur explose tout et impressionné toute l’Europe, tu te fais pas doubler.

Tu peux très bien mettre des conditions en interne de lever cette option. A vous lire on a l’impression que le club qui prend un prêt avec OA est obligé de l’acheter à la fin.

C’est assez evident en fait que rien n’était acté en janvier. Ce qui est clair c’est qu’on voulait un milieu en plus à ce moment là, et peut être même depuis le début de saison comme Max l’a répété 235 fois, au fond peu importe.

le O dans OA c’est pour option, par pour obligation

Sauf qu'il peut aussi y avoir option d'achat obligatoire dans un contrat, cela arrive de plus en plus fréquemment de nos jours.

Maintenant pour Massengo ce n'est clairement pas le cas mais il reste encore 6 jours, 4 heures et 10 minutes à l'AJA de faire son choix.

Je ne serai pas contre en terme d'avoir plus de qualité au milieu mais cela voudrait surement dire qu' Owusu se retrouverait sur le banc, et que soit Dioussé devrait être transféré ou Matondo prêté. Et est-ce qu'Owusi accepterait d'être sur le banc?

[Le Milan]

Faute professionnelle c’est vite dit. Lever l’OA n’était peut être pas prévu, dès Janvier.
Le staff souhaitait peut être simplement un milieu supplémentaire pour finir la saison

Bah tu fais un pret sec sans option d'achat dans ce cas. Si c'était une "promesse" pour convaincre Massengo de revenir et / ou Burnley de le lâcher, c'est assez pernicieux.

Bah tu négocie l’OA, si jamais le joueur explose tout et impressionné toute l’Europe, tu te fais pas doubler.

Tu peux très bien mettre des conditions en interne de lever cette option. A vous lire on a l’impression que le club qui prend un prêt avec OA est obligé de l’acheter à la fin.

C’est assez evident en fait que rien n’était acté en janvier. Ce qui est clair c’est qu’on voulait un milieu en plus à ce moment là, et peut être même depuis le début de saison comme Max l’a répété 235 fois, au fond peu importe.

le O dans OA c’est pour option, par pour obligation

Ah non pas du tout d'obligation (même s'il existe aussi des OA obligatoires sous conditions). Mais je trouve un peu alambiqué de mettre une option, si le staff voulait juste un milieu supplémentaire pour 6 mois.

[Maxfly]

tant qu'un Dioussé ou Ado n'est pas parti ?

tu tient une partie du problème.
il faut trouver des portes de sorties à certains joueurs.

le club avait deja tout fait pour refaire venir massengo des cet été.


de plus, massengo, sans manquer de respect à Dioussé et sa grande implication au club, c’est une plus value sportive, et, possiblement, financiere.
important à prendre en compte aujourd’hui.


ce qui a changé entre janvier et aujourd’hui, c’est passer de faible droit TV, a quasi plus aucun droit tv.

[nikolah66]

Faute professionnelle c’est vite dit. Lever l’OA n’était peut être pas prévu, dès Janvier.
Le staff souhaitait peut être simplement un milieu supplémentaire pour finir la saison

Bah tu fais un pret sec sans option d'achat dans ce cas. Si c'était une "promesse" pour convaincre Massengo de revenir et / ou Burnley de le lâcher, c'est assez pernicieux.

Bah tu négocie l’OA, si jamais le joueur explose tout et impressionné toute l’Europe, tu te fais pas doubler.

Tu peux très bien mettre des conditions en interne de lever cette option. A vous lire on a l’impression que le club qui prend un prêt avec OA est obligé de l’acheter à la fin.

C’est assez evident en fait que rien n’était acté en janvier. Ce qui est clair c’est qu’on voulait un milieu en plus à ce moment là, et peut être même depuis le début de saison comme Max l’a répété 235 fois, au fond peu importe.

le O dans OA c’est pour option, par pour obligation

Ah non pas du tout d'obligation (même s'il existe aussi des OA obligatoires sous conditions). Mais je trouve un peu alambiqué de mettre une option, si le staff voulait juste un milieu supplémentaire pour 6 mois.

Si tu prend Massengo en prêt, tu négocies forcément une OA, ne pas le faire serait incompréhensible, y’a rien à perdre. Y a rien d’alambiqué.
C’est une théorie plausible

Aujourd’hui y’a d’autres paramètres, la confiance en Matindo ? la décision de conserver Danois ?

[JAZ89]

Si tu prend Massengo en prêt, tu négocies forcément une OA, ne pas le faire serait incompréhensible, y’a rien à perdre. Y a rien d’alambiqué.
C’est une théorie plausible

Aujourd’hui y’a d’autres paramètres, la confiance en Matindo ? la décision de conserver Danois ?
[/quote]
Tu as des affirmations parfois surprenantes "tu negocies forcément une OA"
Ah bon ?
Mais alors pourquoi Traoré n'avait pas "forcément" cette OA ?
A ton avis ?
Simplement parce qu'elle était de toute façon inaccessible : Traoré c'est 250 k€ de salaire et un transfert à 30 M€.

Donc si une OA a été négociée pour Massengo c'est parce que c'est financièrement faisable et comme dit précédemment la situation financière n'a pas foncièrement changé pour l'AJA entre janvier et maintenant (les droits TV sont à des niveaux ridicules).