[Réactions] L1|J1 : Lens 5-2 Auxerre (Namaso, Sy)

[nikolah66]

Oui on peut prôner l’acceptation de l’erreur humaine, c’est très bien d’être compréhensif … mais la sur le 1ier peno on cherche forcément une autre raison que l’erreur humaine, le geste de Ganiou est tellement visible qu’il doit forcément être constater par les 3 arbitres du VAR.
On attend leur interprétation de l’action, une explication de l’erreur.

J'ai l'impression qu'ils ont globalement du mal a se dejuger.

Oui c’est un problème déjà relevé à maintes reprises pour expliquer les manquements de la VAR, mais là je suis désolé sur le peno d’hier je ne veux pas croire que c’est par simple corporatisme.

J’ai même peur d’une raison ridicule, genre ça va être trop compliqué à expliquer au micro, autant valider le peno ça passe.

D’ailleurs j’ai toujours trouvé ça debile cette histoire de sonorisation, ça ne fait qu’ajouter du stress au arbitres alors qu’il faudrait au contraire les mettre dans les meilleures conditions

[Raptorex]

Alors si c'est "humain" pourquoi ne pas laisser faire ... l'homme, tout simplement (ce que font - en se trompant de la même manière - d'autres hommes derrière un écran, ralenti et plusieurs angles à l'appui !!!)
La VAR est une absurdité de plus dans un monde ... déshumanisé. Et l'I.A. va venir tout arranger ...

Pourquoi se priver d'un outil permettant d'aider?

Mais en l'occurence, sur le premier pénalty, où est l'aide ?

Je trouve votre positionnement totalement incohérent. Vous critiquez le fait que le VAR ne soit pas intervenu sur le premier penalty, mais vous voulez le supprimer ?

Si vous voulez le supprimer et que "l'arbitre se trompe seul", alors vous devriez applaudir la décision du VAR de ne pas être intervenu sur ce qui était visiblement une grosse erreur de l'arbitre central. Sans VAR, il y aurait eu exactement le même résultat qu'il y a eu hier : penalty imaginaire pour Lens. Donc même pour les détracteurs de la vidéo, je ne vois pas en quoi elle a gêné sur cette action puisque le VAR n'est pas intervenu.

Je peux comprendre ceux qui pensent que le VAR intervient trop ou sur certaines actions sur lesquelles il ne devrait pas intervenir, ça d'accord. Mais s'il n'intervient pas et qu'il y a une énorme erreur, ça montre au contraire la nécessité d'avoir un VAR. Par contre, évidemment, il faudrait que ce soit un VAR compétent, pas comme celui qu'on a eu hier... Mais le problème était donc le VAR, et non l'outil.

La vidéo corrige un paquet d'erreurs quand même. Quand il y a un incompétent derrière l'écran, forcément ça parait encore plus ridicule que quand l'arbitre central se trompe dans le feu de l'action, mais ça n'enlève pas toutes les fois où de grosses erreurs sont corrigées.

[tequila]

Pourquoi se priver d'un outil permettant d'aider?

Mais en l'occurence, sur le premier pénalty, où est l'aide ?

Donc la solution a ca c'est de supprimer ce qui aurait permis de la justesse? Si un macon plante des clous n'importe comment on lui retire son marteau?

Je préfère, et de très loin, votre intervervention précédente : "J'ai l'impression qu'ils ont globalement du mal a se déjuger" (SIC !) Mais dans ces conditions où est donc l'impartialité ? Et la plus value de la VAR ?

[fat_mamba]

Oui on peut prôner l’acceptation de l’erreur humaine, c’est très bien d’être compréhensif … mais la sur le 1ier peno on cherche forcément une autre raison que l’erreur humaine, le geste de Ganiou est tellement visible qu’il doit forcément être constater par les 3 arbitres du VAR.
On attend leur interprétation de l’action, une explication de l’erreur.

J'ai l'impression qu'ils ont globalement du mal a se dejuger.

Oui c’est un problème déjà relevé à maintes reprises pour expliquer les manquements de la VAR, mais là je suis désolé sur le peno d’hier je ne veux pas croire que c’est par simple corporatisme.

J’ai même peur d’une raison ridicule, genre ça va être trop compliqué à expliquer au micro, autant valider le peno ça passe.

D’ailleurs j’ai toujours trouvé ça debile cette histoire de sonorisation, ça ne fait qu’ajouter du stress au arbitres alors qu’il faudrait au contraire les mettre dans les meilleures conditions

Alors la sonorisation telle qu'elle est mise ne sert a rien pour moi. C'est du gadget.
Par contre la mettre en temps reel et avoir les echanges entre arbitres, comme au rugby, la ca pourrait etre un vrai plus pour comprendre ce qui les pousse a prendre les decisions (a la tele pas dans le stade).

[Angora]

Avec la VAR, il y a beaucoup moins d'erreurs qu'avant, mais on les supporte beaucoup moins.

Avec la VAR on est censé éliminer toute erreur. Avec tous les angles, les ralentis... Ce que l'on constate c'est qu'il y en a encore. Le truc ne fonctionne pas. Et forcément que ça frustre encore plus le supporter vu qu'il ne doit plus y avoir d'erreurs.

La goal line pourquoi pas.

Les lignes pour le hors-jeu ça peut s'entendre même si parfois y a des coups de sifflet qui ne vont pas dans le sens du jeu...

On ne pourra pas éliminer toutes les erreurs avec la VAR, évidemment. Le problème c'est qu'on l'a fait croire.

[fat_mamba]

Mais en l'occurence, sur le premier pénalty, où est l'aide ?

Donc la solution a ca c'est de supprimer ce qui aurait permis de la justesse? Si un macon plante des clous n'importe comment on lui retire son marteau?

Je préfère, et de très loin, votre intervervention précédente : "J'ai l'impression qu'ils ont globalement du mal a se déjuger" (SIC !) Mais dans ces conditions où est donc l'impartialité ? Et la plus value de la VAR ?

Mais t'attends quoi de la video au juste? Que ce soit un miracle qui gomme absolument toutes les erreurs? C'est juste des images, ca permet de donner plus de donnees pour prendre une decision, rien de plus, au final c'est toujours une decision qui est prise.
Comment on peut dire que ca sert a rien quand on voit les erreurs qu'elle evite, et ce malgre les erreurs toujours presentes? Si cet outil est mis en place dans absolument tous les sports y'a peut etre une raison.

[nikolah66]

J'ai l'impression qu'ils ont globalement du mal a se dejuger.

Oui c’est un problème déjà relevé à maintes reprises pour expliquer les manquements de la VAR, mais là je suis désolé sur le peno d’hier je ne veux pas croire que c’est par simple corporatisme.

J’ai même peur d’une raison ridicule, genre ça va être trop compliqué à expliquer au micro, autant valider le peno ça passe.

D’ailleurs j’ai toujours trouvé ça debile cette histoire de sonorisation, ça ne fait qu’ajouter du stress au arbitres alors qu’il faudrait au contraire les mettre dans les meilleures conditions

Alors la sonorisation telle qu'elle est mise ne sert a rien pour moi. C'est du gadget.
Par contre la mettre en temps reel et avoir les echanges entre arbitres, comme au rugby, la ca pourrait etre un vrai plus pour comprendre ce qui les pousse a prendre les decisions (a la tele pas dans le stade).

Expliquer au spectateur dans le stade, c’est bien plus important qu’à la télé au contraire. Mais pourquoi donner ce rôle à l’arbitre principal qui a déjà 1000 choses à gérer en même temps ? Le 4e pourrait faire l’explication et éviter un stress inutile au central

[Walmour]

Donc la solution a ca c'est de supprimer ce qui aurait permis de la justesse? Si un macon plante des clous n'importe comment on lui retire son marteau?

Je préfère, et de très loin, votre intervervention précédente : "J'ai l'impression qu'ils ont globalement du mal a se déjuger" (SIC !) Mais dans ces conditions où est donc l'impartialité ? Et la plus value de la VAR ?

Mais t'attends quoi de la video au juste? Que ce soit un miracle qui gomme absolument toutes les erreurs? C'est juste des images, ca permet de donner plus de donnees pour prendre une decision, rien de plus, au final c'est toujours une decision qui est prise.
Comment on peut dire que ca sert a rien quand on voit les erreurs qu'elle evite, et ce malgre les erreurs toujours presentes? Si cet outil est mis en place dans absolument tous les sports y'a peut etre une raison.

C'est aussi une certaine vision du foot qu'on peut défendre. Attendre 5 min pour disserter si le gars est hors jeu d'un poil de cul, bof, je trouve pas ça forcément fantastique.
Et puis les ralentis faussent souvent les décisions car un contact devrait se jauger à vitesse réelle pour en déterminer l'intensité. Avec la VAR, à partir du moment où il y a contact, il y a faute.
Et puis je n'ai pas le sentiment que la vidéo ait renforcé le sentiment de "justice" et de "neutralité" dans le foot, bien au contraire.

[JPM]

Oui on peut prôner l’acceptation de l’erreur humaine, c’est très bien d’être compréhensif … mais la sur le 1ier peno on cherche forcément une autre raison que l’erreur humaine, le geste de Ganiou est tellement visible qu’il doit forcément être constater par les 3 arbitres du VAR.
On attend leur interprétation de l’action, une explication de l’erreur.

J'ai l'impression qu'ils ont globalement du mal a se dejuger.

Oui c’est un problème déjà relevé à maintes reprises pour expliquer les manquements de la VAR, mais là je suis désolé sur le peno d’hier je ne veux pas croire que c’est par simple corporatisme.

J’ai même peur d’une raison ridicule, genre ça va être trop compliqué à expliquer au micro, autant valider le peno ça passe.

D’ailleurs j’ai toujours trouvé ça debile cette histoire de sonorisation, ça ne fait qu’ajouter du stress au arbitres alors qu’il faudrait au contraire les mettre dans les meilleures conditions

Sauf si la sonorisation nous permet d’entendre la totalité de la discussion.
Tel qu’elle est utilisée, effectivement, elle ne sert strictement à rien.

[fat_mamba]

Oui c’est un problème déjà relevé à maintes reprises pour expliquer les manquements de la VAR, mais là je suis désolé sur le peno d’hier je ne veux pas croire que c’est par simple corporatisme.

J’ai même peur d’une raison ridicule, genre ça va être trop compliqué à expliquer au micro, autant valider le peno ça passe.

D’ailleurs j’ai toujours trouvé ça debile cette histoire de sonorisation, ça ne fait qu’ajouter du stress au arbitres alors qu’il faudrait au contraire les mettre dans les meilleures conditions

Alors la sonorisation telle qu'elle est mise ne sert a rien pour moi. C'est du gadget.
Par contre la mettre en temps reel et avoir les echanges entre arbitres, comme au rugby, la ca pourrait etre un vrai plus pour comprendre ce qui les pousse a prendre les decisions (a la tele pas dans le stade).

Expliquer au spectateur dans le stade, c’est bien plus important qu’à la télé au contraire. Mais pourquoi donner ce rôle à l’arbitre principal qui a déjà 1000 choses à gérer en même temps ? Le 4e pourrait faire l’explication et éviter un stress inutile au central

C'est pas une question d'expliquer, c'est entendre le raisonnement, les echanges qui menent a la decision, et c'est en permanence, donc au stade ca serait inaudible et ca aiderait pas forcement d'avoir les reactions du public en temps reel dans leur reflexion quand ils echangent. En soit ils n'expliquent pas, ils font leur boulot sauf qu'on les entend.

[fat_mamba]

Je préfère, et de très loin, votre intervervention précédente : "J'ai l'impression qu'ils ont globalement du mal a se déjuger" (SIC !) Mais dans ces conditions où est donc l'impartialité ? Et la plus value de la VAR ?

Mais t'attends quoi de la video au juste? Que ce soit un miracle qui gomme absolument toutes les erreurs? C'est juste des images, ca permet de donner plus de donnees pour prendre une decision, rien de plus, au final c'est toujours une decision qui est prise.
Comment on peut dire que ca sert a rien quand on voit les erreurs qu'elle evite, et ce malgre les erreurs toujours presentes? Si cet outil est mis en place dans absolument tous les sports y'a peut etre une raison.

C'est aussi une certaine vision du foot qu'on peut défendre. Attendre 5 min pour disserter si le gars est hors jeu d'un poil de cul, bof, je trouve pas ça forcément fantastique.
Et puis les ralentis faussent souvent les décisions car un contact devrait se jauger à vitesse réelle pour en déterminer l'intensité. Avec la VAR, à partir du moment où il y a contact, il y a faute.
Et puis je n'ai pas le sentiment que la vidéo ait renforcé le sentiment de "justice" et de "neutralité" dans le foot, bien au contraire.

D'ou l'importance des images a vitesse reelle, au rugby ils le demandent regulierement, au foot on sait pas.

[Walmour]

Personnellement je défends une vision romantique du foot où les erreurs font aussi partis du jeu (à partir du moment où elles ne résultent pas d'une malhonnêteté). Le problème comme l'a dit Angora, c'est que les erreurs, alors que les arbitres disposent de la vidéo, rendent fous car tu as clairement l'impression d'être lésé sciemment. On aurait pu comprendre que l'arbitre se trompe sur la main de Piedfort (sans assistance vidéo), qu'il se trompe avec, ça passe difficilement.

[nikolah66]

J'ai l'impression qu'ils ont globalement du mal a se dejuger.

Oui c’est un problème déjà relevé à maintes reprises pour expliquer les manquements de la VAR, mais là je suis désolé sur le peno d’hier je ne veux pas croire que c’est par simple corporatisme.

J’ai même peur d’une raison ridicule, genre ça va être trop compliqué à expliquer au micro, autant valider le peno ça passe.

D’ailleurs j’ai toujours trouvé ça debile cette histoire de sonorisation, ça ne fait qu’ajouter du stress au arbitres alors qu’il faudrait au contraire les mettre dans les meilleures conditions

Sauf si la sonorisation nous permet d’entendre la totalité de la discussion.
Tel qu’elle est utilisée, effectivement, elle ne sert strictement à rien.

ça, ça serait encore pire. Impossible de raisonner calmement si tu sais que des millions de gens t’écoute en
live.

[tequila]

Donc la solution a ca c'est de supprimer ce qui aurait permis de la justesse? Si un macon plante des clous n'importe comment on lui retire son marteau?

Je préfère, et de très loin, votre intervervention précédente : "J'ai l'impression qu'ils ont globalement du mal a se déjuger" (SIC !) Mais dans ces conditions où est donc l'impartialité ? Et la plus value de la VAR ?

Mais t'attends quoi de la video au juste? Que ce soit un miracle qui gomme absolument toutes les erreurs? C'est juste des images, ca permet de donner plus de donnees pour prendre une decision, rien de plus, au final c'est toujours une decision qui est prise.
Comment on peut dire que ca sert a rien quand on voit les erreurs qu'elle evite, et ce malgre les erreurs toujours presentes? Si cet outil est mis en place dans absolument tous les sports y'a peut etre une raison.

Mais le problème est bien là : au final c'est un humain qui prend la décision (devant sa télévision, avec le maximum de tenants et d'aboutissants et le temps qu'il veut - ils le prennent lorsqu'ils le veulent -) Mais est-il impartial ? A t-il une bonne vue ? Est-il en mesure de déjuger l'arbitre ? Le souhaite t-il ? (après tout rare sont les médecins capables de déjuger un confrère n'est-ce pas ?)
En fait les injustices ne seront jamais réparéées quel que soit le système.

[JPM]

Oui c’est un problème déjà relevé à maintes reprises pour expliquer les manquements de la VAR, mais là je suis désolé sur le peno d’hier je ne veux pas croire que c’est par simple corporatisme.

J’ai même peur d’une raison ridicule, genre ça va être trop compliqué à expliquer au micro, autant valider le peno ça passe.

D’ailleurs j’ai toujours trouvé ça debile cette histoire de sonorisation, ça ne fait qu’ajouter du stress au arbitres alors qu’il faudrait au contraire les mettre dans les meilleures conditions

Sauf si la sonorisation nous permet d’entendre la totalité de la discussion.
Tel qu’elle est utilisée, effectivement, elle ne sert strictement à rien.

ça, ça serait encore pire. Impossible de raisonner calmement si tu sais que des millions de gens t’écoute en
live.

C’est vrai qu’au rugby les arbitres n’arrivent pas à raisonner calmement.
Tu crois vraiment qu’on a besoin que l’arbitre s’exprime au micro pour comprendre qu’un but a été refusé pour hors jeu ?
La, ça n’a absolument aucun intérêt.

[nikolah66]

Alors la sonorisation telle qu'elle est mise ne sert a rien pour moi. C'est du gadget.
Par contre la mettre en temps reel et avoir les echanges entre arbitres, comme au rugby, la ca pourrait etre un vrai plus pour comprendre ce qui les pousse a prendre les decisions (a la tele pas dans le stade).

Expliquer au spectateur dans le stade, c’est bien plus important qu’à la télé au contraire. Mais pourquoi donner ce rôle à l’arbitre principal qui a déjà 1000 choses à gérer en même temps ? Le 4e pourrait faire l’explication et éviter un stress inutile au central

C'est pas une question d'expliquer, c'est entendre le raisonnement, les echanges qui menent a la decision, et c'est en permanence, donc au stade ca serait inaudible et ca aiderait pas forcement d'avoir les reactions du public en temps reel dans leur reflexion quand ils echangent. En soit ils n'expliquent pas, ils font leur boulot sauf qu'on les entend.

Je veux bien accepter les erreurs humaines mais faut pas non plus les mettre dans des conditions qui augmentent le risque d’erreur.
Fait quand même un peu essayer de se mettre à leur place (a froid), après les avoir bien insulté (a chaud)

[Winterheart89]

Je préfère, et de très loin, votre intervervention précédente : "J'ai l'impression qu'ils ont globalement du mal a se déjuger" (SIC !) Mais dans ces conditions où est donc l'impartialité ? Et la plus value de la VAR ?

Mais t'attends quoi de la video au juste? Que ce soit un miracle qui gomme absolument toutes les erreurs? C'est juste des images, ca permet de donner plus de donnees pour prendre une decision, rien de plus, au final c'est toujours une decision qui est prise.
Comment on peut dire que ca sert a rien quand on voit les erreurs qu'elle evite, et ce malgre les erreurs toujours presentes? Si cet outil est mis en place dans absolument tous les sports y'a peut etre une raison.

C'est aussi une certaine vision du foot qu'on peut défendre. Attendre 5 min pour disserter si le gars est hors jeu d'un poil de cul, bof, je trouve pas ça forcément fantastique.
Et puis les ralentis faussent souvent les décisions car un contact devrait se jauger à vitesse réelle pour en déterminer l'intensité. Avec la VAR, à partir du moment où il y a contact, il y a faute.
Et puis je n'ai pas le sentiment que la vidéo ait renforcé le sentiment de "justice" et de "neutralité" dans le foot, bien au contraire.

Décidemment je comprendrais jamais les anti var, on met toujours en avant les erreurs VAR, mais jamais les 90% d'erreurs qu'elle gomme.
Aujourd' hui avec la Var il n'y a quasiment plus de débat sur les buts hors-jeu ou non.

Il n'y a plus de penalty sifflé pour " simulation"

Des buts sont justement refusés pour des fautes préalables ou un ballon sortit de l'air de jeu ( remember Aja-Rennes il y a 2 ans )

Pour les pénalty c'est très souvent à l'interprétation , avec ou sans Var c'est très rare que tout le monde soit d'accord pour siffler ou non.
Concernant les mains il faut changer les règles afin que ce soit clair pour tout le monde. ( ca change tout les ans )

Lorque nous étions en Ligue 2 souvenez vous des dingueries auxquels on a assisté, le gardien de Pau qui sort un mètre en dehors de la surface pour arreter un tir , le match à St Etienne ou Jubal et Perrin se prennent des attentats sans carton en face ... ca clairement avec la Var c'est rectifié à 100%

[nikolah66]

Sauf si la sonorisation nous permet d’entendre la totalité de la discussion.
Tel qu’elle est utilisée, effectivement, elle ne sert strictement à rien.

ça, ça serait encore pire. Impossible de raisonner calmement si tu sais que des millions de gens t’écoute en
live.

C’est vrai qu’au rugby les arbitres n’arrivent pas à raisonner calmement.
Tu crois vraiment qu’on a besoin que l’arbitre s’exprime au micro pour comprendre qu’un but a été refusé pour hors jeu ?
La, ça n’a absolument aucun intérêt.

Au stade parfois je ne comprend pas les décision VAR. De chez moi, j’envoie souvent des explication à mes potes au stade car ils ne comprennent pas.

Au rugby les arbitres sont peut être mieux preparé, mais quand je vois des Vernice ou des Pignard se faire dessus avant de parler au micro, j’ai envie de leur épargner ça.

[fat_mamba]

Expliquer au spectateur dans le stade, c’est bien plus important qu’à la télé au contraire. Mais pourquoi donner ce rôle à l’arbitre principal qui a déjà 1000 choses à gérer en même temps ? Le 4e pourrait faire l’explication et éviter un stress inutile au central

C'est pas une question d'expliquer, c'est entendre le raisonnement, les echanges qui menent a la decision, et c'est en permanence, donc au stade ca serait inaudible et ca aiderait pas forcement d'avoir les reactions du public en temps reel dans leur reflexion quand ils echangent. En soit ils n'expliquent pas, ils font leur boulot sauf qu'on les entend.

Je veux bien accepter les erreurs humaines mais faut pas non plus les mettre dans des conditions qui augmentent le risque d’erreur.
Fait quand même un peu essayer de se mettre à leur place (a froid), après les avoir bien insulté (a chaud)

Mais en quoi ca augmente le risque d'erreur? Au contraire ca amenerait plus de clarte et de comprehension d'une grosse partie des spectateurs. Le fait d'entendre la discussion (pas au stade hein donc pas vraiment d'impact sur eux) ne leur ajoute pas de pression, la pression vient de la decision elle meme.

[fat_mamba]

ça, ça serait encore pire. Impossible de raisonner calmement si tu sais que des millions de gens t’écoute en
live.

C’est vrai qu’au rugby les arbitres n’arrivent pas à raisonner calmement.
Tu crois vraiment qu’on a besoin que l’arbitre s’exprime au micro pour comprendre qu’un but a été refusé pour hors jeu ?
La, ça n’a absolument aucun intérêt.

Au stade parfois je ne comprend pas les décision VAR. De chez moi, j’envoie souvent des explication à mes potes au stade car ils ne comprennent pas.

Au rugby les arbitres sont peut être mieux preparé, mais quand je vois des Vernice ou des Pignard se faire dessus avant de parler au micro, j’ai envie de leur épargner ça.

Mais ce serait imperceptible pour eux, ce serait juste leur micro qui serait dans la tele. Au debut ca leur ferait surement bizarre, mais ils s'habitueraient.