🇨🇵 [Ligue 2] Saison 2022-2023

[papy robert]

Bordeaux est un poids lourd qui, à l'heure actuelle, devrait avoir perdu son statut pro.

Les juristes - j'en connais certains - se sont relayés à son chevet pour trouver des montages dont certains sont relativement dangereux, mais qui préservent une apparence de solvabilité et reculent les échéances.

Maintenant, ces montages avaient aussi en vue une remontée directe.

Là, il y a toujours la même dette antérieure mais en plus 15 M à apporter très, très vite pour passer la DNCG.

Et sans l'argent L1...

[Friend Zone]

Ce sont des gars qui ont mené une enquête pendant toute une semaine pour connaître tous les détails de l'histoire.

Pendant que toi, tranquille derrière ton écran, tu te crois plus à même de juger

Il n'y avait pas besoin d'enquete, on a tous vu le match, tu regardes le ralenti 3 fois tu as tout compris, surtout que juste derrière ils ont communiqué sur la commotion, et que le mec faisait partie des ultras donc c'est bon on avait tous les éléments.

[nikolah66]

Aucun agacement.
Il est juste important de rétablir certaines vérités et de tempérer un peu des avis très tranchés

Je suis totalement neutre dans l'histoire.

Pas du tout convaincu qu'ils aient ignoré d'enquêter sur Rodez.
Vous ne pouvez pas concevoir qu'il n'y a rien de concret à leur reprocher ?

Rien a reprocher à Rodez ? alors non tu as tout à fait raison, je ne peux pas le concevoir.

[fandeRUUD]

Comment ne peut-on rien reprocher à Rodez quand on voit le cirque, le pataquès, pour ne pas dire la triche, qu'ils ont fait sur cet incident.

C'en est tellement ridicule que la décision de la ligue est pathétique !

[nikolah66]

Quand je lis les médias en général et la chaine l'équipe 21 en particulier, je suis vraiment très heureux de ce qui arrive à Bordeaux.
Tout ce joli petit monde pleure, mais imaginez un seul instant que la situation ait été inversée, comme auraient-ils réagi ?
Je suis désolé mais quand un spectateur fait irruption sur le terrain, invective les joueurs et le gardien adverse pendant l'entrainement sans qu'il n'y ait réaction de la part de la sécurité et que ce même personnage entre à nouveau sur le terrain et bouscule le butteur adverse, le club est responsable, c'est la règle.
Concernant une éventuelle reprise du match, pour que Bordeaux passe il aurait fallu battre Rodez 6-1 sachant qu'ils étaient menés 1-0 et que Rodez jouait sa peau, vous pensez réellement comme ces journalistes que c'était réaliste et pratiquement acquis ?
Concernant Metz maintenant, lire que cette équipe ne s'en sortait pas mal, c'est ignorer qu'après une défaite 2-0 au Havre à la 14° journée, cette équipe était invaincue en alignant une série tout de même impressionnante de 25 matchs d'affilée sans défaite avec plus de 10 points de retard sur Bordeaux à la mi octobre, elle a mérité sa place en L1 même si ce n'est que pour un an.
Et bien moi, je kiffe avec cette décision, je ne plains ni Bordeaux, ni Rodez, ni Annecy, un maintien ou une accession se fait tout le long de l'année et ayant vu des matchs de Bordeaux, ils peuvent s'estimer heureux d'avoir les points qu'ils ont arbitrés comme il l'ont été.
Et qui se soucie de Auxerre, Ajaccio, Troyes ou Angers ?
Bordeaux est un poids lourd du championnat, et bien plus on est lourd plus la chute est brutale.

Tu enfonces des portes ouvertes, il me semble que tout le monde est ok pour sanctionner Bordeaux ici.

Simplement ce n'est pas un cas binaire ou tu donnes raison à Bordeaux OU Rodez, on pouvait très bien imaginer sanctionner Bordeaux ET Rodez, sans pour autant refuser le maintien à Rodez.

[Oya-ja]

Rien que la conclusion de la commission est un postulat de départ : "On ne touche pas à un joueur" (enfin, y a "toucher" et "toucher", hein...)
Donc, je vois pas quelle enquête ils ont bien pu mener concernant l'attitude des Ruthénois. Ces derniers n'ont jamais fait partie de l'équation (si ce n'est en tant que victimes.)

[papy robert]

Rien que la conclusion de la commission est un postulat de départ : "On ne touche pas à un joueur" (enfin, y a "toucher" et "toucher", hein...)
Donc, je vois pas quelle enquête ils ont bien pu mener concernant l'attitude des Ruthénois. Ces derniers n'ont jamais fait partie de l'équation (si ce n'est en tant que victimes.)

Sauf que vous oubliez un paramètre ; dans la chaine de causalité - fondamentale dans la définition des fautes - la faute du bordelais est la première.

Elle déclenche tout le reste. L'attitude des joueurs de Rodez n'est qu'une conséquence, pas une cause de la faute. Elle n'a donc pas à être prise en compte. L'attitude des joueurs de Rodez n'a pas contribué à faire entrer un supporter sur le terrain, ces joueurs n'ont en rien participé à la commission du dommage ou de l'infraction.

L'enquête n'avait donc pas à prendre en compte leur attitude. Juridiquement, c'est parfaitement motivé.

Sans entrée sur le terrain, sans geste sur le joueur, sans mise en jeu de la sécurité des joueurs, il n'y aurait eu aucune réaction des joueurs de Rodez qui gagnaient à la loyale.

C'est cette première faute qui entraîne la suite.

Je l'ai déjà dit ici mais en droit français, en outre, la victime n'a aucun devoir de limiter son dommage.
Tu subis un accident, tu ne te soignes pas et ton état empire, l'auteur de la faute doit tout payer. Il ne peut pas s'appuyer sur ta négligence pour payer moins.

Ici, c'est pareil.

Je le redis : l'exagération ou la triche, peu importe comment vous l'appelez, de Rodez est éthiquement condamnable mais pas juridiquement. De ce dernier point de vue, la décision de la Ligue est parfaitement fondée.

[nikolah66]

Rien que la conclusion de la commission est un postulat de départ : "On ne touche pas à un joueur" (enfin, y a "toucher" et "toucher", hein...)
Donc, je vois pas quelle enquête ils ont bien pu mener concernant l'attitude des Ruthénois. Ces derniers n'ont jamais fait partie de l'équation (si ce n'est en tant que victimes.)

Sauf que vous oubliez un paramètre ; dans la chaine de causalité - fondamentale dans la définition des fautes - la faute du bordelais est la première.

Elle déclenche tout le reste. L'attitude des joueurs de Rodez n'est qu'une conséquence, pas une cause de la faute. Elle n'a donc pas à être prise en compte. L'attitude des joueurs de Rodez n'a pas contribué à faire entrer un supporter sur le terrain, ces joueurs n'ont en rien participé à la commission du dommage ou de l'infraction.

L'enquête n'avait donc pas à prendre en compte leur attitude. Juridiquement, c'est parfaitement motivé.

Sans entrée sur le terrain, sans geste sur le joueur, sans mise en jeu de la sécurité des joueurs, il n'y aurait eu aucune réaction des joueurs de Rodez qui gagnaient à la loyale.

C'est cette première faute qui entraîne la suite.

Je l'ai déjà dit ici mais en droit français, en outre, la victime n'a aucun devoir de limiter son dommage.
Tu subis un accident, tu ne te soignes pas et ton état empire, l'auteur de la faute doit tout payer. Il ne peut pas s'appuyer sur ta négligence pour payer moins.

Ici, c'est pareil.

Je le redis : l'exagération ou la triche, peu importe comment vous l'appelez, de Rodez est éthiquement condamnable mais pas juridiquement. De ce dernier point de vue, la décision de la Ligue est parfaitement fondée.

Juridiquement, une simulation au foot ne doit donc pas etre sanctionnée. Du coup on se fout du juridique, il faut se référer a ce qui est pénalisable dans le foot.

C'est bien là l'injustice, de se fier uniquement au juridique quand l'éthique sportive est en jeu.

[Jod]

Rien que la conclusion de la commission est un postulat de départ : "On ne touche pas à un joueur" (enfin, y a "toucher" et "toucher", hein...)

On s'en fout un peu, en fait, des nuances...
On ne touche pas à un joueur, ça me semble la base, que se soit un peu, beaucoup, énormément... On ne touche pas à un joueur. Point.

C'est un peu comme si, au foot, on sifflait la faute en fonction de la gravité de la blessure...
Tacle au niveau des genoux, le joueur court encore ? Jouez !

[drac]

Rien que la conclusion de la commission est un postulat de départ : "On ne touche pas à un joueur" (enfin, y a "toucher" et "toucher", hein...)

On s'en fout un peu, en fait, des nuances...
On ne touche pas à un joueur, ça me semble la base, que se soit un peu, beaucoup, énormément... On ne touche pas à un joueur. Point.

C'est un peu comme si, au foot, on sifflait la faute en fonction de la gravité de la blessure...
Tacle au niveau des genoux, le joueur court encore ? Jouez !

la couleur du carton peut dépendre de la blessure et choisie après coup

[Jod]

Rien que la conclusion de la commission est un postulat de départ : "On ne touche pas à un joueur" (enfin, y a "toucher" et "toucher", hein...)

On s'en fout un peu, en fait, des nuances...
On ne touche pas à un joueur, ça me semble la base, que se soit un peu, beaucoup, énormément... On ne touche pas à un joueur. Point.

C'est un peu comme si, au foot, on sifflait la faute en fonction de la gravité de la blessure...
Tacle au niveau des genoux, le joueur court encore ? Jouez !

la couleur du carton peut dépendre de la blessure et choisie après coup

Oui, à la marge, ça peut arriver, c'est vrai...
Ceci dit, la couleur du carton est plus souvent dictée par la gravité de la faute, plus que les conséquences physiques de celle-ci

[lion90]

Rien que la conclusion de la commission est un postulat de départ : "On ne touche pas à un joueur" (enfin, y a "toucher" et "toucher", hein...)

On s'en fout un peu, en fait, des nuances...
On ne touche pas à un joueur, ça me semble la base, que se soit un peu, beaucoup, énormément... On ne touche pas à un joueur. Point.

C'est un peu comme si, au foot, on sifflait la faute en fonction de la gravité de la blessure...
Tacle au niveau des genoux, le joueur court encore ? Jouez !

la couleur du carton peut dépendre de la blessure et choisie après coup

Oui, à la marge, ça peut arriver, c'est vrai...
Ceci dit, la couleur du carton est plus souvent dictée par la gravité de la faute, plus que les conséquences physiques de celle-ci

Pourtant après un carton de rouge il n'y a jamais beaucoup de dégât !

[Oya-ja]

On ne touche pas aux joueurs... sauf en finale de Ligue conférence, où on ne trouve rien de choquant à balancer des objets sur la tronche des joueurs. Même si le type pisse le sang, on arrête pas le match pour autant.
Pourquoi ? Parce que le joueur, pourtant intouchable dixit la commission, ne s'est pas roulé par terre en simulant un évanouissement.

Les arbitres de GdB-Rodez ont manqué de professionnalisme et se sont faits entourlouper.
Derrière, la commission protège les défaillances en se drapant dans des grandes tirades solennelles.
Du classique.

[Oya-ja]

Rien que la conclusion de la commission est un postulat de départ : "On ne touche pas à un joueur" (enfin, y a "toucher" et "toucher", hein...)

On s'en fout un peu, en fait, des nuances...
On ne touche pas à un joueur, ça me semble la base, que se soit un peu, beaucoup, énormément... On ne touche pas à un joueur. Point.

C'est un peu comme si, au foot, on sifflait la faute en fonction de la gravité de la blessure...
Tacle au niveau des genoux, le joueur court encore ? Jouez !

la couleur du carton peut dépendre de la blessure et choisie après coup

Oui, à la marge, ça peut arriver, c'est vrai...
Ceci dit, la couleur du carton est plus souvent dictée par la gravité de la faute, plus que les conséquences physiques de celle-ci

Pourtant après un carton de rouge il n'y a jamais beaucoup de dégât !

[papy robert]

Rien que la conclusion de la commission est un postulat de départ : "On ne touche pas à un joueur" (enfin, y a "toucher" et "toucher", hein...)
Donc, je vois pas quelle enquête ils ont bien pu mener concernant l'attitude des Ruthénois. Ces derniers n'ont jamais fait partie de l'équation (si ce n'est en tant que victimes.)

Sauf que vous oubliez un paramètre ; dans la chaine de causalité - fondamentale dans la définition des fautes - la faute du bordelais est la première.

Elle déclenche tout le reste. L'attitude des joueurs de Rodez n'est qu'une conséquence, pas une cause de la faute. Elle n'a donc pas à être prise en compte. L'attitude des joueurs de Rodez n'a pas contribué à faire entrer un supporter sur le terrain, ces joueurs n'ont en rien participé à la commission du dommage ou de l'infraction.

L'enquête n'avait donc pas à prendre en compte leur attitude. Juridiquement, c'est parfaitement motivé.

Sans entrée sur le terrain, sans geste sur le joueur, sans mise en jeu de la sécurité des joueurs, il n'y aurait eu aucune réaction des joueurs de Rodez qui gagnaient à la loyale.

C'est cette première faute qui entraîne la suite.

Je l'ai déjà dit ici mais en droit français, en outre, la victime n'a aucun devoir de limiter son dommage.
Tu subis un accident, tu ne te soignes pas et ton état empire, l'auteur de la faute doit tout payer. Il ne peut pas s'appuyer sur ta négligence pour payer moins.

Ici, c'est pareil.

Je le redis : l'exagération ou la triche, peu importe comment vous l'appelez, de Rodez est éthiquement condamnable mais pas juridiquement. De ce dernier point de vue, la décision de la Ligue est parfaitement fondée.

Juridiquement, une simulation au foot ne doit donc pas etre sanctionnée. Du coup on se fout du juridique, il faut se référer a ce qui est pénalisable dans le foot.

C'est bien là l'injustice, de se fier uniquement au juridique quand l'éthique sportive est en jeu.

Oui on s'en fout complètement de l'éthique ici car il n'est pas.non.plus éthique d'entrer sur un terrain pour toucher un joueur.

La ligue prononce des sanctions juridiques à propos d'un règlement qui pose des normes. La seule chose qui.entre en compte, c'est la règle et comment elle a été violée.

Que le joueur en ait rajouté ou non ne change rien à la règle.

[papy robert]

Rien que la conclusion de la commission est un postulat de départ : "On ne touche pas à un joueur" (enfin, y a "toucher" et "toucher", hein...)

On s'en fout un peu, en fait, des nuances...
On ne touche pas à un joueur, ça me semble la base, que se soit un peu, beaucoup, énormément... On ne touche pas à un joueur. Point.

C'est un peu comme si, au foot, on sifflait la faute en fonction de la gravité de la blessure...
Tacle au niveau des genoux, le joueur court encore ? Jouez !

C'est absolument ça
L'éthique,la simulation n'entrent pas en compte. Pas ici
La règle est objective. Entrer dans un stade, porter atteinte à l'intégrité physique d'un joueur, peu ou beaucoup, peu importe.
La faute est constituée par l'intrusion illégale et l'agression interdite. Tout le reste est étranger à la règle et à son appréciation.
Et c'est fort louable parce que précisément ça évite les discussions sans fin et les nuances qui pourraient aboutir à banaliser la faute ou à minorer le dommage de la victime.

[nikolah66]

Rien que la conclusion de la commission est un postulat de départ : "On ne touche pas à un joueur" (enfin, y a "toucher" et "toucher", hein...)
Donc, je vois pas quelle enquête ils ont bien pu mener concernant l'attitude des Ruthénois. Ces derniers n'ont jamais fait partie de l'équation (si ce n'est en tant que victimes.)

Sauf que vous oubliez un paramètre ; dans la chaine de causalité - fondamentale dans la définition des fautes - la faute du bordelais est la première.

Elle déclenche tout le reste. L'attitude des joueurs de Rodez n'est qu'une conséquence, pas une cause de la faute. Elle n'a donc pas à être prise en compte. L'attitude des joueurs de Rodez n'a pas contribué à faire entrer un supporter sur le terrain, ces joueurs n'ont en rien participé à la commission du dommage ou de l'infraction.

L'enquête n'avait donc pas à prendre en compte leur attitude. Juridiquement, c'est parfaitement motivé.

Sans entrée sur le terrain, sans geste sur le joueur, sans mise en jeu de la sécurité des joueurs, il n'y aurait eu aucune réaction des joueurs de Rodez qui gagnaient à la loyale.

C'est cette première faute qui entraîne la suite.

Je l'ai déjà dit ici mais en droit français, en outre, la victime n'a aucun devoir de limiter son dommage.
Tu subis un accident, tu ne te soignes pas et ton état empire, l'auteur de la faute doit tout payer. Il ne peut pas s'appuyer sur ta négligence pour payer moins.

Ici, c'est pareil.

Je le redis : l'exagération ou la triche, peu importe comment vous l'appelez, de Rodez est éthiquement condamnable mais pas juridiquement. De ce dernier point de vue, la décision de la Ligue est parfaitement fondée.

Juridiquement, une simulation au foot ne doit donc pas etre sanctionnée. Du coup on se fout du juridique, il faut se référer a ce qui est pénalisable dans le foot.

C'est bien là l'injustice, de se fier uniquement au juridique quand l'éthique sportive est en jeu.

Oui on s'en fout complètement de l'éthique ici car il n'est pas.non.plus éthique d'entrer sur un terrain pour toucher un joueur.

La ligue prononce des sanctions juridiques à propos d'un règlement qui pose des normes. La seule chose qui.entre en compte, c'est la règle et comment elle a été violée.

Que le joueur en ait rajouté ou non ne change rien à la règle.

Au nom de quoi la ligue doit s’en tenir au juridique ?
La ligue se prononce très souvent au nom de l’éthique. Simuler ça reste interdit dans le foot, c’est sanctionné.

On parle de foot la, de montée, de descente.

[papy robert]

Rien que la conclusion de la commission est un postulat de départ : "On ne touche pas à un joueur" (enfin, y a "toucher" et "toucher", hein...)
Donc, je vois pas quelle enquête ils ont bien pu mener concernant l'attitude des Ruthénois. Ces derniers n'ont jamais fait partie de l'équation (si ce n'est en tant que victimes.)

Sauf que vous oubliez un paramètre ; dans la chaine de causalité - fondamentale dans la définition des fautes - la faute du bordelais est la première.

Elle déclenche tout le reste. L'attitude des joueurs de Rodez n'est qu'une conséquence, pas une cause de la faute. Elle n'a donc pas à être prise en compte. L'attitude des joueurs de Rodez n'a pas contribué à faire entrer un supporter sur le terrain, ces joueurs n'ont en rien participé à la commission du dommage ou de l'infraction.

L'enquête n'avait donc pas à prendre en compte leur attitude. Juridiquement, c'est parfaitement motivé.

Sans entrée sur le terrain, sans geste sur le joueur, sans mise en jeu de la sécurité des joueurs, il n'y aurait eu aucune réaction des joueurs de Rodez qui gagnaient à la loyale.

C'est cette première faute qui entraîne la suite.

Je l'ai déjà dit ici mais en droit français, en outre, la victime n'a aucun devoir de limiter son dommage.
Tu subis un accident, tu ne te soignes pas et ton état empire, l'auteur de la faute doit tout payer. Il ne peut pas s'appuyer sur ta négligence pour payer moins.

Ici, c'est pareil.

Je le redis : l'exagération ou la triche, peu importe comment vous l'appelez, de Rodez est éthiquement condamnable mais pas juridiquement. De ce dernier point de vue, la décision de la Ligue est parfaitement fondée.

Juridiquement, une simulation au foot ne doit donc pas etre sanctionnée. Du coup on se fout du juridique, il faut se référer a ce qui est pénalisable dans le foot.

C'est bien là l'injustice, de se fier uniquement au juridique quand l'éthique sportive est en jeu.

Et pour finir, bien sûr que la simulation est sanctionnée au foot, notamment par un carton jaune.
La simulation dont on parle ici n'entre pas dans le cadre du jeu.
Et il n'y a aucune injustice. Bordeaux est sanctionné pour avoir fauté. L'injustice eut été, précisément, de ne pas sanctionner Bordeaux en validant le comportement de ce supporter.

[nikolah66]

[nikolah66]

Rien que la conclusion de la commission est un postulat de départ : "On ne touche pas à un joueur" (enfin, y a "toucher" et "toucher", hein...)
Donc, je vois pas quelle enquête ils ont bien pu mener concernant l'attitude des Ruthénois. Ces derniers n'ont jamais fait partie de l'équation (si ce n'est en tant que victimes.)

Sauf que vous oubliez un paramètre ; dans la chaine de causalité - fondamentale dans la définition des fautes - la faute du bordelais est la première.

Elle déclenche tout le reste. L'attitude des joueurs de Rodez n'est qu'une conséquence, pas une cause de la faute. Elle n'a donc pas à être prise en compte. L'attitude des joueurs de Rodez n'a pas contribué à faire entrer un supporter sur le terrain, ces joueurs n'ont en rien participé à la commission du dommage ou de l'infraction.

L'enquête n'avait donc pas à prendre en compte leur attitude. Juridiquement, c'est parfaitement motivé.

Sans entrée sur le terrain, sans geste sur le joueur, sans mise en jeu de la sécurité des joueurs, il n'y aurait eu aucune réaction des joueurs de Rodez qui gagnaient à la loyale.

C'est cette première faute qui entraîne la suite.

Je l'ai déjà dit ici mais en droit français, en outre, la victime n'a aucun devoir de limiter son dommage.
Tu subis un accident, tu ne te soignes pas et ton état empire, l'auteur de la faute doit tout payer. Il ne peut pas s'appuyer sur ta négligence pour payer moins.

Ici, c'est pareil.

Je le redis : l'exagération ou la triche, peu importe comment vous l'appelez, de Rodez est éthiquement condamnable mais pas juridiquement. De ce dernier point de vue, la décision de la Ligue est parfaitement fondée.

Juridiquement, une simulation au foot ne doit donc pas etre sanctionnée. Du coup on se fout du juridique, il faut se référer a ce qui est pénalisable dans le foot.

C'est bien là l'injustice, de se fier uniquement au juridique quand l'éthique sportive est en jeu.

Et pour finir, bien sûr que la simulation est sanctionnée au foot, notamment par un carton jaune.
La simulation dont on parle ici n'entre pas dans le cadre du jeu.
Et il n'y a aucune injustice. Bordeaux est sanctionné pour avoir fauté. L'injustice eut été, précisément, de ne pas sanctionner Bordeaux en validant le comportement de ce supporter.

simulation d’un joueur pour obtenir un penalty = Jaune
mensonge collectif pour obtenir l’arrêt d’un match et donc son maintien = ?

Je le répète, tout le monde comprend et valide la sanction pour Bordeaux, c’est pas ou l’un ou l’autre, simplement la tricherie dans le sport, ça doit être puni, c’est pas plus compliqué.

Rien à ajouter au tweet de Duluc, c’est ni plus ni moins ce que je pense