[Divers] Les Restes du Foot

[djailes]

En Arabie Saoudite, la tenue traditionnelle c'est le niqab pour les femmes, et le dishdasha pour les hommes.
Les hommes ne jouent pas au foot en dishdasha, mais comme partout ailleurs sur Terre, par ce que les règles internationales imposent : en maillot, short, et chaussures. C'est une évidence qu'il est bon de rappeler, je crois.

Je ne vois pas pourquoi on autoriserait le voile pour les femmes. Pas + qu'on n'autoriserait de jouer avec une kippah, une coiffe bigoudène, ou une simple casquette.
Et j'en fais pas une question de culte : si certains veulent se signer, ou faire une mini-prière au début du match, libre à chacun. Et je crois que ça, ça ne gène personne, sauf ptet quelques intolérants ultra-minoritaires... Bref : libre aux musulmanes de le faire si ça leur chante. Mais sur la question du voile ou plus généralement de la tête couverte, je suis plutôt opposé. Et, il faut le rappeler, la casquette en elle-même est déjà interdite (sauf pour le gardien).

Si on transpose en athlé, je sais qu'une des meilleures françaises au sprint il y a quelques années était voilée au quotidien. Là son nom ne me revient pas, mais elle est très connue... Sur une piste d'athlé, elle enlevait son voile. Tout simplement. Et elle faisait briller la France.

Et je suis ptet un peu trop fermé d'esprit, mais fondamentalement, je ne vois pas en quoi la moindre femme serait empêchée de jouer au foot car on lui demanderait d'enlever son voile. Je sais que c'est l'argument de certain(e)s, mais pour moi c'est un argument d'intolérance et de repli. Les règles du football sont identiques pour tout le monde, il y a un certain dress code assez strict à respecter sur le terrain, et il n'y a pas de raison de faire des dérogations pour quelconque question qui relèverait du culte ou de la culture.

[just4fun]

Oui d’où mon interrogation, de savoir si la religion a réellement sa place dans le sport.
On entend déjà assez de conneries dans le football sur les terrains, je pense qu’on n’en a pas fini.

Je n'ai pas le souvenir que Jonathan Edwards ait fait couler tant d'encre que ces femmes, et pourtant il est allé loin dans ses convictions religieuses...
De même, la religion a toujours eu sa place dans le sport, d'aussi loin que je me souvienne, j'ai vu des sportifs faire le signe de croix, des sportifs courir avec un crucifix, des sportifs offrant très directement leur résultat "à la gloire de Dieu".

Le problème qu'ont les gens avec ce débat, ce n'est pas l'atteinte à la laïcité, mais uniquement le fait que ce soit des personne de confession musulmane.

[auxerroisdu68]

Et si mes convictions personnelles me disent que je ne peux sortir qu'avec des epaulettes renforcées de pointes, je peux jouer aussi avec?

Ça dépend si c'est en plus du short et du maillot, ou à la place.

[chico]

Ca marche au hand, pas de raison que ca marche pas au foot.

[Le Milan]

Oui d’où mon interrogation, de savoir si la religion a réellement sa place dans le sport.
On entend déjà assez de conneries dans le football sur les terrains, je pense qu’on n’en a pas fini.

Je n'ai pas le souvenir que Jonathan Edwards ait fait couler tant d'encre que ces femmes, et pourtant il est allé loin dans ses convictions religieuses...
De même, la religion a toujours eu sa place dans le sport, d'aussi loin que je me souvienne, j'ai vu des sportifs faire le signe de croix, des sportifs courir avec un crucifix, des sportifs offrant très directement leur résultat "à la gloire de Dieu".

Le problème qu'ont les gens avec ce débat, ce n'est pas l'atteinte à la laïcité, mais uniquement le fait que ce soit des personne de confession musulmane.

Jonathan Edwards refusait de concourir un dimanche, mais il me semble pas qu'il demandait à avoir un programme spécialement adapté. Il y aussi le cas de Guy Alliel, grand espoir lyonnais dans les années 80, qui a tout plaqué à 22 ans pour devenir rabbin.

Tu as raison, la religion et le sport ont toujours été imbriqués. Reste à voir si le cas des hijabeuses relève purement d'un revendication sincère, sans arrière pensée, ou s'il s'agit d'un prétexte.

[Spanish Gabacho]

Oui d’où mon interrogation, de savoir si la religion a réellement sa place dans le sport.
On entend déjà assez de conneries dans le football sur les terrains, je pense qu’on n’en a pas fini.

Je n'ai pas le souvenir que Jonathan Edwards ait fait couler tant d'encre que ces femmes, et pourtant il est allé loin dans ses convictions religieuses...
De même, la religion a toujours eu sa place dans le sport, d'aussi loin que je me souvienne, j'ai vu des sportifs faire le signe de croix, des sportifs courir avec un crucifix, des sportifs offrant très directement leur résultat "à la gloire de Dieu".

Le problème qu'ont les gens avec ce débat, ce n'est pas l'atteinte à la laïcité, mais uniquement le fait que ce soit des personne de confession musulmane.

Jonathan Edwards refusait de concourir un dimanche, mais il me semble pas qu'il demandait à avoir un programme spécialement adapté. Il y aussi le cas de Guy Alliel, grand espoir lyonnais dans les années 80, qui a tout plaqué à 22 ans pour devenir rabbin.

Tu as raison, la religion et le sport ont toujours été imbriqués. Reste à voir si le cas des hijabeuses relève purement d'un revendication sincère, sans arrière pensée, ou s'il s'agit d'un prétexte.

En fait c'est surtout que tu crées un précédent....bien sûr que les convictions religieuses doivent être respectées mais là, elles s'imposent à nous....moi demain, si dans mon mouvement religieux, je décide de porter un casque.....libre à moi de le poter dans la rue, hormis de passer pour un con, par contre, l'imposer sur un terrain de foot...non...

Qu'on se le dise, c'est un pas en arrière sous couvert d'afficher un pas en avant....personnellement, je ne vois pas demain comment on empêchera tout ceux ayant une spécificité vestimentaire religieuse de venir sur un terrain de foot avec....

[chico]

Elles ne s'imposent pas a toi. Tu ne seras pas obligé de porter le hijab.

Et pour avoir une idée de ce que ca donne, visuellement : https://www.leparisien.fr/sports/polemi ... SUY2B4.php

[Le Milan]

En tout le niveau d'argumentation ici est bien meilleur que chez certains.

[djailes]

En fait, @chico, dans le titre même de l'article, c'est le mot "ouvrir" que je ne comprends pas... l'expression "ouvrir plutôt que restreindre". Sincèrement je ne comprends pas l'usage de ces termes...

Pour moi, ça ne convient pas à la définition de la poussée de certains à vouloir autoriser le hijab. Et puis bon, si demain, une bretonne extrémiste veut jouer au foot en coiffe bigoudène, on l'autoriserait? Et quid de la casquette?

Pour moi, ceux qui veulent pousser au hijab dans le foot, ce sont les mêmes souvent qui militent pour des horaires séparés en piscine réservés aux femmes, ou à l'usage du burkini en piscine. Ca n'a rien d'inclusif ou d'ouverture, ça a tout d'islamiste et de communautariste. Et ce sont ces mêmes qui n'ont qu'un intérêt assez limité pour le foot féminin, mais qui cherchent à offrir des brèches à l'expression d'un islam + ou - radical, par une 'visibilisation' d'une distinction religieuse, qui n'a pas sa place sur un terrain de foot. Alors même qu'on peut être parfaitement musulmane pratiquante et sportive sans chercher le hijab dans sa discipline, fort heureusement il y a beaucoup d'exemples dans le sport français.
C'est aussi les mêmes qui cherchent la polémique par le port de l'abaya en enceintes scolaires (et même militaires lors des JDC) - et qui je pense, amènera tôt ou tard à un certain dress code dans les établissements scolaires publics en France, pour régler la question de l'abaya et d'autres fringues à connotation religieuse, politique ou autrement provocatrice rapport aux limites de nos lois actuelles. Mais c'est pas le sujet du jour.

Toujours est-il que si demain on autorise le voile dans le football en France, il n'y aura aucune raison d'interdire la coiffe bigoudène sur un terrain de foot. Car (raisonnement par l'absurde) peut-être le non-port de la coiffe bigoudène en extérieur empêche aussi certaines bretonnes radicalisées et militantes de faire du foot, autant que des musulmanes prétendent en être empêchées.

[chico]

Le voile n'etait pas interdit jusqu'en 2016 dans le foot et son interdiction est contraire a nos principes constitutionnels. La croix de Malte est sur notre maillot. Peter Cech portait un casque, les tenniswomen des casquettes (ou pas) et je ne vois pas ce qui gene dans le burkini a la piscine, mais ca c'est juste mon point de vue. Les horaires decales a la piscine sont l'exact oppose du hijab au foot. Le communautarisme existe dans le foot sans que cela pose probleme (les clubs portugais ou le patronage auxerrois que Guy Roux ne cesse de rappeler, les clubs cheminots, etc.) sauf quand on est musulman apparemment. L'abaya fait partie de l'environnement scolaire qui rappelons constitue le seul endroit qui demande une neutralite religieuse eu egard a l'age des eleves. Le hijab, c'est pas la burqa : pourquoi tu y vois un signe de radicalisme islamiste (autrement dit, un truc proche du terrorisme) ?

[djailes]

En fait, chico, tu évoques une religion.
Moi j'évoque un fringue. C'est pour ça que je mets à l'égal, dans le raisonnement, le hijab et la coiffe bigoudène. Moi je n'ai rien contre l'islam. Je suis en revanche + méfiant contre les entailles communautaristes de gens qui veulent faire avancer leurs droits, qu'ils appellent "ouverture" mais qui au final n'ouvrent rien, car ce qu'ils appellent "ouverture" c'est seulement en relativité d'une situation de 'fermeture', celle de ne sortir qu'avec un voile. Ce qu'aucune loi française ne leur impose, seulement des règles imposées par elles-mêmes ou leur entourage proche. Et donc le sens du mot "ouverture" ne tient pas.
Toute musulmane en France peut faire du sport, peut faire du foot. Elle n'est juste pas obligée de porter le voile, comme c'est l'écrasante majorité des sportives musulmanes de tous niveaux en France.

Et si moi, ma religion m'imposait de sortir avec un poulpe sur la tête, j'aurais le droit d'aller faire du lobbying à la FFF pour qu'on m'autorise à faire du foot avec un poulpe sur la tête. Mais en pratique, je pourrais faire du foot sans poulpe.

Quand aux clubs originellement créés par des associations religieuses... moi ça ne me gêne pas. Si une association plutôt musulmane veut créer un club de foot, autant que l'AJA en 1905, elle en a le droit, et ça sera même très bien car la France n'aura jamais assez d'associations diverses. Faire du foot n'est pas un acte religieux, tant que tout le monde peut venir jouer dans un club, indépendamment de la religion des joueurs, et tant que le club ne devienne pas facteur de communautarisme ou facteur d'exclusion.

[chico]

En fait, chico, tu évoques une religion.
Moi j'évoque un fringue. C'est pour ça que je mets à l'égal le hijab et la coiffe bigoudène.

Quand aux clubs originellement créés par des associations religieuses... moi ça ne me gêne pas. Si une association plutôt musulmane veut créer un club de foot, autant que l'AJA en 1905, elle en a le droit, et ça sera même très bien car la France n'aura jamais assez d'associations diverses. Faire du foot n'est pas un acte religieux, tant que tout le monde peut venir jouer dans un club, indépendamment de la religion des joueurs.

Voila, c'est un vêtement religieux. Pour elles, c'est important, pour nous, ce n'est rien. Mais on decide pour elles sans que ca change quoi que ce soit a notre vie. Le mariage pour tous, le retour. On devrait s'en foutre mais on s'en fout pas parce que tout le monde doit être pareil, a condition d’être comme nous. Ca rejoint ce que je disais au Milan sur l'universalisme. Moi aussi, je vais prendre un exemple extreme : si les peuples tribaux régnaient sur le monde, on jouerait a poil (ou presque) et si quelqu'un osait porter un short ou un t-shirt, on le traiterait de dangereux extrémiste. Faut être comme tout le monde, sinon tu es suspect, dangereux meme. Pour la coiffe bigoudene, ca me ferait marrer mais pas sur qu'elles gagneraient bcp de matchs. D'ailleurs, ca doit etre plus handicapant qu'autre chose de jouer avec le hijab. Il y aussi une meuf qui courait pieds nus. T'imagines si elle avait couru en babouches. Ca aurait été le signe d'un radicalisme rampant. Il y en a aussi qui font un marathon déguisés en schtroumpf. C'est grave ?

[Goupil]

Le port du Hijab n'est rien d'autre qu'un combat religieux de plus pour imposer à la société la vision d'une certaine partie de celle-ci.
Leur combat ne finira jamais.

Tout signe religieux devrait être affaire privée, sauf que là encore, ce sont toujours les mêmes, qui affichent leur croyance pour faire avancer leur lutte. (abbayas, menus halal, salle de prières dans des lieux tout sauf prévus pour ça..)
Et que dans ce pays on préfère ne pas faire de vague et laisser faire, et bien ça n'en fini plus !

Oui, oui, toujours les mêmes ....

[Le Milan]

Dans le groupe des hijabeuses on trouve une influenceuse affiliée à Nike (qui fabrique des hijab). Par ailleurs, il semble qu'aucune d'entre elle soit licenciée dans un club affilié à la FFF. Je pense malheureusement qu'on est loin de la revendication sincère et qu'il s'agit d'un micro problème à l'échelle du foot, qui sert de prétexte.

[djailes]

Tout à fait d'accord, @le milan.
Pour moi, le problème porté n'est pas le droit de faire du foot (je continue à dire que je ne comprends pas où est singulièrement le problème car aucune femme n'est empêchée de faire du foot) ; c'est la volonté de quelques uns à visibiliser le fait religieux et la distinction sur base religieuse, dans des milieux qui dans leur nature même, se doivent d'être laïcs, areligieux et apolitiques. Tel que le sport.

Et c'est pour ça que moi je suis vertement opposé au début du commencement du moindre arrangement à l'ouverture d'une brèche à ce sujet. Moins on en fera, mieux le pays se portera. Et que les convictions religieuses, politiques ou philosophiques de chacun, restent à la maison et dans les cerveaux.

Et c'est aussi pour ça que je mets ça dans le même sac la question des horaires séparés de piscine, ou aussi des assos sportives judaïques refusant de jouer le samedi (rare en France, + présent dans d'autres pays). Personne n'est forcé ou empêché à faire quoi que ce soit, sauf par des règles que l'on s'impose à soi-même. Et ces associations religieuses plaident rarement en faveur du vivre-ensemble, dans leur philosophie générale.

Et que je la distingue, d'un point de vue du droit, du port d'un vêtement couvrant la tête. Le hijab pourrait aussi s'apparenter à une casquette ou une coiffe bigoudène. Et si on autorise le hijab, on doit autoriser dans un match de foot tout ce qui pourrait se mettre sur la tête. Ajd, il me semble qu'au foot seul le casque est autorisé (et la casquette légère pour les gardiens), mais c'est pour la sécurité physique (cf Petr Cech), c'est différent.

[canto89]

Le casque de Petr Cech , c'était effectivement pour se protéger dû à un énorme choc auparavant.
Rien à voir avec le sujet ....

[chico]

Donc, le raisonnement par l'absurde, c'est unilateral. Cool. Sinon, c'est quoi un milieu laïc, et par rebond, c'est quoi la laïcité ? Vous avez deux heures.

"Personne n'est forcé ou empêché à faire quoi que ce soit, sauf par des règles que l'on s'impose à soi-même." La, ca meriterait plutot quatre heures en licence de droit.

[Friend Zone]

Arretez avec votre hypocrisie déguisée, si votre problème était vraiment la présence du coté religieux ça ferait longtemps que vous voudriez changer beaucoup de choses à commencer par le nom de notre stade.

[chico]

Non, mais tu n'as rien compris, le probleme, c'est les vetements. Ah ben non, en fait, c'est la religion. En fait, ca depend. C'est quand ca m'arrange.

[canto89]

Deux heures , c est trop long pour juste expliquer que les problèmes sont pris à l envers de peur de froisser .
Et je mets ma main à couper , que beaucoup qui nous expliquent sur les plateaux télé que tout ceci n est pas bien avec le blabla qui s en suit , pensent tout le contraire . On serait surpris .
C est bien connu , toute vérité n est pas bonne à dire ....