tequila a écrit : 07 août 2026, 12:35
Le "pseudo" lynchage de D. Wantier ne date pas d'aujourd'hui et la défiance à son égard à pris un tour très net dans la tribune O.A.H. (ex. Leclerc) dés la seconde partie du championnat et s'est exacerbée lors de la manifestion des Ultras devant les grilles du stade en juin dernier.
Les motifs sont ils réels ? L'un est factuel (sa mise en accusation et la sentence qui a suivi) les autres tous plus ou moins objectifs ne relèvent que du pur sentiment personnel (sa compétence principalement, son "humanité" et le sentiment de manipulation qu'il suscite pour certains)
Dans ces conditions chacun à le droit, en fonction de sa moralité propre, de se faire un avis. Et nul ne peut être critiquable, ni même attaquable pour cela. Et la courtoisie doit en tout état de cause demeurer de mise dans nos échanges.
Je comprends ce que vous voulez dire.
Je comprends, surtout, que tout en ayant un avis tranché sur le sujet, vous restez ouvert au débat.
Je le précise car ce n'est pas toujours le cas ici.
Ce qui est amusant c'est que votre formule autour de la moralité propre à chacun est contradictoire, de ce point de vue.
Elle est fausse, surtout.
Elle est fausse car placer le jugement de tel ou tel, sur le sujet, sur le terrain de la moralité, que vous le vouliez ou non, cela revient à discréditer, moralement, les opinions contraires.
Le terme "moralité " est un mot trop fort ici.
Elle est fausse, surtout, car le jugement de tel ou tel ne sera pas guidé par des considérations morales.
Je m'explique. Et je vais peut-être en étonner un ou deux...
Sur un plan moral, vous avez en bonne partie raison.
Je précise en bonne partie seulement car, toujours sur un plan strictement moral, vous ne pouvez pas condamner à vie une personne qui a déjà été condamnée et qui est réputée avoir accompli sa peine.
J'entends bien que ce dernier argument comporte lui aussi ses limites. Je ne vais pas confier un enfant à une personne qui aura été condamnée pour des abus sur mineur(s). Et ce quand bien même elle aurait purgé sa peine.
Mais comparaison n'est pas raison. Les crimes ou délits ne seront pas de même nature.
Bref, vous avez le droit et peut-être raison de vous montrer suspicieux. Vous ne pouvez pas le dire. Parce qu'on ne peut pas condamner une personne à vie, pour un simple délit.
Néanmoins vous avez globalement raison. Et sur un plan moral je partage votre avis.
À vrai dire, le Sieur Wantier ne m'inspire rien de bien bon.
Si on veut l'opposer à Pélissier, je trouve ce dernier plus sympathique.
Si je suis membre d'une association quelconque et qu'on me demande de choisir entre Wantier et Pélissier pour être le trésorier, je vais, de manière instinctive et presque viscérale, choisir Pélissier.
En clair, si je suis intervenu sur le forum, pour prendre, d'une certaine manière seulement, la défense de Wantier, ce n'était pas guidé par les sentiments que le personnage pouvait m'inspirer.
Je n'ai pas de bons sentiments à son endroit.
Ce n'était pas davantage parce que les notions de morale ou d'honnêteté me passeraient à 10 000 mètres au dessus de la tête.
Je suis intervenu en dépit de mes sentiments profonds, justement en raison de certains aspects moraux.
Enfin, par calcul, pour le club. Car Wantier a été, au moins provisoirement, conforté par l'actionnaire.
Il sera du reste prochainement évalué sur les résultats.
En attendant l'AJA réclame une ambiance apaisée.
Je ne tire pas au but contre mon équipe.
![:]](./images/smilies/8.gif ":]"){kind=small}
