Si quelqu'un a le courage de me lire entièrement (s'arrêter au début serait une erreur, car les nuances et explications viennent après) Désolé d'avance pour la longueur
:
Le fair-play financier ne voit pas les dettes, il contrôle les budgets saison par saison.
Si le Real, Man United ou le Barça dépensent à tout va, c'est parce qu'ils peuvent se le permettre et que leurs revenus sont infiniment plus grands que ceux de City ou du PSG.
Sur le principe, le PSG respectait les normes du FPF, sauf que ce dernier s'est rendu compte que le PSG était sponsorisé par une entreprise qatarie proche des propriétaires du PSG, et que cette entreprise donnait une somme d'argent au PSG qui était deux fois plus importantes que ce que ça valait.
En gros, si cette entreprise n'était pas une "proche du club", jamais elle ne donnerait autant d'argent au PSG. C'est comme si un homme (l'entreprise) achetait des baguettes à 2€ auprès de la boulangerie "PSG" alors que n'importe quel autre homme ne paierait pas plus d'1€ pour cette même baguette.
Donc le PSG triche
Mais est-il pour autant juste que le PSG ne puisse pas se mettre "à niveau" grâce à des investissements ?
Parce que là, concrètement, on demande au PSG à Man City de se mettre au niveau du Real, Barça et Man United sans engranger aucune dette, alors que, pour en arriver là, ces trois clubs ont du se creuser une dette monstrueuse.
En l'état des choses, tout le monde est soumis au FPF dont la règle est "équilibre budgétaire". Sauf que le trio Real-Barça-United peut se permettre de dépenser de très grandes sommes car ils ont de quoi couvrir ces dépenses par des recettes énormes dû à leur notoriété, leur visibilité et leur aura.
La question est désormais : pourquoi est-ce qu'ils génèrent à ce point beaucoup plus d'argent que les autres ?
2012-2013
2012-2013
2012-2013
Je met la date plusieurs fois parce que c'est important : ce truc n'est pas à jour et j'y reviendrai très vite. Mais il est quand même intéressant. On se rend compte ici que le Barça et le Real gagnent beaucoup plus que leurs concurrents et que ceci est essentiellement du aux droits TV (la couleur du milieu). En effet, la répartition en Liga est quelque peu... "profitable" à ces clubs :
A eux deux, le Real et le Barça se partagent plus d'1 tiers du gâteau des droits TV de la Liga. C'est absolument énorme et assez injuste pour les 18 autres clubs espagnols. A titre de comparaison, vous avez la Premier League juste à côté, où la part de Manchester United est assez proche de clubs comme Sunderland ou encore Newcastle.
De plus, vous noterez qu'en 2012 (date de ceci), l'Atlético était le 3ème plus grand gagnant de ces droits TV. Pourtant, cette année là, ce club a terminé 5ème de Liga. La répartition des droits TV de Liga, en plus d'être déséquilibrée, se détache beaucoup des résultats sportifs des équipes. J'ai pire : Malaga était le 19ème montant de droits TV cette saison là... Et ils ont pourtant terminé 4ème de Liga.
Pourquoi ça (rapidement) ? Tout simplement parce qu'en Liga, ce sont les clubs qui négocient leurs droits TV avec les chaînes, contrairement à chez nous ou en Angleterre, Allemagne et Italie où c'est la Ligue qui négocie l'ensemble.
Pour illustrer encore un peu (c'est important les exemples, non ?), je vais vous montrer ce que pourrait donner le "système Liga" (chacun négocie ses droits TV) s'il était appliqué en Angleterre (ceci est donc une FICTION) :
Ceci représente un tableau des droits TV réels des clubs de Premier League (2ème colonne) et des droits qu'ils devraient avoir si c'était basé sur le nombre de téléspectateurs moyens (1ère colonne). C'est pas exactement le système Liga, mais en Liga, les chaînes négocient souvent par rapport à ce qu'elles peuvent gagner, et donc par rapport aux nombres de personnes susceptibles de regarder les matchs qu'ils ont acheté à la télé.
La 3ème colonne nous indique en rouge que, si le système Liga était appliqué, les 6 premiers clubs de Premier League devraient potentiellement gagner entre 29 et 74 millions de livres de droits TV en plus (ce qui fait entre 36.5M d'€ et 93M d'€) A l'inverse, dans un "système Liga", un club comme Fulham aurait perçu 37 millions de livres en moins (46M d'€)
Bref, vous comprenez l'injustice qui règne en Liga et qui explique, en grande partie, les revenus mirobolants du Barça et du Real.
Mais parlons maintenant de Manchester United :
Je vous ai indiqué la date plusieurs fois sur la première image pour la simple et bonne raison que les revenus de Man United sont aujourd'hui beaucoup plus importants qu'ils ne l'étaient en 2012-2013 (et on pourrait dire la même chose d'Arsenal d'ailleurs). En effet, les deux clubs ont décroché trois contrats bien plus intéressants que les précédents. Un contrat de sposoring et équipementier pour United (Chevrolet-Adidas) et un contrat d'équipementier pour Arsenal (Puma). Ce dernier contrat n'a rien d'hallucinant à priori (même s'il représente une nette progression pour Arsenal, mais United pourrait suivre). Par contre, le contrat de Man United est inédit car il est incroyable. On parle de 70 millions de dollars (52M d'€) dès maintenant et par saison jusqu'à 2021 pour Chevrolet (avec augmentation de 2% par an, et de 94 millions d'euros à partir de 2015 et par saison jusqu'en 2025 pour Adidas. En gros, avant même de débuter la saison 2015-2016, Man United aura déjà engrangé 146 millions d'euros (donc sans la billetterie, sans les droits TV... on est d'accord hein ?).
ATTENTION PIEGE : si Manchester United ne gagne pas le titre, Adidas a négocié à la baisse ses dons (pas con ces allemands !). Eh oui, car la marque impose au club de retrouver la Ligue des Champions dans les deux saisons à venir (pas dur) ou encore d'avoir le titre de PL. Par exemple, si MU nous refait une "saison-Moyes" (bredouille en gros), ce n'est pas 94 millions mais 60 millions qu'Adidas devra à Manchester United.
Voilà... Tout ça pour dire pourquoi le PSG et City ont moins de revenus que les 3 gros. Juste/injuste, à vous de juger. C'était long ? Vous pouvez respirer maintenant...
