[Staff] Directeur sportif : David Wantier

[tequila]

Le "pseudo" lynchage de D. Wantier ne date pas d'aujourd'hui et la défiance à son égard à pris un tour très net dans la tribune O.A.H. (ex. Leclerc) dés la seconde partie du championnat et s'est exacerbée lors de la manifestion des Ultras devant les grilles du stade en juin dernier.
Les motifs sont ils réels ? L'un est factuel (sa mise en accusation et la sentence qui a suivi) les autres tous plus ou moins objectifs ne relèvent que du pur sentiment personnel (sa compétence principalement, son "humanité" et le sentiment de manipulation qu'il suscite pour certains)
Dans ces conditions chacun à le droit, en fonction de sa moralité propre, de se faire un avis. Et nul ne peut être critiquable, ni même attaquable pour cela. Et la courtoisie doit en tout état de cause demeurer de mise dans nos échanges.

[Amiral89]

Effectivement, il semble parfois compliqué d'avoir un avis quelque peu différent. Y compris lorsque cet avis se veut pour le moins nuancé.

Sur le cas Wantier il y a deux aspects qui peuvent être dissociés.

Il n'est pas interdit de penser qu'il est nul ou archi nul, ou bon ou quelque part entre les deux.
Pour ma part j'ai tendance à ne pas le trouver particulièrement bon. Sans avoir de certitude quant au fait qu'il soit si mauvais.
Certains ont des certitudes sur ce point. Grand bien leur fasse. Ils auront peut-être raison.

J'observe cependant que ce sont les personnes qui ont émis ici quelques réserves quant aux commentaires pour le moins critiques à l'encontre du sieur Wantier qui se sont fait sauter à la carotide. Ça c'est pour le moins factuel.

Il n'empêche que si l'on se contente de parler du niveau de l'individu en question, dans ses fonctions, c'est une chose.
En clair on peut dire qu'il est nul. On aura raison ou pas et cela s'arrêtera là.

Si l'on va plus loin, cela peut effectivement devenir problématique.
Et c'est allé plus loin.
Cela s'est quelque peu calmé, pour diverses raisons. Mais c'est allé plus loin.

Face à cela il ne s'agit pas vraiment de jouer les vierges effarouchées.
Pour ma part je n'ai rien d'une vierge. Et pour m'effaroucher il faut se lever tôt et se coucher tard. Le même jour.

Il s'agit juste d'intervenir, pour dire que ça va trop loin. Ni plus ni moins.
Pour le bien de tous et accessoirement du club.

Et le dire c'est justement le signaler, de manière franche et relativement courtoise.

Pour ma part, je préfère inviter les personnes à s'auto censurer. Le fait de demander à des tiers d'agir (modérateurs, qui n'ont pas besoin de moi) ou pire, autorités, cela a un côté pas franc et "j'écris à la police " que je n'aime guère.

Merci pour ce poste nuancé
Sans parler de l'homme non plus, ni de ses compétences, ce qui est sûr c'est que la saison va être compliquée en interne tellement le niveau de détestation et de défiance entre certains hommes clés du dispositif est irrémédiable. Vous n'imaginez pas comment certains parlent des autres. Ce qu'on lit ici est bien loin de ce que pensent les mecs des uns des autres en interne (et en particulier de DW).
A la moindre secousse sportive, ça va se tirer dessus de partout. Rien à voir avec l'union sacrée de l'année dernière qui nous a permis le maintien, plus que les qualités du groupe ou de l'entraineur.

D'après @auxerreman87, il y a, au contraire, pas trop de soucis en interne. C'est surtout avec les supporters, que ça pourrait lâcher.

Et encore, si mauvais résultats il y a. Wantier sera la tête de turc, mais les joueurs continuerons d'être soutenu selon moi

Ce sont des professionnels, j'imagine qu'ils arrivent à bosser ensemble au quotidien sans trop que cela se voit. Mais pour avoir échangé directement avec certains hommes clés du club au coeur de la crise. Personne ne se cachait que c'était une lutte à mort entre 2 clans, chacun voulant faire virer l'autre. Pour être clair : CP et BM avait un plan pour virer Wantier en prenant Bodmer, et DW avait un plan pour virer CP et affaiblir ou virer BM (ça je ne sais pas à quel point il est allé), et JZ a choisi l'option proposé par DW tout en sauvant BM, notamment grâce à l'appui des partenaires et des politiques sur l'aspect développement du club.

[pineda]

Beaucoup de bruit pour pas grand chose.
De toute façon, c'est très simple : si on descend ce sera la faute de Wantier.
Si on se maintient de justesse, ce sera la faute de Wantier ("on arrive pas à passer un cap").
Si on finit en milieu de tableau, ce sera grâce à Still et/ou au niveau très faible de la L1.
Si on finit plus haut, c'est que le foot est décidément plein de surprises.

Toute ressemblance avec la saison derniere ne serait que pure coincidence....

[gilles]

Le "pseudo" lynchage de D. Wantier ne date pas d'aujourd'hui et la défiance à son égard à pris un tour très net dans la tribune O.A.H. (ex. Leclerc) dés la seconde partie du championnat et s'est exacerbée lors de la manifestion des Ultras devant les grilles du stade en juin dernier.
Les motifs sont ils réels ? L'un est factuel (sa mise en accusation et la sentence qui a suivi) les autres tous plus ou moins objectifs ne relèvent que du pur sentiment personnel (sa compétence principalement, son "humanité" et le sentiment de manipulation qu'il suscite pour certains)
Dans ces conditions chacun à le droit, en fonction de sa moralité propre, de se faire un avis. Et nul ne peut être critiquable, ni même attaquable pour cela. Et la courtoisie doit en tout état de cause demeurer de mise dans nos échanges.

Pourquoi tu parles de moralité ?

Ne pas lyncher Wantier c'est ne pas avoir de moralité.

Attention à vos paroles s'il vous plaît.

On peut ne pas être d'accord et demeurer courtois mais il faut également faire attention à vos dires.

Merci d'avance

Allez Auxerre et le Stade Auxerrois

[dav1dismvp]

Ce qui a sauvé Wantier auprès du proprio c'est sans aucun doute le fait d'avoir fait du +17.5M sur le trade Matondo <=> Ahamada sans s'être affaibli sportivement. Sans ça il y a de bonnes chances qu'il ne soit plus là.

[chico]

Le "pseudo" lynchage de D. Wantier ne date pas d'aujourd'hui et la défiance à son égard à pris un tour très net dans la tribune O.A.H. (ex. Leclerc) dés la seconde partie du championnat et s'est exacerbée lors de la manifestion des Ultras devant les grilles du stade en juin dernier.
Les motifs sont ils réels ? L'un est factuel (sa mise en accusation et la sentence qui a suivi) les autres tous plus ou moins objectifs ne relèvent que du pur sentiment personnel (sa compétence principalement, son "humanité" et le sentiment de manipulation qu'il suscite pour certains)
Dans ces conditions chacun à le droit, en fonction de sa moralité propre, de se faire un avis. Et nul ne peut être critiquable, ni même attaquable pour cela. Et la courtoisie doit en tout état de cause demeurer de mise dans nos échanges.

Pourquoi tu parles de moralité ?

Ne pas lyncher Wantier c'est ne pas avoir de moralité.

Attention à vos paroles s'il vous plaît.

On peut ne pas être d'accord et demeurer courtois mais il faut également faire attention à vos dires.

Merci d'avance

Allez Auxerre et le Stade Auxerrois

Je t'invite à relire le message de Tequila. Je ne crois pas que tu l'aies bien compris.

[gilles]

Le "pseudo" lynchage de D. Wantier ne date pas d'aujourd'hui et la défiance à son égard à pris un tour très net dans la tribune O.A.H. (ex. Leclerc) dés la seconde partie du championnat et s'est exacerbée lors de la manifestion des Ultras devant les grilles du stade en juin dernier.
Les motifs sont ils réels ? L'un est factuel (sa mise en accusation et la sentence qui a suivi) les autres tous plus ou moins objectifs ne relèvent que du pur sentiment personnel (sa compétence principalement, son "humanité" et le sentiment de manipulation qu'il suscite pour certains)
Dans ces conditions chacun à le droit, en fonction de sa moralité propre, de se faire un avis. Et nul ne peut être critiquable, ni même attaquable pour cela. Et la courtoisie doit en tout état de cause demeurer de mise dans nos échanges.

Pourquoi tu parles de moralité ?

Ne pas lyncher Wantier c'est ne pas avoir de moralité.

Attention à vos paroles s'il vous plaît.

On peut ne pas être d'accord et demeurer courtois mais il faut également faire attention à vos dires.

Merci d'avance

Allez Auxerre et le Stade Auxerrois

Je t'invite à relire le message de Tequila. Je ne crois pas que tu l'aies bien compris.

Son dernier paragraphe me paraît clair.

Je peux l'avoir mal compris et m'être précipité mais j'aimerais un éclairage.

Merci d'avance

Allez Auxerre et le Stade Auxerrois

[baz]

Le "pseudo" lynchage de D. Wantier ne date pas d'aujourd'hui et la défiance à son égard à pris un tour très net dans la tribune O.A.H. (ex. Leclerc) dés la seconde partie du championnat et s'est exacerbée lors de la manifestion des Ultras devant les grilles du stade en juin dernier.
Les motifs sont ils réels ? L'un est factuel (sa mise en accusation et la sentence qui a suivi) les autres tous plus ou moins objectifs ne relèvent que du pur sentiment personnel (sa compétence principalement, son "humanité" et le sentiment de manipulation qu'il suscite pour certains)
Dans ces conditions chacun à le droit, en fonction de sa moralité propre, de se faire un avis. Et nul ne peut être critiquable, ni même attaquable pour cela. Et la courtoisie doit en tout état de cause demeurer de mise dans nos échanges.

Pourquoi tu parles de moralité ?

Ne pas lyncher Wantier c'est ne pas avoir de moralité.

Attention à vos paroles s'il vous plaît.

On peut ne pas être d'accord et demeurer courtois mais il faut également faire attention à vos dires.

Merci d'avance

Allez Auxerre et le Stade Auxerrois

Je sais pas comment, par quel cheminement, tu pars du post de @tequila et tu arrives à la conclusion : "Ne pas lyncher Wantier c'est ne pas avoir de moralité." ... vraiment, y'a un problème de lecture, de compréhension. @tequila indique que chacun juge avec ses propres fondations morales, que chacun a le droit de juger et on ne peut être attaqué sur ça, mais qu'il faut rester courtois.

Vraiment, faut 1. vous détendre 2. relire 3. faire un exercice de compréhension avant de poster...

[gilles]

Le "pseudo" lynchage de D. Wantier ne date pas d'aujourd'hui et la défiance à son égard à pris un tour très net dans la tribune O.A.H. (ex. Leclerc) dés la seconde partie du championnat et s'est exacerbée lors de la manifestion des Ultras devant les grilles du stade en juin dernier.
Les motifs sont ils réels ? L'un est factuel (sa mise en accusation et la sentence qui a suivi) les autres tous plus ou moins objectifs ne relèvent que du pur sentiment personnel (sa compétence principalement, son "humanité" et le sentiment de manipulation qu'il suscite pour certains)
Dans ces conditions chacun à le droit, en fonction de sa moralité propre, de se faire un avis. Et nul ne peut être critiquable, ni même attaquable pour cela. Et la courtoisie doit en tout état de cause demeurer de mise dans nos échanges.

Pourquoi tu parles de moralité ?

Ne pas lyncher Wantier c'est ne pas avoir de moralité.

Attention à vos paroles s'il vous plaît.

On peut ne pas être d'accord et demeurer courtois mais il faut également faire attention à vos dires.

Merci d'avance

Allez Auxerre et le Stade Auxerrois

Je sais pas comment, par quel cheminement, tu pars du post de @tequila et tu arrives à la conclusion : "Ne pas lyncher Wantier c'est ne pas avoir de moralité." ... vraiment, y'a un problème de lecture, de compréhension. @tequila indique que chacun juge avec ses propres fondations morales, que chacun a le droit de juger et on ne peut être attaqué sur ça, mais qu'il faut rester courtois.

Vraiment, faut 1. vous détendre 2. relire 3. faire un exercice de compréhension avant de poster...

Je suis peut être tendu mais ma compréhension est la suivante :

Première partie du message :

Concernant le lynchage l'un est factuel : sa mise en accusation et les autres sont du sentiment personnel appuyé par sa parenthèse qu'on peut dire orienté.

Dernier paragraphe :

Dans ces conditions en fonction de sa moralité propre de se faire un avis : qu'est que cela veut dire ?

Allez Auxerre et le Stade Auxerrois

[baz]

Pourquoi tu parles de moralité ?

Ne pas lyncher Wantier c'est ne pas avoir de moralité.

Attention à vos paroles s'il vous plaît.

On peut ne pas être d'accord et demeurer courtois mais il faut également faire attention à vos dires.

Merci d'avance

Allez Auxerre et le Stade Auxerrois

Je sais pas comment, par quel cheminement, tu pars du post de @tequila et tu arrives à la conclusion : "Ne pas lyncher Wantier c'est ne pas avoir de moralité." ... vraiment, y'a un problème de lecture, de compréhension. @tequila indique que chacun juge avec ses propres fondations morales, que chacun a le droit de juger et on ne peut être attaqué sur ça, mais qu'il faut rester courtois.

Vraiment, faut 1. vous détendre 2. relire 3. faire un exercice de compréhension avant de poster...

Je suis peut être tendu mais ma compréhension est la suivante :

Première partie du message :

Concernant le lynchage l'un est factuel : sa mise en accusation et les autres sont du sentiment personnel appuyé par sa parenthèse qu'on peut dire orienté.

Dernier paragraphe :

Dans ces conditions en fonction de sa moralité propre de se faire un avis : qu'est que cela veut dire ?

Allez Auxerre et le Stade Auxerrois

Mais du coup, si tu ne comprends pas le dernier paragraphe, comment tu peux le paraphraser aussi mal plutôt que demander des précisions, pour mieux comprendre ?

Selon ma compréhension de son post :
1. Le lynchage de D. Wantier n'est pas nouveau et s'est accentué ces derniers mois
2. Les raisons du lynchage sont diverses, pour certaines réelles, et d'autres plus subjectives
3. Peu importe, chacun a le droit d'avoir son avis, l'important c'est de le donner dans le respect des autres, et de DW en tant que personne

Du coup, rien de "choquant". Mais c'est effectivement dingue qu'il y ait une telle incompréhension sur le sujet, avec certains qui critiquent et d'autres qui y voient un lynchage

[gilles]

Je sais pas comment, par quel cheminement, tu pars du post de @tequila et tu arrives à la conclusion : "Ne pas lyncher Wantier c'est ne pas avoir de moralité." ... vraiment, y'a un problème de lecture, de compréhension. @tequila indique que chacun juge avec ses propres fondations morales, que chacun a le droit de juger et on ne peut être attaqué sur ça, mais qu'il faut rester courtois.

Vraiment, faut 1. vous détendre 2. relire 3. faire un exercice de compréhension avant de poster...

Je suis peut être tendu mais ma compréhension est la suivante :

Première partie du message :

Concernant le lynchage l'un est factuel : sa mise en accusation et les autres sont du sentiment personnel appuyé par sa parenthèse qu'on peut dire orienté.

Dernier paragraphe :

Dans ces conditions en fonction de sa moralité propre de se faire un avis : qu'est que cela veut dire ?

Allez Auxerre et le Stade Auxerrois

Mais du coup, si tu ne comprends pas le dernier paragraphe, comment tu peux le paraphraser aussi mal plutôt que demander des précisions, pour mieux comprendre ?

J'aurais dû ajouter : qu'est ce que cela veut dire pour vous par rapport à la compréhension que j'en ai.

Allez Auxerre et le Stade Auxerrois

[gilles]

Je sais pas comment, par quel cheminement, tu pars du post de @tequila et tu arrives à la conclusion : "Ne pas lyncher Wantier c'est ne pas avoir de moralité." ... vraiment, y'a un problème de lecture, de compréhension. @tequila indique que chacun juge avec ses propres fondations morales, que chacun a le droit de juger et on ne peut être attaqué sur ça, mais qu'il faut rester courtois.

Vraiment, faut 1. vous détendre 2. relire 3. faire un exercice de compréhension avant de poster...

Je suis peut être tendu mais ma compréhension est la suivante :

Première partie du message :

Concernant le lynchage l'un est factuel : sa mise en accusation et les autres sont du sentiment personnel appuyé par sa parenthèse qu'on peut dire orienté.

Dernier paragraphe :

Dans ces conditions en fonction de sa moralité propre de se faire un avis : qu'est que cela veut dire ?

Allez Auxerre et le Stade Auxerrois

Mais du coup, si tu ne comprends pas le dernier paragraphe, comment tu peux le paraphraser aussi mal plutôt que demander des précisions, pour mieux comprendre ?

Selon moi :
1. Le lynchage de D. Wantier n'est pas nouveau et s'est accentué ces derniers mois
2. Les raisons du lynchage sont diverses, pour certaines réelles, et d'autres plus subjectives
3. Peu importe, chacun a le droit d'avoir son avis, l'important c'est de le donner dans le respect des autres, et de DW en tant que personne

Ok s'il l'avait dit comme cela mais tu n'as pas utilisé tous ses mots.

Ensuite je ne vais pas aller plus loin avec toi car je préfère que l'intéressé réponde.

Allez Auxerre et le Stade Auxerrois

[tequila]

La compréhension de baz est ... totale et son résumé on ne peut plus clair. Pour mettre les points sur les i je préciserais que j'ai écris que la moralité de chacun faisait que l'on soit ou non sensible à sa condamnation. Au delà je ne peux plus rien pour vous.

[gilles]

La compréhension de baz est ... totale et son résumé on ne peut plus clair. Pour mettre les points sur les i je préciserais que j'ai écris que la moralité de chacun faisait que l'on soit ou non sensible à sa condamnation. Au delà je ne peux plus rien pour vous.

Ok donc je regarderai vos messages différemment maintenant.

Allez Auxerre et le Stade Auxerrois

[Thomas_Kahlenberg]

Merci pour ce poste nuancé
Sans parler de l'homme non plus, ni de ses compétences, ce qui est sûr c'est que la saison va être compliquée en interne tellement le niveau de détestation et de défiance entre certains hommes clés du dispositif est irrémédiable. Vous n'imaginez pas comment certains parlent des autres. Ce qu'on lit ici est bien loin de ce que pensent les mecs des uns des autres en interne (et en particulier de DW).
A la moindre secousse sportive, ça va se tirer dessus de partout. Rien à voir avec l'union sacrée de l'année dernière qui nous a permis le maintien, plus que les qualités du groupe ou de l'entraineur.

D'après @auxerreman87, il y a, au contraire, pas trop de soucis en interne. C'est surtout avec les supporters, que ça pourrait lâcher.

Et encore, si mauvais résultats il y a. Wantier sera la tête de turc, mais les joueurs continuerons d'être soutenu selon moi

Ce sont des professionnels, j'imagine qu'ils arrivent à bosser ensemble au quotidien sans trop que cela se voit. Mais pour avoir échangé directement avec certains hommes clés du club au coeur de la crise. Personne ne se cachait que c'était une lutte à mort entre 2 clans, chacun voulant faire virer l'autre. Pour être clair : CP et BM avait un plan pour virer Wantier en prenant Bodmer, et DW avait un plan pour virer CP et affaiblir ou virer BM (ça je ne sais pas à quel point il est allé), et JZ a choisi l'option proposé par DW tout en sauvant BM, notamment grâce à l'appui des partenaires et des politiques sur l'aspect développement du club.

Après le "plan pour virer CP"
S'il a pris contact avec Still assez tôt

Il en a pas informé Zhou en juin
Je vois pas l'intérêt pour Still d'étudier la proposition auxerroise, approfondir sur l'équipe à faire, si c'est très hypothétique et qu'il n'ait pas de bonnes garanties que ça se fasse

Et Wantier va pas non plus lancer le projet Still s'il a pas un minimum d'aval de l'actionnaire

Donc si Zhou a donné son accord pour entamer des discussions avec d'autres coachs, au final le choix et la volonté de tourner la page Pélissier c'est la sienne

[Friend Zone]

Ce qui a sauvé Wantier auprès du proprio c'est sans aucun doute le fait d'avoir fait du +17.5M sur le trade Matondo <=> Ahamada sans s'être affaibli sportivement. Sans ça il y a de bonnes chances qu'il ne soit plus là.

C'est bien si il arrive à répéter ça souvent, ça peut faire avancer le club (bon après ce serait bien de garder les jeunes un petit peu plus longtemps quand-meme, qu'on ne soit pas juste une vache à lait pour les autres, mais bon si on peut au moins avoir la réputation d'etre redevenu formateur c'est cool), après comment faire ça sur les titulaires, ce n'est pas facile.

[Pitter 75]

Le "pseudo" lynchage de D. Wantier ne date pas d'aujourd'hui et la défiance à son égard à pris un tour très net dans la tribune O.A.H. (ex. Leclerc) dés la seconde partie du championnat et s'est exacerbée lors de la manifestion des Ultras devant les grilles du stade en juin dernier.
Les motifs sont ils réels ? L'un est factuel (sa mise en accusation et la sentence qui a suivi) les autres tous plus ou moins objectifs ne relèvent que du pur sentiment personnel (sa compétence principalement, son "humanité" et le sentiment de manipulation qu'il suscite pour certains)
Dans ces conditions chacun à le droit, en fonction de sa moralité propre, de se faire un avis. Et nul ne peut être critiquable, ni même attaquable pour cela. Et la courtoisie doit en tout état de cause demeurer de mise dans nos échanges.

Je comprends ce que vous voulez dire.
Je comprends, surtout, que tout en ayant un avis tranché sur le sujet, vous restez ouvert au débat.
Je le précise car ce n'est pas toujours le cas ici.

Ce qui est amusant c'est que votre formule autour de la moralité propre à chacun est contradictoire, de ce point de vue.
Elle est fausse, surtout.

Elle est fausse car placer le jugement de tel ou tel, sur le sujet, sur le terrain de la moralité, que vous le vouliez ou non, cela revient à discréditer, moralement, les opinions contraires.
Le terme "moralité " est un mot trop fort ici.

Elle est fausse, surtout, car le jugement de tel ou tel ne sera pas guidé par des considérations morales.

Je m'explique. Et je vais peut-être en étonner un ou deux...

Sur un plan moral, vous avez en bonne partie raison.
Je précise en bonne partie seulement car, toujours sur un plan strictement moral, vous ne pouvez pas condamner à vie une personne qui a déjà été condamnée et qui est réputée avoir accompli sa peine.

J'entends bien que ce dernier argument comporte lui aussi ses limites. Je ne vais pas confier un enfant à une personne qui aura été condamnée pour des abus sur mineur(s). Et ce quand bien même elle aurait purgé sa peine.
Mais comparaison n'est pas raison. Les crimes ou délits ne seront pas de même nature.

Bref, vous avez le droit et peut-être raison de vous montrer suspicieux. Vous ne pouvez pas le dire. Parce qu'on ne peut pas condamner une personne à vie, pour un simple délit.

Néanmoins vous avez globalement raison. Et sur un plan moral je partage votre avis.
À vrai dire, le Sieur Wantier ne m'inspire rien de bien bon.
Si on veut l'opposer à Pélissier, je trouve ce dernier plus sympathique.
Si je suis membre d'une association quelconque et qu'on me demande de choisir entre Wantier et Pélissier pour être le trésorier, je vais, de manière instinctive et presque viscérale, choisir Pélissier.

En clair, si je suis intervenu sur le forum, pour prendre, d'une certaine manière seulement, la défense de Wantier, ce n'était pas guidé par les sentiments que le personnage pouvait m'inspirer.
Je n'ai pas de bons sentiments à son endroit.

Ce n'était pas davantage parce que les notions de morale ou d'honnêteté me passeraient à 10 000 mètres au dessus de la tête.

Je suis intervenu en dépit de mes sentiments profonds, justement en raison de certains aspects moraux.

Enfin, par calcul, pour le club. Car Wantier a été, au moins provisoirement, conforté par l'actionnaire.
Il sera du reste prochainement évalué sur les résultats.
En attendant l'AJA réclame une ambiance apaisée.
Je ne tire pas au but contre mon équipe.

[Pitter 75]

Les modérateurs sont justement là pour modérer lorsque le forum ne parvient pas à s'autoréguler. Ils font cela bénévolement et ne peuvent pas avoir les yeux partout. Libre à eux de recaler le signalement s'ils ne le trouvent pas justifier. Aucune fourberie derrière tout cela.

De même, qu'entends-tu par "c'est allé plus loin" que de se contenter "de parler du niveau de l'individu en question, dans ses fonctions".
Les dernières pages se concentrent uniquement sur sa gestion humaine des différents cas (Léon, Owusu, Sina) ou encore le fond et la forme de ses prises de position publique sur la politique de recrutement, ses allusions à CP et ses croyances footballistiques.

Je peux bien évidemment me tromper mais je ne crois pas avoir lu quiconque s'en prendre à la personne David Wantier en le diffamant. C'est louable de crier au loup mais ce serait plus efficace de les nommer les lignes rouges. Car, pardonne-moi, mais je ne comprends toujours pas où les débats sont allés "trop loin".

Au mieux, là, tu diabolises l'esprit critique sur l'autel d'une supposée bienséance dont je ne perçois pas les contours.
Je goûte moins à l'autocensure qu'à la tempérance ou à l'abstention.

J'ai bien précisé que le problème était clairement devenu moindre ces derniers temps.
Pour diverses raisons, probablement.

Déjà, de nombreuses personnes se laissent facilement aller sur le coup de l'émotion. Et par un effet de meute.
Bref, en juin cela allait loin.
Et puis ensuite le temps fait son œuvre.
Cela se passe toujours ainsi.

Ensuite il y a forcément eu un travail de l'équipe de modération. Ne serait-ce que pour des raisons purement légales.

Enfin, certaines personnes (moi mais aussi quelques autres) sont venues dire que c'était un peu too much. Et surtout maladroit.

Aujourd'hui, au delà de la simple critique, qui peut être virulente tout en restant légitime (fondée ou moins fondée), il reste juste une ou deux allusions maladroites.

Je vais donner un exemple type de charge virulente mais qui reste acceptable. Il suffit de prendre les messages de Maxfly. Il n'est pas tendre avec Wantier. Le moins que l'on puisse dire c'est qu'il lui taille un costard de DS aux petits pieds.
Je trouve que son jugement est trop à charge, bien que partiellement fondé.
Partiellement fondé ou non, je vais éventuellement essayer d'apporter une contradiction. Mais je ne vais pas dire que c'est hors cadre.
Je ne suis pas du même avis, mais c'est dans le cadre de ce qui peut être fait, dit, écrit.

En clair, si vous expliquez que Wantier est un très mauvais D.S., je ne vais rien y trouver à redire, sur un plan moral.

Si votre argumentation tourne essentiellement autour d'une histoire de marchand de voitures, je vais déjà vous répondre que l'argument est léger et discrédite surtout ceux qui peuvent le porter.
Mais admettons...

Si vous passez votre temps à suggérer qu'il est malhonnête et que la preuve, ma bonne dame, c'est qu'il a déjà été condamné, là je vous dit "attention, danger ".
Et le problème dépasse le fait de savoir si c'est vrai ou non.

Vous n'allez quand même pas me dire que ce ne sera pas diffamatoire ni que de tels propos n'ont pas été tenus ici.

J'observe que c'est nettement moins fréquent. C'est vrai. Mais il y a une ou deux rechutes, parfois.

Je ne vais cibler personne. Je n'en ai pas envie.
Mon côté redresseur de torts a quand même ses limites. Comme je l'ai déjà précisé, je n'écris pas à la police. Je me comprends.

Et ce serait inutile. Vous trouverez tout seul.

[gilles]

Les modérateurs sont justement là pour modérer lorsque le forum ne parvient pas à s'autoréguler. Ils font cela bénévolement et ne peuvent pas avoir les yeux partout. Libre à eux de recaler le signalement s'ils ne le trouvent pas justifier. Aucune fourberie derrière tout cela.

De même, qu'entends-tu par "c'est allé plus loin" que de se contenter "de parler du niveau de l'individu en question, dans ses fonctions".
Les dernières pages se concentrent uniquement sur sa gestion humaine des différents cas (Léon, Owusu, Sina) ou encore le fond et la forme de ses prises de position publique sur la politique de recrutement, ses allusions à CP et ses croyances footballistiques.

Je peux bien évidemment me tromper mais je ne crois pas avoir lu quiconque s'en prendre à la personne David Wantier en le diffamant. C'est louable de crier au loup mais ce serait plus efficace de les nommer les lignes rouges. Car, pardonne-moi, mais je ne comprends toujours pas où les débats sont allés "trop loin".

Au mieux, là, tu diabolises l'esprit critique sur l'autel d'une supposée bienséance dont je ne perçois pas les contours.
Je goûte moins à l'autocensure qu'à la tempérance ou à l'abstention.

J'ai bien précisé que le problème était clairement devenu moindre ces derniers temps.
Pour diverses raisons, probablement.

Déjà, de nombreuses personnes se laissent facilement aller sur le coup de l'émotion. Et par un effet de meute.
Bref, en juin cela allait loin.
Et puis ensuite le temps fait son œuvre.
Cela se passe toujours ainsi.

Ensuite il y a forcément eu un travail de l'équipe de modération. Ne serait-ce que pour des raisons purement légales.

Enfin, certaines personnes (moi mais aussi quelques autres) sont venues dire que c'était un peu too much. Et surtout maladroit.

Aujourd'hui, au delà de la simple critique, qui peut être virulente tout en restant légitime (fondée ou moins fondée), il reste juste une ou deux allusions maladroites.

Je vais donner un exemple type de charge virulente mais qui reste acceptable. Il suffit de prendre les messages de Maxfly. Il n'est pas tendre avec Wantier. Le moins que l'on puisse dire c'est qu'il lui taille un costard de DS aux petits pieds.
Je trouve que son jugement est trop à charge, bien que partiellement fondé.
Partiellement fondé ou non, je vais éventuellement essayer d'apporter une contradiction. Mais je ne vais pas dire que c'est hors cadre.
Je ne suis pas du même avis, mais c'est dans le cadre de ce qui peut être fait, dit, écrit.

En clair, si vous expliquez que Wantier est un très mauvais D.S., je ne vais rien y trouver à redire, sur un plan moral.

Si votre argumentation tourne essentiellement autour d'une histoire de marchand de voitures, je vais déjà vous répondre que l'argument est léger et discrédite surtout ceux qui peuvent le porter.
Mais admettons...

Si vous passez votre temps à suggérer qu'il est malhonnête et que la preuve, ma bonne dame, c'est qu'il a déjà été condamné, là je vous dit "attention, danger ".
Et le problème dépasse le fait de savoir si c'est vrai ou non.

Vous n'allez quand même pas me dire que ce ne sera pas diffamatoire ni que de tels propos n'ont pas été tenus ici.

J'observe que c'est nettement moins fréquent. C'est vrai. Mais il y a une ou deux rechutes, parfois.

Je ne vais cibler personne. Je n'en ai pas envie.
Mon côté redresseur de torts a quand même ses limites. Comme je l'ai déjà précisé, je n'écris pas à la police. Je me comprends.

Et ce serait inutile. Vous trouverez tout seul.

Je respecte l'avis de tout le monde autrement il est compliqué de participer à un forum même si parfois c'est compliqué mais quand on a une passion il faut accepter une certaine mauvaise foi que je peux avoir également.

Il y a une chose qui me déplaît énormément :

- le fait de remettre en cause les informations données par les personnes dirigeantes car cela ne correspond pas aux messages que l'on veut porter sur ce forum pour "accuser de tous les maux" ou défendre sans objectivité.

Par exemple

1) l'objectif du club qui a clairement était donné et que l'on prefere oublié ou remettre en cause parce que cela n'aide pas les idées que l'on veux faire passer.

2) Ou bien le fonctionnement entraîneur DS pour la construction d'un effectif encore une fois cela ne correspond pas aux informations que l'on a donné.

J'essaie également de rester courtois dans mes postes.

Allez Auxerre et le Stade Auxerrois